Qu’est-ce que le plan Trump pour Gaza ?

English translation below
Le plan Trump est-il vraiment un plan de paix ? De quoi s’agit-il en vérité ? Et ce plan a-t-il une chance de réussir ? On peut en douter. Voici pourquoi.

Il faut remarquer que ce plan Trump, dès le début, considère d’abord les Palestiniens, et même Gaza en tant que tel, comme une menace contre Israël. Nous allons voir qu’il n’y a là, rien d’un constat banal. A l’évidence, la première exigence de ce plan, tient en ces quelques mots : déradicalisation, démilitarisation, sécurisation, stabilisation… Cela, bien sûr, ne vise et ne met en cause que les Palestiniens. Le premier problème à résoudre, sinon le seul, serait donc le problème d’une Bande de Gaza devant nécessairement devenir, selon les premières formules du plan, une « zone exempte de terrorisme »…

Notons au passage le terme choisi : « zone ». Une zone c’est… la fraction d’une superficie. Dans la langue française, il n’existe guère de vocable plus socialement et plus politiquement non significatif. Alors qu’en l’occurrence, il s’agit de nommer un territoire peuplé de 2,4 millions d’habitants, avec l’enjeu majeur d’un destin national et étatique, d’une souveraineté pour l’ensemble du peuple palestinien. Dès le départ, on constate ainsi un esprit manifeste d’irrespect et de disqualification.

Mais attachons-nous à discerner le sens premier du plan Trump, avec en particulier cette volonté initiale de concentrer l’approche sur la question de la sécurité. Ce n’est pas nouveau, évidemment. Mais cela prend ici une dimension très significative. On est là, en effet, dans une forme de prolongement de la politique coloniale israélienne. D’ailleurs, Benyamin Netanyahou le dit clairement dans cette consternante formulation : « je soutiens votre plan, dit-il à Trump, pour mettre un terme à la guerre à Gaza, qui satisfait nos objectifs de guerre » (¹). Pour Netanyahou, la légitimité est forcément israélienne. La menace est forcément palestinienne. Et le plan Trump s’inscrit dans cette seule ordonnance.

On voit comment le débat politico-médiatique français en découle directement. Vous êtes priés de répondre sans barguigner à la question prioritaire : êtes-vous favorable à la démilitarisation du Hamas ? Vous êtes ainsi sommé d’approuver et de vous approprier une démarche totalement unilatérale qui évacue rien moins que l’histoire récente et le long vécu dramatique des Palestiniens de Gaza : 18 ans de blocus, des décennies de coercitions/occupation militaire, autant de phases d’agression et de bombardements massifs, une constante dans le mépris du droit et des droits appartenant aux Palestiniens de ce territoire, comme à tous les Palestiniens. Un chemin d’épreuves interminables et de résistances difficiles. Cela ne signifie pas qu’il faudrait approuver ou justifier le massacre du 7 octobre 2023… Évidemment. Cela veut dire qu’il faut regarder l’histoire telle qu’elle se fait, et l’ensemble des responsabilités telles qu’elles doivent être assumées dans leur complexité.

La question à résoudre n’est pas, et ne sera jamais, la seule question de la sécurité d’Israël. Il est évident que l’État d’Israël ne sera jamais en sécurité tant que les Palestiniens ne le seront pas. Tant que leurs droits seront bafoués, écrasés comme ils le sont depuis si longtemps, et aujourd’hui par la mise en œuvre d’une stratégie israélienne hautement criminelle, mais très largement condamnée sur les fondements des droits humains fondamentaux, par les instances de la Justice internationale, sur la base du droit international et de l’ensemble des résolutions pertinentes des Nations Unies.… La responsabilité israélienne est donc première. Politiquement première. Historiquement première. Un plan de paix digne de ce nom ne peut pas exister sans en tenir compte. Mais le plan Trump ose faire le contraire. Il est une forme de prolongement de la politique israélienne.

Si l’on veut obtenir un Hamas démilitarisé, alors il faut que la démilitarisation soit totale, comme un bien commun, et sanctionnée par le droit, dans des formes légitimes. Israël doit s’engager dans un retrait réel, confirmé et garanti de toutes ses troupes hors de Gaza, comme de tout le territoire palestinien aujourd’hui illégalement occupé. La question de la sécurité doit être traitée dans le cadre d’un processus politique multilatéral conduisant au plus tôt à une autorité nationale palestinienne capable d’exercer une telle prérogative pour l’ensemble du peuple palestinien, au-delà des formations politiques, avec la perspective d’un État indépendant doté de toutes les compétences de souveraineté, y compris la police et la défense. Le peuple palestinien a un droit inaliénable à la sécurité. A sa sécurité. Dans ses propres institutions, il doit aussi assumer sa part de sécurité collective régionale en fonction des résolutions des Nations Unies. Comme tout les acteurs de souveraineté.

Il faut absolument recadrer ainsi les exigences qui devraient figurer dans un plan à vocation de règlement définitif. Avec le plan Trump, on en est loin. Ce plan ne tient aucun compte des réalités. Il ne permet pas de prendre de la hauteur afin d’apporter des solutions crédibles et justes. Il poursuit d’une autre manière la longue histoire du refoulement par la force, aujourd’hui par la force désinhibée, de la légitimité nationale palestinienne. Ce plan doit être rejeté.

Certains vont alors prétendre qu’il ne faut pas… contextualiser. Le mot de contextualisation, on s’en souvient, fut outrageusement utilisé au début de la guerre en Ukraine pour exprimer le refus, voire l’interdiction d’aller chercher les causes des événements et du mouvement du monde dans ses contradictions. Aujourd’hui, il s’agit d’une crise majeure à laquelle les pouvoirs européens, y compris en France, ont durablement contribué en accordant aux dirigeants israéliens une impunité garantie et un soutien constant… y compris militaire. Il y a là une évidente forme de démission politique et morale. On ne peut, en effet, s’exonérer de la responsabilité : la sienne propre, et la responsabilité collective devant un conflit de portée internationale, et au moins séculaire. Le plan Trump, à son échelle politicienne, confirme cette consternante démission historique alors que le génocide, les crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, pour l’instant, se poursuivent.

D’ailleurs, cherchez bien dans le texte de ce plan. Il n’y a rien qui touche à l’essentiel. Rien sur la Cisjordanie (c’est un comble). Rien sur la colonisation. Rien sur les droits nationaux du peuple palestinien. Rien sur les conditions de l’accès de ce peuple à la souveraineté. Rien sur les résolutions de l’ONU. Rien sur l’ONU elle-même comme cadre de légalité pour des négociations multilatérales. Rien sur le projet et les conditions d’élections générales en Palestine. Rien sur la démocratie et les droits humains fondamentaux. Rien sur le blocus installé en 2007. Rien sur l’UNRWA… Il n’y a rien. Rien qui puisse porter, indiquer ou même seulement suggérer une forme de justice pour un peuple aujourd’hui massacré. Un peuple sous génocide.

Bien sûr, le plan Trump indique que « personne ne sera contraint de quitter Gaza » (point 12), et « Israël n’occupera, ni n’annexera Gaza » (point 16). Il est heureux de savoir que les Palestiniens pourraient (verbe au conditionnel) rester chez eux et éviter une annexion… Il fallait ce minimum incompressible pour pouvoir rendre ce plan à peu près acceptable dans le monde musulman et en particulier dans le monde arabe. Pour Trump aussi, nécessité fait loi. Mais évidemment ce n’est pas en rejetant formellement le pire que l’on peut construire une véritable perspective.

Quant à l’État palestinien, Netanyahou a déjà affirmé, en dépit d’une approbation officielle du plan, qu’il n’en est pas question. Tout ce qui est destiné aux Palestiniens dans le plan Trump, c’est une instance internationale mal définie dotée d’un pouvoir sans contrôle au sein duquel les Palestiniens n’auraient aucun poids réel. Les choses se préparent et se décident sans eux. C’est bien un prolongement de la colonisation. Malgré l’affirmation d’une « voie crédible vers l’autodétermination » (point 19), on reste dans l’hypocrisie et le mensonge.

On ne peut donc pas dire qu’il y aurait, dans ce plan, « du bon et du mauvais »… comme on l’entend trop souvent. Ce plan est certainement le plus dangereux et le plus illégitime parmi ceux qui furent mis sur pieds depuis les années 70. Dans l’histoire du conflit au Proche-Orient, il s’agit du pire projet jamais échafaudé. La question de Palestine n’est pas « maltraitée ». Elle est totalement évacuée en quelques formules faciles dans les deux dernières paragraphes (19 et 20). La dernière (No 20) évoque un « dialogue » afin de « convenir d’un horizon politique pour une coexistence pacifique et prospère ». Mais en vérité, on ne pouvait pas faire moins afin de montrer qu’il n’y aura pas d’État palestinien, pas de souveraineté, pas de réelle autodétermination… alors que la déclaration de New York adoptée le 12 septembre 2025, soit 17 jours plus tôt seulement, par 140 pays de l’Assemblée générale de l’ONU, prend soin de développer les conditions d’une perspective de solution réelle (²). Même la « feuille de route » adoptée en 2003 par le Quartet (³) était beaucoup plus sérieuse que ce plan Trump. Mais à l’époque, c’est Tony Blair, chargé de piloter le Quartet, qui enterra toute possibilité d’avancée. Il ne fit… rien. Les dirigeants israéliens peuvent toujours compter sur lui.

Mais alors, d’où vient cet effarant plan Trump, censé offrir une fin immédiate du désastre, avec un cessez-le-feu, une solution pour Gaza et un règlement de la question de Palestine… tout en excluant les Palestiniens de l’équation politique ? (⁴)

On sait que Tony Blair est à l’origine de la concrétisation de ce projet. Il avait déjà travaillé sur un plan concernant Gaza avec sa société de conseil et d’affaires, le Tony Blair Institute for Global Change (TBI). Le 27 août dernier il s’est rendu à la Maison Blanche pour le présenter à Donald Trump, et manifester ainsi son désir de s’engager à nouveau. Blair, en effet, fut donc l’envoyé spécial du Quartet de 2007 à 2015. Il s’est déclaré aujourd’hui candidat à la direction d’une sorte de gouvernement provisoire à Gaza, avec le soutien de Steve Witkoff, envoyé spécial de Trump, et du gendre de Trump, Jared Kushner qui veut lui aussi reprendre du service, après avoir assumé quelques fonctions et nombre d’affaires durant le premier mandat de Donald Trump (⁵).

Mais ce n’est pas tout. La société de Blair, TBI, est soutenue par le milliardaire américain Larry Ellison, chargé de gérer la version US de Tik Tok. Ce géant de la Tech, cofondateur d’Oracle, est considéré comme un nationaliste autoritaire, proche de Trump et de l’extrême droite américaine. C’est dans ce contexte que Blair a pu participer au projet fantasmatique, dit Gaza Riviera, conçu avec le Boston Consulting Group (BCG) qui a modélisé un plan de « reconstruction » de Gaza prévoyant le déplacement de quelque 500 000 Palestiniens hors de l’enclave (⁶). Dans le même esprit, Curtis Yarvin, intellectuel connu appartenant à une mouvance néoréactionnaire, proche de Peter Thiel (⁷), avait lui aussi présenté un projet « Gaza Inc. » pour transformer la Bande de Gaza en une sorte « d’État entreprise » vidée de ses habitants, dans une approche à dominante ultra-technocratique.

On retrouve ainsi derrière la candidature de Blair pour la direction d’une autorité internationale de transition à Gaza, une belle brochette de technocrates ultra-conservateurs dont certains sont prêts à transformer Gaza en zone d’investissements, ou zone économique spéciale privilégiée mais vidée de l’essentiel de ses habitants.

La nature de cette mouvance politique, dont Tony Blair manifestement profite, explique en bonne partie l’esprit du plan Trump, son insistance sur une gouvernance capable d’attirer les investissements, et sur la nécessité d’une zone économique spéciale à créer. Cette idée est explicitement inscrite dans le plan Trump (voir les points 9, 10 et 11). Mais cela explique aussi et surtout la carence totale de ce plan en termes de droit(s), de démocratie, de légitimité et de pertinence politique. Investir, faire de l’immobilier, réaliser des profits… et vider Gaza de ses habitants dans un processus de nettoyage ethnique, ce n’est probablement pas ce qui se devrait se réaliser. Les problèmes (au-delà des 60 millions de tonnes de gravats…) et les enjeux de la reconstruction sont d’ailleurs d’une tout autre nature. Mais, dans le contexte d’une crise majeure qui marquera à jamais l’histoire du peuple palestinien, l’histoire du Proche-Orient et même au-delà, ce projet, dans son esprit et ses options, est bien un prolongement et non une rupture, et encore moins une solution. En vérité, le plan Trump ne pourra se traduire ni en sortie de conflit, ni en projet de règlement définitif, et certainement pas non plus en réponse de justice à la question de Palestine.

Nous sommes et nous restons dans une impasse majeure. Dans un tel contexte, seuls quelques gouvernements européens, dont celui d’Espagne, ont sauvé l’honneur, avec des centaines de milliers de manifestants, quelques millions probablement, ayant exprimé en Europe, en dépit des répressions, leur solidarité avec le peuple palestinien.

Une question reste cependant posée. Pourquoi l’ONU a-t-elle apporté son soutien à un tel plan ? Il faut d’abord constater, hélas, que ce plan constitue aujourd’hui le seul projet concret sur la table, puisque personne (la Déclaration de New York n’ayant pas vocation à la construction d’un règlement négocié), n’a proposé une initiative concrète, avec notamment une démarche, des conditions, des moyens, des étapes, un calendrier…donc une initiative susceptible de répondre aux urgences humanitaires et sociales, et aux enjeux politiques essentiels. L’absence criante des Européens et de la France particulièrement, au-delà des reconnaissances obtenues pour l’État palestinien, a des conséquences redoutables.

Malgré la dimension exceptionnelle des crimes commis par Israël, aucune pression suffisante n’aura été exercée, aucune sanction à la hauteur n’aura été mise en œuvre. Globalement, le soutien occidental à Tel Aviv se poursuit au-delà des actions engagées par quelques acteurs et gouvernements. Et puis, l’ONU ne peut faire autrement que d’appuyer le seul projet qui pourrait, peut-être, aboutir à un cessez le feu, arrêter ainsi le massacre et permettre une reprise massive de l’aide humanitaire. A l’heure où ces lignes sont écrites, on y est pas encore. Le Secrétaire général de l’ONU s’est donc exprimé dans le sens d’une réponse d’urgence absolue. L’ONU se dit ainsi prête à « inonder d’aide l’enclave ravagée par la guerre » (⁸).

Les Nations Unies ne cessent de proposer des idées, avancer des projets et des stratégies… mais elles ne peuvent faire que ce leurs États membres décident de faire. La responsabilité de ceux-ci est première. Pour la question de Palestine, plus encore que pour tout autre question. Décidément, la démission morale et politique pèse lourd dans notre histoire, et singulièrement dans l’histoire du peuple palestinien. Mais nous ne sommes pas à la fin de l’histoire…

NOTES :

1) « Gaza : le plan de Donald Trump, un compromis à l’architecture fragile, peu contraignant pour Israël », Piotr Smolar, Le Monde, 30 septembre 2025 https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/30/gaza-le-plan-de-paix-de-donald-trump-un-compromis-a-l-architecture-fragile-peu-contraignant-pour-israel_6643661_3210.html

2) « Déclaration de New York sur le règlement pacifique de la question de Palestine et la mise en œuvre de la solution à deux États », A/CONF.243/2025/1 https://docs.un.org/fr/A/CONF.243/2025/1

3) « Feuille de route axée sur des résultats en vue d’un règlement permanent du conflit israélo-palestinien prévoyant deux États », S/2003/529, 7 mai 2003 https://docs.un.org/fr/S/2003/529

4) Voir sur cette question « Que cache le plan de Tony Blair pour Gaza », Arnaud Miranda, Le Grand Continent, 1^er octobre 2025. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/10/01/que-cache-le-plan-de-tony-blair-pour-gaza-texte-integral/

5) Voir « Chaos. La crise de l’ordre international libéral. La France et l’Europe dans l’ordre américain », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2020, pages 50 à 52.

6) Voir « Le BCG a modélisé un plan de reconstruction de Gaza prévoyant le déplacement de 500 000 Palestiniens », Consultor, 7 juillet 2025. https://www.consultor.fr/articles/le-bcg-a-modelise-un-plan-de-reconstruction-de-gaza-prevoyant-le-deplacement-de-500-000-palestiniens A noter que le BCG a installé une charte de principes et un comité d’approbation des projets humanitaires, afin de surmonter le scandale provoqué par l’implication de l’une de ses équipes dans la création de la tristement célèbre Gaza Humanitarian Foundation (GHF). 

7) Peter Thiel est Président de Palantir, autre géant de la Tech, connu pour son opposition au multilatéralisme et à la diversité. il est considéré comme un libertaire national-conservateur.

8) « Plan de paix américain pour Gaza : l’ONU prête à inonder d’aide l’enclave ravagée par la guerre », ONU Info, 30 septembre 2025. https://news.un.org/fr/story/2025/09/1157592?utm_source=UN+News+-+French&utm_campaign=c9a109298f-EMAIL_CAMPAIGN_2025_09_30_01_23&utm_medium=email&utm_term=0_0264da9d8f-c9a109298f-107992745

***

TRANSLATION INTO ENGLISH :

What is Trump’s plan for Gaza?

Is Trump’s plan really a peace plan? What is it really about? And does this plan have any chance of succeeding? It is doubtful. Here’s why.

It should be noted that, from the outset, Trump’s plan considers the Palestinians, and even Gaza itself, as a threat to Israel. We will see that this is not a trivial observation. Clearly, the first requirement of this plan can be summed up in a few words: deradicalization, demilitarization, security, stabilization… This, of course, targets and implicates only the Palestinians. The first problem to be solved, if not the only one, would therefore be the problem of the Gaza Strip, which, according to the initial wording of the plan, must necessarily become a “terrorism-free zone”…

Let us note in passing the term chosen: “zone.” A zone is… a fraction of an area. In the French language, there is hardly a word that is more socially and politically meaningless. In this case, however, we are talking about a territory populated by 2.4 million inhabitants, with the major issue at stake being the national and state destiny and sovereignty of the entire Palestinian people. From the outset, there is a clear spirit of disrespect and disqualification.

But let us focus on discerning the primary meaning of Trump’s plan, in particular its initial desire to concentrate the approach on the issue of security. This is not new, of course. But here it takes on a very significant dimension. This is, in fact, a continuation of Israeli colonial policy. Moreover, Benjamin Netanyahu makes this clear in his appalling statement: “I support your plan,” he tells Trump, “to end the war in Gaza, which meets our war objectives” (1). For Netanyahu, legitimacy is necessarily Israeli. The threat is necessarily Palestinian. And Trump’s plan is part of this single order.

We can see how the French political and media debate stems directly from this. You are asked to answer the priority question without hesitation: are you in favor of the demilitarization of Hamas? You are thus summoned to approve and embrace a totally unilateral approach that disregards nothing less than the recent history and long dramatic experience of the Palestinians in Gaza: 18 years of blockade, decades of coercion/military occupation, numerous phases of aggression and massive bombardments, and constant disregard for the law and the rights of Palestinians in this territory, as well as all Palestinians. A path of endless trials and difficult resistance. This does not mean that we should approve or justify the massacre of October 7, 2023… Obviously not. It means that we must look at history as it unfolds, and at all the responsibilities that must be assumed in all their complexity.

The issue to be resolved is not, and never will be, solely that of Israel’s security. It is clear that the State of Israel will never be secure as long as the Palestinians are not. As long as their rights are violated, crushed as they have been for so long, and today through the implementation of a highly criminal Israeli strategy, but one that has been widely condemned on the basis of fundamental human rights by international judicial bodies, on the basis of international law and all relevant United Nations resolutions… Israel’s responsibility is therefore primary. Politically primary. Historically primary. A peace plan worthy of the name cannot exist without taking this into account. But the Trump plan dares to do the opposite. It is a form of extension of Israeli policy.

If we want to achieve a demilitarized Hamas, then demilitarization must be total, as a common good, and sanctioned by law, in legitimate forms. Israel must commit to a real, confirmed, and guaranteed withdrawal of all its troops from Gaza, as well as from all Palestinian territory currently under illegal occupation. . The issue of security must be addressed within the framework of a multilateral political process leading as soon as possible to a Palestinian national authority capable of exercising such a prerogative for the entire Palestinian people, beyond political formations, with the prospect of an independent state endowed with all the powers of sovereignty, including police and defense. The Palestinian people have an inalienable right to security. To their own security. Within their own institutions, they must also assume their share of regional collective security in accordance with United Nations resolutions. Like all sovereign actors.

It is essential to reframe the requirements that should be included in a plan for a final settlement. Trump’s plan is far from this. It takes no account of reality. It does not allow for the necessary perspective to come up with credible and fair solutions. It continues, in a different way, the long history of the suppression, now by uninhibited force, of Palestinian national legitimacy. This plan must be rejected.

Some will then claim that we must not… contextualize. The word “contextualization,” as we remember, was outrageously used at the beginning of the war in Ukraine to express the refusal, even the prohibition, to seek the causes of events and world movements in their contradictions. Today, we are facing a major crisis to which European powers, including France, have contributed over the long term by granting Israeli leaders guaranteed impunity and constant support… including military support. This is a clear form of political and moral abdication. We cannot, in fact, exempt ourselves from responsibility: our own responsibility and our collective responsibility in the face of a conflict of international scope, and at least centuries-old. The Trump plan, on its political scale, confirms this appalling historical resignation, while genocide, war crimes, and crimes against humanity continue for the time being.

Moreover, look closely at the text of this plan. There is nothing that touches on the essentials. Nothing on the West Bank (which is the last straw). Nothing on colonization. Nothing on the national rights of the Palestinian people. Nothing on the conditions for this people’s access to sovereignty. Nothing on UN resolutions. Nothing about the UN itself as a legal framework for multilateral negotiations. Nothing about the plan and conditions for general elections in Palestine. Nothing about democracy and fundamental human rights. Nothing about the blockade imposed in 2007. Nothing about UNRWA… There is nothing. Nothing that could bring, indicate, or even suggest any form of justice for a people who are currently being massacred. A people undergoing genocide.

Of course, the Trump plan states that “no one will be forced to leave Gaza” (point 12), and “Israel will not occupy or annex Gaza” (point 16). It is good to know that Palestinians could (conditional verb) stay in their homes and avoid annexation… This minimum requirement was necessary to make the plan somewhat acceptable in the Muslim world, particularly in the Arab world. For Trump, too, necessity is the law. But obviously, formally rejecting the worst is not enough to build a real future.

As for the Palestinian state, Netanyahu has already stated, despite officially approving the plan, that it is out of the question. All that is intended for the Palestinians in Trump’s plan is a vaguely defined international body with unchecked power, in which the Palestinians would have no real influence. Things are being prepared and decided without them. This is clearly a continuation of colonization. Despite the assertion of a “credible path to self-determination” (point 19), the plan remains hypocritical and deceitful.

We cannot therefore say that there is “good and bad” in this plan… as we hear too often. This plan is certainly the most dangerous and illegitimate of those that have been put forward since the 1970s. In the history of the conflict in the Middle East, it is the worst plan ever devised. The question of Palestine is not “mistreated.” It is completely dismissed in a few facile phrases in the last two paragraphs (19 and 20). The last one (No. 20) refers to a ‘dialogue’ in order to “agree on a political horizon for peaceful and prosperous coexistence.” . » But in truth, no less could have been done to show that there will be no Palestinian state, no sovereignty, no real self-determination… whereas the New York declaration adopted on September 12, 2025, just 17 days earlier, by 140 countries of the UN General Assembly, takes care to develop the conditions for a real solution (2). Even the “road map” adopted in 2003 by the Quartet (3) was much more serious than Trump’s plan. But at the time, it was Tony Blair, who was in charge of leading the Quartet, who buried any possibility of progress. He did… nothing. Israeli leaders can always count on him.

So where does this appalling Trump plan come from, which is supposed to offer an immediate end to the disaster, with a ceasefire, a solution for Gaza and a settlement of the Palestinian question… while excluding the Palestinians from the political equation? (4)

We know that Tony Blair is behind the implementation of this project. He had already worked on a plan for Gaza with his consulting and business company, the Tony Blair Institute for Global Change (TBI). On August 27, he visited the White House to present it to Donald Trump, thus demonstrating his desire to get involved again. Blair was, in fact, the Quartet’s special envoy from 2007 to 2015. He has now declared himself a candidate to lead a kind of provisional government in Gaza, with the support of Steve Witkoff, Trump’s special envoy, and Trump’s son-in-law, Jared Kushner, who also wants to return to service after holding several positions and handling a number of affairs during Donald Trump’s first term (5).

But that’s not all. Blair’s company, TBI, is backed by American billionaire Larry Ellison, who is in charge of managing the US version of TikTok. This tech giant, co-founder of Oracle, is considered an authoritarian nationalist, close to Trump and the American far right. It is in this context that Blair was able to participate in the fantastical project known as Gaza Riviera, designed with the Boston Consulting Group (BCG), which modeled a plan for the “reconstruction” of Gaza that would involve the displacement of some 500,000 Palestinians from the enclave (6). In the same vein, Curtis Yarvin, a well-known intellectual belonging to a neo-reactionary movement close to Peter Thiel (7), also presented a “Gaza Inc.” project to transform the Gaza Strip into a kind of “corporate state” emptied of its inhabitants, in a predominantly ultra-technocratic approach.

Behind Blair’s candidacy for the leadership of an international transitional authority in Gaza, we find a fine array of ultra-conservative technocrats, some of whom are ready to transform Gaza into an investment zone, or a privileged special economic zone, but emptied of most of its inhabitants.

The nature of this political movement, from which Tony Blair clearly benefits, largely explains the spirit of Trump’s plan, his insistence on governance capable of attracting investment, and the need to create a special economic zone. This idea is explicitly stated in Trump’s plan (see points 9, 10, and 11). . But it also explains, above all, the plan’s total lack of rights, democracy, legitimacy, and political relevance. Investing, developing real estate, making profits… and emptying Gaza of its inhabitants in a process of ethnic cleansing is probably not what should be done. The problems (beyond the 60 million tons of rubble…) and challenges of reconstruction are of a completely different nature. But in the context of a major crisis that will forever mark the history of the Palestinian people, the history of the Middle East and beyond, this project, in its spirit and its options, is indeed a continuation and not a break, and even less a solution. In truth, the Trump plan cannot be translated into an end to the conflict, a definitive settlement, and certainly not a just response to the question of Palestine.

We are and remain in a major impasse. In such a context, only a few European governments, including Spain, have saved face, with hundreds of thousands of demonstrators, probably several million, expressing their solidarity with the Palestinian people in Europe, despite the repression.

One question remains, however. Why did the UN support such a plan? First of all, it must be noted, that this plan is currently the only concrete project on the table, since no one (the New York Declaration not being intended to build a negotiated settlement) has proposed a concrete initiative, including a process, conditions, means, steps, a timetable… in other words, an initiative capable of responding to humanitarian and social emergencies and essential political issues. The glaring absence of the Europeans, and France in particular, beyond the recognition obtained for the Palestinian state, has dire consequences.

Despite the exceptional nature of the crimes committed by Israel, no sufficient pressure has been exerted, no appropriate sanctions have been implemented. Overall, Western support for Tel Aviv continues beyond the actions taken by a few actors and governments. And then, the UN can do nothing but support the only project that could, perhaps, lead to a ceasefire, thus stopping the massacre and allowing a massive resumption of humanitarian aid. At the time of writing, this has not yet happened. The UN Secretary-General has therefore called for an urgent response. The UN says it is ready to “flood the war-torn enclave with aid” (8).

The United Nations continues to propose ideas, put forward projects and strategies… but it can only do what its member states decide to do. The responsibility lies primarily with them. This is even more true for the question of Palestine than for any other issue. Moral and political resignation weighs heavily on our history, and particularly on the history of the Palestinian people. But we are not at the end of the story…

NOTES :