Je publie ici l’intégralité de mon intervention liminaire à une conférence-débat organisée par le Mouvement de la paix à Lille-Hellemmes, Salle Espace Marx, le 16 octobre 2026 : La paix, une utopie? Dans quel monde vivons-nous? La guerre, comment en sortir? Quel avenir pour l’ONU ?

A la tribune : Jean-Pierre Tonder et Dominique Guérandel, responsable du Comité local.

Je souhaite introduire notre discussion à partir de trois questions :

Dans quel monde vivons-nous ? Quel est le sens des mutations en cours ? Comment penser et agir dans un tel contexte ?

1) Dans quel monde vivons-nous ?

Les événements mondiaux nous montrent un monde en mutations accélérées. Qu’est-ce que cela veut dire ?

On peux commencer par trois constats…

1) La concordance des temps de guerre et de tensions politico-militaires en Europe, au Proche-Orient, en Asie, avec des situations durables de férocité conflictuelle en Afrique montrent un effondrement de tous les dispositifs de régulation ayant caractérisé les relations internationales depuis 1945 avec la création de l’ONU. Cette montée des hostilités politiques et des affrontements traduit l’affirmation des logiques de puissance et le primat de la force dans les relations internationales. On voit qu’un ordre international se décompose ainsi dans le chaos sans qu’un autre ordre vienne le remplacer. On constate ainsi une déliquescence profonde des conditions de sécurité et de vie pour les peuples n’obtiennent sans véritable réponse de responsabilité politique à la hauteur de l’enjeu.

2) Les dures périodes de canicule, de sécheresse, les mégafeux sans précédents… nous rappellent l’accélération du changement climatique, ses effets catastrophiques, et, de facto, une impuissance persistante à en changer radicalement le cours dans le contexte actuel, malgré l’urgence du défi, et malgré les progrès évidents d’une conscience écologique.

3) Le développement de très hautes technologies, en particulier l’intelligence artificielle, poussent à des mutations sociales, économiques, politiques de très grande portée. Elles pèsent dans les rapports de forces et elles changent la donne internationale. Elles alimentent des compétitions géopolitiques majeures. Elles provoquent des transformations de la guerre elle-même. On le voit en Ukraine et au Proche-Orient. Et des interrogations très sérieuses se posent quant à la maîtrise de cette technologie, au contrôle de son usage dans l’intérêt des sociétés et du monde, y compris dans les pays du Sud.

A partir de ces trois constats, on voit à quel point l’incertitude, le risque permanent de situations hors de contrôle dominent et déterminent une trajectoire inquiétante de l’évolution du monde. Nous vivons une ère de chaos grandissant.

Dans ce monde global, on comprend bien que la sécurité des peuples et la paix dépendent de la façon dont les grands défis planétaires seront, ou pas, surmontés.

A l’évidence, nous sommes devant une multiplicité d’insécurités majeures. Et on comprend que les conflits et les guerres ne sont pas les seules sources d’une insécurité humaine liée au système capitaliste. Nous sommes dans une crise systémique. Mais pas seulement…J’y reviendrai.

Dans ce contexte, les tensions, les guerres et les logiques de puissance se connectent et se nourrissent de la course aux armements, y compris nucléaire, dans des processus de militarisation des économies, des politiques et des esprits. Avec de plus en plus de pressions idéologiques liées aux extrêmes droites et aux nationalismes qui tendent à progresser sur tous les continents…

Alors, dans un tel contexte, peut-on affirmer que nous allons vers la guerre ? Beaucoup l’affirment et fixent même un horizon : 2030. Mais il faut discerner ce qui ressort du discours idéologique et les réalités. Un grand affrontement militaire conventionnel en Europe pourrait conduire à une guerre nucléaire. Nous ne sommes pas à la veille d’une telle perspective. Personne ne peut envisager cela sereinement. Il est clair, cependant, que la guerre en Ukraine, dans sa vraie dimension qui est celle d’un conflit d’origine OTAN/Russie sur le champ de l’État ukrainien, ne va pas aisément s’apaiser et finir. Mais ce que l’on appelle la « guerre hybride » ou les affrontements de « zone grise », c’est à dire les confrontations de puissance en dessous du niveau proprement militaire, vont continuer. Ces affrontements ont leurs propres « mécaniques », leurs conséquences imprévisibles, leurs possibles engrenages non maîtrisés… et cela peut conduire à des situations d’impasses périlleuses. On peut dire qu’il n’y a pas aujourd’hui de menace militaire majeure attestée sur la France et sur l’Europe, mais l’exacerbation des contradictions de puissance dans le monde constitue un risque objectif. Il est donc nécessaire de privilégier la diplomatie et de récuser les logiques de force et de dissuasion qui poussent à l’escalade. Et plus que cela, il y a un besoin urgent de refondation d’un ordre international de sécurité collective.

La guerre, comme la paix sont des constructions sociales et politiques. En tous les cas, la guerre n’est pas un invariant de la nature humaine, ni un destin inéluctable comme beaucoup tentent de le faire croire. Il faut sortir de l’idéologie. C’est ce que j’explique dans mon livre à partir de l’apport de spécialistes de la préhistoire sur les origines de la guerre (j’y reviendrai là aussi). Ce qui « fait » la guerre c’est le rapport social, pas un soi-disant instinct de violence des êtres humains… même si la consternante capacité de ces derniers à produire de la violence, évidemment, n’est pas à démontrer.

Le capitalisme, en particulier au 20è siècle a porté la guerre à des sommets, dans des montées aux extrêmes, poussées par les technologies, par les rivalités de puissance, par les idéologies nazies et fascistes. Le capitalisme a d’ailleurs porté les moyens de la puissance à un tel niveau de létalité et de capacité destructive qu’une très grande guerre de portée mondiale est devenue une éventualité maintenant difficile à imaginer. Mais toujours possible…

Et puis, dans un contexte où les très hautes technologies, notamment l’IA, changent la société et les rapports mondiaux, on voit à quel point quelques grands groupes technologiques, quelques acteurs puissants liés au militaire, en particulier aux États-Unis, dominent et dirigent une révolution numérique de très grande portée, catalysant d’immenses profits, dans des contextes géopolitiques de vives tensions et compétitions. L’enjeu pour l’avenir est très élevé. La vigilance pour la paix et la démocratie est impérative.

2) Quel est le sens des mutations en cours ?

Il faut d’abord rappeler pourquoi a été mis en place, en 1945, ce que l’on appelle l’ordre international libéral. Cet ordre fut largement le fruit de la vision américaine des relations internationales constituée en particulier sur l’exigence du système libéral lié au capitalisme, sur l’hégémonie occidentale, sur le rejet du colonialisme au Sud et des dictatures. On sort, en effet, de la Seconde Guerre mondiale. Il fallait nécessairement répondre aux aspirations des peuples et repenser sur quelles valeurs, et sur quelles normes et pratiques un nouveau système international devait s’installer.

On observera au passage une contradiction entre l’origine de cet ordre international libéral, et l’histoire même de la construction coloniale et impérialiste des États-Unis d’Amérique, dans des pratiques de conquêtes criminelles et génocidaires vis à vis de la population amérindienne. Ce que l’on appelle civilisation… c’est aussi une histoire très contradictoire. Mais, après la Seconde guerre mondiale, l’esprit qui a contribué à générer cet ordre international libéral et la création de l’ONU, fut déterminant dans l’installation d’un système qui interdit le recours à la force (dans des conditions liées à la légitime défense), qui privilégie l’exigence de la sécurité collective, du multilatéralisme, du règlement politique des conflits, de la diplomatie.

Ce système devait être égalitaire et universel… mais les fondateurs de l’ONU ont choisi de ménager une contradiction entre l’égalité des acteurs dans le multilatéralisme, d’une part, et les logiques de puissance, d’autre part. En effet, la Charte installe au Conseil de sécurité un statut privilégié pour 5 membres qualifiés de « permanents », et disposant de prérogatives décisionnelles particulières que les autres n’ont pas. Malgré cette contradiction initiale, l’installation d’un système international centré sur les Nations Unies a constitué un précédent historique… qu’il faudrait aujourd’hui dépasser ou refonder dans l’égalité, en tenant compte en particulier des exigences montantes au Sud…

Ce qu’il faut aussi comprendre dans la construction de cet ordre, c’est l’histoire longue qui l’a précédée. En Europe l’idée de pratiques de sécurité collective et de normes visant à limiter le recours à la guerre a progressé dans la longue durée, au moins depuis le 17è siècle, pour aboutir à la création du système des Nations Unies en 1945. On voit que ces processus lents sont cependant restés, pour l’essentiel, aux mains des plus puissants. C’est la puissance qui, alors, définit essentiellement les règles fondant les relations internationales.

Bien sûr, aujourd’hui, il n’est pas faux d’affirmer, dans une formule maintenant banalisée, l’impuissance de la puissance. Avec la puissance, en effet, les guerres n’apportent pas de victoire en tant qu’achèvement ou règlement politique. Et les conflits, dans leur complexité sociale et leur charge politique, n’obtiennent pas de solution durable… Mais la puissance n’a jamais eu la  « vocation » de moteur possible à la solution des problèmes. On le voit aujourd’hui au Proche-Orient ou en Ukraine. La puissance, au contraire, est à l’origine de ces problèmes. Elle les produit. Elle les entretient. Elle contribue à remodeler l’ordre international et les hiérarchies pour les plus puissants. Elle est même à la source de la démesure, ce que l’on appelle l’hubris. Il me semble que c’est d’abord cela qu’il faut souligner, parce que la puissance constitue le paradigme directeur nocif et désastreux des politiques et des stratégies mises en œuvre, et des échecs stratégiques majeurs enregistrés. C’est le cas au Proche-Orient et en Ukraine où les acteurs dominants (États-Unis ou Russie) ne parviennent pas à réaliser leurs ambitions stratégiques.

L’idée et la conception d’un système de sécurité collective, c’est donc le fruit de plusieurs siècles de guerres de plus en plus dévastatrices et meurtrières… et de laborieuses tentatives de régulations. Il a fallu la Première Guerre mondiale, puis la seconde, soit un double cataclysme avec quelque 80 millions de morts, pour que l’on décide d’imposer des limites au recours à la force. Jusqu’à interdire celui-ci par la Charte des Nations Unies, en 1945. 80 ans plus tard, tout cela est en pleine décomposition. Il reste qu’une démonstration a été faite : on peut transformer les relations internationales à condition d’en faire un choix d’action politique dans une tout autre vision du monde.

Il est cependant consternant de voir à quelle vitesse, et dans quelle ampleur, ce qui a été difficilement construit durant quelques siècles… et après 1945 durant la Guerre froide, se voit maintenant littéralement détruit aux yeux de tous. Sans que cette mutation dangereuse ne soit prise en compte avec le sens des responsabilités qui devraient pourtant s’imposer. La décomposition avancée du système mis en place après la Seconde Guerre mondiale désintègre tout : le droit, les pratiques établies, les institutions, l’ONU elle-même, le fonctionnement du multilatéralisme et de la sécurité collective, les traités de limitation et de contrôle des armements et de désarmement. Cet effondrement touche l’ensemble des acquis utiles pour la régulation des relations internationales. Par exemple, il n’y a plus aujourd’hui de traité russo-américain de limitation sur les armes nucléaires. Et la crédibilité du TNP est singulièrement affaiblie. Mais une large majorité d’États, principalement du Sud, ont pu imposer l’adoption du Traité d’interdiction des armes nucléaires, signé ou ratifié aujourd’hui par 101 pays, soit une majorité mondiale d’États. Il y a là un enjeu essentiel de sécurité et de paix, alors que tous les pays dotés de l’arme nucléaire renforcent et modernisent leurs arsenaux. Y compris la France qui veut voir ses armes nucléaires jouer un rôle dans le cadre d’une coopération opérationnelle pour la défense en Europe.

Le processus de dépeçage du multilatéralisme a commencé dans l’après Guerre froide, surtout dès les débuts des années 2000, c’est à dire avant Trump, mais brutalement accéléré par celui-ci. Les logiques de puissance et de compétition s’imposent dans un système international sans règles. Au point où l’on peut se demander si les mots de système et d’ordre ont encore un sens. Un monde sans règles c’est la promesse du chaos. On peut dire que nous y sommes.

Il faut donc poser la question de la responsabilité. Peut-on laisser faire ce processus d’effondrement sans réagir ? S’il n’ y a plus de droit, plus de normes ou pratiques acceptées, et de volontés communes… alors, tout devient possible, y compris le pire. Et comment peut-on, dans un tel contexte, affronter correctement les grands défis planétaires ? Ces défis globaux appellent des réponses de responsabilité collective puisque les problèmes sont communs… Pourtant, dans le contexte actuel seuls comptent l’unilatéralisme politique, la sécurité nationale qui pousse à la défiance et aux escalades, et plus globalement les logiques impérialistes.

Nous sommes bien dans une crise existentielle de l’ordre international installé en 1945. Mais la période que nous vivons constitue aussi une rupture ou un basculement de l’histoire beaucoup plus important.

Il faut comprendre ce qu’est la guerre dans l’histoire et dans la longue durée. Et comment cette pratique sociale et politique de la guerre se développe spécifiquement avec la cristallisation, à l’âge du bronze (de 2300 à 800 avant notre ère), des éléments économiques, techniques, sociaux et politiques essentiels de ce que l’on appelle notre civilisation. Mais cette civilisation est aujourd’hui menacée dans son existence même avec la capacité acquise de sa destruction totale par l’usage éventuel de l’arme nucléaire, dans des contextes où les très hautes technologies de l’armement aggravent encore les risques. Et simultanément notre civilisation est aussi menacée de catastrophe écologique en raison du mode de croissance dominant, de l’épuisement de certaines ressources, de pollutions massives dans le contexte du réchauffement climatique. La soutenabilité sociale et écologique est donc aussi au cœur des problèmes.

Nous sommes donc fondés à penser que l’on arrive au bout d’un certain mode de développement et au bout d’un certain mode de pensée. Ce sont d’ailleurs les fondements mêmes de la puissance, donc le militaire, les technologies, l’économie, le politique… qui sont aujourd’hui au moins questionnés sinon mis en cause dans cette crise anthropologique qui touche au sens et à l’existence de notre humanité.

3) Comment penser et agir dans un tel contexte ?

Nous basculons dans un monde d’incertitudes. Un monde d’accélérations et de grands défis non maîtrisés. Un monde dans lequel les possibilités de nouvelles grandes guerres ou de chaos durable sont réelles. Les hautes technologies et les espaces nouveaux de la conflictualité et de la guerre ouvrent sur des risques inédits avec des problématiques sociales, morales et philosophiques… pour l’instant sans réponses.

Le philosophe allemand Günther Anders a posé la question suivante (L’obsolescence de l’homme – 1956) : « l’homme est-il à la hauteur des technologies qu’il produit ? » On pourrait ajouter aujourd’hui : est-il à la hauteur des défis planétaires critiques qu’il a lui-même engendrés ? Le risque de perte de contrôle ne doit pas être sous-estimé. Ce risque existe à la fois dans la guerre, notamment face au danger nucléaire, ou bien quant aux enjeux du réchauffement climatique. Il existe aussi quant aux défis de la maîtrise sociale des très hautes technologies pour l’avenir des sociétés et pour la sécurité internationale.

Comment penser et construire un futur d’humanité, de sécurité et de paix sans mesurer le futur que l’on est en train de réellement préparer ? Cette trajectoire redoutable des relations internationales pose une question fondamentale. En effet, ce qui caractérise notre humanité, c’est en particulier notre conscience et notre capacité à nous projeter dans l’avenir. C’est notre capacité à penser cet avenir. N’est-il pas temps de poser la question de l’indispensable maîtrise de notre futur comme une question politique d’actualité ? Il y a un autre monde à construire.

Ce qui signifie d’abord un autre ordre à installer. C’est d’ailleurs ce que pourrait signifier la posture des BRICS, dans le contexte actuel assez divisés, et de ce que l’on nomme le Sud global. De grandes questions sont donc posées. J’en cite seulement trois.

Première question. Comment être au monde aujourd’hui ? Ou formulé autrement, est-il acceptable qu’au 21è siècle, après les catastrophes du siècle précédent, l’histoire puisse encore s’écrire par la guerre ? Il faut nécessairement mettre en cause la puissance et la force comme référents politiques primordiaux. La puissance n’est pas seulement un ensemble de capacités. C’est aussi une visée et les intentions que l’on peut nourrir avec elle. Il est nécessaire de briser sa centralité politique et d’apporter une réponse de rupture sur l’éthique, sur la vision du monde, sur les institutions et sur le politique. Notamment sur la démocratie qui est un moyen de résistance dans la crise systémique. Toutes les luttes au quotidien peuvent peser sur la voie des ruptures nécessaires en redonnant du sens et de la hauteur à l’action politique. C’est à dire sur des valeurs sociales, d’égalité, d’universalité et d’humanité. Je crois que le tragique 20ème siècle est un moment historique d’avertissement quant au sens de l’humanité et au monde que nous voulons. Il nous faut donc revenir à l’essentiel par les valeurs, par le politique et par le concret.

Deuxième question. Il faut faire descendre la guerre de son piédestal idéologique. Et en finir avec l’idée de la guerre comme mode de régulation inéluctable des relations internationales. Celles-ci peuvent et doivent être conduites autrement. C’est possible. C’est le sens de la Charte de l’ONU. Il est donc indispensable de relégitimer la nécessité impérieuse d’un ordre international fondé sur le droit pour faire dominer un mode de conduite égalitaire et universel des relations internationales. Un ordre de sécurité collective, et de responsabilité collective. Un ordre qui soit ainsi un effort permanent pour réduire les facteurs de tensions, de confrontations afin d’ouvrir les conditions du désarmement et d’une paix durable.

Il s’agit là d’une question politique qui doit avoir des déclinaisons concrètes. Les autorités françaises et européennes doivent être rappelées à leur responsabilité, et mises devant leur contradiction permanente entre le discours et les actes. Il s’agit aussi de s’appuyer sur le système des Nations Unies comme un outil au service des peuples, comme le cœur d’un ordre international à reconstruire, à refonder en tant qu’exigence prioritaire. La question de la réforme de l’ONU est posée, pour l’instant sans réponse… s’il y en a une dans le contexte d’aujourd’hui. Il faut enfin montrer la nocivité des discours et des conceptions politiques qui entretiennent les logiques de puissances et le primat de la force, ou les formes actuelles des réalités impérialistes. Dans ces conceptions il y a la dissuasion, la sécurité nationale, la préparation, qualifiée de « nécessaire », à la guerre… Mais se préparer à la guerre, s’est déjà s’inscrire dans la guerre. C’est un choix politique et de posture stratégique.

Il faut donc affirmer l’exigence de la responsabilité collective comme paradigme fondamental puisque, pour les peuples, les menaces et les risques sont communs. La question de la responsabilité est ainsi posée avec force devant l’ampleur inédite des problèmes mondiaux à résoudre. Par exemple les problèmes majeurs du développement ou de l’insécurité alimentaire au Sud… dont on parle si peu.

Troisième question. Sur la méthode. Il est nécessaire d’insérer la réflexion et l’action dans un contexte historique – il n’y a pas de conflits sans histoire. Dans chaque conflit il y a les origines, les causes, les responsabilités. Beaucoup veulent politiquement écarter ou instrumentaliser cette réalité complexe. Vous vous souvenez, par exemple, d’un débat opposant unilatéralement les responsabilités respectives dans la guerre en Ukraine… alors qu’elles se conjuguent. D’une part, la responsabilité de la Russie qui, effectivement, déclenche la guerre, une guerre meurtrière, contre tout le droit international et la Charte des Nations Unies. C’est la logique de puissance russe. D’autre part, la responsabilité des puissances occidentales qui ont interprété l’effondrement de l’URSS comme une victoire permettant de projeter l’ascendance stratégique de l’Alliance atlantique jusqu’aux frontière de la Russie. Après l’effondrement de l’URSS, les États-Unis ont en effet considéré que dans le monde qui s’ouvre ils peuvent agir totalement à leur guise. La Guerre du Golfe leur permit d’ailleurs de s’affirmer comme la seule grande puissance dominatrice. C’est ici la logique de puissance américaine et otanienne.

Une contextualisation raisonnée est donc indispensable. En vérité, le problème posé fut d’abord celui de la carence d’une réponse à la hauteur du basculement géopolitique intervenu avec la fin de la guerre froide. Il fallait, dans un tel contexte, redéfinir collectivement et complètement un nouvel ordre international et un nouvel ordre de sécurité en Europe et dans le monde. Quand le monde bascule, il faut être à la hauteur de l’événement qui change l’histoire. Cette carence politique majeure a probablement signé le tout début de la décomposition actuelle du système international et de la sécurité. Le politique, c’est cela aussi : comment, à tout moment, être à la hauteur des événements et des enjeux pour penser l’avenir.

En conclusion très rapide, je voudrais souligner que nous vivons une triple crise fondamentale. Celle du rapport social. Celle du rapport écologique. Et celle de la pensée politique alors que nous avons tellement besoin d’une nouvelle vision de l’avenir et du monde. Cela nous conduit à quelques exigences politiques fortes qui n’épuisent pas le sujet, mais qui sont urgentes pour les relations internationales.

– D’abord l’exigence de la responsabilité parce qu’il y a une obligation politique, en particulier pour tous les pouvoirs, à se considérer comme comptable de l’avenir.

– Ensuite l’exigence du droit parce qu’il faut des règles de comportement.

– Enfin, l’exigence du multilatéralisme contre les logiques et la hiérarchie des puissances.

Ces 3 exigences rappellent ce qu’il y a d’essentiel immédiatement dans les relations internationales : la responsabilité des acteurs, la maîtrise des situations et une vision du futur. C’est un minimum.

La librairie « Italiques » à Lille-Hellemmes a consacré sa vitrine au thème de la paix…

Le Pentagone a récemment annoncé qu’un ancien psychiatre de l’armée, Nidal Malik Hasan, ayant été reconnu coupable de 13 meurtres en 2009, dans un attentat inspiré par Al Qaïda, sera fusillé le 3 décembre prochain, par peloton d’exécution. En accord avec Donald Trump. Cette exécution fera l’objet d’une diffusion publique, en direct, depuis la Base de Fort Hood au Texas, là où Nidal Hasan avait donc tué 13 personnes dont 12 militaires.

Ce n’est pas la condamnation à mort qui a posé problème aux États-Unis, on s’en doute, mais la décision, annoncée sur un ton martial par le Secrétaire à la guerre Pete Hegseth, décision en vertu de laquelle cet homme sera fusillé en public. Pour la télé, en quelque sorte…

Certes, Trump a donné son accord pour le peloton d’exécution, mais il n’aurait pas encore confirmé son approbation d’une diffusion publique de la mise à mort. Celle-ci a tout de même créé de l’indignation, y compris chez certains Républicains faisant remarquer que ce genre de comportement sordide correspond à ce que font les djihadistes, les Talibans et le pouvoir iranien…

Ces réactions critiques, couplées à l’obscénité d’une telle décision, n’a cependant pas eu l’air de faire reculer Hegseth, alors même que tout cela s’apparente à de la sauvagerie davantage qu’à n’importe quelle forme de justice. En France, cela nous rappelle l’exécution des Résistants par les nazis.

A noter que le Vice Président J.D. Vance a déclaré que si cette exécution était rendue publique… « il ne la regarderai pas ». Cachez ce sang que je ne saurais voir… Comme courage politique, on peut faire mieux. Les plateformes Meta, You Tube, Tik Tok et X n’ont pas annoncé leur participation à la scène. Il n’est probablement pas si simple, même aux États-Unis, d’acter une telle exécution comme un spectacle légitime.

A noter aussi que la dernière exécution militaire aux États-Unis a eu lieu en 1961. Aucune autre exécution militaire n’a été réalisée depuis, malgré plusieurs condamnations. On peut légitimement penser qu’il y a dans cette consternante initiative la volonté de faire un exemple, de montrer la volonté d’une radicalisation sécuritaire d’État. La conception de l’engagement militaire de Pete Hegseth apparaissait déjà en décalage avec le minimum d’éthique requis pour pouvoir assumer une mission officielle nationale, celle de Ministre de la guerre. Mais ce crétin d’Hegseth ne se sent pas concerné. N’a-t-il pas décidé de tester le taux de testostérone des militaires, femmes comprises… avec traitement substitutif au besoin. Toujours plus forts, toujours plus durs… pour l’Administration Trump, la force et la masculinité désinhibée constituent un modèle de société et de culture.

Évidemment, la cruauté imposée, gratuite et stupide de cette mise à mort par peloton d’exécution public a été mise en relation avec, le 30 septembre dernier, l’exécution manquée d’une autre personne condamnée, Christa Pike, qui a survécu malgré deux injections létales. Ce désastre moral doit faire réfléchir. C’est un fiasco intellectuel et culturel qui souligne l’illégitimité éthique et sociale de la condamnation à mort. Et puis, il faut se demander où vont les États-Unis aujourd’hui. Cette Administration Trump ne sait donc pas, et ne veut pas savoir, ni comment faire vivre la démocratie, ni comment elle pourrait faire mourir « de façon civilisée » ceux et celles dont elle veut… se débarrasser. Il est vrai que la condamnation à mort n’est certainement pas la meilleure preuve de civilisation. C’est un effondrement des valeurs qui définissent notre humanité.

À 82 ans, Ahmed Néjib Chebbi entame un de ses ultimes combats, mettant une fois encore sa vie en péril. – Il a depuis suspendu sa grève de la faim, après l’engagement de l’administration pénitentiaire d’accéder à sa demande relative à son droit à l’information – .

Voilà bientôt soixante ans que cet homme symbolise la résistance contre l’oppression.

Du temps de Bourguiba, il faisait partie des étudiants révoltés de mars 1968 emprisonnés pour « complot contre la sûreté de l’État ». Le complot, hier comme aujourd’hui, c’est la traduction de la revendication démocratique en langage despotique.

Du temps de Ben Ali, il sera l’une des principales figures de la grande grève de la faim du 18 octobre 2005 pour les libertés, aux côtés de l’avocat Ayachi Hammami, son compagnon d’infortune aujourd’hui, et d’autres militants, de diverses sensibilités politiques.

Cible de la vindicte du régime issu du coup de force du 25 juillet 2021, le voilà de nouveau en prison, comme tant d’autres, pour les mêmes raisons : le rêve et le combat pacifique pour les libertés. Et le voilà de nouveau en grève de la faim pour la liberté.

Le nom d’Ahmed Néjib Chebbi, doyen des démocrates de ce pays, est devenu l’emblème de la longue résistance contre tous les autoritarismes depuis l’indépendance. Le recours à la grève de la faim pour dénoncer les conditions de détention est un épisode de plus de cette résistance.

Dans la Tunisie d’aujourd’hui, tout se passe comme si la persécution permanente des opposant.e.s, en liberté provisoire ou entre quatre murs, est devenue le mode d’existence d’un règne de plus en plus ubuesque. Le recours récurrent à la grève de la faim, de la part des détenu.e.s politiques mettant les uns après les autres leurs vies en péril, apparaît comme l’ultime force des démunis.

Face à un régime qui travaille à effacer l’idée même de politique, cette arme ultime est l’affirmation de la pérennité de la lutte pour l’État de droit, la démocratie et les libertés.

Nous, signataires, appelons à la libération de Ahmed Néjib Chebbi et des détenu.e.s politiques et d’opinion, ainsi qu’au rétablissement des droits et libertés politiques en Tunisie.

La paix, une utopie? Dans quel monde vivons-nous? La guerre, comment en sortir? Quel avenir pour l’ONU?

Je publie ci-dessous 4 extraits significatifs de mon livre « Israël, le Hamas et la question de Palestine », paru en février 2024 aux éditions du Croquant.

Trois ans après, la lecture de ces courts extraits contribuent à montrer comment les dirigeants israéliens, dès les 7 et 8 octobre 2023, ont volontairement choisi d’interpréter et de s’appuyer sur le massacre perpétré et la terreur engendrée par le Hamas et quelques autres acteurs, afin de pouvoir non pas (seulement) pourchasser le Hamas et tous les auteurs des atrocités collectivement commises, en particulier sur des civils, mais pousser jusqu’à l’extrême, de façon désinhibée, leur stratégie coloniale. Pour changer définitivement la totalité du rapport d’Israël avec les Palestiniens et transformer l’ensemble du contexte régional. Ce qui se passe aujourd’hui avec des mois de génocide, de nettoyage ethnique, de destruction absolue, et toute une région sous le feu de la guerre… en est la réalisation. Et ce n’est pas terminé. Malgré les controverses, il est est maintenant de plus en plus clairement établi, et commenté dans le débat public (je l’ai signalé dans mon livre, page 19) : les plus hautes autorités israéliennes (et pas seulement elles) savaient que le Hamas préparait une action armée de grande envergure. Un débat est ouvert – y compris en Israël – qui n’est pas sans rapport avec la façon dont Benyamin Netanyahou, qui a financé le Hamas par l’intermédiaire du Qatar (plus d’un milliard de dollars en une dizaine d’années), refuse avec obstination que la vérité soit officiellement établie. On comprend pourquoi…

« Le Hamas s’est filmé dans l’exécution de ses crimes du 7 octobre 2023. Il a choisi de faire voir son massacre, essentiellement sur des civils, et de provoquer ainsi la terreur la plus extrême possible. C’est la matrice du terrorisme : montrer la violence dont on est capable, et faire peur avant toute chose. Produire un choc. Le choc a bien eu lieu. Ce fut une sidération. (…)

« Avant même qu’on leur demande de préciser les objectifs de guerre, ou bien les objectifs politiques qui sous-tendent l’action militaire israélienne, les principaux dirigeants du cabinet de guerre, Benyamin Netanyahou, Benny Gantz, ou le Ministre de la défense Yoav Gallant, ont chacun à son tour utilisé la même formule, le même élément de langage : «  nous allons changer la réalité… ». (…)

Mais proclamer que l’on va « changer la réalité… » recouvre cependant un certain sens. Pour Israël, et notamment pour Netanyahou, cette formulation indique logiquement des incertitudes, en tous les cas des interrogations, sur l’issue de la guerre et sur « l’après ». Elle signifie surtout une détermination à frapper Gaza dans sa totalité, frapper indistinctement les Palestiniens et terrasser le Hamas, détruire le cadre de vie, briser toute forme de résistance possible et ainsi éteindre au maximum la référence politique à la question de Palestine. Il faut que le coup porté soit celui d’un écrasement social et politique décisif pour l’avenir, ou plutôt pour qu’il n’y ait plus d’avenir national palestinien. Il s’agit, en quelque sorte, de se débarrasser de ce qu’une journaliste (sur la chaîne France 24) a scandaleusement désigné comme la « purulence » de Gaza… Toujours, cette importance des mots. (-…)

« L’exigence est évidemment celle d’une issue politique à construire. La question la plus importante n’est donc pas, et ne doit pas être, « comment tuer l’ennemi ? », mais « quel est le problème, et comment le résoudre ? » Bien sûr, cette idée-là ne donne pas de solution immédiate… Mais elle permet de comprendre la raison des échecs historiques enregistrés dans les négociations pour des « solutions » au conflit israélo-palestinien, tout en soulignant l’effort politique qui doit donc nécessairement porter sur les causes du conflit. L’importance accordée à la seule formule « Israël a le droit de se défendre » trahit le choix politique qui a été imposé depuis si longtemps : ne pas soulever la question de Palestine et les enjeux politiques de fond qui vont avec, et, comme puissance occupante, privilégier la question de la sécurité par la force, dans l’esprit de la politique israélienne conduite depuis des décennies. En ce mois d’octobre 2023, le choix stratégique prédominant d’Israël à la sécurité par la force… a tué la sécurité d’Israël. (…)

Presse et médias ont traité (un peu) les propos énergiques tenus en France par le nouveau Pape quand à la nécessité d’un refus de la préparation à la guerre, des dépenses militaires excessives, de la doctrine de dissuasion, en particulier nucléaire… Mais avez-vous le sentiment d’être bien informé de la nature exacte de ses propos ? Ce qu’il a dit est en effet à la fois précis et en contradiction directe avec les politiques de défense et les choix militaires décidés par la plupart des pays en Europe (dont la France), et dans le monde occidental en particulier. On remarquera ainsi le positionnement délibéré du Pape favorable à la négociation et à un abandon de certaines positions pour le bien supérieur de la paix. Cela a du sens. Les dirigeants européens invités furent vraiment très peu nombreux à venir écouter Léon XIV. On peut supposer qu’ils craignaient d’entendre le chef de l’Église catholique leur faire la leçon…Voici quelques extrait significatifs des déclarations de Léon XIV. Il est possible de les retrouver sur le site https://www.vaticannews.va

Dans un article intitulé « les efforts créatifs en faveur de la négociation et l’illusion du réarmement », VaticanNews souligne longuement les propos du Pape :

Dans son discours à Metz sur les racines de l’Europe pour la paix et l’unité, le Pape a une nouvelle fois tenu des propos sans équivoque sur la frénésie du réarmement qui a contaminé un grand nombre de pays, et dont les pays européens sont également les protagonistes, avec le plan “ReArm Europe” et l’engagement de l’OTAN à porter les dépenses militaires à hauteur de 5% du PIB.

Le Successeur de Pierre a repris l’expression utilisée par Benoît XV à propos de la Grande Guerre, évoquant un nouveau massacre inutile qui se déroule aujourd’hui également en Europe. Et il a souligné la nécessité de s’engager en faisant preuve de courage dans la négociation et d’être prêt à sacrifier certaines positions pour le bien supérieur de la paix. Le mot même de négociation, dans le climat belliciste qui caractérise notre époque, finit par être considéré comme déplacé, tandis que le conflit armé jusqu’au bout est présenté comme inévitable.

L’article de Vatican News rappelle aussi qu’à Metz le Pape a cité un message délivré antérieurement pour la Journée mondiale de la paix : dans ce texte, Léon XIV faisait remarquer que « dans les relations entre citoyens et gouvernants, on en arrive à considérer comme une faute le fait de ne pas se préparer suffisamment à la guerre, à réagir aux attaques, à répondre à la violence. Bien au-delà du principe de légitime défense, cette logique antagoniste est, sur le plan politique, la donnée la plus actuelle dans une déstabilisation planétaire qui devient chaque jour plus dramatique et imprévisible ». Et il poursuivait en observant que « la force dissuasive de la puissance, et en particulier celle de la dissuasion nucléaire, traduisent l’irrationalité d’un rapport entre les peuples, fondé non pas sur le droit, sur la justice ou sur la confiance, mais sur la peur et la domination de la force ».

L’article de VaticanNews continue : Le 26 juin 2025, en recevant les participants à la ROACO (Réunion des œuvres d’aide aux églises orientales), Léon XIV avait déclaré: « Comment peut-on croire, après des siècles d’histoire, que les actions belliqueuses apportent la paix et ne se retournent pas contre ceux qui les ont menées? (…) Comment peut-on continuer à trahir les aspirations de paix des peuples par la propagande mensongère du réarmement, dans l’illusion vaine que la suprématie résout les problèmes au lieu d’alimenter la haine et la vengeance? Les gens sont de moins en moins ignorants des sommes d’argent allant dans les poches des marchands de mort et qui pourraient servir à construire des hôpitaux et des écoles; au lieu de cela, on détruit ceux qui existent déjà! ». (…) On ne peut appeler « défense » un réarmement qui accroît les tensions et l’insécurité, appauvrit les investissements dans l’éducation et la santé, dément la confiance dans la diplomatie, enrichit des élites qui se moquent du bien commun. »

VaticanNews finit par commenter les paroles du Pape ainsi : …c’est un regard profondément réaliste, conscient des désastres auxquels ont conduit les guerres de ces dernières années, caractérisées par des armements de plus en plus sophistiqués et « intelligents » qui ont pourtant fini par massacrer un nombre considérable de civils innocents.

Un autre article de VaticanNews ( » A bord du vol pour Rome, Léon XXIV dénonce les guerres insensées « ), cite les propos du Pape dans l’avion du retour : S’adressant aux journalistes lors du vol reliant Metz à Rome, le Pape a évoqué les conflits ainsi que les intérêts économiques qui les alimentent. L’Église continue de faire entendre sa voix en proclamant l’Évangile. Quelques-uns s’enrichissent grâce à l’industrie de l’armement; avec ces milliards, on pourrait résoudre des problèmes tels que la faim dans le monde.

L’article poursuit : Les échanges ont ensuite porté sur plusieurs questions internationales telles que la guerre en Europe et le courage nécessaire aux négociations, la crainte d’une montée des extrémismes en Allemagne et sur l’ensemble du continent, l’IA et la menace des géants de la tech, la crise du logement en Europe ou encore les prochains voyages à venir.

A l’attention d’une journaliste de l’ANSA (principale agence de presse italienne) Léon XXIV explique : La première chose serait de souligner les principes de la doctrine sociale de l’Église, selon lesquels nous cherchons à ne pas encourager la violence, la haine, l’armement, ni les dangers qui existent dans le monde d’aujourd’hui, y compris de la part de certains dirigeants de pays qui recommencent à parler d’armes nucléaires, de guerres de plus en plus destructrices, surtout en ce qui concerne la question de la vie humaine. On continue à s’armer, à dépenser dans cette gigantesque industrie militaire qui, depuis plusieurs décennies déjà – depuis l’année dernière, depuis cinq ans –, ne cesse d’encourager les dépenses militaires. Il poursuit : Une poignée de personnes s’enrichissent considérablement grâce à une industrie qui encourage la guerre. Alors qu’avec ces milliards et milliards d’euros ou de dollars, on pourrait résoudre des problèmes tels que la faim dans le monde, le manque de logement, le chômage, etc. Tout le monde cherche une voix capable de proposer une autre voie, qui ne consiste pas à dépenser davantage en armes, ce qui ne fait qu’attiser toujours plus les tensions pouvant déboucher sur le déclenchement d’une nouvelle guerre, d’un nouveau conflit. Et nous constatons que la violence, que ces puissances qui cherchent toujours à s’imposer par la force plutôt que de dialoguer et de favoriser les négociations face aux divergences qui peuvent naturellement exister, nous rapproche de plus en plus d’une guerre ou de plusieurs guerres, de conflits tels que ceux que nous observons dans le monde d’aujourd’hui.

Voici les références des articles cités :

Les efforts créatifs en faveur de la négociation et l’illusion du réarmement
https://www.vaticannews.va/fr/pape/news/2026-09/pape-leon-metz-schuman-negociation-dialogue-multilateralisme.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=NewsletterVN-FR

À bord du vol retour pour Rome, Léon XIV dénonce les guerres insensées
https://www.vaticannews.va/fr/pape/news/2026-09/leon-xiv-vol-conference-de-presse.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=NewsletterVN-FR

Une réunion secrète s’est tenue dans une station de ski isolée d’Allemagne entre le 7 et le 13 septembre. On n’en sait ni le lieu exact, ni la date précise. En revanche, on connaît parfaitement l’ensemble des participants : Brad Cooper, Amiral et Commandant du CENTCOM (Commandement interarmées US pour les opérations militaires dans 21 pays du Moyen-Orient, d’Asie centrale et dans une partie de l’Asie du Sud), Eyal Zamir, chef d’état-major de l’armée israélienne, et les chefs d’état-major des armées d’Arabie Saoudite, des Émirats Arabes Unis, de Bahrein, du Qatar, de Jordanie et d’Égypte.

Cette réunion n’est pas la première de ce type, mais celle-ci fut d’une particulière importance dans un contexte marqué par la guerre avec l’Iran avec l’enjeu d’Ormuz, et la crise avec les Houthis dans le détroit de Bab el Mandeb.

Cette réunion fut qualifiée de secrète car plusieurs pays du Golfe n’entretiennent pas de relations diplomatiques avec Israël : l’Arabie Saoudite, le Koweit et le Qatar. La discrétion était donc de rigueur afin de ne pas susciter de vives controverses publiques en particulier dans ces trois pays. Discrétion ?.. on peut faire mieux puisque l’événement a été rendu public. Secret ?.. l’auteur de ces lignes traduit ici l’ensemble des informations données par l’agence de presse Reuters, le site US Axios, le quotidien israélien Times of Israël et le quotidien libanais L’Orient le Jour… avec d’autres sources encore.

On peut se dire que tout fut donc calculé pour que cette réunion, et le contenu des discussions auxquelles elle a donné lieu, donne le sentiment que l’Administration des États-Unis assure une maîtrise de la situation au Proche-Orient, et que tout serait donc sous contrôle… Évidemment, nul n’est obligé de croire cela, alors que les initiatives de guerre israélo-américaines créent à l’évidence beaucoup plus de chaos régional que d’assurance sur la sécurité future et le règlement politique des conflits. C’est le moins que l’on puisse dire. On peut même constater que Washington et Tel Aviv sont jusqu’à présent dans un échec stratégique patent… On observe d’ailleurs à quel point les consternantes gymnastiques rhétoriques de Donald Trump ne peuvent masquer l’impasse du choix de la force et les illusions de la puissance.

Il reste que cette réunion israélo-arabe, sous la tutelle politico-militaire américaine dans le cadre du CENTCOM, mérite un regard politique plus précis. Il faut d’abord constater que cette rencontre voulue discrète a surtout confirmé, sous l’égide américaine, les développements régionaux d’une coopération israélo-arabe dans les domaines du militaire et du sécuritaire, avec une insistance sur la nécessité du renforcement de la relation entre Israël et l’Arabie Saoudite. Bien sûr, il fut question de la guerre contre l’Iran, de la sécurité maritime, de la menace des Houthis en Mer Rouge et sur le détroit de Bab el Mandeb… sujets d’actualité. Mais on perçoit aussi une volonté américaine explicite d’affirmer l’existence d’une stratégie régionale de plus long terme… assez évidente en réalité.

C’est d’ailleurs pour ces raisons qu’en 2021 Israël a été transféré de la zone couverte par l’US European Command (EUCOM), zone stratégique à vocation essentiellement européenne, à la zone du CENTCOM couvrant notamment le Proche-Orient afin de renforcer la relation stratégique entre les États-Unis et Israël en matière de défense, et d’approfondir la collaboration opérationnelle entre les forces de défense israéliennes et les partenaires régionaux du CENTCOM, c’est à dire certains pays arabes, notamment des États du Golfe. C’est ce que précise une déclaration officielle du CENTCOM lui-même en date du 1^er septembre 2021 (¹).

L’objectif serait de mettre en place, au-delà d’une coopération sécuritaire israélo-arabe déjà bien réelle avec des États du Golfe ou le Maroc, une coordination opérationnelle au Proche-Orient, en particulier avec l’Arabie Saoudite, sans aller jusqu’à l’officialisation d’une alliance politique. Il s’agirait de construire ainsi, dans le prolongement des Accords d’Abraham, une intégration d’ensemble ou une forme d’architecture de sécurité commune en termes de renseignement, de surveillance, de coopération militaire, de dispositifs antimissiles et maritimes… Soit une ambition stratégique affirmée qui dépasserait l’obstacle ou le problème posé par une absence de relations diplomatiques entre Israël et certains pays du Golfe (cités plus haut). Avec probablement l’idée de dépasser ultérieurement cet obstacle qui fut – rappelons-le – une des motivations politiques du Hamas dans le déclenchement du massacre de masse du 7 octobre 2023.

Axios, site web d’information généralement très bien informé, précise ainsi : « Pendant la guerre, Israël a collaboré avec les Émirats Arabes Unis et les États-Unis dans le cadre d’opérations tant défensives qu’offensives. Israël a déployé le système de défense antimissile dôme de fer aux Émirats Arabes Unis, ainsi que le personnel nécessaire à son fonctionnement, et a fourni aux Émirats une assistance en temps réel en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance ISR (²), selon des responsables israéliens. (…) Israël et l’Arabie Saoudite – avec l’aide du CENTCOM – discutaient de la manière dont Israël pourrait soutenir les opérations militaires saoudiennes contre les Houthis, et fournir une assistance ISR sur le modèle de son soutien aux Émirats Arabes Unis » (³).

Une stratégie de confrontation

Cette coopération à peine masquée, et singulièrement hypocrite, avance donc plus qu’on ne le dit ouvertement, dans la vision commune d’une organisation de confrontation caractérisée. Autant dire que le sort des Palestiniens, l’avenir du Liban et celui de la Syrie (pour ne citer que ces trois problématiques majeures) ne pèsent guère dans cette approche tout entière fondée sur le rôle dominateur américain et la place coloniale hégémonique d’Israël au Proche-orient. D’ailleurs, dans cet esprit, Washington a approuvé le 18 septembre la vente de 48 avions de combat F35 à l’Arabie Saoudite, soit un contrat de 24,3 milliards de dollars. L’Administration Trump a aussi annoncé le 15 septembre une vente d’armements à Israël à hauteur de 2,8 milliards de dollars. Cette vente comprend notamment 20 000 bombes MK-84s (bombe à fragmentation non guidée d’une masse de 907 kg) et 20 000 bombes BLU-117s (bombe de 925 kg utilisée par exemple durant les guerres au Vietnam, en Irak ou en Afghanistan). Ce type de bombes a été utilisé à Gaza dans les opérations militaires ayant produit la réalité d’un génocide maintenant très documenté par nombre de grandes ONG internationales de droits humains.

(suite après la photo)

On voit donc combien le contexte se durcit et les tensions montent. Les blocages (relatifs ou partiels plutôt que complets) des détroits d’Ormuz et de Bab el Mandeb, dans une situation de guerre quasi-généralisée au Proche-Orient, dessinent une perspective internationale périlleuse. Alors que la guerre en Ukraine s’aggrave elle aussi très sérieusement. L’Administration Trump ne peut donc rester sans montrer la moindre capacité d’initiative. D’autant que les sondages tendent à donner une défaite républicaine au scrutin des « midterms » de novembre 2026. Donald Trump devrait donc rencontrer les dirigeants du Golfe en marge de l’Assemblée générale de l’ONU. On observe même qu’à la mi-septembre, des diplomates américains ont rencontré une délégation des Houthis dans les locaux de l’ambassade américaine à Mascate (Sultanat d’Oman) afin de discuter des tensions en Mer Rouge. L’Administration Trump est en effet dans une situation délicate. Elle veut obtenir une ouverture maintenue de Bab el Mandeb, sans se voir entraîner au Yémen dans la guerre saoudienne contre les Houthis… alors même que ces combattants yéménites (qui ont leur propre agenda) sont aussi considérés comme des proxys dépendant de l’aide de l’Iran. Point trop n’en faut…

Au-delà de la complexité des problématiques régionales qui témoignent de la difficulté américaine à se sortir du piège d’une guerre de choix, décidée et menée de conserve avec Israël, on se rend compte à quel point les perspectives possibles ne laissent guère de chances à d’éventuelles réponses aux enjeux qui caractérisent la Proche-Orient aujourd’hui… et depuis si longtemps : une sécurité collective régionale et la négociation politique pour sortir des conflits, et pour apporter une solution juste, durable et nécessairement anti-coloniale à la question de Palestine (⁴).

On a donc l’irrépressible sentiment d’une trahison de longue durée du peuple palestinien de la part d’une bonne partie des régimes arabes pour lesquels cette question de Palestine est devenue un fait marginal, sinon dépassé. Alors que c’est encore et toujours le fond du problème, dans l’exigence d’un minimum de dignité politique, puisqu’il s’agit du droit international inscrit dans les résolutions des Nations Unies depuis 1948. Il s’agit du respect des droits de tout un peuple, et avec cela d’une partie de l’histoire même du Proche-Orient et du monde arabe. Mais cette trahison-là n’est pas moins consternante que le comportement des puissances occidentales, États-Unis et Européens confondus (France incluse) dans l’hypocrisie et le mépris durable des valeurs « fondatrices » dont ils se réclament. C’est un aspect parmi d’autres de la crise à la fois systémique, existentielle et morale de notre période.

1) «U.S. Central Command Statement on the Realignment of the State of Israel, by U.S. Central Command Public Affairs, Public Releases, Sept. 1, 2021 https://www.centcom.mil/MEDIA/PUBLIC-RELEASES/Article/2762272/us-central-command-statement-on-the-realignment-of-the-state-of-israel/  

2) Acronyme militaire désignant renseignement, surveillance et reconnaissance.

3) «Exclusivité : les chefs d’état-major américains, israéliens et arabes se sont réunis en secret au sujet de l’Iran », Barak Ravid, https://www.axios.com/2026/09/15/military-commanders-us-israel-arab-countries-iran-meeting-germany  

4) C’est le sens donné à mon livre « Israël, le Hamas et la question de Palestine », éditions du Croquant, 2024.

Ils savaient bien avant les déclarations du Cheikh Mohammed Ben Zayed, Président des Émirats Arabes Unis, dévoilées par le quotidien israélien Haaretz. Lisez ou relisez « Israël, le Hamas et la question de Palestine » (éditions du Croquant, 2024), page 6 et pages 19-20.

Dans mon ouvrage, je cite précisément mes sources : le New York Times et l’hebdomadaire Le Point. Ces organes de presse confirment deux choses. Premièrement, les services de renseignement israéliens avaient bien transmis les informations d’une prochaine attaque à Benyamin Netanyahou. Deuxièmement, Ehud Barak, ex-Chef d’état-major et ancien Premier ministre, confirme que Netanyahou connaissait les intentions du Hamas…

Bien sûr que Netanyahou savait qu’une attaque se préparait. Une des thèses qui a suivi alors, afin de justifier le silence et l’absence de réaction gouvernementale, fut le manque de crédibilité de l’information. Le Hamas n’était pas censé avoir la capacité d’organiser une initiative majeure…Une simple erreur de jugement ? Pour les plus « réalistes », Netanyahou a laissé faire pour pouvoir engager ce qui allait suivre, une stratégie politico-militaire d’ensemble de très grande ampleur, destinée, comme plusieurs dirigeants israéliens l’on répété, à « changer la réalité »… Changer la réalité en Palestine et dans la région. C’est bien ce qui a commencé dès le lendemain du 7 octobre 2023.

Un ouvrage écrit sous la direction de Guibourg Delamotte (professeure de sciences politiques) et Cédric Tellenne (agrégé d’histoire). Ce livre de 700 pages, aux éditions La Découverte, rassemble les contributions de 31 universitaires et spécialistes. Il a bonne allure dans les rayons des libraires, mais il a une étrange et stupéfiante particularité. Il est rare que je me décide à une critique de livre… mais cet ouvrage « mérite » une exception.

Avec patience, j’ai lu ce livre qui comporte des approches intéressantes, d’autres moins et certaines franchement discutables, voire détestables. C’est la loi du genre pour un livre qui se présente explicitement comme un manuel destiné en particulier aux étudiants des classes préparatoires et en IEP (les instituts d’études politiques). Il est normal que les thèses présentées puissent faire débat puisque l’on est dans le politique.

Cet ouvrage, cependant, pose un sérieux problème qui va bien au-delà du débat politique habituel, et qui touche aussi à l’éthique. Il aborde de front la question de la puissance et des conflits, mais il ne traite pas (quasiment pas) le conflit au Proche-Orient concernant la question de Palestine, Israël, la longue histoire de la colonisation et de l’occupation de la Palestine. Cette absence consternante sur des enjeux majeurs touche aussi bien l’histoire elle-même que l’actualité récente.

Ce livre indique pourtant juillet 2025 comme date de dépôt légal. Il était donc possible pour n’importe quel auteur de traiter au moins un peu de l’insupportable crise majeure de Gaza dans ses causes, sa dimension et son sens, à partir du 7 octobre 2023 et dans toutes les suites que nous connaissons.

Rien. Ce manuel destiné aux étudiants ne comporte rien d’important ou de signifiant sur ces questions qui ne cessent pourtant de marquer si profondément les relations internationales (et plus que cela) depuis des décennies. Rien… ou bien quelques lignes sans pertinence véritable, pages 336, 683 et 685. Mais dans ces quelques lignes, il est écrit ceci : « un affrontement central a longtemps polarisé toute la région : le conflit israélo-palestinien qui oppose deux prétentions nationales sur le territoire de l’ancienne Palestine ». Cette formule est évidemment plus que discutable. Cette thèse de l’opposition entre deux « prétentions nationales » fait disparaître l’histoire stratégique israélienne de longue durée d’une colonisation concernant toute la Palestine. Une politique qui fut mise en œuvre par l’ensemble des gouvernements israéliens successifs. C’est une façon d’effacer la réalité coloniale de la politique israélienne, comme cause fondamentale d’un conflit séculaire, et des tragiques impasses d’aujourd’hui… En son temps, David Ben Gourion lui-même (un des fondateurs de l’État d’Israël) avait pu confirmer l’intention initiale d’aller à la conquête de tout le territoire palestinien (¹).

Il est possible d’avoir des convictions et des visions différentes sur cette question centrale. Le débat politique français, dans ses outrances et ses carences, le montre amplement. Mais cela est si important pour la compréhension que peuvent s’en faire des étudiants, et bien d’autres personnes intéressées, que l’ouvrage auraient dû, dans un effort de rigueur, au moins mettre en exergue les controverses existantes, les arguments opposés, les idéologies à l’œuvre. Rien… Rien de tel, ici encore. Rien sur Israël, ses parrains, ses soutiens. Rien sur le rôle des puissances occidentales. Rien sur les Palestiniens. Rien sur la répression coloniale et l’occupation miliaire. Rien sur le droit et les résolutions des Nations Unies. Rien sur l’essentiel… sinon cette seule formule affligeante et historiquement fausse de « deux prétentions nationales ». Il y a là une méthode qui vise non pas seulement à refaire l’histoire, mais un choix politique qui se moque délibérément de l’histoire. C’est inacceptable.

Ce livre affirme fièrement une visée très universitaire, une volonté de fournir des instruments d’analyse et des clefs de compréhension du monde. Il faut cependant se donner les moyens d’une telle ambition. L’évidente incapacité politique, le manque de courage ou le choix évident de ne surtout pas mettre en cause Israël, ses dirigeants et tous ceux qui les soutiennent en France… conduit cet ouvrage à une carence béante de crédibilité sur un enjeux se situant pourtant au cœur de la géopolitique mondiale. L’ambition intellectuelle, académique, voire théorique revendiquée fait donc ici cruellement défaut. La fiabilité de cet ouvrage est ainsi en cause. Ce livre se situe en dessous du minimum requis pour apporter à des étudiants d’un certain niveau, des éléments qui puissent les aider à réfléchir et à se faire une connaissance, une analyse et une opinion. Pour cette raison ce livre est à fuir.

1) Voir « Israël, le Hamas et la question de Palestine. La guerre, un choc majeur qui change la donne. Comment penser l’après et construire une solution politique ? », J.Fath, éditions du Croquant, 2024, page 68.

Le mouvement anti-guerre World Beyond War fondé aux États-Unis en 2014, n’hésite pas à prononcer cette sentence dont je fais le titre de ce court article. Pour World Beyond War « le projet de loi actuellement examiné par le Congrès américain prévoit des mesures majeures visant à fusionner les armées américaine et israélienne en une seule machine de guerre et de génocide » (¹). Cette affirmation nécessite quelques explications. En tous les cas, elle traduit la démesure des ambitions et des illusions de puissance nourries par Trump, mais aussi ses échecs patents et les difficultés que ses atermoiements constants dissimulent si mal.

Le projet de loi de l’Administration Trump, concernant les dépenses militaires des États-Unis pour l’exercice 2027, est actuellement examiné par le Congrès. Ces dépenses, en effet, doivent être votées chaque année par les parlementaires. Ainsi, la loi dite National Defense Authorization Act (NDAA), à hauteur de 1150 milliards de dollars pour 2027, a été adoptée par la Chambre des Représentants le 22 juillet 2026. Ce n’est pas le cas pour le Sénat. Cette loi fera l’objet de nouveaux votes par chacune de ces deux chambres. Rien n’indique quel en sera l’issue.

Une première remarque. Ce qui a été voté par la Chambre des Représentants ne correspond pas à l’annonce de Donald Trump d’un budget global à 1500 milliards de dollars pour la défense. Il manque 350 milliards. Pourquoi ? Les 1150 milliards en discussion constituent le « budget de base » soumis aux crédits ordinaires de défense. Elle comprend 1100 milliards pour le Département (ministère) de la défense, 42 milliards pour le nucléaire militaire tel qu’il est géré par le Département de l’énergie, et 12 milliards pour d’autres activités.

Les 350 milliards nécessaires afin d’aboutir au chiffre global annoncé par Donald Trump devraient être adoptés par la procédure dite de « réconciliation » prévoyant des crédits obligatoires, non inscrits dans les crédits ordinaires. Cette procédure semble considérée ou interprétée pour la majorité trumpienne comme plus favorable que celle des crédits ordinaires. Ce n’est pas garanti.

Le budget de défense US sera donc adopté en plusieurs étapes. Il reste que les 350 milliards supplémentaires ne seront pas acquis automatiquement. Loin de là. L’Administration Trump n’a pas gagné d’avance. Il y a des résistances au sein même des Républicains quant à la méthode et quant aux dépenses elles-mêmes, et à leur signification. Nous allons le voir concernant Israël. Il y aura donc des confrontations politiques. Il y a d’ailleurs déjà des doutes sur la faisabilité et l’opportunité du projet démentiel de Golden Dome (protection de l’ensemble du territoire des USA par un système global anti-missiles) dont le financement devrait précisément s’inscrire dans les 350 milliards dépendant du processus budgétaire dit de « réconciliation ». Il y a donc des limites (espérons-le) à l’hubris de cette Administration et de Donald Trump qui s’est fait élire sur un rejet populaire des guerres sans fin… pour mieux les multiplier, et manifestement pour les perdre, sans savoir comment en sortir.

Une intégration militaire et de renseignement américano-israélienne ?

Enfin, ce projet de budget défense pour 2027 pose une tout autre question qui n’est pas étrangère aux difficultés politique de Donald Trump. Dans un communiqué du 22 juillet dernier, l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), c’est à dire le groupe de lobbying pro-israélien le plus puissant aux États-Unis, se félicite du vote de la Chambre des Représentants et des dispositions pro-israéliennes de ce projet de loi (²), dispositions incluses dans un article ou section 224 (³) au centre des débats d’aujourd’hui. Outre des montants budgétaires en hausse pour les programmes de coopération américano-israéliens, la loi – souligne le communiqué – « comprend des dispositions clés visant à renforcer le partenariat de défense entre les États-Unis et Israël ». Elle introduit aussi une nouvelle disposition dite « Initiative de coopération technologique en matière de défense » entre Washington et Tel Aviv. Cette initiative, souligne encore le communiqué, « autorise le Pentagone à collaborer encore plus étroitement avec Israël dans les domaines stratégiques qui définiront la guerre au XXIè siècle… »

Évidemment, cette coopération n’est pas une nouveauté, mais le projet de loi de l’Administration Trump a suscité de vives réactions. En voici quelques unes. Les Représentants Ro Khanna (parti démocrate) et Thomas Massie (parti Républicain) ont annoncé ensemble vouloir supprimer la section 224 du budget (⁴). Bernie Sanders (progressiste démocrate) a appelé à rejeter l’article 224 qui « élargit discrètement la coopération militaire et le développement d’armes des États-Unis sans pratiquement aucun contrôle, et accorde à Israël une intégration militaire plus poussée que celle de n’importe quel allié de l’OTAN » (⁵). Le magazine en ligne Responsible Statecraft, lié au Quincy Institute (⁶) a affirmé que cette section 224 « transforme essentiellement Israël, qui passe ainsi du statut de premier bénéficiaire de l’aide américaine à celui de membre à part entière de l’appareil américain de défense et de renseignement » (⁷).

Enfin, Josh Paul, ancien Directeur au Bureau des affaires politico-militaires du Département d’État des États-Unis, co-fondateur et directeur de « A new Policy » (⁸) souligne que « les violations graves du droit américain et international commises par Israël, ainsi que ses autres violations des droits de l’homme, sont bien documentées : on peut citer notamment l’utilisation d’armes fournies par les États-Unis pour tuer des civils palestiniens, les exécutions extrajudiciaires perpétrées par des soldats israéliens, le recours systématique à la torture et aux abus sexuels par les forces de sécurité israéliennes, ainsi que des politiques telles que le refus d’accorder une aide humanitaire, d’autres formes de punitions collectives, le nettoyage ethnique, l’apartheid et le génocide. Ces faits devraient empêcher ne serait-ce que d’envisager un renforcement des liens militaires » (⁹).

Ces confrontations politiques traduisent clairement la bascule politique positive d’une opinion publique aux États-Unis, devenue nettement plus favorable aux Palestiniens, alors que le soutien de Washington à Israël rencontre de plus en plus de critiques et d’oppositions. Le climat a nettement changé. Et cela pèse aussi sur les débats au Congrès, y compris quant aux enjeux liés au budget militaire. C’est à suivre.

World Beyond War, mouvement mondial anti-guerre très actif aux États-Unis, et présent dans plus de 20 autres pays, a souligné que « le projet de loi actuellement examiné par le Congrès américain prévoit des mesures majeures visant à fusionner les armées américaine et israélienne en une seule et même machine de guerre et de génocide, ce qui pourrait mettre fin à toute information publique ou à toute possibilité de bloquer les livraisons d’armes américaines à Israël. Ce même projet de loi augmente considérablement les dépenses militaires américaines, les portant à un niveau bien supérieur à la somme des budget militaires du reste du monde. Une partie des dépenses militaires américaines sert à aider les armées d’autres pays, une autre à faire pression sur ces mêmes pays pour qu’ils augmentent leurs dépenses militaires, une autre encore à occuper d’autres pays avec des bases américaines, et enfin à produire de la propagande en faveur de la guerre et – dans un cercle vicieux mortel – à augmenter encore davantage les dépenses militaires l’année suivante. En tant que mouvement mondial pour la paix, nous pouvons et devons mettre un terme à ce projet de loi » (¹⁰).

Pour World Beyond War « les dépenses militaires américaines constituent une menace pour le monde entier ». On ne saurait mieux dire.

Notes

1) Voir « Global Campaign to Stop U.S. Military Spending Legislation. US military spending is a threat to the globe », World Beyond War, August 15, 2026. https://worldbeyondwar.org/stop-us-war-spending/

2) « House Includes Key U.S.–Israel Defense Measures in FY27 NDAA », AIPAC Press Release, July 22, 2026. https://www.aipac.org/press-release/israel-defense-fiscal-year-27-ndaa  

3) Cet article 224 a ensuite été renuméroté en article ou section 219.

4) « Democrat, Republican lawmakers team up against US-Israel military tech synergy », Grace Gilson, Times of Israël, June 2, 2026. https://www.timesofisrael.com/democrat-republican-lawmakers-team-up-against-us-israel-military-tech-synergy/  

5) «NDAA Section 224 Alarms Progressives and Conservatives—Here’s What It Says », Jesus Mesa, Newsweek, Jun 09, 2026. https://www.newsweek.com/ndaa-section-224-alarms-progressives-and-conservatives-heres-what-it-says-12051282  

6) Le Quincy Institute est un think tank favorable à une politique étrangère moins militarisée et plus coopérative.

7) Voir « Congres quietly moves to integrate US and Israeli militaries », Ben Freeman, Responsible Statecraft, May 29, 2026. https://responsiblestatecraft.org/israel-us-military/

8) « A new Policy » a été fondé par Josh Paul et Tariq Habash, deux personnalités connues pour avoir démissionné de l’Administration Biden, en opposition à sa politique concernant Israël et la Palestine, et notamment en désaccord avec l’assistance militaire américaine à Tel Aviv dans le contexte de la guerre israélienne à Gaza.

9) « section 224 : US-Israel defense integration beyond military aid », Josh Paul, Arab Center Washington DC, June 4, 2026. https://arabcenterdc.org/resource/section-224-us-israel-defense-integration-beyond-military-aid/

10) Voir « Global Campaign to Stop U.S. Military Spending Legislation. US military spending is a threat to the globe », World Beyond War, August 15, 2026. https://worldbeyondwar.org/stop-us-war-spending/

La réalisation d’un monde exempt d’armes nucléaires est l’un des objectifs prioritaires de l’Organisation des Nations Unies en matière de désarmement. Cette question était, en effet, déjà inscrite dans la première résolution de l’Assemblée générale en 1946.

Initiatives pour le Désarmement Nucléaire (IDN, présidée par Bernard Norlain) nous transmet l’appel mondial pour l’élimination des armes nucléaires en soulignant la nécessité de le soutenir, de le signer et de le diffuser, et en rappelant que le 6 août 2026, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a évoqué le bombardement nucléaire d’Hiroshima en 1945 en ces termes d’avertissement : « les normes et les garde-fous qui ont contribué à prévenir un cataclysme nucléaire sont mis à rude épreuve. La tendance à la réduction des arsenaux nucléaires, observée depuis des décennies, s’inverse. On agite à nouveau le spectre de la guerre nucléaire au nom du pouvoir et de la coercition. »

Nous vous invitons, souligne Marc Finaud, vice-président de l’IDN, à faire entendre votre voix à l’échelle mondiale sur cette question, si vous ne l’avez pas déjà fait, en signant l’appel de la Journée pour l’abolition des armes nucléaires (le 26 septembre) soit en votre nom personnel, soit au nom de votre association.

Le 26 septembre est, en effet, la Journée internationale pour l’élimination totale des armes nucléaires, instituée par l’Assemblée générale des Nations Unies afin de « sensibiliser et éduquer le public à la menace que représentent les armes nucléaires pour l’humanité » et de « mobiliser les efforts internationaux en vue d’atteindre l’objectif commun d’un monde exempt d’armes nucléaires ». En 2025, des organisations de la société civile du monde entier se sont unies pour lancer NuclearAbolitionDay.org afin d’aider l’ONU à renforcer chaque année l’engagement mondial et l’impact politique de cette journée.

Marc Finaud, membre du groupe de travail NuclearAbolitionDay.org (www.nuclearabolitionday.org), Vice-Président, Initiatives pour le Désarmement nucléaire (IDN)

IDN France, 14 rue Brochant- BAL N°17, 75017, Paris

Appel conjoint pour la Journée internationale pour l’élimination totale des armes nucléaires

https://www.nuclearabolitionday.org/joint-letter

L’Organisation des Nations Unies, qui a été créée il y a plus de 80 ans, a affirmé que le désarmement nucléaire était une priorité absolue dans sa toute première résolution, A/Res/1(1). En 2013, frustrée par l ‘ absence de progrès, l ‘ AGNU a déclaré le 26 septembre Journée internationale pour l ‘ élimination totale des armes nucléaires (A/Res/68/32A/Res/68/32). Cette journée internationale sert à sensibiliser le public et à éduquer sur la menace que représentent pour l’humanité les armes nucléaires et la nécessité de leur élimination totale. Chaque année, le 26 septembre, l’ONU tient également une réunion de haut niveau des dirigeants mondiaux pour discuter de « mesures urgentes et efficaces » pour parvenir au désarmement nucléaire mondial.

La désignation de cette date n’est pas arbitraire: l’une des nombreuses fois où l’humanité s’est rapprochée de la guerre nucléaire, c’était le 26 septembre 1983, au plus fort de la guerre froide. Une guerre nucléaire a été évitée de justesse lorsque le colonel Stanislav Petrov, officier de service d’une installation d’alerte nucléaire russe, a rompu le protocole en n’affirmant pas au commandement supérieur une attaque de missile balistique apparente en provenance des États-Unis (plus tard confirmé comme une fausse alerte). Deux ans plus tard, les pays au bord du gouffre ont déclaré conjointement qu’« une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée ». Cet engagement a été réaffirmé dans les années d’intervention, y compris dans une déclaration des États P-5 en 2022 et dans le Pacte pour l’avenir adopté par consensus lors du Sommet de l’ONU (septembre 2024).

Cependant, aujourd’hui, le risque de guerre nucléaire par accident, erreur de calcul, escalade de crise ou intention malveillante est plus élevé que jamais avec l’horloge Doomsday qui tourne plus près de minuit qu’en 1983. L’utilisation d’armes nucléaires par l’un des neuf États dotés d’armes nucléaires ou leurs alliés nucléaires aurait des conséquences humaines, économiques et environnementales catastrophiques. L’utilisation d’une petite fraction des 12.300 armes nucléaires dans les stocks mondiaux pourrait mettre fin à la vie telle que nous la connaissons. En outre, les $100 milliards USD dépensés annuellement pour les armes nucléaires sont cruellement nécessaires pour soutenir le la la , tels qu’exprimés par les objectifs de développement durable.

La plus haute juridiction du monde, la Cour internationale de Justice, a affirmé que la menace et l’emploi d’armes nucléaires sont généralement illégaux et qu’il existe une obligation universelle pour les États de négocier de bonne foi pour parvenir à un désarmement nucléaire global. Les États qui dépendent actuellement des armes nucléaires pour leur sécurité ont l’obligation de remplacer ces politiques par des approches fondées sur le droit international et la sécurité commune, comme le souligne la Charte des Nations Unies.

Le Pacte pour l’avenir prévoit des engagements pour prévenir la guerre nucléaire et parvenir à l’élimination mondiale des armes nucléaires. Les États membres de l’ONU devraient profiter de l’occasion de la Journée internationale pour l’élimination totale des armes nucléaires et de la réunion plénière de haut niveau de l’ONU le 26 septembre pour annoncer des plans concrets pour atteindre ces objectifs.

Nous, soussignés, appelons donc les dirigeants, les législateurs et les fonctionnaires à tous les niveaux de gouvernance (local/municipal, États, pays et organismes régionaux) à:

Affirmer que la menace ou l’emploi d’armes nucléaires est irrecevable;

Faire progresser les mesures concrètes prises par les États dotés d’armes nucléaires et les États alliés pour mettre en œuvre cette obligation, y compris en éliminant les forces nucléaires et en adoptant des politiques pour ne jamais déclencher une guerre nucléaire;

S’engager à parvenir à l’élimination mondiale des armes nucléaires au plus tard à l’anniversaire du centenaire de l’ONU en 2045, et à prendre immédiatement des mesures, y compris par le biais de négociations multilatérales, pour mettre en œuvre cet engagement;

Réduire les budgets consacrés aux armes nucléaires et mettre fin aux investissements publics et privés dans l’industrie de l’armement nucléaire;

Réorienter ces fonds pour renforcer l’ONU, faire progresser le maintien de la paix et la résolution des conflits, accélérer les mesures visant à protéger le climat et répondre aux besoins humains et économiques, comme l’exige l’Article 26 de la Charte des Nations Unies.

Aucun temps n’est meilleur que 2026 – le 81e anniversaire du bombardement nucléaire d’Hiroshima et de Nagasaki et de la création de l’ONU – pour entreprendre ces actions en vue de parvenir à un monde exempt d’armes nucléaires pour protéger les générations actuelles et futures.

Au-delà des interventions officielles de l’Église sur ce sujet d’actualité brûlante, souvent très (trop) générales, les propos publics ici rapportés du Cardinal Victor Manuel Fernandez sont intéressants parce qu’ils vont un peu plus loin. Pas beaucoup plus loin… car la question des causes et des responsabilités n’est pas traitée. Cependant, le Cardinal, à sa façon, rappelle aux catholiques que la violence politique et le mépris des droits humains ont franchi des limites, en particulier au Proche-Orient. Mais l’Église subit elle aussi le sort politico-médiatique de toutes les instances pour lesquelles la légitimité se perd dans la guerre et ses fausses justifications, et se gagne avec l’exigence de la diplomatie et la recherche de la paix. Je reproduis ci-dessous l’intégralité d’un texte publié le 27 juin 2026 par Vatican News, sous la signature de Benedetta Capelli, journaliste :

Gaza-Liban: «Les interventions militaires sont disproportionnées»

https://www.vaticannews.va/fr/vatican/news/2026-06/cardinal-fernandez-consistoire-gaza-liban.html

Dans son intervention dans la salle Paul VI lors du consistoire, Víctor Manuel Fernández, préfet du dicastère pour la Doctrine de la foi, a exhorté à dépasser le concept de guerre juste, s’attardant sur les événements survenus au Moyen-Orient et en Ukraine. Évoquant les contradictions de l’Europe qui condamne ou soutient certains pays selon ses intérêts, le cardinal a invité ensuite à ne pas céder à la culture du pouvoir et à cultiver une culture alternative fondée sur la fraternité et le bien commun.

Répondre à l’appel lancé dans l’encyclique Magnifica humanitas de «dépasser la théorie de la guerre juste»; observer la profonde transformation «culturelle» qui facilite le déclenchement de nouvelles guerres, notamment grâce aux ressources renforcées par l’intelligence artificielle; réaffirmer que l’Église est étrangère aux intérêts électoraux, qu’elle «ne recourt pas à la violence verbale et ne revendique pas de privilèges», mais qu’elle défend la dignité humaine. Tels sont quelques-uns des concepts exprimés en ouverture de la deuxième session du consistoire extraordinaire, dans l’après-midi du 26 juin, par le cardinal Víctor Manuel Fernández, préfet du dicastère pour la Doctrine de la foi. Une réflexion approfondie sur la «culture de la puissance», au cœur du chapitre V de l’encyclique du Pape Léon XIV.

Le premier point sur lequel a insisté le cardinal concerne la diffusion d’une culture mondialisée qui touche également ceux qui sont loin de la guerre, mais qui «tend vers une certaine passivité face aux progrès effrénés de certaines formes de pouvoir, notamment grâce aux nouveaux moyens de communication considérablement renforcés par l’intelligence artificielle».

La guerre juste

Le préfet du dicastère pour la Doctrine de la Foi s’est ensuite focalisé sur la manipulation de la doctrine sociale de l’Église, qui est utilisée pour donner une base théorique aux guerres les plus injustes; «au lieu de mettre fin aux guerres, elle contribue à les justifier». Le concept de légitime défense est également invoqué dans les soi-disant «guerres préventives».

Gaza et le sud du Liban, une destruction totale

Se référant à Gaudium et Spes, le cardinal Fernández a souligné que «la destruction de villes entières ne peut être considérée comme une action défensive proportionnée». Il a évoqué à cet égard «l’énorme disproportion des interventions militaires à Gaza et dans le sud du Liban», rappelant «le nombre considérable d’enfants tués (dans une proportion bien plus élevée que dans d’autres pays en guerre) et le nombre de maisons bombardées» qui «nous permettent – a souligné le cardinal – de parler de destruction totale». «Pourtant, a-t-il poursuivi, tant en Russie que dans la participation des États-Unis aux guerres au Moyen-Orient, la justification est toujours une forme ou une autre d’autodéfense».

Le concept de légitime défense

Dans ce contexte, le droit international humanitaire a été oublié et l’on assiste à une «normalisation de la guerre», mais aussi, comme on peut le lire dans l’encyclique, à une «réhabilitation inquiétante de la guerre en tant qu’instrument de politique internationale», accompagnée d’une grave «perte de mémoire historique». En ce sens, les guerres préventives «invoquent unilatéralement d’éventuelles – non prouvées – actions préparatoires à des agressions extérieures», ce qui justifie ce que «nous continuons à voir à Gaza, au Liban, en Ukraine, et même ailleurs». Il convient donc de revoir le concept de légitime défense, tout comme celui de guerre juste.

Dévaloriser l’adversaire

Dans la réflexion du cardinal Fernández, une large place est accordée au problème «culturel» du pouvoir. Il a dénoncé une bataille culturelle, «un travail méticuleux, capillaire et global qui conduit à tout relativiser et qui finit donc par donner une grande liberté aux dirigeants violents», d’où l’appel à prêter attention à trois choses que les évêques ne peuvent accepter. La première concerne le recours constant à la disqualification de ceux qui pensent différemment et l’instigation de peurs et de ressentiments qui préparent le terrain à de nouveaux conflits. «La violence, le cynisme et les attaques verbales malveillantes de la part des dirigeants politiques, dans certains pays, ont atteint – a souligné le cardinal – des niveaux inimaginables il y a peu de temps encore».

L’incohérence de l’Europe

Un autre point auquel il faut prêter attention est le fait de considérer la paix et le dialogue «comme des positions utopiques ou irrationnelles» ; c’est pourquoi les gens s’habituent à la violence politique et à la guerre, qui devient ainsi une nécessité. «Parfois, même les évêques tombent dans ce piège pour ne pas passer pour des naïfs»; enfin, l’incohérence comme stratégie. «Si un pays est ennemi, il est condamné comme antidémocratique et sanctionné de diverses manières; mais s’il s’agit d’un pays allié, on ignore qu’il n’y a ni liberté d’expression, ni droits de l’homme, ni démocratie». Cette remarque fait référence aux dirigeants fortement critiqués dans le monde, mais aussi à l’Union européenne qui applique des sanctions économiques à un pays tout en envoyant de l’argent et des armes à un autre. Des contradictions qui naissent au nom de l’opportunisme et qui impliquent l’absence d’un cadre réel et stable de vérité et de valeurs.

L’Église, étrangère aux intérêts électoraux

«La bonne nouvelle dans ce panorama sombre – a affirmé le cardinal Fernández – est qu’un espace nouveau et inhabituel s’ouvre aujourd’hui pour la doctrine sociale de l’Église. Notre enseignement social possède en effet une intégrité, une harmonie et une cohérence que l’on ne retrouve ni en politique, ni dans les propositions idéologiques, ni dans d’autres secteurs de la société.» Le message de l’Évangile s’oppose à la guerre, il est du côté des plus fragiles, il est pour la vie; c’est pourquoi «l’Église est étrangère aux intérêts électoraux, elle ne recourt pas à la violence verbale et ne revendique pas de privilèges. Elle proclame toujours l’amour salvateur du Christ, mais ne le sépare jamais de la défense constante de la dignité humaine en toutes circonstances». En conclusion, le message s’adresse à l’Église en général. «Si nous veillons à ne pas céder à la culture du pouvoir, – a souligné le préfet du dicastère pour la Doctrine de la foi – et si nous nous efforçons de nourrir la culture alternative de la fraternité et du bien commun. Ce n’est qu’ainsi que sera possible la pleine inculturation de l’Évangile dans nos pays et à notre époque».

Mon ami, le professeur de droit international Antonios Abou Kasm (à droite sur la photo), signataire d’une importante postface dans mon dernier ouvrage, « La guerre, le droit et la paix : comment déchiffrer les mutations de l’ordre mondial », est reçu à la Peace Palace Library de La Haye, librairie à laquelle il fait don de deux ouvrages. Je publie ci-dessous l’article diffusé le 19 juin 2026 par Raymond Ridderhof directeur des collections de la Librairie. JF le 22 juin 2026

https://peacepalacelibrary.nl/blog/2026/book-donations-professor-abou-kasm v

La bibliothèque du Palais de la Paix remercie le professeur Abou Kasm pour ses généreux dons de livres. Antonios Abou Kasm est professeur de droit international à l’Université libanaise, et avocat plaidant devant les juridictions internationales.

1) «  Lebanon Between State Legitimacy and International Legitimacy »

En français : le Liban, entre légitimité étatique et légitimité internationale
Publié par Dar An-Nahar (Beyrouth, 2025),

Écrits sur la pandémie de souffrances et d’épreuves (2019–2025), ce livre du professeur Antonios Abou Kasm, constitue une référence incontournable en droit international pour comprendre les crises contemporaines qui paralysent le Liban et, plus largement, la région Middle East-North Africa. Rassemblant une sélection rigoureuse d’essais universitaires, d’analyses juridiques et d’entretiens de presse, cet ouvrage analyse l’effondrement multidimensionnel de l’État libanais à travers le prisme du droit constitutionnel national, du droit international public et du droit international des droits de l’homme.

L’ouvrage déconstruit l’érosion structurelle de la République libanaise, retraçant sa descente vers une « démocratie de façade ». L’auteur critique les défaillances constitutionnelles systémiques, la paralysie institutionnelle et la faillite de la banque centrale, tout en proposant des mécanismes juridiques permettant de récupérer les fonds publics détournés et déposés à l’étranger. Abordant le « crépuscule de la justice » qui a suivi l’explosion du port de Beyrouth (2020), le texte replace l’impunité régionale dans son contexte, parallèlement aux défis mondiaux auxquels sont confrontés la justice pénale internationale et la mise en œuvre du droit international humanitaire.

Cet ouvrage constitue avant tout une référence incontournable en droit international sur l’intégrité souveraine du Liban, détaillant la mise en œuvre stratégique des résolutions 1559 et 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, parmi d’autres instruments onusiens. Il fournit des analyses juridiques critiques des différends frontaliers actuels aux enjeux majeurs, notamment les négociations sur la frontière maritime avec Israël et les frictions frontalières terrestres avec la Syrie. En outre, il propose une évaluation juridique rigoureuse de la crise des déplacés syriens au regard du droit international des réfugiés.

S’appuyant sur une vaste annexe de sources primaires — comprenant des traités historiques, des cartes, ainsi que les accords libano-israéliens (l’Accord maritime de 2022 et la Déclaration de 2024 sur la cessation des hostilités) —, cet ouvrage contrebalance son sombre diagnostic par des pistes concrètes pour la survie nationale, fondées sur la décentralisation administrative et l’État de droit. Il reste une référence incontournable pour les chercheurs, les diplomates et les praticiens du droit qui s’intéressent à la fragilité des États et aux relations internationales au Moyen-Orient.

2) « La guerre, le droit et la paix : comment déchiffrer les mutations de l’ordre mondial », Vulaines-sur-Seine, éditions du Croquant, 2025. Avec une importante postface du professeur Antonios Abou Kasm,

Résumé : « L’ambition de ce livre est double. D’abord aller aux sources historiques pertinentes pour mieux comprendre ce que l’on entend par les concepts de guerre, de droit et de paix. Dire ainsi de quoi l’on parle au regard de l’histoire. Et montrer en quoi ces concepts si généraux, et trop souvent banalisés ou instrumentalisés, traduisent au fil du temps long des constructions sociales et des questions de civilisation. Cet ouvrage s’attache en même temps à décrypter la complexité des mutations actuelles de l’ordre international, dans un contexte de militarisation, de guerres et de risques majeurs. Avec le 80è anniversaire de l’ONU en 2025, les questions de la sécurité pour les peuples, de la paix et du droit sont posées avec force et dans l’urgence. Il s’agit là d’un défi global existentiel comme le sont aussi d’autres enjeux mondiaux écologiques, sociaux, technologiques, démocratiques… Les réponses politiques qui leur seront apportées conditionnent l’avenir de notre monde et de son humanité. »

Le nucléaire est dans l’actualité. Il n’a d’ailleurs jamais cessé d’en être. Et je ne reprendrai pas ici l’antienne liturgique des « retours » : « retour » de la guerre, des empires, de la géopolitique, du nucléaire… Dans ses formes très variables le nucléaire militaire n’a jamais quitté notre histoire depuis 1945. Nombre d’événements, cependant, nécessitent aujourd’hui réflexion. En particulier l’échec de la Conférence d’examen 2026 du Traité sur la non-prolifération, la transformation de la stratégie française selon Emmanuel Macron, l’adaptation annoncée de la stratégie nucléaire américaine en Asie, alors que certains alliés des États-Unis ne se sentent plus assurés de l’engagement de Washington, enfin, les conséquences possibles de la guerre au Proche-Orient, car cette crise majeure risque, dans cette région comme an Asie, d’encourager nombre de gouvernements à rechercher un accès à la maîtrise de l’arme nucléaire… En vérité, c’est l’évolution négative d’ensemble des relations internationales qui pousse au nucléaire militaire. ICAN signale d’ailleurs qu’en 2025 les 9 États dotés de cette arme ont consacré 119 milliards de dollars à leur arsenaux atomiques, soit une hausse de 19 % en un an. Nous sommes dans une nouvelle course aux armements nucléaires. Comment expliquer ? Comment réagir ?

J’ai lu « Nuclear War. A scenario », écrit par Annie Jacobsen (Dutton éditeur, 2024). Ce livre a été édité en français par Denoël, et en livre de poche par les éditions J’ai lu, sous le titre « 72 minutes ». Annie Jacobsen est une journaliste américaine, diplômée de Princeton, auteure de nombreux ouvrages portant sur les programmes militaires, le renseignement, la sécurité internationale… « Nuclear war » est son dernier ouvrage paru. Il a fait l’objet de multiples commentaires, notamment quant à sa crédibilité sur le plan militaire. On peut naturellement formuler toutes sortes d’interrogations ou de critiques sur les événements tels qu’ils sont imaginés et relatés dans ce livre. La guerre ayant ses propres logiques, ses développements intrinsèques imprévisibles… tout devient possible. Surtout lorsqu’il faut tenter de concevoir… ce qui n’a jamais été. Y compris le pire ou l’inimaginable puisqu’il s’agit de la guerre nucléaire. C’est ce qu’Annie Jacobsen a choisi de faire.

Il reste que le scénario inventé apparaît plutôt crédible parce qu’il décrit ce que tant de scientifiques et de spécialistes ont déjà documenté : une catastrophe mondiale et une destruction terrifiante de notre civilisation. Une fin de notre histoire actuelle. C’est le sens du livre. C’est ce qui fait sa force et sa légitimité. Et cela ne plaît pas à tout le monde.

Dans une note de la Fondation pour la Recherche Stratégique, Bruno Tertrais propose une critique d’expert portant essentiellement sur la dissuasion, comme doctrine de « non emploi » et choix de sécurité internationale. Faisant référence au non emploi de l’arme nucléaire depuis Hiroshima et Nagasaki, il écrit : « …l’absence de détonation a été causée par des décisions humaines : celle de ne pas employer l’arme, celle de ne pas considérer une fausse alerte comme une attaque, celle d’installer des dispositifs de contrôle et de sécurité redondants »(¹). Fort bien. Il est en effet plus que nécessaire que des gouvernements puissent multiplier les précautions, les retenues et les moyens encadrant les stratégies nucléaires et la dissuasion. C’est là l’exigence d’un minimum de rationalité. Dans son livre, cependant, Annie Jacobsen traite la question tout autrement. Elle ne dit pas comment « gérer » les armes nucléaires dans la supposée vertu du « non-emploi ». Elle explicite à sa façon ce que serait une guerre nucléaire : non pas un grand conflit armé avec des vainqueurs, des vaincus, des destructions immenses et des victimes innombrables… mais quelque chose de très différent : une catastrophe pour l’humanité. Le livre de Mme Jacobsen doit être lu pour cette raison, pour ce qu’il porte de refus, de sagesse et d’avertissement solennel. C’est un argument fondamental.

Délégitimer l’existence des armes nucléaires

Là est la question : non pas comment justifier l’existence des armes nucléaires, qui ne sont pas seulement des armes de destruction massive (ADM), mais comment délégitimer une arme qui est en elle-même une menace objective d’anéantissement civilisationnel. Ceci est forcément contradictoire avec une hypothèse de Bruno Tertrais, tirée de l’article déjà cité : « la dissuasion nucléaire a donc sans doute été une clé, peut-être « la » clé de la paix… ».

Devant la nature existentielle de la menace, il est tout de même préoccupant que l’on puisse se contenter de quelques formules dans leur flou caractérisé : sans doute, peut-être, lecture pessimiste contestable, réduction des risques, les États nucléaires ne se font pas la guerre… Ces formules, et tant d’autres encore, disent l’approximation ontologique et les risques qui s’attachent à la dissuasion. Elles cherchent pourtant à démontrer une efficacité de celle-ci. Tertrais écrit d’ailleurs lui même « qu’il est difficile de valider l’hypothèse selon laquelle la dissuasion aurait jusqu’ici prévenu une guerre mondiale ». Mais, avec une certaine habileté, il le fait pourtant, même s’il en accepte quelques limites.

Dans son livre, Annie Jacobsen est évidemment beaucoup plus nette. Elle écrit : « La dissuasion a échoué. Ainsi que toutes les stratégies théoriques qui, depuis des décennies, renforcent insidieusement l’idée selon laquelle les armes nucléaires rendraient le monde plus sûr. Des politiques qui s’abritent derrière des euphémismes comme « rétablir la dissuasion », l’escalade pour la dé-escalade » ou la « détermination pour la modération ». Des politiques qui, dans ce scénario, se révèlent de véritables bombes à retardement. Une approche vouée à l’échec. Prétendre que la « dissuasion sur mesure » ou la « riposte graduée » peuvent arrêter une guerre une fois lancée est aussi aberrant que le concept de dissuasion lui-même »(²).

Il est donc parfaitement clair que débat de fond devrait porter non pas sur la dissuasion, mais sur une tout autre question. Pourquoi ? Qu’est-ce que la dissuasion ? Pour simplifier, on pourrait dire d’abord qu’il s’agit du mode de « gestion » d’une arme inutilisable. Inutilisable… sauf si l’on accepte le risque terrifiant d’assumer les conséquences de leur utilisation, telles qu’elles sont, par exemple, imaginées avec une certaine vraisemblance par Annie Jacobsen. Avec vraisemblance car cette auteure s’est appuyée sur des acteurs compétents, des personnalités politiques, des membres de cabinet ministériels, des ingénieurs du nucléaire, des scientifiques, des experts, des analystes du renseignement, des militaires de haut rang, notamment des officiers généraux… afin de pouvoir expliquer sérieusement à quoi ressembleraient les 72 premières minutes d’une guerre nucléaire. Dans cet esprit, Annie Jacobsen donne la liste et les titres de 47 personnes de haut niveau avec lesquelles elle a pu s’entretenir.

Une arme de la puissance et de la hiérarchie des puissances

Le problème essentiel (au sens de principal et de l’origine) n’est donc pas celui de la dissuasion, mais celui de l’existence des armes nucléaires. Remarquons au passage que les doctrines de la dissuasion ont notamment pour avantage de déporter le débat sur autre chose que cet essentiel. Il faut cependant définir ce que l’on entend vraiment par essentiel. Ceux qui veulent à la fois conserver les arsenaux atomiques, gérer leur existence, leur modernisation, leur renforcement, leur soit disant « légitimité »… considèrent que ce choix s’impose parce que l’arme nucléaire est une arme politique, une arme de puissance et de la hiérarchie des puissances. Donc un instrument de confrontation stratégique et de domination. Une arme du contexte international. La bipolarité de la Guerre froide avait installé une centralité du nucléaire. Le contexte actuel, beaucoup plus complexe, accroît son importance au fur et à mesure de la montée des tensions et des risques. La course aux armements nucléaires accompagne et nourrit ces tensions et ces risques.

L’arme nucléaire n’est pas un vecteur ultime de la sécurité (selon le discours officiel français). Elle est un moyen de s’inscrire de façon proactive dans un ordre international d’abord structuré par les logiques de puissance, par le primat de la force, par les stratégies de la compétition et de la permanence choisie de la menace. On reste ainsi très loin des buts et des principes définis par la Charte des Nations Unies fondée sur la sécurité collective, sur l’esprit de la responsabilité collective, sur la sécurité par l’action diplomatique, par la coopération et le désarmement.

L’arme nucléaire est donc en contradiction directe avec le sens même de la Charte des Nations Unies. Plus l’ONU, et plus généralement le droit international, sont écartés de toute approche sur les crises et les conflits, plus les armes nucléaires prennent de l’importance dans les confrontations et dans l’ensemble des relations internationales. Nous en sommes là. Pourtant, l’actuelle course au renforcement et à la modernisation des arsenaux nucléaires dans le monde est présentée non pas comme le fruit d’une dégradation progressive du contexte mondial, mais comme l’ouverture d’une période spécifique intitulée « la dissuasion au troisième âge nucléaire »(³). Cette formulation quant à l’avènement d’une troisième période, ou d’un « troisième âge » nucléaire reste problématique. Quels que soient les niveaux de la conflictualité et les évolutions géopolitiques, les stratégies nucléaires restent fondées sur la grammaire de la dissuasion comme moteur idéologique et comme fausse légitimation. C’est une évidence, mais l’essentiel n’est pas là. Cette idée d’un « troisième âge du nucléaire » vise davantage à justifier un processus volontariste de croissance et de renouvellement des arsenaux, et d’adaptation des stratégies nucléaires.

Viser l’élimination pour la sécurité

En dépit des déclarations contraires du Président Macron, la France y contribue activement, et ne cesse d’ailleurs d’en faire très explicitement une réponse aux questions posées par le contexte international. Dans le même esprit, les États-Unis semblent prêt à redéployer de nouvelles forces nucléaires (notamment tactiques) dans le Pacifique occidental afin de renforcer la capacité américaine de dissuasion et de mieux répondre aux développements majeurs de la défense chinoise (⁴). Alors qu’en Corée du Sud et au Japon particulièrement, dans des contextes et des histoires différentes, une pression militariste s’exerce pour un accès à la maîtrise de l’arme nucléaire avec la définition de programmes adaptés, y compris, éventuellement, en partage avec Washington, selon le modèle existant entre des États-Unis et 5 pays européens (Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas et Turquie) depuis les années 50, dans le cadre de l’OTAN.

Dans un tel contexte toutes les politiques choisies en Europe et ailleurs devraient au contraire, et fort logiquement, tendre vers le désarmement et la visée de l’élimination des armes nucléaires. En complément du Traité sur la non-prolifération (TNP), le Traité d’interdiction des armes nucléaires (TIAN) adopté dans le cadre des Nations Unies en 2017, aujourd’hui ratifié ou signé par 99 pays, soit une majorité des États membres de l’ONU, constitue pour cela un moyen politique et juridique incontournable. Il faut donc partir de l’actuelle trajectoire des relations internationales pour légitimer la nécessité de pousser dans cette direction… Mais dans la réalité actuelle, ce qui domine c’est l’instrumentalisation de cette préoccupante situation afin de contredire et le TNP, et le Traité d’interdiction, c’est à dire la structure même du droit international installé sur la question, et définissant une tout autre perspective que la dissuasion : celle du désarmement pour aller dans la voie de l’élimination.

Lorsque la puissance domine, le droit s’effondre

Cette réalité explique l’échec de la Conférence d’examen 2026 du TNP. C’est une contribution supplémentaire et inquiétante à l’effondrement de l’ensemble du droit international, des conventions internationales, des traités de maîtrise des armements ou de désarmement, de la Charte de l’ONU. Lorsque la puissance domine et le droit s’effondre… c’est le primat de la force qui l’emporte.

Le contexte actuel est effectivement de plus en plus préoccupant. Il reste cependant nécessaire de correctement évaluer les dangers réels qu’il ne faut pas confondre avec l’usage de la rhétorique… elle-même significative des tensions existantes. Toutes les formulations politico-militaires utilisées dans des périodes de tensions, en effet, ne sont pas des menaces constituées comme autant de marches successives dans une escalade périlleuse.

Dans un article récemment signalé par la revue de presse de l’IDN (Initiative pour le Désarmement Nucléaire), George Perkovich (⁵), titulaire de la chaire japonaise pour un monde sans armes nucléaires, analyse le rapport entre le discours et l’action réelle durant les conflits. Afin de pouvoir évaluer précisément les intentions (ce qui est impératif), il distingue les paroles, les allusions, les menaces explicites, les signaux, les préparatifs…La rhétorique fait ainsi l’objet d’instrumentalisations utilisées par chacun des acteurs afin d’exprimer une posture, y compris pour l’opinion publique qui lui importe. C’est une forme de dialogue stratégique, si l’on peut dire, dans des degrés différenciés de tensions et de défiance, selon les contextes. Perkovich souligne aussi la grande rareté des menaces nucléaires réelles imminentes.

Avec le nucléaire, on « joue » avec l’irrévocable

Dans ces modes très variables d’expression politique, tout doit être pris au sérieux, mais tout n’a pas la même signification, et tout ne relève pas de la menace intentionnelle et de la nécessité de se préparer à la guerre nucléaire (heureusement). D’ailleurs, comme l’écrit G. Perkovich « le terme de menaces a été largement galvaudé ». En conclusion de son article, il souligne ainsi que « les intérêts qui ont empêché tous les dirigeants de déclencher une guerre nucléaire depuis août 1945 les ont également retenus de tenir des propos ou d’adopter des comportements susceptibles d’inciter leur adversaire à frapper le premier. Agir et parler comme si l’on allait recourir à l’arme nucléaire est trop dangereux, à moins qu’il ne semble n’y avoir aucune autre alternative pour empêcher la destruction massive de son pays ». Autrement dit, avec le nucléaire, en stratégie et même en rhétorique, il faut avoir conscience que l’on « joue », de près ou de loin, avec l’irrévocable. Et cette conscience manque sérieusement aujourd’hui, dans un contexte idéologique ou tout a été construit dans la durée pour banaliser la dissuasion et faire accepter l’existence des armes nucléaires.

Dans les conflits et les confrontations de puissance, le politique et l’expression politique des rapports de forces restent ainsi prégnants. Cela fait partie d’un contexte global, des risques et des sérieuses préoccupations que celui-ci impose, et de l’absolue nécessité d’inscrire les choix dans une approche circonstanciée sur les processus en cours, dans une vision sur l’essentiel. Il y a un effort d’analyse et de projection à produire. C’est la condition pour sortir de la menace, concept dominant de sécurité nationale, qui enferme dans les impasses d’un présent militarisé.

Comment la France participe de la course aux armements nucléaires

La France a très récemment dévoilé le développement prévu d’un nouveau missile, l’ANS4G pour Air-Sol Nucléaire de la Quatrième Génération. Ce projet (⁶) fut annoncé officiellement le 11 juin dernier. Il s’agit d’un missile hypersonique qui pourrait atteindre 8600 km/heure avec une portée de plus de 1000 km. Cette arme devrait s’inscrire dans les missions des Forces aériennes stratégiques et de la Force aéronavale nucléaire, comme capacité de dissuasion nucléaire à l’évidence très renforcée. Ce projet traduit la volonté française d’être à la pointe stratégique et technologique dans le développement des capacités nucléaires. Elle participe ainsi de l’actuelle course aux armements nucléaires dans le monde, en recherchant l’avantage que peut apporter une supériorité. Selon le site Armées les ingénieurs parlent même « d’un tournant historique ».

Très officiellement, par la voix d’Emmanuel Macron, la France déclare pourtant ne pas s’inscrire dans la course aux armements, alors qu’elle poursuit et qu’elle planifie, depuis des années, au fil des Lois de programmation militaire (LPM) des programmes de modernisation et de renforcement concernant l’ensemble de ses capacités nucléaires dans tous ses dispositifs et ses composantes. C’est le sens du discours du Président de la République le 2 mars 2026 à la base militaire de l’Île Longue (⁷).

Dans ce discours, on peut faire le constat de ce qui ne change pas : la dissuasion comme fondement stratégique, le nucléaire comme instrument d’une puissance invoquée, la coopération avec Londres, une certaine dimension européenne des intérêts de sécurité (c’est une réalité), et « l’avertissement nucléaire unique et non renouvelable » (que l’on désignait hier comme « l’ultime avertissement »), censé « rétablir la dissuasion » en cas de menace imminente ou de « ligne critique » en voie d’être franchie. Cet avertissement ultime recouvre cependant un tout autre sens, celui de l’option consternante (mais non dite) d’une frappe en premier aux conséquences non maîtrisables possibles avec le risque d’une guerre nucléaire.

Ce discours présidentiel contient aussi une évolution stratégique importante : la définition d’une doctrine de « dissuasion avancée » signifiant un rehaussement volontairement non précisé de l’arsenal français, et une intégration plus forte des défenses européennes entre elles. Il n’est pas question d’un partage de la décision d’emploi du nucléaire, de la planification et de la définition des intérêts vitaux, mais d’une forme de coopération entre forces nucléaires françaises et forces conventionnelles en Europe. Avec des participations conventionnelles de forces alliées aux activités nucléaires de la France, et des déploiements stratégiques français dans des pays alliés. Des chasseurs bombardiers français porteurs de missiles nucléaires pourraient stationner sur des bases en Europe, des exercices communs pourraient être organisés dans un esprit général d’épaulement opérationnel. Au-delà des dispositifs existant d’un partage nucléaire avec les États-Unis dans le cadre otanien, cette transformation doit être interprétée dans un contexte où quelques pays en Europe pourraient considérer aujourd’hui nécessaire d’accéder à une maîtrise du nucléaire militaire. La Pologne par exemple. Le cas spécifique de la Turquie dans sa géopolitique à la fois européenne et proche-orientale est aussi à prendre en compte. La question de la relation de ce dispositif d’ensemble avec l’OTAN est évidemment posée au regard des évolutions de la politique américaine. Nombre d’interrogations actuelles n’ont pour l’instant pas de réponse.

La « dissuasion avancée » est-elle vraiment une nouveauté ?

Une remarque, cependant, tend à s’imposer. Cette volonté de pousser à l’intégration militaire en Europe… est-elle vraiment une nouveauté ? En vérité, cette « dissuasion avancée » rappelle irrésistiblement ce qui fut mis en place en 1975, sous Valéry Giscard d’Estaing, avec le concept de « bataille de l’avant ». Cette « bataille de l’avant », que l’on doit alors au Chef d’état-major Guy Méry, était une stratégie de défense élargie, délibérément très offensive, en direction de l’Europe centrale et de l’URSS… puisque nous sommes alors dans le cadre stratégique de la Guerre froide. La « bataille de l’avant » en lien avec l’OTAN en dépit du statut particulier de la France au sein de l’Alliance atlantique, visait à montrer une détermination française à engager le combat à l’Est, de façon… avancée, et au besoin jusque sur les frontières.

L’esprit de la « dissuasion avancée » proposée par Emmanuel Macron, est peu différent en dépit des bouleversements que l’histoire géopolitique de l’Europe et du monde a pu imposer. Aujourd’hui, comme hier, il s’agit de la recherche de formes d’intégration opérationnelle et stratégique face à un adversaire désigné, une menace explicitement qualifiée de façon très assertive, comme on dit aujourd’hui. Le rôle de l’OTAN est maintenant un peu plus incertain en raison des options changeantes et peu claires de l’Administration Trump. Mais le défi à la Russie, explicitement caractérisée comme menace, s’exprime encore 50 ans après, comme une constante politique majeure…

Sur la question de la menace russe…

Pourtant, cette menace russe est-elle toujours de la même dimension, de la même nature ? La Russie d’aujourd’hui a calé devant Kiev en 2022. Elle reste bloquée dans le Donbass depuis plus de 4 ans. Plus encore, elle est en grande difficulté d’ensemble depuis le début de la guerre qu’elle a déclenchée en Ukraine. Cette guerre ne lui a pas permis de démontrer la renaissance d’une grande puissance russe. La Russie n’a pas réussi à faire reculer une OTAN qui s’est au contraire élargie. Elle ne pourra plus réintégrer l’Ukraine dans sa zone d’influence et d’hégémonie. Le sentiment national ukrainien s’est en effet renforcé. Quelles que soient les conclusions futures de la guerre, la Russie subit ainsi un échec stratégique évident, faute de pouvoir réaliser les objectifs politiques annoncés ou clairement visés. Il est donc d’autant plus curieux que la plupart des dirigeants occidentaux, notamment français, persistent à nous présenter la Russie comme une menace existentielle, alors qu’elle n’a plus la puissance globale pour pouvoir vraiment représenter un danger de cette nature (⁸).

Pour la Russie la leçon de cet échec est rude, et Poutine ne sait guère aujourd’hui comment il va pouvoir en sortir sans perdre la face, voire la guerre elle-même… Mais cette leçon est la même pour toutes les puissances, y compris les États-Unis, Israël ou bien la France… qui s’imaginent être en capacité d’obtenir par la force militaire ce que seul le politique a le pouvoir (éventuellement) de vous accorder.

Ne faut-il pas davantage d’exigence et de pertinence dans l’analyse que l’on produit quant à la réalité des menaces véritables, des stratégies à l’œuvre, des intérêts en cause, des rapports de forces, des perceptions de l’avenir pour chacun des acteurs ?.. Mesure-t-on vraiment que la puissance n’est pas seulement une impuissance, comme on le dit aujourd’hui, mais un facteur constitutif moteur des crises, des affrontements et de la décomposition avancée de l’ordre international installé en 1945 ?

Un processus de déconstruction sociale systémique

On se demande souvent quelles sont les raisons de fond expliquant l’évolution actuelle des relations internationales et l’intense course aux armements qui les caractérise. Cette marche au surarmement et aux technologies avancées paraît irréductible, en tous les cas sans que des freins soient jamais recherchés qui puissent l’enrayer. Il y a bien sûr de solides intérêts en jeu et beaucoup de profits possibles dans le développement d’une industrie, de technologies et d’activités déclarées priorités nationales indiscutables. Au point où l’exigence de la réduction des déficits n’est considérée qu’au profit du militaire et au détriment des dépenses publiques d’ordre social. Le débat politique porte ainsi sur le niveau des coupes touchant les retraites, la protection sociale, l’éducation, la culture… plutôt que sur la légitimité et la pertinence des orientations politiques d’ensemble. C’est un processus de déconstruction sociale qui participe de la crise structurelle des systèmes installés après la Seconde guerre mondiale.

A cette arithmétique néolibérale s’ajoute une logique stratégique globale. Dans le contexte de sociétés en crises et d’une évolution chaotique des relations internationales, on assiste à une mutation de longue durée dans une militarisation de très haut niveau. Celle-ci structure un ordre international de compétition des puissances pour les ressources, pour les marchés, pour la domination. Ce sont les logiques de puissance qui imposent leurs critères de croissance et de prédation. Ces implacables logiques mettent l’usage de la force au premier rang des méthodes de règlement des conflits et des relations internationales. Elles sont tellement structurantes dans les règles du capitalisme, que les échecs stratégiques récurrents dans l’exercice de la force et dans les guerres ne suffisent pas, loin de là, à un quelconque retour (celui-ci serait bienvenu) à la sécurité collective, au respect du droit dans l’égalité, au multilatéralisme, à la retenue et à un minimum de sagesse, de dialogue et de confiance mutuelle entre tous les acteurs. On en est loin. C’est cette cinétique globale qui inscrit de plus en plus sévèrement les relations internationales dans une trajectoire périlleuse.

Poser les bonnes questions de la responsabilité collective

Le véritable enjeu politique essentiel se définit donc probablement d’abord autour de quelques questions décisives : qui dominera l’ordre international demain ? Quelle maîtrise des ressources ? Qui définira les normes nouvelles ? Comment surmonter les fractures politiques et idéologiques autrement que par la guerre ? Est-ce en brisant complètement, comme on le fait aujourd’hui, les ressorts de la sécurité collective, la force du droit et la légitimité du multilatéralisme que l’on pourra maîtriser un nouvel ordre, assurer la sécurité et la coopération pour tous, empêcher de nouvelles guerres ? Non, évidemment.

L’exigence décisive est celle de la responsabilité. Responsabilité politique et éthique. Il faut faire reculer les logiques de puissance et le primat de la force dans les relations internationales et dans les choix de chacun des acteurs, notamment les choix français et européens. L’heure est à l’action diplomatique et à l’intérêt commun dans un monde qui nous impose, qu’on le veuille ou non, la salutaire contrainte d’une communauté de destin.

1) «La guerre nucléaire est-elle possible ? A propos du livre d’Annie Jacobsen, Guerre nucléaire. Un scénario », note 21-24 de la Fondation pour la Recherche Stratégique, 2 octobre 2024. https://www.frstrategie.org/web/documents/publications/notes/2024/202421.pdf

2) « 72 minutes. Guerre nucléaire, un scénario », Annie Jacobsen, J’ai lu, 2024, page 350.

3) Voir « La dissuasion au troisième age nucléaire », Amiral Pierre Vandier, éditions du Rocher, 2024.

4) « Reintroduce nuclear weapons to the Pacific to reduce the chance of war wirh China », Kyle Balser and Robert Peters, Breaking Defense, June 01, 2026. https://breakingdefense.com/2026/06/reintroduce-nuclear-weapons-to-the-pacific-to-reduce-the-chances-of-war-with-china/

5) «How to Assess Nuclear ‘Threats’ in the Twenty-First Century », George Perkovich, January 20, 2026.

https://carnegieendowment.org/research/2026/01/assessing-nuclear-threats-in-the-twenty-first-century

6) Voir « La France dévoile l’ANS4G, un missile capable d’atteindre 8600km/h. Pourquoi les ingénieurs parlent d’un tournant historique », Antoine Renaud, Armées, 21 juin 2026. https://armees.com/la-france-devoile-lasn4g-un-missile-capable-datteindre-8-600-km-h-pourquoi-les-ingenieurs-de-la-defense-parlent-dun-tournant-historique/

7) Discours du Président sur la dissuasion nucléaire, Île Longue, 2 mars 2026. https://uk.diplomatie.gouv.fr/fr/discours-du-president-sur-la-dissuasion-nucleaire  

8) Pour un approfondissement sur ces questions, voir « Poutine, l’OTAN et la guerre. Sur les causes et les enjeux d’une sale guerre en Ukraine », Jacques Fath, éditions du Croquant, pages 21 à 27, et la conclusion pages 157 à 169.

Je publie ici des extraits de l’encyclique papale « Magnifica humanitas » concernant les questions liées à la guerre. Cette encyclique montre une forte lucidité sur la nature des enjeux auxquels le monde et les peuples doivent faire face. Elle mérite d’être lue, en particulier quant aux paragraphes (ci-dessous) concernant le pouvoir, la sécurité internationale, la puissance, la force et la guerre. Après son élection et une période de discrétion, voire d’équivoque ouvrant à la critique (voir mon article du 9 septembre 2025 : Pour le nouveau Pape Léon XIV, le peuple palestinien compte-t-il vraiment ?), le nouveau Pape montre ici de la pertinence sur de grands enjeux sociaux et mondiaux.

https://www.vatican.va/content/leo-xiv/fr/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html

***

« INTRODUCTION

5. Maintenant c’est à nous de relever avec lucidité et responsabilité les défis de notre époque. Il est nécessaire d’adopter des instruments réglementaires adaptés, capables de préserver la justice et de limiter les effets perturbateurs du pouvoir technologique. Mais la question ne se limite pas à la réglementation. Comme l’a souligné le Pape François, il faut se demander avec réalisme qui détient aujourd’hui ce pouvoir et à quelles fins il l’utilise : « Nous ne pouvons pas ignorer que l’énergie nucléaire, la biotechnologie, l’informatique, la connaissance de notre propre ADN et d’autres capacités que nous avons acquises […] donnent à ceux qui ont la connaissance, et surtout le pouvoir économique d’en faire usage, une emprise impressionnante sur l’ensemble de l’humanité et sur le monde entier ». [7] Par le passé, c’étaient surtout les États qui guidaient et orientaient l’innovation. Aujourd’hui, en revanche, les principaux moteurs du développement sont des acteurs privés, souvent transnationaux, dotés de ressources et de capacités d’intervention supérieures à celles de nombreux gouvernements. Le pouvoir technologique prend ainsi un visage inédit, essentiellement privé, et donc d’autant plus difficile à cerner, à réguler et à orienter vers le bien commun.

La culture du pouvoir

188. Dans le monde actuel une culture de la puissance s’installe progressivement, où la disponibilité des moyens et la capacité de dominer tendent à dicter l’ordre du jour et les critères de décision, en reléguant le bien commun de l’humanité au second plan et en réduisant le drame concret des peuples en guerre à une variable secondaire face aux intérêts stratégiques. Cette culture de la puissance s’infiltre dans la société, modifie les relations et les comportements, se répand en normalisant la guerre, en recherchant une puissance militaire toujours plus grande, en profitant de la crise du multilatéralisme et en alimentant un faux réalisme qui répète qu’il n’existe pas d’alternatives.

La banalisation de la guerre

189. En 1965, le cri de saint Paul VI résonnait avec force devant l’Assemblée Générale des Nations Unies : « jamais plus la guerre, jamais plus la guerre ! ». [180] Nous devons reconnaître que, malgré les aspirations et les proclamations de paix, les soixante dernières années ont été marquées par des conflits d’une férocité impressionnante qui ont souvent impliqué massivement les populations civiles, causant des victimes innocentes, des vagues de réfugiés, une déstabilisation sociale et des blessures durables. Cependant, dans le discours public, il était communément admis que la guerre devait rester une extrema ratio, encadrée par des limites éthiques et juridiques rigoureuses, et en tout état de cause par une perspective politique orientée vers la paix. À la suite des événements survenus pendant l’entre-deux-guerres, un tournant s’est produit après la Seconde Guerre mondiale : la paix avait été placée au centre de l’ordre international, comme en témoigne notamment la Charte des Nations Unies, qui se propose de « préserver les générations futures du fléau de la guerre » ; [181] de nombreuses Constitutions nationales, dans le même esprit, avaient relégué le recours aux armes à des cas extrêmes et strictement délimités. Même pendant la Guerre froide, malgré la présence de conflits graves, la conscience qu’il fallait éviter à tout prix un nouveau conflit mondial persistait.
190. Aujourd’hui, en revanche, nous assistons à un véritable changement de paradigme dans le discours public et dans les choix en matière de réarmement, avec une réhabilitation inquiétante de la guerre en tant qu’instrument de politique internationale, tandis que les critères éthiques mêmes qui en avaient limité l’usage sont progressivement érodés. Les conflits régionaux qui s’éternisent, l’escalade des tensions et les menaces réciproques deviennent presque habituels, et des formes de conflit pour l’expansion territoriale que l’on croyait dépassées réapparaissent. L’opinion publique est progressivement orientée et habituée par des récits médiatiques polarisants, souvent amplifiés par des algorithmes qui valorisent la confrontation et l’opposition.
191. Nous assistons également à une perte inquiétante de la mémoire historique. La disparition progressive des témoins directs de la Shoah et des deux guerres mondiales facilite une réécriture sélective ou déformée du passé, dans un climat où les fausses informations et les manipulations narratives brouillent les leçons apprises. Sans une mémoire vive des horreurs de la guerre, les décisions politiques risquent d’être prises sur la base de calculs de force, sans vision des conséquences à long terme.
192. À tout cela s’ajoute un élément nouveau et déterminant : la dimension médiatique et numérique. Les réseaux de communication, les espaces d’information fragmentés et les algorithmes qui favorisent la confrontation peuvent amplifier la polarisation et le ressentiment, accélérer la propagande et rendre plus difficile un discernement commun. Ainsi, la guerre n’est pas seulement menée, mais aussi préparée culturellement à travers des récits simplistes, des logiques ami-ennemi, la désinformation et la peur. Lorsque la mémoire historique s’estompe et que les critères éthiques qui protègent les civils et les plus fragiles s’affaiblissent, il devient plus facile de présenter la violence comme nécessaire, inévitable, voire “propre”. C’est dans ce climat que l’humanité est en train de glisser vers une culture violente de la puissance, où la paix n’apparaît plus comme une tâche à assumer, mais comme un intervalle précaire entre les conflits. Aujourd’hui plus que jamais, il est important de réaffirmer le dépassement de la théorie de la “guerre juste” trop souvent invoquée pour justifier n’importe quelle guerre, sous réserve du droit à la légitime défense dans son sens le plus strict. [182] La magnifique humanité dispose d’outils bien plus efficaces et capables de promouvoir la vie humaine pour faire face aux conflits, tels que le dialogue, la diplomatie, le pardon. Le recours à la force, à la violence et aux armes témoigne d’une pauvreté relationnelle qui a toujours des conséquences désastreuses sur les populations civiles.

La force sans limites

193. Un élément déterminant du paysage actuel est l’essor de l’industrie de guerre, devenue un secteur clé de l’économie de certains pays. Le lien étroit entre les intérêts économiques, les appareils militaires et les décisions politiques engendre une “nation armée” où la guerre apparaît presque comme le prolongement naturel de la politique et où le marché de l’armement devient un moteur autonome des choix belliqueux. Nous ne pouvons ignorer les énormes intérêts économiques qui se trouvent derrière la guerre. Les industries de l’armement et les pays qui fournissent des armes tirent profit d’un marché qui prospère précisément grâce aux conflits. En ce sens, il existe également une logique économique qui contribue à alimenter les tensions dans différentes régions du monde.
194. Les arsenaux militaires font l’objet d’une attention renouvelée. Par le passé, la prise de conscience de la menace que représentent les armes capables de détruire l’humanité tout entière avait favorisé des voies de désescalade et de négociation en matière de désarmement. Nous sommes malheureusement sortis de cet horizon et l’évolution des arsenaux nucléaires – y compris la perspective d’utilisations tactiques – fait apparaître le recours à ces engins comme une possibilité de moins en moins lointaine. Dans ce contexte, l’entrée en vigueur en 2021 du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, soutenu par plus de soixante-dix pays, constitue un signe important, mais risque de rester en grande partie symbolique, puisque les principales puissances nucléaires n’y adhèrent pas. C’est ainsi que s’est répandue la conviction, erronée, que la dissuasion nucléaire est une condition indispensable à la sécurité. Ceci a pour effet d’alimenter une nouvelle course aux armements difficilement contrôlable, accompagnée du démantèlement progressif des accords de réduction des armes nucléaires et du développement d’engins “miniaturisés”, qui facilitent leur utilisation comme une option viable.
195. On retrouve la même logique dans les conflits conventionnels : la puissance militaire, la faiblesse des initiatives diplomatiques et la complexité des intérêts en jeu favorisent des conflits qui ont tendance à s’enliser, avec un coût humain et environnemental extrêmement élevé. Il est bien plus facile de déclencher une guerre que d’y mettre fin, et pourtant, la réflexion sur la prévention des conflits reste dramatiquement marginale.
196. La situation est encore plus instable en raison de la présence de nouveaux protagonistes armés – groupes djihadistes, milices privées, réseaux criminels – qui marquent la fin du monopole de l’État sur la force. Souvent, ces individus mélangent des motivations idéologiques vagues à des intérêts économiques très concrets, transformant la guerre en un véritable mode de vie pour des générations entières de jeunes et d’enfants : l’objectif n’est plus une victoire définitive, mais la perpétuation du conflit comme source de pouvoir et de revenus.

Armes et IA

197. À ce contexte s’ajoute le développement incessant des systèmes d’armes, en particulier des armes liées à l’IA. Le Saint-Siège a récemment fait remarquer que la facilité croissante avec laquelle les systèmes d’armes à autonomie opérationnelle peuvent être utilisés rend la guerre plus “accessible” et moins soumise au contrôle humain, ce qui va à l’encontre du principe selon lequel l’usage de la force armée ne doit intervenir qu’en dernier recours, en cas de légitime défense. [183] C’est pourquoi le développement et l’utilisation de l’IA dans le domaine militaire doivent être soumis aux contraintes éthiques les plus rigoureuses, dans le respect de la dignité humaine et du caractère sacré de la vie, en évitant une course aux armements. [184]
198. On parle parfois d’“agents moraux artificiels” comme si une machine pouvait garantir, avec plus de cohérence qu’un être humain, la distinction entre le bien et le mal. Mais le jugement moral ne se réduit pas à un simple calcul : il implique la conscience, la responsabilité personnelle et la reconnaissance de l’autre en tant que personne. Il n’est donc pas acceptable de confier à des systèmes artificiels des décisions mortelles ou, en tout cas, irréversibles. Il n’existe aucun algorithme capable de rendre la guerre moralement acceptable. L’IA ne soustrait pas le conflit à son inhumanité intrinsèque : elle ne peut que le rendre plus rapide et impersonnel, en abaissant le seuil du recours à la violence et en transformant la défense en prévision opérationnelle, les victimes étant réduites à de simples données. Ainsi, elle nous habitue à l’idée que la violence est inévitable et qu’il suffit de l’optimiser. Il est donc primordial d’inculquer des valeurs et un jugement prudent dans la programmation des systèmes artificiels que nous construisons, lesquels peuvent contribuer à un écosystème moral dans lequel les êtres humains soient mieux à même d’écouter leur conscience et où les modèles d’IA fixent des limites appropriées.
199. Il ne suffit pas d’invoquer l’éthique de manière générale : il faut définir des critères précis de discernement. Le premier concerne la responsabilité personnelle. Lorsque la décision de frapper devient automatique ou opaque, le risque de déresponsabilisation augmente. C’est pourquoi la chaîne des responsabilités doit rester identifiable et vérifiable : ceux qui planifient, forment, autorisent et utilisent doivent pouvoir rendre compte de leurs choix. Le deuxième critère concerne le délai du jugement moral. L’IA tend à raccourcir les délais de décision ; mais, en temps de guerre, les décisions irréversibles ne peuvent avoir pour critères suprêmes la rapidité et l’efficacité. Le troisième critère est l’identification et la protection des civils. Toute technologie qui facilite le fait de frapper sans voir le visage de l’autre abaisse le seuil moral du conflit. La sélection des cibles et l’usage de la force ne peuvent confondre combattants et non-combattants, ni ignorer l’impact sur les populations sans défense.
200. De ces critères découlent certaines exigences incontournables. Tout d’abord, pour tout système utilisé dans un contexte de guerre, la traçabilité et la possibilité de reconstituer les décisions doivent être garanties, afin que les responsabilités et les éventuelles fautes ne se perdent pas dans l’engrenage. En second lieu, la décision de recourir à la force létale ne peut être déléguée à des processus opaques ou automatisés, mais doit rester sous un contrôle humain effectif, conscient et responsable. Enfin, il est nécessaire d’établir des règles communes, y compris au niveau international, qui freinent la course aux armements technologiques et assurent une protection particulière aux civils comme aux infrastructures essentielles à leur survie.

La crise du multilatéralisme

201. La culture de la puissance découle également de la crise du système multilatéral. Les institutions créées pour défendre l’idée d’un destin commun des peuples et d’un bien commun mondial semblent affaiblies, non seulement en raison de limites structurelles, mais aussi parce qu’il manque souvent une volonté commune de les soutenir, de les réformer et de reconnaître leur autorité morale. Au lieu de progresser, nous reculons par rapport au tournant historique du XXe siècle. Après 1989, l’effondrement en Europe des régimes communistes s’est accompagné d’une mondialisation essentiellement économique, dépourvue d’une architecture politique adéquate capable de soutenir le dialogue et la paix. On a confié presque aveuglément aux marchés la capacité de produire bien-être, démocratie et stabilité, alors qu’en réalité la mondialisation n’a pas généré automatiquement l’unité et la paix, mais a suscité des réactions fondamentalistes, identitaires et nationalistes. Le résultat est loin d’un multilatéralisme authentique : il s’apparente plutôt à un multipolarisme désordonné et conflictuel, où prévaut la méfiance envers l’autre.
202. La tentation de construire une identité collective contre un ennemi refait surface, en alimentant des récits dans lesquels chacun se présente comme une victime ayant le droit de se venger. La simplification en schémas – “moi d’abord”, “ami-ennemi”, “nous-vous” – facilite des décisions souvent irresponsables qui sapent la confiance mutuelle entre les nations. La force du droit international est ainsi remplacée par le prétendu “droit du plus fort”, et ses instruments – des tribunaux compétents en matière de crimes de guerre aux tribunaux chargés de régler les différends entre États – sont souvent contournés ou affaiblis, avec des conséquences dévastatrices sur la culture politique et la coexistence. [185]
203. Dans ce contexte, la construction de la paix est reléguée au second plan : la coopération au développement, le désarmement, la prévention des conflits et l’instauration d’une confiance mutuelle sont mis de côté, au nom de logiques de puissance. Ainsi les conquêtes du droit humanitaire s’affaiblissent également : le principe de proportionnalité dans la réponse aux agressions, la protection de l’accès à l’eau, à la nourriture et aux biens essentiels, le respect de la vie des civils et des enfants sont traités comme des vestiges naïfs du passé.

Un prétendu réalisme politique

204. Nous vivons une époque de grande cécité spirituelle et culturelle. Un faux pragmatisme nous invite à couper les racines de la mémoire, comme si l’on pouvait inaugurer une sorte de “nouvelle création” coupée du passé ; même ceux qui invoquent de grands principes moraux peuvent tomber dans ce nihilisme historique, en se berçant de l’illusion que les atrocités du XXe siècle ne peuvent plus se reproduire. En réalité, les mêmes dynamiques refont surface sous de nouvelles formes. La logique de l’équilibre armé et de la dissuasion semble revenir pour s’imposer. Mais, contrairement au scenario bipolaire de la Guerre froide, la multiplication des acteurs et des fronts de conflits rend aujourd’hui cette logique de plus en plus fragile. L’exacerbation des affrontements conduit à des guerres asymétriques et “hybrides”, menées également sur les plans économique, financier et informatique, avec le recours à la désinformation et aux campagnes qui alimentent la peur, pour influencer l’opinion publique. Dans de nombreux pays, y compris dans les pays du Sud, l’augmentation des dépenses militaires est présentée comme la seule réponse à un avenir incertain ou à des menaces perçues, tandis que le coût réel pèse sur les plus pauvres qui voient diminuer les ressources allouées à la santé, à l’éducation et aux services sociaux.
205. Derrière tout cela se cache un faux “réalisme”, fondé non seulement sur la logique bien établie de la force, mais aussi sur une conviction culturelle et anthropologique, comme si la guerre faisait inévitablement partie de la nature humaine. Il en a toujours été ainsi, dit-on, à l’exception de brèves parenthèses, et il en sera toujours ainsi ! Le problème n’est donc plus la paix, perdue comme référence dans le paysage international, mais comment et quand agir militairement, tout en affirmant qu’il serait irresponsable de ne pas se préparer à l’affrontement. Au contraire, ce qui est vraiment irresponsable, c’est la Realpolitik, cette forme de “réalisme” politique qui sème dans les consciences comme dans la culture la résignation face à une guerre inéluctable, et qui considère la paix et le dialogue comme des positions utopiques ou irrationnelles qui ignorent les risques en jeu. Au contraire, la paix n’est pas un espoir naïf ni une simple absence de guerre : elle est le fruit, toujours possible, de la justice et de la charité.
206. Dans ce climat, le nihilisme et le pragmatisme finissent par s’entremêler et banaliser de très graves erreurs : extrémismes religieux et fanatismes identitaires s’allient à un économisme irrationnel, tandis que la politique recourt facilement à la désinformation, à la ridiculisation de l’adversaire et à la fabrication systématique de peurs et de ressentiments. Ainsi, la diversité de l’autre est vécue de plus en plus comme une menace, alimentant le désir de possession, la volonté de domination, les ambitions hégémoniques, les abus de pouvoir et la peur de la différence, préparant un terrain sur lequel de nouveaux conflits peuvent mûrir presque sans que nous nous en rendions compte. [186]
207. Cela constitue un terrain propice à de nouvelles guerres, peut-être encore plus dangereuses que celles du passé, car elles tendent à faire disparaître toute limite éthique. Ce qui était autrefois considéré comme inacceptable peut aujourd’hui être mis en œuvre presque sans hésitation, tandis que la réaction internationale s’adapte davantage à la convenance des différents gouvernements qu’à la gravité objective des faits. Les décisions semblent maintenant être guidées presque exclusivement par des calculs économiques, défendus par des illusions médiatiques, des euphories artificielles et des “rêves” qui finissent inévitablement par s’effondrer, provoquant des frustrations et de nouvelles violences. Lorsque l’on se persuade que rien n’est vraiment vrai et que les “principes” ne sont qu’une coquille vide, la mèche de nouvelles explosions d’intolérance et d’agressivité s’allume dans le cœur même des personnes.
208. Dans ce cadre, la question relative aux garanties réelles contre de nouvelles violences reste ouverte. Lorsqu’une culture normalise et justifie le conflit, une dérive dangereuse s’installe : ce qui semble aujourd’hui impensable peut devenir demain acceptable selon des calculs d’utilité ou de sécurité. Dans les pays marqués par de graves tensions sociales, nous ne pouvons pas exclure que certains finissent par considérer le conflit armé comme un moyen efficace de détourner l’attention des problèmes internes et comme un instrument de gestion cynique des difficultés.
209. Une responsabilité particulière incombe à ceux qui œuvrent dans le monde de la recherche. Tous les acteurs dans ce domaine – scientifiques, entrepreneurs, autorités académiques, responsables politiques, et autres – sont appelés à travailler dans une logique de transparence et de responsabilité, en gardant à l’esprit le cadre général dans lequel s’inscrivent les progrès technologiques auxquels ils contribuent, y compris ceux liés à l’IA. Lorsque l’on se limite à ne considérer que son propre secteur, on croit à tort accomplir une tâche moralement neutre et on évite de s’interroger sur les finalités ultimes qui orientent certaines expérimentations. Le risque est alors de coopérer, peut-être sans le vouloir, à des projets obscurs qui alimentent de nouvelles formes de violence, de manipulation et de domination.

Construire la civilisation de l’amour

210. La construction d’un monde en état de guerre permanente est un mal, et il faut l’appeler par son nom. Cette manière de décrire la réalité que nous vivons peut paraître sombre ou pessimiste, mais je pense qu’il s’agit d’une dénonciation nécessaire. La perspective chrétienne ne se limite toutefois pas à dénoncer le mal. Nous regardons l’histoire à la lumière du Crucifié ressuscité, à qui le Père a donné « tout pouvoir au ciel et sur la terre » (Mt 28, 18). Nous n’interprétons pas le présent comme un destin figé, mais comme un champ ouvert à la conversion personnelle et collective. Et nous croyons en la force du Royaume, qui se développe à partir de la petitesse d’un grain de sénevé, comme une semence qui, une fois semée, germe et grandit (cf. Mc 4, 26-32). Alors que le bruit de la confusion nous entoure, le bien grandit silencieusement de la terre. Comme le dit le prophète : « Voici que je vais faire une chose nouvelle : déjà elle pointe, ne la reconnaissez-vous pas ? » (Is 43, 19).
211. Une lecture attentive de l’histoire le confirme. Même dans les nuits les plus sombres, le Seigneur suscite des hommes et des femmes capables de ne pas se résigner et de persévérer dans le bien : des personnes protégeant les plus fragiles et ouvrant des voies de réconciliation. La mémoire des saints et des justes, des artisans de paix souvent oubliés, montre que la grâce n’élimine pas le conflit par un geste magique, mais engendre une résistance active contre le mal et une créativité surprenante dans le bien. Les chrétiens voient les ténèbres et les appellent par leur nom, mais ils ne restent pas immobiles à les contempler : ils connaissent la lumière et savent que les ténèbres ne l’ont pas accueillie et ne peuvent la vaincre (cf. Jn 1, 5). C’est pourquoi ils servent le bien là même où la souffrance semble avoir le dernier mot, soutenus par une espérance théologale qui donne à la réalité un horizon et une direction.

Tous nous pouvons apporter notre contribution

212. Cependant, arrivé à ce point, une tentation subtile s’insinue : celle de penser que les problèmes sont trop grands et nous trop petits, de telle sorte que nos choix ne changent rien. C’est une forme élégante de capitulation, souvent déguisée en réalisme. Certes, tout le monde n’a pas le même pouvoir d’action sur la réalité : il y a ceux qui gouvernent, ceux qui décident des investissements, ceux qui dirigent les institutions, ceux qui font de la recherche, ceux qui éduquent, ceux qui informent, ceux qui produisent ; et il y a ceux qui semblent n’avoir que leur vie quotidienne. Pourtant, personne n’est sans responsabilité. Chacun dispose d’un propre champ d’action, et c’est là – et nulle part ailleurs – qu’il est appelé à choisir entre alimenter la logique de la force (ne serait-ce qu’avec indifférence, cynisme, mensonge, haine), ou conserver la logique de la paix (avec vérité, sobriété, proximité, attention).
213. Un écrivain catholique du XX e siècle, John Ronald Reuel Tolkien, a décrit ainsi notre responsabilité par la bouche de l’un des protagonistes d’un roman : « Il ne nous appartient toutefois pas de rassembler toutes les marées du monde, mais de faire ce qui est en nous pour le secours des années dans lesquelles nous sommes placés, déracinant le mal dans les champs que nous connaissons, de sorte que ceux qui vivront après nous puissent avoir une terre propre à cultiver ». [187] La civilisation de l’amour ne naît pas d’un geste unique et spectaculaire, mais d’une somme de petites et tenaces fidélités faisant barrage à la déshumanisation. C’est pourquoi il vaut la peine de s’arrêter et d’examiner la manière dont chacun dans son domaine peut contribuer à sa construction. Sans prétendre épuiser le sujet, je propose cinq pistes de responsabilité quotidienne et publique : désarmer les mots, construire la paix dans la justice, adopter le regard des victimes, cultiver un sain réalisme, relancer le dialogue et le multilatéralisme.

Désarmer les mots

214. La première contribution que nous pouvons apporter à une civilisation plus humaine est de prêter attention à nos paroles. « Désarmons les mots et nous contribuerons à désarmer la Terre ». [188] Le pouvoir des mots est immense et nous en faisons l’expérience dans notre communication quotidienne, lorsque quelqu’un nous dit quelque chose qui modifie notre état d’esprit, en bien ou en mal. « La paix commence par chacun de nous : par la manière dont nous regardons les autres, dont nous les écoutons, dont nous parlons d’eux ; et, en ce sens, la manière dont nous communiquons est d’une importance fondamentale : nous devons dire “non” à la guerre des mots et des images, nous devons rejeter le paradigme de la guerre ». [189] Nous devons donc tous faire un examen de conscience sur les mots que nous utilisons, sur les préjugés dont ils sont chargés et sur l’agressivité, ouverte ou latente, qui les habite. Nous avons une réelle possibilité de contribuer au bien chaque fois que nous disons la vérité, que nous donnons un conseil avisé, que nous soutenons ceux qui ont besoin de réconfort, que nous dénonçons une injustice, et que nous donnons la parole à ceux qui ne l’ont pas.

Construire la paix dans la justice

215. Tous, à quelque niveau que ce soit, nous pouvons contribuer au fondement de la paix, qui est la justice. Nous ne recherchons pas en effet n’importe quelle paix, une absence de conflit à tout prix, mais cette paix véritable qui naît de la justice. « Il existe un lien étroit entre la justice de chacun et la paix de tous ». [190] Commentant le verset du psaume « justice et paix s’embrassent » ( Ps 85, 11b), saint Augustin écrit : « Il n’est personne pour ne point désirer la paix, mais tous ne veulent point faire la justice. […] Mais fais la justice, parce que la justice et la paix s’embrassent et ne sont point en désaccord. À quoi bon être en guerre avec la justice ? La justice te dit : Ne vole point, et tu n’entends pas ; Ne commets point l’adultère, et tu ne veux pas entendre ; Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux point qu’on te fasse; ne dis pas à autrui ce que tu ne veux pas que l’on te dise. […] Veux-tu donc arriver à la paix ? Fais les œuvres de la justice ! ». [191] Ne nous lassons donc pas de chercher la justice !

Adopter le regard des victimes

216. Il y a des situations dans lesquelles, pour rester humains, nous devons abandonner nos hésitations et prendre position. Il y a des conflits où il n’est pas juste de rester neutre et où il ne suffit pas de s’estimer “ne pas être complice”. [192] Lorsque nous sommes devant des bombardements sur des civils, des attaques contre des hôpitaux, des écoles ou des infrastructures vitales, des violences qui frappent des enfants, nous sommes face à des scandales qui blessent l’humanité elle-même. C’est pourquoi nous ne pouvons pas nous cantonner à des analyses abstraites. Comme l’a rappelé le Pape François, nous devons “toucher l’humanité” de ceux qui souffrent : [193] regarder les visages, écouter les histoires et reconnaître les blessures. Les événements douloureux ont besoin à la fois d’histoire et de mémoire, l’une pour tenter de raconter les faits, l’autre pour témoigner des expériences vécues.
217. Donner une place, dans l’information et dans l’éducation, au regard et à la voix des victimes aide à prendre véritablement conscience de l’abîme du mal que recèle la guerre et, plus généralement, toute forme de violence ; elle aide à ne pas accepter comme normale la logique du conflit, à ne pas détourner le regard lorsqu’un outrage à la dignité humaine est commis, et à rendre aux personnes concernées la dignité de se sentir reconnues et écoutées. [194] L’attention portée à ces voix nourrit la conviction que, au-delà des minorités violentes, l’humanité ne souhaite pas la guerre. L’Église peut être d’une manière particulière un lieu de mémoire vivante des victimes. Comme le rappelait saint Paul VI, elle se sent appelée à faire sienne à la fois la voix de ceux qui sont morts dans les guerres passées et celle des vivants qui en portent encore les blessures, afin que leur cri devienne un appel à la paix et à la concorde et non le prélude à de nouveaux conflits. [195]

Cultiver un sain réalisme

218. Nous avons besoin d’un sain réalisme qui évite autant l’idéalisme politique que le cynisme. Il y a en effet un idéalisme qui, pour préserver sa propre vision du monde, sélectionne les faits, les déforme, les renomme, et finit par vivre dans une réalité faite sur mesure pour ses propres convictions. Il existe d’autre part un réalisme dégradé qui confond constatation et résignation : puisque la force domine, il en conclut qu’elle doit dominer. Le réalisme authentique ne renonce pas à changer le monde. Il commence par voir clairement les intérêts, les peurs, les entraves et les rapports de force, précisément pour évaluer ce qu’il est possible d’obtenir et par quelles étapes. Il ne réduit pas la politique à la morale, mais ne la livre pas non plus à la violence. Il cherche des voies praticables pour que la paix soit plus qu’un mot, c’est-à-dire des institutions crédibles, des garanties vérifiables, des négociations patientes, une prévention des conflits et la protection des civils.

Relancer le dialogue

219. Pour bâtir la civilisation de l’amour, nous devons pratiquer le dialogue. Il est le principal instrument de la cohabitation entre les personnes et entre les peuples, et une alternative au conflit ouvert. Pie XII le rappelait déjà à la veille de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’il affirmait qu’on ne perd rien avec la paix alors qu’on peut tout perdre avec la guerre, et que les hommes doivent recommencer à se parler, car une confrontation sincère et persévérante ouvre toujours la possibilité d’une solution honorable. [196]
220. Le dialogue fait partie intégrante de la vie humaine et ne concerne pas uniquement les relations entre États. Il s’agit d’acquérir une attitude permettant de tisser des liens de fraternité fondés sur l’écoute, des regards sincères, du temps donné, voire même du temps perdu ensemble. Car il devient beaucoup plus difficile ne serait-ce que d’imaginer la guerre si nous faisons l’expérience d’une rencontre authentique avec l’autre, celui qui est différent, l’étranger, le migrant.
221. Sur le plan politique, il est urgent de passer de la “culture de la puissance” à une véritable “culture de la négociation” dans laquelle le dialogue et les relations diplomatiques deviennent une voie habituelle pour gérer les conflits, comme le souhaitait Giorgio La Pira : « Il faudra remplacer la méthode de la guerre par la méthode de la paix : la méthode de la négociation, de la rencontre, de la convergence, c’est-à-dire la méthode véritablement humaine ! ». [197] La conscience d’un destin commun des peuples exige que la “culture de la négociation” devienne de plus en plus un engagement partagé, politique et culturel, capable d’éloigner progressivement l’humanité de la spirale de la violence.
222. À ceux qui ont l’honneur et la responsabilité de gouverner, je voudrais répéter quelques paroles que j’ai prononcées au début de mon Pontificat : « Les peuples veulent la paix et, la main sur le cœur, je dis aux responsables des peuples : rencontrons-nous, dialoguons, négocions ! La guerre n’est jamais inévitable, les armes peuvent et doivent se taire, car elles ne résolvent pas les problèmes, elles les aggravent ; ce sont ceux qui sèment la paix qui passeront à la postérité, pas ceux qui font des victimes ; les autres ne sont pas d’abord des ennemis, mais des êtres humains : pas des méchants à haïr, mais des personnes avec qui parler. Fuyons les visions manichéennes typiques des récits violents qui divisent le monde entre bons et méchants». [198]
223. En rejetant la logique de la violence, le dialogue interreligieux joue un rôle décisif, car au cœur des grands itinéraires spirituels se trouve un message de paix. [199] Ceux qui utilisent le nom de Dieu pour légitimer le terrorisme, la violence ou la guerre en trahissent le visage : combattre au nom de la religion revient, en réalité, à porter atteinte à la religion elle-même. [200] L’ “esprit d’Assise”, suscité par saint Jean-Paul II et poursuivi par l’engagement du Pape François – par exemple dans le dialogue avec le Grand Imam d’al-Azhar –, montre que les croyants peuvent puiser à nouveau aux sources les plus authentiques de leurs traditions spirituelles, où il n’y a pas de place pour la haine sacralisée.

La nécessité de la diplomatie et du multilatéralisme

224. Dans les relations internationales, le dialogue est l’outil irremplaçable de la diplomatie pour prévenir les conflits et retisser les liens de confiance. Face aux communications impulsives, aux rhétoriques agressives et aux logiques de puissance qui marquent notre époque, « la vocation de la diplomatie est de favoriser le dialogue avec tous, y compris avec les interlocuteurs considérés comme les plus “gênants” ou que l’on ne considère pas comme légitimes pour négocier » [201] en faisant preuve d’une humilité et d’une patience extrêmes pour renouer les liens de bonne volonté les plus ténus entre les parties en conflit, afin d’amorcer une pacification.
225. Le cyberespace est lui aussi devenu un terrain d’affrontement. Les attaques informatiques, la manipulation des données et les campagnes de désinformation orchestrées à l’aide de l’IA peuvent déstabiliser des pays entiers avant même d’en arriver à un conflit armé ouvert. Dans ce domaine, l’attribution des responsabilités est souvent incertaine. Quand on ne sait pas clairement qui a frappé, le risque de réactions disproportionnées, d’erreurs d’appréciation et de spirales d’escalade augmente. C’est pourquoi il faut une diplomatie capable d’opérer également dans ce nouvel environnement, en négociant des règles communes sur l’utilisation des technologies numériques, en protégeant les civils et les personnes les plus vulnérables contre des formes de violence invisibles mais non pas moins réelles.
226. Les organisations internationales, en particulier l’ONU, restent des instruments essentiels pour promouvoir une civilisation de l’amour, en soutenant le dialogue entre les nations, le règlement pacifique des conflits, le développement intégral des peuples, la protection des personnes les plus vulnérables, le désarmement et la sauvegarde de la création. À travers ces instances, la communauté internationale peut chercher à réduire les inégalités, à défendre les droits des réfugiés et des minorités, à libérer les ressources destinées à l’armement pour les affecter à la promotion humaine et à la protection de la Maison commune. Le Saint-Siège soutient et accompagne cet engagement, tout en reconnaissant que la faiblesse actuelle de l’ONU et du système politique international révèle la nécessité de réformes profondes. Il ne s’agit pas seulement d’ajustements techniques, puisque la crise des convictions et des valeurs touche également les fondements éthiques de la vie des nations et rend plus difficile d’orienter le multilatéralisme vers le véritable bien commun. [202]
227. Dans le contexte international, la diplomatie du Saint-Siège fait du principe évangélique de la miséricorde un critère concret de l’action politique. C’est l’une des manières par laquelle le Saint-Siège se met au service de l’humanité, en appelant les consciences à la charité et à la vérité, en défendant la dignité de chaque personne et en se faisant la voix des pauvres, des migrants et des victimes des guerres. La diplomatie pontificale exprime ainsi la catholicité de l’Église et contribue à l’édification d’une civilisation de l’amour au sein de laquelle même les nouvelles technologies sont orientées vers le bien commun. »

NOTES liées à ces extraits de l’encyclique :

[181] Organisation des Nations Unies, Charte des Nations Unies (26 juin 1945), Préambule.

[182] Cf. François, Lett. enc. Fratelli tutti (3 octobre 2020), n. 258 : AAS 112 (2020), p. 1061 : « De fait, ces dernières décennies, toutes les guerres ont été prétendument “justifiées”. Le Catéchisme de l’Église catholique parle de la possibilité d’une légitime défense par la force militaire, qui suppose qu’on démontre que sont remplies certaines “conditions rigoureuses de légitimité morale”. Mais on tombe facilement dans une interprétation trop large de ce droit éventuel. On veut ainsi justifier indûment même des attaques ‘‘préventives’’ ou des actions guerrières qui difficilement n’entraînent pas “des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer” » ; cf. Catéchisme de l’Église Catholique, n. 2309.

[183] Cf. Dicastère pour la Doctrine de la Foi – Dicastère pour la Culture et l’Éducation, Note Antiqua et nova (14 janvier 2025), n. 99 : AAS 117 (2025), pp. 202-203.

[184] Cf. ibid., n. 103 : AAS 117 (2025), p. 204.

[185] Cf. Audience aux participants à l’Assemblée Plénière de la Réunion des Œuvres d’Aide aux Églises Orientales (ROACO) (26 juin 2025) : AAS 117 (2025), pp. 847-849.

[186] Cf. François, Message pour la 53e Journée Mondiale de la Paix (8 décembre 2019) : AAS 112 (2020), pp. 54-61.

[187] J.R.R. Tolkien, The Lord of the Rings. Part III: The Return of the King, New York 1965, 190 ( Le Seigneur des Anneaux : Le Retour du Roi, Tome 3, Christian Bourgeois Éditeur, Paris 1973, traduit de l’anglais par Francis Ledoux).

[188] Discours aux professionnels de la communication (12 mai 2025) : AAS 117 (2025), p. 682.

[189] Ibid.

[190] Saint Jean-Paul II, Message pour la 31e Journée Mondiale de la Paix (1 er janvier 1998), n. 1 : AAS 90 (1998), p. 147.

[191]Saint Augustin, Enarrationes in Psalmos, 84, 12 : CCSL 39, Turnhout 1956, pp. 1172-1173.

[192] Cf. François, Lett. enc. Dilexit nos (24 octobre 2024), n. 22 : AAS 116 (2024), pp. 1375-1376.

[193] Cf. Id, Lett. enc. Fratelli tutti (3 octobre 2020), n. 115 : AAS 112 (2020), pp. 1008-1009.

[194] Cf. ibid., n. 261 : AAS 112 (2020), p. 1062.

[195] Saint Paul VI, Discours à la 20e Assemblée générale des Nations Unies ( 4 octobre 1965) : AAS 57 (1965), pp. 878-879.

[196] Cf. Pie XII, Message radio Une heure grave (24 août 1939) : AAS 23 (1939), p. 334.

[197] G. La Pira, Riflessioni sul Concilio. Discorso del Sindaco di Firenze Prof. Giorgio La Pira alle « Guides de France » (Rome, 4 septembre 1962), Florence 1962, p. 6.

[198] Discours aux participants au Jubilé des Églises Orientales (14 mai 2025) : AAS 117 (2025), p. 686.

[199] Cf. François, Lett. enc. Fratelli tutti (3 octobre 2020), n. 271 : AAS 112 (2020), p. 1066.

[200] Cf. Id., Appel de paix à Assise pour la Journée Mondiale de Prière pour la Paix. « Soif de paix. Religions et cultures en dialogue » (20 septembre 2016) : AAS 108 (2016), p. 1124.

[201] Id., Discours aux membres du Corps Diplomatique accrédité près le Saint-Siège pour la présentation des vœux pour la nouvelle année (9 janvier 2025) : AAS 117 (2025), p. 110.

[202] Cf. Id., Discours aux participants à la 38e session de la FAO (20 juin 2013) : AAS 105 (2013), pp. 616-617 .

La vidéo :

L’article du quotidien La Montagne :