Sur l’expiration du traité New Start : des explications du Stockholm International Peace Research Institute.

Selon Karim Haggag, directeur du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), après l’expiration du traité New Start, l’Europe doit renforcer le contrôle des armements. C’est effectivement une première exigence. Il faudra aussi des initiatives pour avancer dans la voie de l’élimination, avec en particulier l’application du Traité d’interdiction des armes nucléaires adopté par les Nations Unies. Aujourd’hui, selon ICAN, 99 pays (une majorité d’États) ont signé, ratifié ou adhéré à ce traité qui complète le Traité sur la non-prolifération, et renforce la solidité des bases politiques et juridiques multilatérales légitimant le principe de l’élimination.

ENGLISH BELOW

L’expiration demain du Traité de 2010 sur les mesures de réduction et de limitation des armes stratégiques offensives (New START) marque la fin d’une époque dans le domaine du contrôle des armes nucléaires. Il s’agissait du dernier traité bilatéral régissant les arsenaux nucléaires de la Russie et des États-Unis, qui détiennent 90 % des armes nucléaires mondiales. La fin du New START marque le début d’une nouvelle phase de risques nucléaires accrus. Les dirigeants européens doivent reconnaître les graves implications pour la sécurité européenne et prendre des mesures.

Les projets de longue date visant à conclure un traité succédant au New START ont été contrecarrés par des exigences incompatibles : celle des États-Unis de voir la Chine participer à tout nouveau traité, celle de la Russie de voir la France et le Royaume-Uni participer aux futures négociations, ainsi que par la détérioration des relations entre les deux signataires. Pour sa part, la Chine n’a manifesté aucun intérêt à limiter ses propres forces nucléaires, alors qu’elles sont largement surpassées par celles de la Russie et des États-Unis.

Le président américain Donald J. Trump a fait part l’année dernière de son intention de négocier un nouvel accord nucléaire avec la Russie, qui inclurait également la Chine. Cependant, cela laisse peu d’espoir quant à l’émergence d’un nouveau cadre de contrôle des armements. Même en présumant de son sérieux, Trump risque de constater que le sens de la transaction et de la mise en scène personnalisée qui caractérise sa diplomatie de « l’art de la négociation » ne se prête pas aux négociations hautement complexes, patientes et disciplinées nécessaires pour conclure des accords viables en matière de contrôle des armements.

Plutôt qu’une période d’interrègne, l’expiration du nouveau START marquera probablement une suspension prolongée, voire indéfinie, du contrôle bilatéral des armes nucléaires, avec des implications profondes pour la politique nucléaire mondiale.

Le monde après le nouveau START

À quoi pourrait donc ressembler le monde après le nouveau START ? D’une part, il s’agirait probablement d’un monde avec davantage d’armes nucléaires, poussé par une nouvelle course aux armements nucléaires, incluant désormais la Chine. Le nouveau START a fixé une limite maximale de 1 550 ogives nucléaires stratégiques déployées pour chaque partie, mais les deux pays possèdent beaucoup plus d’armes non déployées et non stratégiques (« tactiques ») et mettent en œuvre de vastes programmes de modernisation de leurs arsenaux nucléaires respectifs. Le développement nucléaire rapide de la Chine constitue le nouveau facteur déterminant d’une nouvelle course aux armements nucléaires. La Chine a doublé la taille de son arsenal nucléaire, qui est passé de 300 à 600 ogives au cours des cinq dernières années, et, selon certaines estimations, elle pourrait disposer d’autant de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) que la Russie et les États-Unis d’ici 2030. Cela confronte les responsables de la défense américaine au défi d’un « environnement de dissuasion à deux niveaux », consistant à contrer la menace combinée des forces nucléaires chinoises et russes. Sans être contraintes par un cadre de contrôle des armements, ces dynamiques conduiront probablement à une course à l’armement nucléaire stratégique visant à augmenter le nombre d’armes.

Une autre conséquence de l’expiration du nouveau traité START sera une diminution de la transparence et de la prévisibilité en matière d’armes nucléaires. Sans les mécanismes de vérification, les échanges de données et les mesures de confiance prévus par le traité, les lacunes dans les connaissances relatives au nombre d’armes nucléaires russes et américaines, à leur état opérationnel et à leur posture militaire s’accroîtront avec le temps.

La transparence et la prévisibilité font partie des avantages les plus intangibles du contrôle des armements et sont à la base de la dissuasion et de la stabilité stratégique. Sans elles, les relations entre les États dotés d’armes nucléaires risquent d’être plus sujettes à des crises, en particulier avec l’intelligence artificielle et d’autres nouvelles technologies qui ajoutent de la complexité et de l’imprévisibilité à la dynamique d’escalade, et avec un manque inquiétant de canaux de communication diplomatiques et militaires entre les États-Unis et la Chine et la Russie. La planification des forces nucléaires s’orientera de plus en plus vers les scénarios les plus pessimistes, à mesure que les données fiables se feront plus rares et que les estimations des services de renseignement deviendront plus politisées.

Répercussions sur la non-prolifération et la sécurité internationale

La fin du nouveau START a également des implications pour la politique nucléaire mondiale au sens large. Plus précisément, elle risque d’éroder davantage la crédibilité et l’efficacité du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 1968. Le principe fondamental du TNP est que les États non dotés d’armes nucléaires s’engagent à ne pas développer d’armes nucléaires en échange de progrès réalisés par les États dotés d’armes nucléaires en matière de désarmement nucléaire. La disparition du nouveau START sans remplacement rend la perspective du désarmement nucléaire encore plus lointaine, sapant ainsi ce principe fondamental.

Un TNP affaibli rendra plus difficile la résolution des problèmes de prolifération au Moyen-Orient, la réalisation de progrès vers la dénucléarisation de la péninsule coréenne, et alimentera probablement les débats croissants au Japon, en Pologne, en Corée du Sud, en Ukraine et ailleurs sur les avantages d’acquérir des armes nucléaires pour se prémunir contre l’affaiblissement des engagements des États-Unis en matière d’alliance en Europe et en Asie de l’Est.

Enfin, l’impact sur la sécurité mondiale, et notamment européenne, risque d’être profond. Le traité succédant au New START devait non seulement imposer des réductions plus importantes des forces nucléaires stratégiques, mais aussi couvrir les armes nucléaires tactiques, dont la Russie possède environ 1 477, selon les dernières estimations du SIPRI, et les États-Unis environ 200.

Ces armes sont considérées comme celles qui constituent la plus grande menace pour la sécurité de l’Europe et devraient rester une caractéristique du paysage sécuritaire du continent dans un avenir prévisible.

Les risques associés à cette menace risquent d’être exacerbés par le réarmement conventionnel de l’OTAN et en particulier par l’acquisition d’armes de frappe de précision avancées à longue portée. La précision, la létalité et la portée de ces systèmes leur confèrent des effets stratégiques, notamment la capacité de mettre en danger les forces nucléaires russes ; c’est pourquoi ils sont souvent qualifiés d’« armes stratégiques non nucléaires ». Les États européens non nucléaires qui possèdent ces systèmes doivent donc s’attendre à ce qu’ils figurent dans les futurs scénarios d’escalade nucléaire, ce qui rendra le contexte militaire très instable.

Une opportunité pour le leadership européen

En bref, le monde après le nouveau START sera marqué par des dangers accrus pour la stabilité stratégique, la prolifération nucléaire et la sécurité européenne. Tout cela devrait inciter les capitales européennes à réfléchir sérieusement à une approche de contrôle des armements qui commencerait à relever ces défis. Cette approche devrait donner la priorité à l’élaboration d’un régime de réduction des risques pour l’Europe afin d’atténuer les perspectives d’escalade le long des zones de contact entre l’OTAN et la Russie ; faire pression sur les États-Unis pour qu’ils reviennent à un processus renouvelé de contrôle des armements, ce qui est clairement dans l’intérêt de l’Europe ; et encourager la France et le Royaume-Uni, les deux puissances nucléaires de l’OTAN en Europe, à signaler leur volonté de s’engager dans de futurs processus de contrôle des armements stratégiques qui incluraient également la Chine et la Russie.

Une approche européenne allant dans ce sens ne remplacerait pas le contrôle stratégique des armes nucléaires impliquant la Chine, la Russie et les États-Unis, mais elle atténuerait en partie les effets de l’effondrement du nouveau traité START et pourrait accélérer la reprise des négociations sur la réduction des armes nucléaires.

Avant tout, les dirigeants européens doivent comprendre que l’accent mis actuellement sur le renforcement de la dissuasion n’est pas suffisant en soi. Sans une approche viable en matière de contrôle des armements, les risques liés à la dissuasion ne font qu’augmenter, ce qui compromet la sécurité au lieu de la renforcer.

ENGLISH :

According to Karim Haggag, director of the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), after the New Start treaty expires, Europe must strengthen arms control. This is indeed a primary requirement. Initiatives will also be needed to move towards elimination, in particular through the implementation of the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons adopted by the United Nations. Today, according to ICAN, 99 countries (a majority of states) have signed, ratified or acceded to this treaty, which complements the Non-Proliferation Treaty and strengthens the multilateral political and legal foundations legitimising the principle of elimination.

« After New START expires, Europe needs to step up on arms control »
https://www.sipri.org/commentary/essay/2026/after-new-start-expires-europe-needs-step-arms-control
Karim Haggag, Director of the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). 4 February 2026

The expiry of the 2010 Treaty on Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms (New START) tomorrow marks the end of an era in nuclear arms control. It was the last remaining bilateral treaty framework governing the nuclear arsenals of Russia and the United States—which hold 90 per cent of the world’s nuclear weapons. The demise of New START ushers in a new phase of heightened nuclear dangers. Europe’s leaders must recognize the grave implications for European security and take action.

Long-standing plans for a follow-on treaty to New START were stymied by incompatible demands—the USA’s that China be part of any new treaty; Russia’s that France and the United Kingdom be brought into future negotiations—along with the breakdown in relations between the two signatories. China, for its part, has expressed no interest in limiting its own nuclear forces when they are dwarfed by those of Russia and the USA.

US President Donald J. Trump last year signalled his intent to negotiate a new nuclear deal with Russia that would also bring in China. However, this offers scant hope that a new arms control framework will emerge. Even with a presumption of seriousness on his part, Trump is likely to find that the transactional, personalized showmanship characteristic of his ‘art of the deal’ diplomacy does not lend itself to the highly complex, patient and disciplined negotiations required to secure viable arms control agreements.

Rather than an interregnum, the passing of New START is likely to mark a prolonged, perhaps indefinite, suspension of bilateral nuclear arms control with profound implications for global nuclear politics.

The world after New START

What, then, could a post-New START world look like? For one thing, it is likely to be a world with more nuclear weapons, driven by a renewed nuclear arms race, now including China. New START placed an upper limit of 1550 deployed strategic nuclear warheads for each side, but both have many more non-deployed and non-strategic (‘tactical’) weapons and are implementing extensive modernization programmes for their respective nuclear arsenals. China’s rapid nuclear build-up presents the newest driving factor towards a renewed nuclear arms race. China has doubled the size of its nuclear arsenal from 300 to 600 over the past five years and, according to some estimates, could have as many intercontinental ballistic missiles (ICBMs) as Russia and the USA by 2030. This confronts US defence planners with the challenge of a ‘two-tier deterrence environment’—countering the combined threat of China’s and Russia’s nuclear forces. Unconstrained by any arms control framework, these dynamics will probably drive strategic nuclear competition towards higher numbers of weapons.

Another upshot of the expiry of New START will be less transparency and predictability around nuclear weapons. Without the verification mechanisms, data exchanges and confidence-building measures built into the treaty, the knowledge gaps with respect to Russian and US nuclear weapon numbers, operational status and force posture will grow over time.

Transparency and predictability are among the more intangible benefits of arms control and underpin deterrence and strategic stability. Without them, relations between nuclear weapon states are likely to be more crisis prone—especially with artificial intelligence and other new technologies adding complexity and unpredictability to escalation dynamics and a worrying lack of diplomatic and military communication channels between the USA and both China and Russia. Nuclear force planning will increasingly veer towards worst-case assessments as reliable data becomes more scarce and intelligence estimates become more politicized.

Repercussions for non-proliferation and international security

The end of New START also has implications for broader global nuclear politics. Specifically, it will likely further erode the credibility and effectiveness of the 1968 Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). The core bargain of the NPT is that the non-nuclear weapon states will not develop nuclear weapons in exchange for the nuclear weapon states making progress towards nuclear disarmament. The demise of New START without a replacement makes the prospect of nuclear disarmament even more remote, thereby undermining that core bargain.

A weakened NPT will make it more difficult to address proliferation challenges in the Middle East, achieve progress towards the denuclearization of the Korean Peninsula, and likely fuel the growing debates in Japan, Poland, South Korea, Ukraine and elsewhere regarding the merits of acquiring nuclear weapons to hedge against the fraying of the USA’s alliance commitments in Europe and East Asia.

Finally, the impact on global, not least European, security is likely to be profound. A successor treaty to New START was expected not only to mandate deeper cuts to strategic nuclear forces, but also to cover tactical nuclear weapons, of which Russia has about 1477, according to the latest SIPRI estimates, and the USA around 200.

These are seen as precisely the weapon systems that pose the greatest threat to Europe’s security and are likely to be a feature of the continent’s security landscape for the foreseeable future.

The risks associated with this threat are likely to be exacerbated by NATO’s conventional rearmament and particularly the acquisition of advanced long-range precision strike weapons. The accuracy, lethality and range of these systems render them capable of delivering strategic effects including the ability to hold at risk Russian nuclear forces; hence why they are often referred to as ‘strategic non-nuclear weapons’. European non-nuclear weapon states possessing these systems must therefore anticipate that they will figure into future nuclear escalation scenarios, making for a highly unstable military context.

An opportunity for European leadership

In short, the world after New START will be one of increased dangers for strategic stability, nuclear proliferation and European security. All of this should prompt serious consideration in European capitals of an arms control approach that would begin to address these challenges. The approach should prioritize devising a risk-reduction regime for Europe to mitigate the prospects for escalation along the contact zones between NATO and Russia; pressing the USA to return to a renewed arms control process, which is clearly in European interests; and encouraging France and the UK—NATO Europe’s two nuclear powers—to signal their readiness to engage in future strategic arms control processes that would also include China and Russia.

A European-led approach along these lines would not be a substitute for strategic nuclear arms control involving China, Russia and the USA; however, it would partly mitigate the effects of the collapse of New START and potentially hasten the resumption of negotiations on nuclear reductions.

Most of all, European leaders need to understand that the current focus on bolstering deterrence is insufficient on its own. Without a viable arms control approach, the risks of deterrence only increase in a way that compromises security rather than enhances it.