États-Unis : budget militaire 2027

Un budget de temps de guerre, y compris contre la société. L’hubris mise en chiffres. Le site Axios a publié la proposition de budget militaire de l’Administration Trump pour 2027. En comparaison avec le budget 2026. Les chiffres parlent d’eux-mêmes…

Axios AM

Le nouveau budget du président Trump met à nu la transformation de sa présidence, associant une hausse historique des dépenses militaires à des coupes sans précédent dans les programmes nationaux, écrit Zachary Basu d’Axios.

Pourquoi c’est important : le populiste le plus puissant de ce siècle risque de devenir ce contre quoi il s’était présenté aux élections — un interventionniste prônant les dépenses déficitaires qui demande aux Américains de la classe ouvrière de supporter le coût de la guerre.

Le moment ne pourrait être pire : Trump perd du soutien à cause de la guerre contre l’Iran, atteignant les taux de popularité les plus bas de son second mandat alors que la hausse des prix de l’essence érode sa crédibilité économique.

Même si Trump insiste sur le fait que le conflit prendra bientôt fin, sa demande budgétaire de 1 500 milliards de dollars pour le Pentagone — à laquelle s’ajoutent 200 milliards de dollars supplémentaires pour les coûts liés à l’Iran — maintiendrait les dépenses à un niveau de temps de guerre.

Contexte : le nouveau budget de Trump — qui relève davantage d’une déclaration des objectifs de la Maison Blanche que d’un projet de loi — réorienterait le gouvernement américain vers la puissance militaire au détriment de pratiquement tout le reste.

Les dépenses de défense augmenteraient de 42 % — une augmentation qui, selon la Maison Blanche elle-même, dépasse celle de l’administration Reagan et se rapproche du rythme des dépenses juste avant la Seconde Guerre mondiale.

L’énorme budget du Pentagone est présenté comme une réponse à un monde de plus en plus dangereux, antérieur à la guerre contre l’Iran, et envisage la domination militaire permanente des États-Unis comme un principe directeur.

Les dépenses non liées à la défense, qui comprennent des domaines tels que la santé publique, la recherche scientifique, le logement et l’éducation, subiraient une réduction de 10 %, soit 73 milliards de dollars.

Les coupes les plus sévères toucheraient l’EPA, avec une baisse de 52 % ; la National Science Foundation, avec une baisse de 55 % ; et la Small Business Administration, avec une baisse de 67 %.
Parmi les agences épargnées par les coupes proposées figure le ministère de la Justice, qui bénéficierait d’une augmentation de 13 % afin de « maximiser sa capacité à traduire les criminels violents en justice ».

Entre les lignes : l’administration utilise un argument familier pour justifier ces coupes : la fraude, le gaspillage et les abus.

La Maison Blanche a déclaré dans une fiche d’information : « Les économies sont réalisées en réduisant ou en supprimant les programmes woke, instrumentalisés et source de gaspillage, et en rendant les responsabilités étatiques et locales à leurs gouvernements respectifs. »

Dans un message publié hier sur Truth Social, Trump a baptisé le vice-président Vance son « tsar de la fraude » — lui enjoignant de se concentrer sur les États dirigés par les démocrates où, selon Trump, la fraude récupérée pourrait équilibrer le budget fédéral.

À surveiller : la combinaison de l’aventurisme à l’étranger et des coupes budgétaires d’austérité au niveau national va à l’encontre des instincts politiques qui ont porté Trump au pouvoir.

La coalition qui a permis à Trump d’obtenir un second mandat — les électeurs de la classe ouvrière, les Américains âgés, les communautés rurales — dépend de manière disproportionnée des programmes qui sont actuellement réduits pour financer l’armée. Les républicains du Congrès sont confrontés à un choix brutal : soutenir un budget qui démantèle les programmes dont dépendent leurs électeurs de la classe ouvrière… ou rompre avec un président qui a fait de la loyauté le prix de la survie.