Un article de Bernard Deschamps.

Les membres permanents du Conseil de sécurité : Chine, France, Royaume Uni et Russie qui en ont légalement le pouvoir auraient pu opposer leur veto à cette résolution écrite par les États-Unis. Ils ne l’ont pas fait.

Le Conseil de sécurité a adopté, aujourd’hui, par 11 voix pour et les abstentions de la Chine, de la Fédération de Russie et du Pakistan, la résolution 2797 (2025) par laquelle il proroge le mandat de la Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental (MINURSO) jusqu’au 31 octobre 2026. Comme l’an dernier, l’Algérie n’a pas pris part au vote.

Aux termes de ce texte présenté par son porte-plume, les États-Unis, le Conseil appuie pleinement les efforts que font le Secrétaire général et son Envoyé personnel pour faciliter et conduire les négociations en se fondant sur le plan d’autonomie proposé par le Maroc pour parvenir au règlement juste, durable et mutuellement acceptable d’un différend qui affecte le Maghreb depuis plus de 50 ans.

L’Algérie a longuement expliqué sa non-participation au vote en critiquant un texte qui ne reflète pas la doctrine onusienne en matière de décolonisation, puisque le peuple du Sahara occidental n’a toujours pas la possibilité de décider de son avenir. Citant l’ancien Président américain Woodrow Wilson, elle a souligné que le principe d’autodétermination n’est pas un simple mot: c’est un principe d’action.

Pour l’Algérie, la résolution a le défaut rédhibitoire de proposer un cadre étriqué de négociation qui met nettement en exergue les ambitions territoriales d’une partie au différend tout en passant sous silence les aspirations légitimes du peuple du Sahara occidental. Après avoir fait observer que le texte ignore les propositions que le Front POLISARIO a transmises au Secrétaire général de l’ONU et à son Envoyé personnel, l’Algérie a estimé que la résolution adoptée aujourd’hui suscite les interrogations juridiques les plus sérieuses: si le cadre de négociations proposé était dupliqué dans d’autres zones de conflit, l’ordre international même s’en trouverait fissuré.

La Fédération de Russie n’a pas dit autre chose lorsqu’elle a déploré que les États-Unis ont, dans « une démarche de cowboys », utilisé le Conseil de sécurité pour privilégier une stratégie nationale. Ce texte, a-t-elle tranché, est une sorte de monologue qui politise la recherche d’une solution mutuellement acceptable et dont la substance et les paramètres se trouvent seulement dans les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité. Nous nous sommes abstenus, a expliqué la Fédération de Russie, pour ne pas bloquer la prorogation du mandat de la MINURSO et donner, ce faisant, une chance au processus de paix.

Nous nous sommes également abstenus, ont embrayé la Chine et le Pakistan, en raison des déséquilibres persistants du texte, et malgré les efforts d’ouverture de la délégation américaine. Nous voulions aussi souligner, ont-ils expliqué, que les efforts de médiation et de paix de l’ONU ne connaîtront le succès qu’avec l’implication, sur un pied d’égalité, de toutes les parties et ce, sur la base des résolutions du Conseil de sécurité, des principes de la Charte des Nations Unies et de la doctrine onusienne en matière de décolonisation.

Les États-Unis ont, à l’inverse, salué un texte « historique », capable d’ouvrir, sous l’égide de l’ONU, une nouvelle ère de paix et de prospérité dans la région. Ils ont dit avoir consenti des efforts sans précédent pour intégrer les propositions de « tout le monde ». Ils ont aussi insisté sur le fait que la version finale de la résolution reflète la détermination du Président Trump à appuyer la recherche de la paix au Sahara occidental, conformément au plan d’autonomie proposé par le Maroc le 11 avril 2007 au Secrétaire général, comme unique base d’un règlement juste, durable et mutuellement acceptable du différend.

La France s’est voulue plus claire encore: le présent et l’avenir du Sahara occidental s’inscrivent « dans le cadre de la souveraineté marocaine ». L’autonomie sous souveraineté marocaine est le cadre dans lequel cette question doit être résolue et notre soutien au plan d’autonomie proposé par le Maroc est clair et constant, a-t-elle déclaré.

Pour le Royaume-Uni, la résolution marque le début d’un processus conscient que le moment est venu de régler un conflit vieux de 50 ans. Enfin, la Slovénie, la République de Corée et le Danemark ont souligné que toute solution à venir devra tenir compte du droit à l’autodétermination du peuple du Sahara occidental et que l’année prochaine, l’ensemble des parties devra coopérer de manière accrue avec l’Envoyé personnel du Secrétaire général.

***

Résolution du Conseil de sécurité (S/2025/692) du 31 octobre 2025 :

https://press.un.org/fr/2025/cs16208.doc.htm

La situation au Sahara occidental (MINURSO) (S/2025/612)

Le Conseil de sécurité,

– Rappelant et réaffirmant toutes ses résolutions antérieures sur le Sahara occidental,

– Appuyant pleinement les efforts que font le Secrétaire général et son Envoyé personnel, Staffan de Mistura, pour appliquer les résolutions du Conseil et faire avancer le processus politique, notamment par la poursuite des consultations que l’Envoyé personnel mène avec le Maroc, le Front POLISARIO, l’Algérie et la Mauritanie pour faire fond sur les progrès accomplis,

– Réaffirmant sa volonté d’aider les parties à parvenir à une solution politique juste, durable et mutuellement acceptable qui soit fondée sur le compromis et conforme aux buts et principes énoncés dans la Charte des Nations Unies, dont le principe de l’autodétermination, et notant le rôle et les responsabilités des parties à cet égard, soulignant qu’il est urgent pour les parties de mettre en œuvre une solution à ce différend, ayant conscience que la dynamique est lancée et qu’il faut agir vite, et considérant le rôle important que joue la MINURSO en aidant l’Envoyé personnel à parvenir à une solution politique mutuellement acceptable,

– Prenant note à cet égard du soutien exprimé par de nombreux États Membres en faveur du plan d’autonomie proposé par le Maroc et présenté le 11 avril 2007 au Secrétaire général comme la base d’un règlement juste, durable et mutuellement acceptable du différend, affirmant qu’une véritable autonomie sous souveraineté marocaine pourrait être une solution des plus réalistes, et se félicitant de l’engagement pris par les membres du Conseil de favoriser les progrès,

– Accueillant avec satisfaction l’initiative prise par l’Envoyé personnel de réunir les parties pour poursuivre sur cette lancée et saisir cette occasion sans précédent d’instaurer une paix durable, exhortant les parties à apporter tout l’appui voulu aux négociations et à y participer de bonne foi, et se félicitant de la disposition des États-Unis à accueillir les négociations dans le cadre de la mission menée par l’Envoyé personnel pour parvenir à une solution pour le Sahara occidental et la région,

– Soulignant qu’il importe que le cessez-le-feu soit respecté et que soit évité tout acte susceptible de compromettre le processus politique,

– Notant avec une grave préoccupation l’insuffisance des fonds alloués aux réfugiés sahraouis et engageant vivement les donateurs à verser des fonds supplémentaires, tout en demandant à nouveau que les réfugiés soient dûment enregistrés,

– Ayant examiné le rapport du Secrétaire général en date du 30 septembre 2025 (S/2025/612),

1. Décide de proroger le mandat de la MINURSO jusqu’au 31 octobre 2026;

2. Appuie pleinement les efforts que font le Secrétaire général et son Envoyé personnel pour faciliter et conduire les négociations en se fondant sur le plan d’autonomie proposé par le Maroc pour parvenir à un règlement juste, durable et mutuellement acceptable du différend, conformément à la Charte des Nations Unies, et attend avec intérêt de recevoir les propositions constructives que lui feront les parties au regard du plan d’autonomie;

3. Demande aux parties de participer aux discussions sans conditions préalables et sur la base du plan d’autonomie proposé par le Maroc afin de parvenir à une solution politique définitive et mutuellement acceptable qui assure l’autodétermination du peuple du Sahara occidental, considère qu’une autonomie véritable pourrait représenter une solution des plus réalistes et encourage les parties à faire part de leurs idées à l’appui d’une solution définitive mutuellement acceptable;

4. Invite les États Membres à apporter l’aide et le soutien appropriés à ces négociations et aux efforts de l’Envoyé personnel;

5. Prie le Secrétaire général de lui faire régulièrement des exposés, à chaque fois qu’il le jugera utile au cours de la période du mandat, et le prie également de présenter, dans les six mois suivant la prorogation du mandat, un examen stratégique relatif au futur mandat de la MINURSO, en tenant compte de l’issue des négociations;

6. Décide de rester saisi de la question.

Lien d’inscription : https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSe7EA0oMeZiLeyjAGp_ymYf8bo19do4HzX082hTusI9yHH2Qg/viewform

Voici le programme et les intervenants de la deuxième table ronde du colloque du 4 novembre :

English translation below
Le plan Trump est-il vraiment un plan de paix ? De quoi s’agit-il en vérité ? Et ce plan a-t-il une chance de réussir ? On peut en douter. Voici pourquoi.

Il faut remarquer que ce plan Trump, dès le début, considère d’abord les Palestiniens, et même Gaza en tant que tel, comme une menace contre Israël. Nous allons voir qu’il n’y a là, rien d’un constat banal. A l’évidence, la première exigence de ce plan, tient en ces quelques mots : déradicalisation, démilitarisation, sécurisation, stabilisation… Cela, bien sûr, ne vise et ne met en cause que les Palestiniens. Le premier problème à résoudre, sinon le seul, serait donc le problème d’une Bande de Gaza devant nécessairement devenir, selon les premières formules du plan, une « zone exempte de terrorisme »…

Notons au passage le terme choisi : « zone ». Une zone c’est… la fraction d’une superficie. Dans la langue française, il n’existe guère de vocable plus socialement et plus politiquement non significatif. Alors qu’en l’occurrence, il s’agit de nommer un territoire peuplé de 2,4 millions d’habitants, avec l’enjeu majeur d’un destin national et étatique, d’une souveraineté pour l’ensemble du peuple palestinien. Dès le départ, on constate ainsi un esprit manifeste d’irrespect et de disqualification.

Mais attachons-nous à discerner le sens premier du plan Trump, avec en particulier cette volonté initiale de concentrer l’approche sur la question de la sécurité. Ce n’est pas nouveau, évidemment. Mais cela prend ici une dimension très significative. On est là, en effet, dans une forme de prolongement de la politique coloniale israélienne. D’ailleurs, Benyamin Netanyahou le dit clairement dans cette consternante formulation : « je soutiens votre plan, dit-il à Trump, pour mettre un terme à la guerre à Gaza, qui satisfait nos objectifs de guerre » (¹). Pour Netanyahou, la légitimité est forcément israélienne. La menace est forcément palestinienne. Et le plan Trump s’inscrit dans cette seule ordonnance.

On voit comment le débat politico-médiatique français en découle directement. Vous êtes priés de répondre sans barguigner à la question prioritaire : êtes-vous favorable à la démilitarisation du Hamas ? Vous êtes ainsi sommé d’approuver et de vous approprier une démarche totalement unilatérale qui évacue rien moins que l’histoire récente et le long vécu dramatique des Palestiniens de Gaza : 18 ans de blocus, des décennies de coercitions/occupation militaire, autant de phases d’agression et de bombardements massifs, une constante dans le mépris du droit et des droits appartenant aux Palestiniens de ce territoire, comme à tous les Palestiniens. Un chemin d’épreuves interminables et de résistances difficiles. Cela ne signifie pas qu’il faudrait approuver ou justifier le massacre du 7 octobre 2023… Évidemment. Cela veut dire qu’il faut regarder l’histoire telle qu’elle se fait, et l’ensemble des responsabilités telles qu’elles doivent être assumées dans leur complexité.

La question à résoudre n’est pas, et ne sera jamais, la seule question de la sécurité d’Israël. Il est évident que l’État d’Israël ne sera jamais en sécurité tant que les Palestiniens ne le seront pas. Tant que leurs droits seront bafoués, écrasés comme ils le sont depuis si longtemps, et aujourd’hui par la mise en œuvre d’une stratégie israélienne hautement criminelle, mais très largement condamnée sur les fondements des droits humains fondamentaux, par les instances de la Justice internationale, sur la base du droit international et de l’ensemble des résolutions pertinentes des Nations Unies.… La responsabilité israélienne est donc première. Politiquement première. Historiquement première. Un plan de paix digne de ce nom ne peut pas exister sans en tenir compte. Mais le plan Trump ose faire le contraire. Il est une forme de prolongement de la politique israélienne.

Si l’on veut obtenir un Hamas démilitarisé, alors il faut que la démilitarisation soit totale, comme un bien commun, et sanctionnée par le droit, dans des formes légitimes. Israël doit s’engager dans un retrait réel, confirmé et garanti de toutes ses troupes hors de Gaza, comme de tout le territoire palestinien aujourd’hui illégalement occupé. La question de la sécurité doit être traitée dans le cadre d’un processus politique multilatéral conduisant au plus tôt à une autorité nationale palestinienne capable d’exercer une telle prérogative pour l’ensemble du peuple palestinien, au-delà des formations politiques, avec la perspective d’un État indépendant doté de toutes les compétences de souveraineté, y compris la police et la défense. Le peuple palestinien a un droit inaliénable à la sécurité. A sa sécurité. Dans ses propres institutions, il doit aussi assumer sa part de sécurité collective régionale en fonction des résolutions des Nations Unies. Comme tout les acteurs de souveraineté.

Il faut absolument recadrer ainsi les exigences qui devraient figurer dans un plan à vocation de règlement définitif. Avec le plan Trump, on en est loin. Ce plan ne tient aucun compte des réalités. Il ne permet pas de prendre de la hauteur afin d’apporter des solutions crédibles et justes. Il poursuit d’une autre manière la longue histoire du refoulement par la force, aujourd’hui par la force désinhibée, de la légitimité nationale palestinienne. Ce plan doit être rejeté.

Certains vont alors prétendre qu’il ne faut pas… contextualiser. Le mot de contextualisation, on s’en souvient, fut outrageusement utilisé au début de la guerre en Ukraine pour exprimer le refus, voire l’interdiction d’aller chercher les causes des événements et du mouvement du monde dans ses contradictions. Aujourd’hui, il s’agit d’une crise majeure à laquelle les pouvoirs européens, y compris en France, ont durablement contribué en accordant aux dirigeants israéliens une impunité garantie et un soutien constant… y compris militaire. Il y a là une évidente forme de démission politique et morale. On ne peut, en effet, s’exonérer de la responsabilité : la sienne propre, et la responsabilité collective devant un conflit de portée internationale, et au moins séculaire. Le plan Trump, à son échelle politicienne, confirme cette consternante démission historique alors que le génocide, les crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, pour l’instant, se poursuivent.

D’ailleurs, cherchez bien dans le texte de ce plan. Il n’y a rien qui touche à l’essentiel. Rien sur la Cisjordanie (c’est un comble). Rien sur la colonisation. Rien sur les droits nationaux du peuple palestinien. Rien sur les conditions de l’accès de ce peuple à la souveraineté. Rien sur les résolutions de l’ONU. Rien sur l’ONU elle-même comme cadre de légalité pour des négociations multilatérales. Rien sur le projet et les conditions d’élections générales en Palestine. Rien sur la démocratie et les droits humains fondamentaux. Rien sur le blocus installé en 2007. Rien sur l’UNRWA… Il n’y a rien. Rien qui puisse porter, indiquer ou même seulement suggérer une forme de justice pour un peuple aujourd’hui massacré. Un peuple sous génocide.

Bien sûr, le plan Trump indique que « personne ne sera contraint de quitter Gaza » (point 12), et « Israël n’occupera, ni n’annexera Gaza » (point 16). Il est heureux de savoir que les Palestiniens pourraient (verbe au conditionnel) rester chez eux et éviter une annexion… Il fallait ce minimum incompressible pour pouvoir rendre ce plan à peu près acceptable dans le monde musulman et en particulier dans le monde arabe. Pour Trump aussi, nécessité fait loi. Mais évidemment ce n’est pas en rejetant formellement le pire que l’on peut construire une véritable perspective.

Quant à l’État palestinien, Netanyahou a déjà affirmé, en dépit d’une approbation officielle du plan, qu’il n’en est pas question. Tout ce qui est destiné aux Palestiniens dans le plan Trump, c’est une instance internationale mal définie dotée d’un pouvoir sans contrôle au sein duquel les Palestiniens n’auraient aucun poids réel. Les choses se préparent et se décident sans eux. C’est bien un prolongement de la colonisation. Malgré l’affirmation d’une « voie crédible vers l’autodétermination » (point 19), on reste dans l’hypocrisie et le mensonge.

On ne peut donc pas dire qu’il y aurait, dans ce plan, « du bon et du mauvais »… comme on l’entend trop souvent. Ce plan est certainement le plus dangereux et le plus illégitime parmi ceux qui furent mis sur pieds depuis les années 70. Dans l’histoire du conflit au Proche-Orient, il s’agit du pire projet jamais échafaudé. La question de Palestine n’est pas « maltraitée ». Elle est totalement évacuée en quelques formules faciles dans les deux dernières paragraphes (19 et 20). La dernière (No 20) évoque un « dialogue » afin de « convenir d’un horizon politique pour une coexistence pacifique et prospère ». Mais en vérité, on ne pouvait pas faire moins afin de montrer qu’il n’y aura pas d’État palestinien, pas de souveraineté, pas de réelle autodétermination… alors que la déclaration de New York adoptée le 12 septembre 2025, soit 17 jours plus tôt seulement, par 140 pays de l’Assemblée générale de l’ONU, prend soin de développer les conditions d’une perspective de solution réelle (²). Même la « feuille de route » adoptée en 2003 par le Quartet (³) était beaucoup plus sérieuse que ce plan Trump. Mais à l’époque, c’est Tony Blair, chargé de piloter le Quartet, qui enterra toute possibilité d’avancée. Il ne fit… rien. Les dirigeants israéliens peuvent toujours compter sur lui.

Mais alors, d’où vient cet effarant plan Trump, censé offrir une fin immédiate du désastre, avec un cessez-le-feu, une solution pour Gaza et un règlement de la question de Palestine… tout en excluant les Palestiniens de l’équation politique ? (⁴)

On sait que Tony Blair est à l’origine de la concrétisation de ce projet. Il avait déjà travaillé sur un plan concernant Gaza avec sa société de conseil et d’affaires, le Tony Blair Institute for Global Change (TBI). Le 27 août dernier il s’est rendu à la Maison Blanche pour le présenter à Donald Trump, et manifester ainsi son désir de s’engager à nouveau. Blair, en effet, fut donc l’envoyé spécial du Quartet de 2007 à 2015. Il s’est déclaré aujourd’hui candidat à la direction d’une sorte de gouvernement provisoire à Gaza, avec le soutien de Steve Witkoff, envoyé spécial de Trump, et du gendre de Trump, Jared Kushner qui veut lui aussi reprendre du service, après avoir assumé quelques fonctions et nombre d’affaires durant le premier mandat de Donald Trump (⁵).

Mais ce n’est pas tout. La société de Blair, TBI, est soutenue par le milliardaire américain Larry Ellison, chargé de gérer la version US de Tik Tok. Ce géant de la Tech, cofondateur d’Oracle, est considéré comme un nationaliste autoritaire, proche de Trump et de l’extrême droite américaine. C’est dans ce contexte que Blair a pu participer au projet fantasmatique, dit Gaza Riviera, conçu avec le Boston Consulting Group (BCG) qui a modélisé un plan de « reconstruction » de Gaza prévoyant le déplacement de quelque 500 000 Palestiniens hors de l’enclave (⁶). Dans le même esprit, Curtis Yarvin, intellectuel connu appartenant à une mouvance néoréactionnaire, proche de Peter Thiel (⁷), avait lui aussi présenté un projet « Gaza Inc. » pour transformer la Bande de Gaza en une sorte « d’État entreprise » vidée de ses habitants, dans une approche à dominante ultra-technocratique.

On retrouve ainsi derrière la candidature de Blair pour la direction d’une autorité internationale de transition à Gaza, une belle brochette de technocrates ultra-conservateurs dont certains sont prêts à transformer Gaza en zone d’investissements, ou zone économique spéciale privilégiée mais vidée de l’essentiel de ses habitants.

La nature de cette mouvance politique, dont Tony Blair manifestement profite, explique en bonne partie l’esprit du plan Trump, son insistance sur une gouvernance capable d’attirer les investissements, et sur la nécessité d’une zone économique spéciale à créer. Cette idée est explicitement inscrite dans le plan Trump (voir les points 9, 10 et 11). Mais cela explique aussi et surtout la carence totale de ce plan en termes de droit(s), de démocratie, de légitimité et de pertinence politique. Investir, faire de l’immobilier, réaliser des profits… et vider Gaza de ses habitants dans un processus de nettoyage ethnique, ce n’est probablement pas ce qui se devrait se réaliser. Les problèmes (au-delà des 60 millions de tonnes de gravats…) et les enjeux de la reconstruction sont d’ailleurs d’une tout autre nature. Mais, dans le contexte d’une crise majeure qui marquera à jamais l’histoire du peuple palestinien, l’histoire du Proche-Orient et même au-delà, ce projet, dans son esprit et ses options, est bien un prolongement et non une rupture, et encore moins une solution. En vérité, le plan Trump ne pourra se traduire ni en sortie de conflit, ni en projet de règlement définitif, et certainement pas non plus en réponse de justice à la question de Palestine.

Nous sommes et nous restons dans une impasse majeure. Dans un tel contexte, seuls quelques gouvernements européens, dont celui d’Espagne, ont sauvé l’honneur, avec des centaines de milliers de manifestants, quelques millions probablement, ayant exprimé en Europe, en dépit des répressions, leur solidarité avec le peuple palestinien.

Une question reste cependant posée. Pourquoi l’ONU a-t-elle apporté son soutien à un tel plan ? Il faut d’abord constater, hélas, que ce plan constitue aujourd’hui le seul projet concret sur la table, puisque personne (la Déclaration de New York n’ayant pas vocation à la construction d’un règlement négocié), n’a proposé une initiative concrète, avec notamment une démarche, des conditions, des moyens, des étapes, un calendrier…donc une initiative susceptible de répondre aux urgences humanitaires et sociales, et aux enjeux politiques essentiels. L’absence criante des Européens et de la France particulièrement, au-delà des reconnaissances obtenues pour l’État palestinien, a des conséquences redoutables.

Malgré la dimension exceptionnelle des crimes commis par Israël, aucune pression suffisante n’aura été exercée, aucune sanction à la hauteur n’aura été mise en œuvre. Globalement, le soutien occidental à Tel Aviv se poursuit au-delà des actions engagées par quelques acteurs et gouvernements. Et puis, l’ONU ne peut faire autrement que d’appuyer le seul projet qui pourrait, peut-être, aboutir à un cessez le feu, arrêter ainsi le massacre et permettre une reprise massive de l’aide humanitaire. A l’heure où ces lignes sont écrites, on y est pas encore. Le Secrétaire général de l’ONU s’est donc exprimé dans le sens d’une réponse d’urgence absolue. L’ONU se dit ainsi prête à « inonder d’aide l’enclave ravagée par la guerre » (⁸).

Les Nations Unies ne cessent de proposer des idées, avancer des projets et des stratégies… mais elles ne peuvent faire que ce leurs États membres décident de faire. La responsabilité de ceux-ci est première. Pour la question de Palestine, plus encore que pour tout autre question. Décidément, la démission morale et politique pèse lourd dans notre histoire, et singulièrement dans l’histoire du peuple palestinien. Mais nous ne sommes pas à la fin de l’histoire…

NOTES :

1) « Gaza : le plan de Donald Trump, un compromis à l’architecture fragile, peu contraignant pour Israël », Piotr Smolar, Le Monde, 30 septembre 2025 https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/30/gaza-le-plan-de-paix-de-donald-trump-un-compromis-a-l-architecture-fragile-peu-contraignant-pour-israel_6643661_3210.html

2) « Déclaration de New York sur le règlement pacifique de la question de Palestine et la mise en œuvre de la solution à deux États », A/CONF.243/2025/1 https://docs.un.org/fr/A/CONF.243/2025/1

3) « Feuille de route axée sur des résultats en vue d’un règlement permanent du conflit israélo-palestinien prévoyant deux États », S/2003/529, 7 mai 2003 https://docs.un.org/fr/S/2003/529

4) Voir sur cette question « Que cache le plan de Tony Blair pour Gaza », Arnaud Miranda, Le Grand Continent, 1^er octobre 2025. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/10/01/que-cache-le-plan-de-tony-blair-pour-gaza-texte-integral/

5) Voir « Chaos. La crise de l’ordre international libéral. La France et l’Europe dans l’ordre américain », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2020, pages 50 à 52.

6) Voir « Le BCG a modélisé un plan de reconstruction de Gaza prévoyant le déplacement de 500 000 Palestiniens », Consultor, 7 juillet 2025. https://www.consultor.fr/articles/le-bcg-a-modelise-un-plan-de-reconstruction-de-gaza-prevoyant-le-deplacement-de-500-000-palestiniens A noter que le BCG a installé une charte de principes et un comité d’approbation des projets humanitaires, afin de surmonter le scandale provoqué par l’implication de l’une de ses équipes dans la création de la tristement célèbre Gaza Humanitarian Foundation (GHF). 

7) Peter Thiel est Président de Palantir, autre géant de la Tech, connu pour son opposition au multilatéralisme et à la diversité. il est considéré comme un libertaire national-conservateur.

8) « Plan de paix américain pour Gaza : l’ONU prête à inonder d’aide l’enclave ravagée par la guerre », ONU Info, 30 septembre 2025. https://news.un.org/fr/story/2025/09/1157592?utm_source=UN+News+-+French&utm_campaign=c9a109298f-EMAIL_CAMPAIGN_2025_09_30_01_23&utm_medium=email&utm_term=0_0264da9d8f-c9a109298f-107992745

***

TRANSLATION INTO ENGLISH :

What is Trump’s plan for Gaza?

Is Trump’s plan really a peace plan? What is it really about? And does this plan have any chance of succeeding? It is doubtful. Here’s why.

It should be noted that, from the outset, Trump’s plan considers the Palestinians, and even Gaza itself, as a threat to Israel. We will see that this is not a trivial observation. Clearly, the first requirement of this plan can be summed up in a few words: deradicalization, demilitarization, security, stabilization… This, of course, targets and implicates only the Palestinians. The first problem to be solved, if not the only one, would therefore be the problem of the Gaza Strip, which, according to the initial wording of the plan, must necessarily become a “terrorism-free zone”…

Let us note in passing the term chosen: “zone.” A zone is… a fraction of an area. In the French language, there is hardly a word that is more socially and politically meaningless. In this case, however, we are talking about a territory populated by 2.4 million inhabitants, with the major issue at stake being the national and state destiny and sovereignty of the entire Palestinian people. From the outset, there is a clear spirit of disrespect and disqualification.

But let us focus on discerning the primary meaning of Trump’s plan, in particular its initial desire to concentrate the approach on the issue of security. This is not new, of course. But here it takes on a very significant dimension. This is, in fact, a continuation of Israeli colonial policy. Moreover, Benjamin Netanyahu makes this clear in his appalling statement: “I support your plan,” he tells Trump, “to end the war in Gaza, which meets our war objectives” (1). For Netanyahu, legitimacy is necessarily Israeli. The threat is necessarily Palestinian. And Trump’s plan is part of this single order.

We can see how the French political and media debate stems directly from this. You are asked to answer the priority question without hesitation: are you in favor of the demilitarization of Hamas? You are thus summoned to approve and embrace a totally unilateral approach that disregards nothing less than the recent history and long dramatic experience of the Palestinians in Gaza: 18 years of blockade, decades of coercion/military occupation, numerous phases of aggression and massive bombardments, and constant disregard for the law and the rights of Palestinians in this territory, as well as all Palestinians. A path of endless trials and difficult resistance. This does not mean that we should approve or justify the massacre of October 7, 2023… Obviously not. It means that we must look at history as it unfolds, and at all the responsibilities that must be assumed in all their complexity.

The issue to be resolved is not, and never will be, solely that of Israel’s security. It is clear that the State of Israel will never be secure as long as the Palestinians are not. As long as their rights are violated, crushed as they have been for so long, and today through the implementation of a highly criminal Israeli strategy, but one that has been widely condemned on the basis of fundamental human rights by international judicial bodies, on the basis of international law and all relevant United Nations resolutions… Israel’s responsibility is therefore primary. Politically primary. Historically primary. A peace plan worthy of the name cannot exist without taking this into account. But the Trump plan dares to do the opposite. It is a form of extension of Israeli policy.

If we want to achieve a demilitarized Hamas, then demilitarization must be total, as a common good, and sanctioned by law, in legitimate forms. Israel must commit to a real, confirmed, and guaranteed withdrawal of all its troops from Gaza, as well as from all Palestinian territory currently under illegal occupation. . The issue of security must be addressed within the framework of a multilateral political process leading as soon as possible to a Palestinian national authority capable of exercising such a prerogative for the entire Palestinian people, beyond political formations, with the prospect of an independent state endowed with all the powers of sovereignty, including police and defense. The Palestinian people have an inalienable right to security. To their own security. Within their own institutions, they must also assume their share of regional collective security in accordance with United Nations resolutions. Like all sovereign actors.

It is essential to reframe the requirements that should be included in a plan for a final settlement. Trump’s plan is far from this. It takes no account of reality. It does not allow for the necessary perspective to come up with credible and fair solutions. It continues, in a different way, the long history of the suppression, now by uninhibited force, of Palestinian national legitimacy. This plan must be rejected.

Some will then claim that we must not… contextualize. The word “contextualization,” as we remember, was outrageously used at the beginning of the war in Ukraine to express the refusal, even the prohibition, to seek the causes of events and world movements in their contradictions. Today, we are facing a major crisis to which European powers, including France, have contributed over the long term by granting Israeli leaders guaranteed impunity and constant support… including military support. This is a clear form of political and moral abdication. We cannot, in fact, exempt ourselves from responsibility: our own responsibility and our collective responsibility in the face of a conflict of international scope, and at least centuries-old. The Trump plan, on its political scale, confirms this appalling historical resignation, while genocide, war crimes, and crimes against humanity continue for the time being.

Moreover, look closely at the text of this plan. There is nothing that touches on the essentials. Nothing on the West Bank (which is the last straw). Nothing on colonization. Nothing on the national rights of the Palestinian people. Nothing on the conditions for this people’s access to sovereignty. Nothing on UN resolutions. Nothing about the UN itself as a legal framework for multilateral negotiations. Nothing about the plan and conditions for general elections in Palestine. Nothing about democracy and fundamental human rights. Nothing about the blockade imposed in 2007. Nothing about UNRWA… There is nothing. Nothing that could bring, indicate, or even suggest any form of justice for a people who are currently being massacred. A people undergoing genocide.

Of course, the Trump plan states that “no one will be forced to leave Gaza” (point 12), and “Israel will not occupy or annex Gaza” (point 16). It is good to know that Palestinians could (conditional verb) stay in their homes and avoid annexation… This minimum requirement was necessary to make the plan somewhat acceptable in the Muslim world, particularly in the Arab world. For Trump, too, necessity is the law. But obviously, formally rejecting the worst is not enough to build a real future.

As for the Palestinian state, Netanyahu has already stated, despite officially approving the plan, that it is out of the question. All that is intended for the Palestinians in Trump’s plan is a vaguely defined international body with unchecked power, in which the Palestinians would have no real influence. Things are being prepared and decided without them. This is clearly a continuation of colonization. Despite the assertion of a “credible path to self-determination” (point 19), the plan remains hypocritical and deceitful.

We cannot therefore say that there is “good and bad” in this plan… as we hear too often. This plan is certainly the most dangerous and illegitimate of those that have been put forward since the 1970s. In the history of the conflict in the Middle East, it is the worst plan ever devised. The question of Palestine is not “mistreated.” It is completely dismissed in a few facile phrases in the last two paragraphs (19 and 20). The last one (No. 20) refers to a ‘dialogue’ in order to “agree on a political horizon for peaceful and prosperous coexistence.” . » But in truth, no less could have been done to show that there will be no Palestinian state, no sovereignty, no real self-determination… whereas the New York declaration adopted on September 12, 2025, just 17 days earlier, by 140 countries of the UN General Assembly, takes care to develop the conditions for a real solution (2). Even the “road map” adopted in 2003 by the Quartet (3) was much more serious than Trump’s plan. But at the time, it was Tony Blair, who was in charge of leading the Quartet, who buried any possibility of progress. He did… nothing. Israeli leaders can always count on him.

So where does this appalling Trump plan come from, which is supposed to offer an immediate end to the disaster, with a ceasefire, a solution for Gaza and a settlement of the Palestinian question… while excluding the Palestinians from the political equation? (4)

We know that Tony Blair is behind the implementation of this project. He had already worked on a plan for Gaza with his consulting and business company, the Tony Blair Institute for Global Change (TBI). On August 27, he visited the White House to present it to Donald Trump, thus demonstrating his desire to get involved again. Blair was, in fact, the Quartet’s special envoy from 2007 to 2015. He has now declared himself a candidate to lead a kind of provisional government in Gaza, with the support of Steve Witkoff, Trump’s special envoy, and Trump’s son-in-law, Jared Kushner, who also wants to return to service after holding several positions and handling a number of affairs during Donald Trump’s first term (5).

But that’s not all. Blair’s company, TBI, is backed by American billionaire Larry Ellison, who is in charge of managing the US version of TikTok. This tech giant, co-founder of Oracle, is considered an authoritarian nationalist, close to Trump and the American far right. It is in this context that Blair was able to participate in the fantastical project known as Gaza Riviera, designed with the Boston Consulting Group (BCG), which modeled a plan for the “reconstruction” of Gaza that would involve the displacement of some 500,000 Palestinians from the enclave (6). In the same vein, Curtis Yarvin, a well-known intellectual belonging to a neo-reactionary movement close to Peter Thiel (7), also presented a “Gaza Inc.” project to transform the Gaza Strip into a kind of “corporate state” emptied of its inhabitants, in a predominantly ultra-technocratic approach.

Behind Blair’s candidacy for the leadership of an international transitional authority in Gaza, we find a fine array of ultra-conservative technocrats, some of whom are ready to transform Gaza into an investment zone, or a privileged special economic zone, but emptied of most of its inhabitants.

The nature of this political movement, from which Tony Blair clearly benefits, largely explains the spirit of Trump’s plan, his insistence on governance capable of attracting investment, and the need to create a special economic zone. This idea is explicitly stated in Trump’s plan (see points 9, 10, and 11). . But it also explains, above all, the plan’s total lack of rights, democracy, legitimacy, and political relevance. Investing, developing real estate, making profits… and emptying Gaza of its inhabitants in a process of ethnic cleansing is probably not what should be done. The problems (beyond the 60 million tons of rubble…) and challenges of reconstruction are of a completely different nature. But in the context of a major crisis that will forever mark the history of the Palestinian people, the history of the Middle East and beyond, this project, in its spirit and its options, is indeed a continuation and not a break, and even less a solution. In truth, the Trump plan cannot be translated into an end to the conflict, a definitive settlement, and certainly not a just response to the question of Palestine.

We are and remain in a major impasse. In such a context, only a few European governments, including Spain, have saved face, with hundreds of thousands of demonstrators, probably several million, expressing their solidarity with the Palestinian people in Europe, despite the repression.

One question remains, however. Why did the UN support such a plan? First of all, it must be noted, that this plan is currently the only concrete project on the table, since no one (the New York Declaration not being intended to build a negotiated settlement) has proposed a concrete initiative, including a process, conditions, means, steps, a timetable… in other words, an initiative capable of responding to humanitarian and social emergencies and essential political issues. The glaring absence of the Europeans, and France in particular, beyond the recognition obtained for the Palestinian state, has dire consequences.

Despite the exceptional nature of the crimes committed by Israel, no sufficient pressure has been exerted, no appropriate sanctions have been implemented. Overall, Western support for Tel Aviv continues beyond the actions taken by a few actors and governments. And then, the UN can do nothing but support the only project that could, perhaps, lead to a ceasefire, thus stopping the massacre and allowing a massive resumption of humanitarian aid. At the time of writing, this has not yet happened. The UN Secretary-General has therefore called for an urgent response. The UN says it is ready to “flood the war-torn enclave with aid” (8).

The United Nations continues to propose ideas, put forward projects and strategies… but it can only do what its member states decide to do. The responsibility lies primarily with them. This is even more true for the question of Palestine than for any other issue. Moral and political resignation weighs heavily on our history, and particularly on the history of the Palestinian people. But we are not at the end of the story…

NOTES :

Je republie cet article en ce jour du 27 septembre 2025 où tout devrait se jouer quant au retour des sanctions contre l’Iran au nom de l’Accord de Vienne signé en 2015 (avec le JCPOA qui en détaille les modalités précises), alors que cet Accord est mort et enterré depuis 2018 avec le retrait US et les affrontements politico-militaires intervenus depuis, qui ont créé une situation d’impasse majeure. Celle-ci convient si bien aux intérêts israéliens…

La troïka européenne, France, Allemagne et Royaume Uni, se contente d’un service minimum hypocrite sur la question de Palestine, mais sur le nucléaire iranien, elle n’a pas cessé de faire le boulot pour Israël…

La France, au sein de la troïka dite « E3 » (France Allemagne et Royaume Uni) mène la danse contre Téhéran sur la question du nucléaire iranien. Vendredi 19 septembre, le Conseil de sécurité de l’ONU a rejeté une résolution (1) visant à prolonger l’allègement des sanctions internationales dont Téhéran a pu très relativement bénéficier dans le cadre de l’Accord de Vienne sur le nucléaire, adopté en juillet 2015 (2), voici maintenant 10 ans. Cet Accord parvient à son terme en cette fin d’année 2025. C’est pour cette raison que les puissances occidentales, en particulier les Européens font le forcing, comme on dit, pour pouvoir exercer, à travers cet Accord, une pression maximale sur l’Iran. Et puis, il faut se dépêcher d’agir avant que la Russie ne prenne la présidence tournante du Conseil de sécurité en octobre… La Chine qui veut privilégier la diplomatie et éviter le retour des sanctions, et la Russie qui, dans le même esprit, estime que la démarche de la troïka est dénuée de pertinence juridique, ont vivement critiqué le rejet de cette résolution (3). Les médias français furent plutôt discrets sur cet aspect des choses, comme si l’initiative européenne allait de soi. C’est plus compliqué que cela.

Quel est le problème ?

La France et ses deux partenaires européens ont décidé d’activer le mécanisme dit du snapback prévu par le JCPOA qui réunit l’ensemble complexe des dispositions d’encadrement du programme nucléaire iranien. Ce mécanisme du snapback est une procédure de retour automatique aux sanctions contre Téhéran, retour qui serait justifié par les manquements iraniens au respect de ses obligations découlant de l’Accord de Vienne et du JCPOA. Un compte à rebours est ainsi enclenché qui devrait se terminer bientôt, probablement le 27 septembre, par une nouvelle décision du Conseil de sécurité, conforme à celle déjà prise le 19. Toutes les sanctions internationales en vigueur avant l’adoption du JCPOA en juillet 2015, devraient donc être réintroduites et mises en œuvre. Cette procédure étant automatique, nul État membre permanent du Conseil ne peut y opposer un veto.

Il est vrai que l’Iran, selon Rafael Grossi, Directeur de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA), dispose désormais de plus de 400 kilos d’uranium enrichi à 60 %, un seuil qui se rapproche fortement du niveau requis pour fabriquer une arme nucléaire. « Une telle accumulation ne peut s’expliquer par un usage civil crédible », avait souligné Rafael Grossi (4). L’AIEA n’ayant plus la possibilité d’inspections régulières, l’AIEA avait aussi reconnu n’avoir plus de continuité dans la connaissance du programme iranien.

Ajoutons qu’une arme nucléaire ne peut atteindre la crédibilité opérationnelle sans une capacité à sa projection à l’aide d’un véhicule porteur, par exemple un missile (5), ce qui constitue un autre défi technique majeur pour l’Iran. Il reste en tous les cas une évidente interrogation sur le programme et sur les intentions iraniennes. On ne peut exclure de la part de Téhéran, malgré les dénégations officielles multiples, le projet d’accéder à une maîtrise complète de l’arme nucléaire, ou bien d’atteindre le seuil d’une telle capacité militaire, comme système de dissuasion stratégique face à Israël et même face aux États-Unis. L’actualité récente (nous allons y revenir) donne une certaine crédibilité à cette hypothèse. Les dés seraient donc jetés. Les torts seraient entièrement du côté iranien. Et la bonne foi, évidemment, ne peut être qu’occidentale…

Est-ce si simple ?

A l’évidence, il y a un problème du nucléaire militaire au Proche-Orient. Par respect du droit international et des traités, et parce qu’il a signé (dès juillet 1968) le Traité sur la non prolifération (TNP), l’Iran ne doit pas accéder à l’arme nucléaire. Il serait par ailleurs nécessaire que le projet d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires puisse être réalisé et assumé par tous, notamment par l’Iran, mais par Israël aussi puisque l’État d’Israël dispose d’un arsenal atomique substantiel, dont l’existence n’est plus un secret pour personne. Ce projet d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires a fait l’objet de confrontations récurrentes dans le cadre des conférences d’examen régulières du TNP. Il n’a jamais pu aboutir. On imagine aisément pourquoi il en est ainsi. Avec le soutien des États-Unis et des Européens, Israël veut se garantir une domination sans rivalités stratégiques et militaires régionales possibles, à la fois dans les armements conventionnels et nucléaires. On voit à quel point, et avec quelle vision hégémonique très brutale et criminelle, les dirigeants israéliens utilisent aujourd’hui cette supériorité, au mépris de la Cour Pénale Internationale et de la Cour Internationale de Justice, avec le cumul des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, et du crime de génocide perpétré à Gaza.

On touche ainsi à l’essentiel. On ne peut, en effet, juger de la question nucléaire au Moyen-Orient sans traiter les réalités du conflit israélo-palestinien, sans traiter les dimensions historiques et régionales de ce conflit. Dans cet esprit, on peut naturellement considérer que la crise actuelle sur l’Accord de Vienne, le JCPOA et le nucléaire iranien, porte un grave coup supplémentaire à la stabilité et à la sécurité au Proche-Orient, voire au-delà. Mais il faut alors se demander où sont les responsabilités, et comment en sortir.

Rappelons-nous…

Après avoir accepté et signé le JCPOA, l’Iran l’a respecté pendant plus de 3 ans ! Ce fut un constat de l’AIEA. Le contexte régional en aurait pu être positivement changé. Ce qui a déclenché la déstabilisation et la crise majeure actuelle c’est le retrait des États-Unis en 2018, lors du premier mandat de Donald Trump. En contradiction, notons-le au passage (ce que très peu de personnes soulignent) avec l’article 25 de la Charte des Nations Unies qui rappelle la nécessité pour tous les États membres de respecter les décisions prises collectivement. Mais ce choix américain correspondait si bien aux intérêts stratégiques israéliens… Tout ce qui fut enclenché pour bâtir de nouvelles relations régionales, dans « un tournant fondamental » (c’est le JCPOA qui le formule ainsi) a été détruit par une décision unilatérale de Washington. On en paie encore le prix aujourd’hui. La confiance si difficilement acquise après quelque 12 années de tractations, d’échecs et de négociations difficiles, a été réduite à néant. Le régime iranien s’est installé dans ce contexte pour pousser son projet nucléaire officiellement civil… à potentielle destinée militaire.

Mais aujourd’hui, l’Iran se voit cependant confronté à une « offre » consternante de la part des Européens qui exigent notamment de Téhéran une « reprise de négociations directes et sans conditions avec les États-Unis » (6). Comment les Iraniens pourraient-ils accepter de « négocier sans conditions » avec les premiers responsables de la crise actuelle ? Cette crise qui a produit un contexte de guerre et de sanctions maximales contre leur pays… C’est l’expression caractérisée d’une irresponsabilité européenne, doublée d’une certaine arrogance.

Dans la dégradation progressive de la situation régionale, on est, en effet, parvenu à des affrontements israélo-iraniens directs, jusqu’aux frappes israéliennes de juin dernier sur des infrastructures militaires et stratégiques iraniennes, puis, avec les bombardements américains massifs, d’une puissance conventionnelle réputée maximale, sur 3 sites nucléaire, à Fordo, Natanz et Ispahan. Sans que l’on sache qu’elles sont les conséquences réelles de ces bombardements.

On ne pouvait pas mieux faire pour entraîner le Proche-Orient et l’Iran dans une situation de risques majeurs, d’embrasement régional possible. Le processus engagé par Donald Trump en 2018 a permis une escalade militaire, une escalade de la défiance, avec la destruction pure et simple de l’Accord de Vienne. Dans une telle logique de puissance, on touche effectivement à l’irresponsabilité.

Israël, qui a passé beaucoup de temps politique et diplomatique à mettre en avant la seule menace iranienne, a ainsi gagné l’installation d’un long contexte de guerre et de tensions exacerbées, tellement propice à l’expression de la force militaire. Contexte dans lequel tout est possible… Tout, sauf de pertinentes et nécessaires négociations multilatérales pour le respect du droit international et des résolutions de l’ONU, pour une solution juste et durable à la question de Palestine, pour la sécurité dans l’ensemble du Proche-Orient. Israël sait exactement comment façonner et entretenir ses stratégies et ses hostilités pour que les puissances occidentales, avec empressement, puissent les suivre et les alimenter.

En poussant dans le sens du retour des sanctions, en s’appuyant sur un dispositif de procédure, le snapback, prévu par l’Accord de Vienne, alors que cet Accord a été tué dans son fonctionnement et dans son existence même par Washington et par Tel Aviv… la France entérine l’impasse et en rajoute sur un contexte à propos duquel beaucoup se demandent maintenant non pas si, mais quand d’autres affrontements militaires majeurs vont reprendre. En agissant ainsi, les pays de la troïka, France, Allemagne et Royaume Uni, font à leur façon le boulot d’Israël, pour aider Israël.

Quelles seront pour l’Iran les conséquences de la réinstallation des sanctions internationales ? Notons d’abord qu’une partie seulement des sanctions mises en œuvre avant juillet 2015, avaient été levées. Ensuite, il faut prendre en considération les sanctions unilatérales massives des États-Unis, décidées et mises en œuvre dès 2018. Ainsi que les sanctions européennes additionnelles. Ce cumul visant à étouffer un régime en sérieuse difficulté, fait dire à certains experts que le retour des sanctions n’auraient que des effets limités, tellement l’Iran est déjà sous pression maximale. De « bonnes âmes » justifient cette pression énorme (qui touche durement le peuple iranien) par la nécessité de punir un régime dictatorial… il est vrai ultra-répressif et anti-démocratique. Il n’est pas dit, cependant, que les sanctions économiques pourraient faire céder un pouvoir qui a jusqu’ici résisté aux pressions extérieures depuis… 1979.

Il reste que cette volonté d’étouffement pour « raison démocratique », s’il en est, montre une fois encore à quel point le 2 poids 2 mesures occidental survit à toutes les infamies. Peu importe les crimes israéliens, pourvu qu’on ait la peau des iraniens… voilà une formule qui pourrait faire office de mantra officiel pour cette troïka européenne sans principes, dans une éthique à géométrie très variable.

NOTES :

1) Cette résolution a été rejetée par 9 voix contre : France, Allemagne, Royaume Uni, Danemark, Grèce, Slovénie, Panama, Sierra Leone et Somalie, 4 voix pour : Chine, Russie, Algérie et Pakistan. Guyana et République de Corée se sont abstenus.

2) Cet Accord a été installé par la résolution 2231, adoptée le 20 juillet 2015 à l’unanimité du Conseil de Sécurité. Cette résolution a été négociée par les 5 États membres permanents du Conseil, l’Allemagne, l’UE et l’Iran. Elle contient une longue annexe très précise détaillant l’ensemble des mesures de limites et de contrôles concernant le programme nucléaire iranien. C’est ce que l’on appelle le Joint Comprehensive Plan of Action ou Plan d’Action Global Commun, désigné en général sous l’acronyme anglophone JCPOA. https://undocs.org/fr/S/RES/2231(2015)

3) Voir par exemple « China firmly opposes forcible push for snapback of Iran sanctions: envoy », Global Times September 20, 2025. https://www.globaltimes.cn/page/202509/1344037.shtml

4) « Nucléaire iranien : un cap est franchi au Conseil de sécurité » vers un possible retour des sanctions », ONU Info, 19 septembre 2025.https://news.un.org/fr/story/2025/09/1157516?utm_source=UN+News+-+French&utm_campaign=091c7dd65d-EMAIL_CAMPAIGN_2025_09_20_05_03&utm_medium=email&utm_term=0_0264da9d8f-091c7dd65d-107992745

5) Le JCPOA interdit à l’Iran, les missiles en tant que porteurs d’armements nucléaires.

6) Voir le texte déjà cité « Nucléaire iranien : un cap est franchi au Conseil de sécurité » vers un possible retour des sanctions », ONU Info, 19 septembre 2025.

Ce qui se passe en Palestine n’est pas la seule alarme. Le roulement des tambours de guerre se fait entendre ailleurs. Nous traversons un moment inquiétant de l’histoire du monde.

La reconnaissance de l’État de Palestine est un acte politique dont le sens et la portée font controverse et enjeu. Chacun a compris que cela n’aura pas de conséquences immédiates et concrètes – d’où la qualification de « symbolique » – sur le territoire même, en Palestine, où s’exerce l’occupation militaire, l’extrême violence coloniale israélienne et les crimes qui vont avec.

Elias Sanbar, écrivain et ancien Ambassadeur de Palestine à l’UNESCO, critique cette désignation de symbolique pour retenir un essentiel politique. Il qualifie de « rupture fondamentale » cet acte de reconnaissance. Il est vrai que celui-ci rend visible un peuple contre lequel tout a été entrepris, dans la longue durée, pour organiser sa disparition politique, de la Nakba jusqu’à aujourd’hui. Ce peuple, en effet, a une existence, une légitimité et une longue histoire sur sa terre… Une terre de vie, mais aussi une terre de sang. Cette histoire constitue en soi une contradiction de principe et de réalité à la stratégie coloniale israélienne depuis 1948, mais aussi au comportement occidental dominant depuis des décennies. Ce comportement consista à soutenir, financer et armer Israël comme seul partenaire privilégié, seul titulaire de droits reconnaissables. Au mépris des Palestiniens et du droit international.

Quand tout est fait pour que disparaisse le peuple occupé et dépossédé, y compris aujourd’hui par le nettoyage ethnique, la famine et le processus génocidaire, il serait effectivement peu approprié de sous-estimer ce qui peut faire revivre son droit politique essentiel à l’autodétermination. Le droit d’un peuple résistant et digne face à tant d’épreuves et de désastres imposés.

Désormais, 158 pays sur 193 reconnaissent la légitimité d’un État palestinien. La question de Palestine n’est pas résolue, mais 80 % des pays membres des Nations Unies disent ainsi à leur façon, même si cela est insuffisant, qu’elle devrait l’être. Elle devrait l’être, en effet, au-delà des logiques de puissance et des calculs d’intérêts qui étouffent les relations internationales, y compris le monde arabe. Les acteurs les plus stupides soutiennent maintenant que ces reconnaissances sont un cadeau fait au Hamas. Comme si autant de gouvernements sur tous les continents pouvaient avoir autant d’attention pour cette organisation coupable du massacre du 7 octobre 2023… L’accusation est à la fois dérisoire et méprisable.

Il reste qu’il faudra, enfin, trouver et imposer une solution pour réaliser le droit à la souveraineté du peuple palestinien. La nouvelle situation politique remet cette exigence-là au centre des débats sur les enjeux majeurs du conflit au Proche-Orient. Il faut saisir cette opportunité. Mais il faut aussi comprendre à quel point ce qui se passe en Palestine et dans la région nous interpelle plus globalement sur l’ordre du monde et quant aux risques majeurs du contexte actuel.

La guerre totale d’Israël contre le peuple palestinien, dans sa vérité hautement criminelle, sera considérée et qualifiée, n’en doutons pas, comme la première grande tragédie humaine du 21è siècle. A la fois par la dimension effarante des horreurs commises, des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et du crime de génocide, dans le plus grand cynisme, mais aussi par la passivité, et la complicité objective des principales puissances occidentales avec Israël.

Cependant, ce qui se passe en Palestine n’est pas la seule alarme. Le roulement des tambours de guerre se fait entendre ailleurs. Dans ce moment inquiétant de notre histoire, nous assistons à un processus d’effondrement moral, à une trahison délibérée des Nations Unies, du multilatéralisme et de la responsabilité collective. Nous mesurons l’inconsistance des prétextes avancés afin de justifier une course folle aux armements, une compétition suicidaire pour la domination et la prédation néo-impériale au sein de l’ordre international… Les ressources, la sécurité, la paix, le climat, la dignité humaine et jusqu’au vivant… tout est mis en question dans une trajectoire de catastrophes et de très grandes guerres possibles. En Europe où les menaces se précisent de jour en jour. En Asie où un éventuelle affrontement majeur sino-américain pourrait changer la face du monde. Et ailleurs encore, là où les tensions montent, entretenues par des politiques de force, des désirs de revanche sur l’histoire, des volontés d’emprise et de conquête… et la loi de la jungle.

Les conséquences des stratégies mises en œuvre sont en même temps des causes et des facteurs déclenchant d’aggravation et d’escalades. Par cet effet de cliquet cette trajectoire se poursuit sans qu’un retour vers l’absolue nécessité de responsabilité et de sécurité humaine puisse s’imposer. Davantage qu’une impasse c’est une sinistre mécanique pour un avenir de menaces directes et de risques primordiaux.

Ce qui domine, c’est le choix de la puissance dans l’arrogance, comme paramètre déterminant des politiques mises en œuvre, contre le droit international, contre la Charte des Nations Unies, contre le besoin de sécurité et, au moins, de maîtrise prudentielle des relations internationales. Il est consternant que cette trajectoire de danger majeur ne soit pas prise en considération comme il le faut et au niveau où il le faut. C’est l’irresponsabilité collective qui tend à dominer. Jusqu’où ira-t-on ainsi ?

Cette question doit être posée en grand pour qu’un débat politique de fond puisse se tenir quant à la vision et à la construction d’un futur différent pour le monde, et pour ce que l’on appelle l’humanité. Réaliser les droits inaliénables du peuple palestinien serait, dans cet esprit, un des meilleurs exemples de ce que cette humanité pourrait faire et devrait être.

Nations Unies • New York, 2024

Je publie ci-dessous la lettre de M. Philippe Lazarini, accompagnant le Rapport de l’UNRWA transmis ainsi à l’Assemblée générale des Nations Unies, ainsi que le résumé de ce rapport. Ces deux documents méritent d’être lus pour les informations qu’ils donnent, ou qu’ils confirment officiellement, quant à la nature et à la dimension des crimes commis par les forces militaires israéliennes contre le peuple Palestinien. Vous pouvez aussi accéder aisément à la totalité du rapport (37 pages) avec le lien donné plus haut. Ce rapport du Commissaire général de l’UNRWA montre de façon claire et consternante le degré atteint dans l’effondrement moral et l’inhumanité du comportement des autorités israéliennes. J’attire l’attention des lecteurs et des lectrices sur les urgences et les nécessités sociales et politiques légitimement soulignées par Philippe Lazarini à la fin de sa lettre.

Lettre de Philippe Lazarini, Commissaire général de l’UNRWA. Par cette lettre, datée du 14 août 2024, adressée au Président de l’Assemblée générale de l’ONU, le Commissaire général de l’UNRWA transmet le rapport annuel 2024 sur les travaux de l’UNRWA :

Le Commissaire général, Philippe Lazzarini

RÉSUMÉ du RAPPORT :

NOTES :

La troïka européenne, France, Allemagne et Royaume Uni, se contente d’un service minimum hypocrite sur la question de Palestine, mais sur le nucléaire iranien, elle fait le boulot pour Israël…

La France, au sein de la troïka dite « E3 » (France Allemagne et Royaume Uni) mène la danse contre Téhéran sur la question du nucléaire iranien. Vendredi 19 septembre, le Conseil de sécurité de l’ONU a rejeté une résolution (¹) visant à prolonger l’allègement des sanctions internationales dont Téhéran a pu très relativement bénéficier dans le cadre de l’Accord de Vienne sur le nucléaire, adopté en juillet 2015 (²), voici maintenant 10 ans. Cet Accord parvient à son terme en cette fin d’année 2025. C’est pour cette raison que les puissances occidentales, en particulier les Européens font le forcing, comme on dit, pour pouvoir exercer, à travers cet Accord, une pression maximale sur l’Iran. Et puis, il faut se dépêcher d’agir avant que la Russie ne prenne la présidence tournante du Conseil de sécurité en octobre… La Chine qui veut privilégier la diplomatie et éviter le retour des sanctions, et la Russie qui, dans le même esprit, estime que la démarche de la troïka est dénuée de pertinence juridique, ont vivement critiqué le rejet de cette résolution (³). Les médias français furent plutôt discrets sur cet aspect des choses, comme si l’initiative européenne allait de soi. C’est plus compliqué que cela.

Quel est le problème ?

La France et ses deux partenaires européens ont décidé d’activer le mécanisme dit du snapback prévu par le JCPOA qui réunit l’ensemble complexe des dispositions d’encadrement du programme nucléaire iranien. Ce mécanisme du snapback est une procédure de retour automatique aux sanctions contre Téhéran, retour qui serait justifié par les manquements iraniens au respect de ses obligations découlant de l’Accord de Vienne et du JCPOA. Un compte à rebours est ainsi enclenché qui devrait se terminer bientôt, probablement le 27 septembre, par une nouvelle décision du Conseil de sécurité, conforme à celle déjà prise le 19. Toutes les sanctions internationales en vigueur avant l’adoption du JCPOA en juillet 2015, devraient donc être réintroduites et mises en œuvre. Cette procédure étant automatique, nul État membre permanent du Conseil ne peut y opposer un veto.

Il est vrai que l’Iran, selon Rafael Grossi, Directeur de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA), dispose désormais de plus de 400 kilos d’uranium enrichi à 60 %, un seuil qui se rapproche fortement du niveau requis pour fabriquer une arme nucléaire. « Une telle accumulation ne peut s’expliquer par un usage civil crédible », avait souligné Rafael Grossi (⁴). L’AIEA n’ayant plus la possibilité d’inspections régulières, l’AIEA avait aussi reconnu n’avoir plus de continuité dans la connaissance du programme iranien.

Ajoutons qu’une arme nucléaire ne peut atteindre la crédibilité opérationnelle sans une capacité à sa projection à l’aide d’un véhicule porteur, par exemple un missile (⁵), ce qui constitue un autre défi technique majeur pour l’Iran. Il reste en tous les cas une évidente interrogation sur le programme et sur les intentions iraniennes. On ne peut exclure de la part de Téhéran, malgré les dénégations officielles multiples, le projet d’accéder à une maîtrise complète de l’arme nucléaire, ou bien d’atteindre le seuil d’une telle capacité militaire, comme système de dissuasion stratégique face à Israël et même face aux États-Unis. L’actualité récente (nous allons y revenir) donne une certaine crédibilité à cette hypothèse. Les dés seraient donc jetés. Les torts seraient entièrement du côté iranien. Et la bonne foi, évidemment, ne peut être qu’occidentale…

Est-ce si simple ?

A l’évidence, il y a un problème du nucléaire militaire au Proche-Orient. Par respect du droit international et des traités, et parce qu’il a signé (dès juillet 1968) le Traité sur la non prolifération (TNP), l’Iran ne doit pas accéder à l’arme nucléaire. Il serait par ailleurs nécessaire que le projet d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires puisse être réalisé et assumé par tous, notamment par l’Iran, mais par Israël aussi puisque l’État d’Israël dispose d’un arsenal atomique substantiel, dont l’existence n’est plus un secret pour personne. Ce projet d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires a fait l’objet de confrontations récurrentes dans le cadre des conférences d’examen régulières du TNP. Il n’a jamais pu aboutir. On imagine aisément pourquoi il en est ainsi. Avec le soutien des États-Unis et des Européens, Israël veut se garantir une domination sans rivalités stratégiques et militaires régionales possibles, à la fois dans les armements conventionnels et nucléaires. On voit à quel point, et avec quelle vision hégémonique très brutale et criminelle, les dirigeants israéliens utilisent aujourd’hui cette supériorité, au mépris de la Cour Pénale Internationale et de la Cour Internationale de Justice, avec le cumul des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, et du crime de génocide perpétré à Gaza.

On touche ainsi à l’essentiel. On ne peut, en effet, juger de la question nucléaire au Moyen-Orient sans traiter les réalités du conflit israélo-palestinien, sans traiter les dimensions historiques et régionales de ce conflit. Dans cet esprit, on peut naturellement considérer que la crise actuelle sur l’Accord de Vienne, le JCPOA et le nucléaire iranien, porte un grave coup supplémentaire à la stabilité et à la sécurité au Proche-Orient, voire au-delà. Mais il faut alors se demander où sont les responsabilités, et comment en sortir.

Rappelons-nous…

Après avoir accepté et signé le JCPOA, l’Iran l’a respecté pendant plus de 3 ans ! Ce fut un constat de l’AIEA. Le contexte régional en aurait pu être positivement changé. Ce qui a déclenché la déstabilisation et la crise majeure actuelle c’est le retrait des États-Unis en 2018, lors du premier mandat de Donald Trump. En contradiction, notons-le au passage (ce que très peu de personnes soulignent) avec l’article 25 de la Charte des Nations Unies qui rappelle la nécessité pour tous les États membres de respecter les décisions prises collectivement. Mais ce choix américain correspondait si bien aux intérêts stratégiques israéliens… Tout ce qui fut enclenché pour bâtir de nouvelles relations régionales, dans « un tournant fondamental » (c’est le JCPOA qui le formule ainsi) a été détruit par une décision unilatérale de Washington. On en paie encore le prix aujourd’hui. La confiance si difficilement acquise après quelque 12 années de tractations, d’échecs et de négociations difficiles, a été réduite à néant. Le régime iranien s’est installé dans ce contexte pour pousser son projet nucléaire officiellement civil… à potentielle destinée militaire.

Mais aujourd’hui, l’Iran se voit cependant confronté à une « offre » consternante de la part des Européens qui exigent notamment de Téhéran une « reprise de négociations directes et sans conditions avec les États-Unis » (⁶). Comment les Iraniens pourraient-ils accepter de « négocier sans conditions » avec les premiers responsables de la crise actuelle ? Cette crise qui a produit un contexte de guerre et de sanctions maximales contre leur pays… C’est l’expression caractérisée d’une irresponsabilité européenne, doublée d’une certaine arrogance.

Dans la dégradation progressive de la situation régionale, on est, en effet, parvenu à des affrontements israélo-iraniens directs, jusqu’aux frappes israéliennes de juin dernier sur des infrastructures militaires et stratégiques iraniennes, puis, avec les bombardements américains massifs, d’une puissance conventionnelle réputée maximale, sur 3 sites nucléaire, à Fordo, Natanz et Ispahan. Sans que l’on sache qu’elles sont les conséquences réelles de ces bombardements.

On ne pouvait pas mieux faire pour entraîner le Proche-Orient et l’Iran dans une situation de risques majeurs, d’embrasement régional possible. Le processus engagé par Donald Trump en 2018 a permis une escalade militaire, une escalade de la défiance, avec la destruction pure et simple de l’Accord de Vienne. Dans une telle logique de puissance, on touche effectivement à l’irresponsabilité.

Israël, qui a passé beaucoup de temps politique et diplomatique à mettre en avant la seule menace iranienne, a ainsi gagné l’installation d’un long contexte de guerre et de tensions exacerbées, tellement propice à l’expression de la force militaire. Contexte dans lequel tout est possible… Tout, sauf de pertinentes et nécessaires négociations multilatérales pour le respect du droit international et des résolutions de l’ONU, pour une solution juste et durable à la question de Palestine, pour la sécurité dans l’ensemble du Proche-Orient. Israël sait exactement comment façonner et entretenir ses stratégies et ses hostilités pour que les puissances occidentales, avec empressement, puissent les suivre et les alimenter.

En poussant dans le sens du retour des sanctions, en s’appuyant sur un dispositif de procédure, le snapback, prévu par l’Accord de Vienne, alors que cet Accord a été tué dans son fonctionnement et dans son existence même par Washington et par Tel Aviv… la France entérine l’impasse et en rajoute sur un contexte à propos duquel beaucoup se demandent maintenant non pas si, mais quand d’autres affrontements militaires majeurs vont reprendre. En agissant ainsi, les pays de la troïka, France, Allemagne et Royaume Uni, font à leur façon le boulot d’Israël, pour aider Israël.

Quelles seront pour l’Iran les conséquences de la réinstallation des sanctions internationales ? Notons d’abord qu’une partie seulement des sanctions mises en œuvre avant juillet 2015, avaient été levées. Ensuite, il faut prendre en considération les sanctions unilatérales massives des États-Unis, décidées et mises en œuvre dès 2018. Ainsi que les sanctions européennes additionnelles. Ce cumul visant à étouffer un régime en sérieuse difficulté, fait dire à certains experts que le retour des sanctions n’auraient que des effets limités, tellement l’Iran est déjà sous pression maximale. De « bonnes âmes » justifient cette pression énorme (qui touche durement le peuple iranien) par la nécessité de punir un régime dictatorial… il est vrai ultra-répressif et anti-démocratique. Il n’est pas dit, cependant, que les sanctions économiques pourraient faire céder un pouvoir qui a jusqu’ici résisté aux pressions extérieures depuis… 1979.

Il reste que cette volonté d’étouffement pour « raison démocratique », s’il en est, montre une fois encore à quel point le 2 poids 2 mesures occidental survit à toutes les infamies. Peu importe les crimes israéliens, pourvu qu’on ait la peau des iraniens… voilà une formule qui pourrait faire office de mantra officiel pour cette troïka européenne sans principes, dans une éthique à géométrie très variable.

NOTES :

1) Cette résolution a été rejetée par 9 voix contre : France, Allemagne, Royaume Uni, Danemark, Grèce, Slovénie, Panama, Sierra Leone et Somalie, 4 voix pour : Chine, Russie, Algérie et Pakistan. Guyana et République de Corée se sont abstenus.

2) Cet Accord a été installé par la résolution 2231, adoptée le 20 juillet 2015 à l’unanimité du Conseil de Sécurité. Cette résolution a été négociée par les 5 États membres permanents du Conseil, l’Allemagne, l’UE et l’Iran. Elle contient une longue annexe très précise détaillant l’ensemble des mesures de limites et de contrôles concernant le programme nucléaire iranien. C’est ce que l’on appelle le Joint Comprehensive Plan of Action ou Plan d’Action Global Commun, désigné en général sous l’acronyme anglophone JCPOA. https://undocs.org/fr/S/RES/2231(2015)

3) Voir par exemple « China firmly opposes forcible push for snapback of Iran sanctions: envoy », Global Times September 20, 2025. https://www.globaltimes.cn/page/202509/1344037.shtml

4) « Nucléaire iranien : un cap est franchi au Conseil de sécurité » vers un possible retour des sanctions », ONU Info, 19 septembre 2025.https://news.un.org/fr/story/2025/09/1157516?utm_source=UN+News+-+French&utm_campaign=091c7dd65d-EMAIL_CAMPAIGN_2025_09_20_05_03&utm_medium=email&utm_term=0_0264da9d8f-091c7dd65d-107992745

5) Le JCPOA interdit à l’Iran, les missiles en tant que porteurs d’armements nucléaires.

6) Voir le texte déjà cité « Nucléaire iranien : un cap est franchi au Conseil de sécurité » vers un possible retour des sanctions », ONU Info, 19 septembre 2025 . 

Le rapport de 72 pages existe en anglais seulement

16 September 2025 – A /HRC/60/CRP.3 – Le rapport existe en anglais seulement.

La question est posée, et le lecteur sera certainement surpris de ce qu’il va lire ci-après…

Je veux soulever quelques interrogations suite à la lecture de plusieurs articles publiés dans Zenit, site d’information lié au Vatican, et sur Vatican News (ou Infos du Vatican), service d’information du dicastère pour la communication du Saint-Siège…

Une précision préalable : je suis athée. C’est le politique qui mobilise mon esprit et mes actes. Je respecte les religions, ceux qui les professent ou qui les suivent. Dans cet esprit j’avais apprécié les initiatives très humaines et pertinentes du Pape François sur les armes nucléaires et les migrations. Mais aujourd’hui…

Le 4 septembre dernier, le Pape Léon XIV a reçu en audience le Président de l’État d’Israël, Isaac Herzog (¹). Zenit en rend compte (avec une photo), ainsi que Vatican News (²). L’un et l’autre site offrent un traitement semblable de cette information avec un rappel des positions de la diplomatie Vaticane qui ressemblent à celles de la France ou de plusieurs États européens quant à la situation actuelle, mais aussi quant à des enjeux comme la reconnaissance de l’État de Palestine (³). On a le sentiment que le Saint-Siège se contente d’un « service minimum ». Donc, rien de transcendant, si j’ose dire. Mais le problème n’est pas là. Il y a quelque chose de choquant dans cette rencontre, en tous les cas dans la façon dont elle est traduite par les médias du Vatican, des médias très officiels. Voici pourquoi.

Le 4 septembre, jour de cette rencontre israélo-papale au plus haut niveau, on a déjà dépassé, à Gaza, les 60 000 morts, avec quelque 9000 disparus. Chacun comprend cependant que l’on est en réalité beaucoup plus haut dans les conséquences de cette tragédie qui constitue, à l’évidence, un défi de portée éthique et historique à tout ce qui peut définir notre humanité. Comment peut-on rencontrer aujourd’hui le chef de l’État israélien sans faire référence aux dimensions criminelles hors du commun caractérisant ce qui se passe, ce qui est commis par Israël à Gaza et en Cisjordanie aussi ?

Léon XIV ne peut pas ignorer le mandat d’arrêt de la Cour Pénale Internationale contre Benyamin Netanyahou, pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Il ne peut pas faire semblant d’oublier que l’État d’Israël pourrait bien, demain, être lui-même condamné pour crime de génocide par la Cour Internationale de Justice. Il ne peut pas, à la fois, constater que le peuple palestinien doit affronter une famine intentionnelle et organisée… et se permettre de regarder ailleurs. Il ne peut pas faire silence quand on massacre un peuple en détruisant tout son cadre de vie…

Pourtant… pas la moindre formule de remontrance. Pas une critique. Pas une remarque. Même pas une allusion. Silence. Alors, qu’a donc pu dire Léon XIV à Isaac Herzog ? Oui, quoi ?.. Avec quels mots ? Quelle sensibilité? Quelle pertinence ? Quelles intentions ? Faire de la diplomatie (cela peut-être nécessaire) n’oblige pas au silence devant l’inacceptable. Devant l’intolérable.

On se demande vraiment comment le nouveau Pape peut justifier un tel silence alors que les appels à des sanctions contre Israël se font de plus en plus forts et partagés dans le monde. D’ailleurs, le site Zenit du Vatican définit ses missions plutôt clairement en soulignant notamment la nécessité « d’une attention particulière aux questions concernant le respect des droits humains, la paix et le développement dans le monde ». Voilà un bel et juste engagement. Je n’ai pas toujours approuvé les choix du Pape François, mais, je le souligne encore une fois, il a su montrer de la dignité par des actes concrets et des paroles bien senties sur des sujets importants. Alors, si le Saint-Siège veut, à son tour, gagner en crédibilité auprès de toutes celles et ceux qui ont le respect humain comme ligne de vie, il lui faudra montrer, oui montrer et oser bien davantage de discernement. Un séminaire international sera organisé au Vatican les 11 et 12 septembre, ayant comme thème « Création, nature, environnement pour un monde de paix ». Il sera ouvert par le Cardinal Pietro Parolin, Secrétaire d’État du Saint-Siège. Cette initiative sera-t-elle une occasion pour redresser la barre ?..  

Mes interrogations, cependant, ne s’arrêtent pas là. En effet, je découvre sur Zenit, une sorte de « publicité » (je ne trouve pas d’autre mot) pour « le pays de la Bible ». Un texte, et une vidéo du genre « grand spectacle annoncé », avertissent du lancement d’une vaste campagne internationale par le Ministère du tourisme israélien, avec un investissement de 900 000 dollars à la clé, afin de promouvoir ce qui est ainsi désigné comme « le pays de la Bible », c’est à dire… Israël. Cette annonce vise très certainement à corriger l’effondrement de la légitimité des autorités israéliennes dans le contexte actuel de la tragédie criminelle qu’elles conduisent en Palestine. D’ailleurs, le mot Palestine n’apparaît à aucun moment dans cette ahurissante affaire à laquelle les médias du Vatican contribuent donc à leur façon. Pourquoi accepter une telle collaboration ? Pourquoi s’associer à une démarche qui exclut le peuple palestinien? De la part d’Israël, il n’y a aucune surprise. Mais de la part du Vatican… c’est une tout autre question. Le peuple palestinien existe sur cette terre de la Bible ! Bethléem, Nazareth… cela ne vous rappelle rien ? Là encore, aucune critique, aucune remarque, aucune réserve. Consternant. Est-ce pour cela qu’Isaac Herzog a été reçu sans commentaire ? Dans des « échanges cordiaux » selon Zenit…

Dans un rapport d’Amnesty International publié en décembre 2024 (⁴), Agnès Calamard, sa Secrétaire générale, écrit ceci : « nos conclusions accablantes doivent sonner comme un signal d’alarme pour la communauté internationale : il s’agit d’un génocide qui doit cesser immédiatement » (4). Un génocide de plus en plus tangible… est-ce insuffisant pour que l’Église catholique romaine et son chef daignent prendre quelque distance critique, bien au-delà de la cordialité, avec l’État et les dirigeants politiques qui réalisent ce déni d’humanité ?

Le Pape Léon XIV et le Saint-Siège devront répondre à une question simple : est-ce que le peuple palestinien compte vraiment pour vous ? Oui ou non ?

NOTES :

1) « Audience du pape Léon XIV avec les Président de l’État d’Israël », Zenit, 4 septembre 2025, https://fr.zenit.org/2025/09/04/audience-du-pape-leon-xiv-avec-le-president-de-letat-disrael-7-titres-jeudi-4-septembre-2025/

2) «Léon XIV reçoit Isaac Herzog, le président israélien », Vatican News, 4 septembre 2025. https://www.vaticannews.va/fr/pape/news/2025-09/leon-xiv-audience-isaac-herzog-president-israelien.html  

3) «Les enjeux de la reconnaissance de l’État palestinien », radio Vatican, 8 septembre 2025. https://www.vaticannews.va/fr/podcast/les-dossiers-de-la-redaction/2025/09/onu-palestine-reconnaissance-etat-international-assemblee-ny.html  

4) « La population palestinienne de Gaza victime d’un génocide », Amnesty International, 4 décembre 2024.

https://www.amnesty.fr/actualites/rapport-genocide-palestiniens-gaza-commis-par-etat-israel

Poser la question de la responsabilité est nécessaire. N’importe quel choix politique, en effet, constitue une forme d’engagement à changer les réalités, se confronter à d’autres acteurs, exprimer une vision sur l’avenir… On ne peut agir sans s’exposer. Il faut assumer et répondre de ses actes… Dans son principe, la responsabilité semble se définir clairement. En revanche, la détermination des responsabilités dans tel ou tel contexte, notamment celui de la question de Palestine, paraît nettement plus difficile au regard de la complexité du monde d’aujourd’hui.

Il en est ainsi quant à la question soulevée par Jean-Pierre Filiu, enseignant à SciencesPo, dans une chronique publiée par Le Monde, le 31 août dernier (¹). Cette chronique, centrée sur « l’écrasante responsabilité du Hamas dans la catastrophe palestinienne », a suscité des réactions positives, de nombreuses réprobations, et quelques fortes critiques de personnalités qualifiées. Sur ce registre, on pourra lire le billet de blog (sur mediapart) de Muzna Shihabi (²), ou bien écouter l’entretien de Christophe Oberlin et François Burgat sur le site Mizane (³).

Remarquons que JP Filiu n’est pas tout à fait le premier à s’exprimer dans ce sens. Renaud Girard (chroniqueur au Figaro) et Nicolas Beau (journaliste) ont publié le 26 mars 2025, sur le site d’information « Ici Beyrouth », un article du même esprit intitulé « Le Hamas responsable du malheur palestinien » (⁴). Il est inévitable de rappeler aussi l’entretien de Yonathan Arfi, Président du Conseil Représentatif des Institutions Juives (CRIF), à FranceInfo le 19 mars 2024. On connaît la disposition persistante du CRIF, quels que soient les contextes, à soutenir la politique israélienne, même dans les moments les plus condamnables de celle-ci. Arfi souligne à sa façon que « la responsabilité revient d’abord et avant tout au Hamas » (⁵). Évidemment, il ne peut être question de tracer une équivalence de posture politique entre les déclarations du CRIF et le texte de JP Filiu. Cela ne serait pas acceptable.

On comprend bien qu’une responsabilité se rapporte et se jauge à la complexité des contextes. Il y a donc une inévitable part d’histoire pour qui veut comprendre vraiment. Mesurons bien l’évolution très préoccupante de la situation internationale aujourd’hui : le droit international, les conventions sur les droits humains fondamentaux, les principes de la responsabilité collective et de la sécurité collective définis par la Charte des Nations Unies, les buts et les principes mêmes de cette Charte, et les valeurs ont elle est porteuse… tout cela n’a plus de poids dans les relations internationales. Les décisions se prennent de façon discrétionnaire en fonction des rapports de force, des intérêts de puissance et des récits idéologiques privilégiés qui s’y rattachent. Au point où les pouvoirs politique et médiatique n’ont cessé de s’adapter par l’interdiction de la contextualisation (jusqu’au mot lui-même) dans les positionnements et les analyses. Il faudrait de cette façon imposer sa propre vision idéologique. Jamais, le très logique et simple questionnement… pourquoi en est-on arrivé là ?.. ne parvient à prendre le dessus. Comme s’il n’y avait pas d’histoire… Pas d’histoire à décrypter. Pas d’histoire sauf celle officiellement acceptée. Comme si, dans notre monde compliqué, les conflits, les guerres, les occupations militaires, les colonisations, et même les peuples… n’avaient pas d’histoire à nous raconter. Même certains symboles bénéficiant précisément d’une vraie histoire ont été interdits sur la voie publique : le Kefieh et le drapeau palestinien, en particulier. Certaines personnes ont même été condamnées pour avoir bravé les interdictions politiques. Voilà où nous en sommes aujourd’hui.

La pression politique, policière et judiciaire qui, sans oser le dire, repose de facto sur cette question de la responsabilité telle qu’elle est prédéterminée, est d’une violence inouïe… Cette inacceptable situation doit faire réfléchir. Pour éviter de nourrir un tel contexte, pour montrer qu’on en refuse les pratiques et surtout pour faire ressortir le danger de sa banalisation, il est indispensable de contextualiser, de se référer à l’histoire, de faire ressortir la complexité des faits sociaux et politiques dans toutes leurs dimensions.

Concernant la question de Palestine, JP Filiu est probablement, jusqu’ici, le seul à avoir affirmé avec autant d’assurance ce qui produit aujourd’hui autant de légitimes controverses. Cela nous oblige à rappeler les évidences de longue durée que sont l’occupation, la colonisation et la dépossession par la force militaire, et l’injustifiable impunité garantie par les soutiens officiels occidentaux à Israël. Là se situent, naturellement, les vrais responsabilités. Ce qui ne dédouane pas le Hamas pour ses actes. Notons que 6 mois après le 7 octobre 2023, celui-ci a formulé « des excuses » aux Palestiniens « pour les souffrances causées » (⁶)… Il confirme ainsi lui-même sa part de responsabilité. Mesurons cependant que l’on ne peut, dans la longue durée, maintenir 2,4 millions de Palestiniens de Gaza dans l’étranglement du blocus, dans l’absence d’horizon social, dans la violence désinhibée et le mépris de leur humanité… sans que cela finisse par exploser un jour ou l’autre.

Bien sûr, la responsabilité israélienne est première, au sens d’initiale, parce que tout ce qui se passe aujourd’hui en Palestine est issu des visées explicites et de la politique coloniale d’Israël depuis 1948. Et puis, dès après le 7 octobre 2023, les dirigeants israéliens avaient sciemment averti : « nous allons changer la réalité… » ont-ils alors annoncé. Il s’agissait de signifier que la suite ne consisterait pas à simplement pourchasser le Hamas et d’autres organisations, mais à saisir l’opportunité de la tragédie pour pousser à une transformation politique et stratégique en Palestine et dans l’ensemble du Proche-Orient (⁷). C’est bien ce qui s’est passé, et c’est encore ce qui se poursuit actuellement dans des violences ahurissantes. On aura noté cette déclaration, en date du 5 septembre dernier, notifiant officiellement le bombardement « d’un immeuble terroriste de plusieurs étages »… Pour cette armée dite « la plus morale du monde » c’est la destruction de l’immeuble qui compte, pas l’histoire des familles qui s’y trouvent… A l’heure où ces lignes sont écrites, on compte 64 231 personnes tuées et 9000 disparus. Nous assistons bien à la continuation de la politique commencée en 1948. Benyamin Netanyahou, et d’autres avec lui, hier et aujourd’hui, auront ainsi instrumentalisé l’Autorité palestinienne maintenant réduite au quasi néant politique, et jusqu’au Hamas qu’ils ont largement financé, grâce au Qatar, pour pouvoir diviser et affaiblir les Palestiniens… Il n’y a pas de responsabilité plus accablante que celle à laquelle Israël ne pourra plus jamais échapper.

Mais il en est une autre, tout aussi accablante, celle des puissances occidentales qui n’ont cessé de légitimer, soutenir et armer Israël au point où se pose maintenant la question de leur complicité. On ne peut faire l’impasse ni sur le mandat d’arrêt de la Cour Pénale Internationale pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, qui vise en particulier Netanyahou en tant que Premier ministre (⁸), ni sur la possibilité de voir un jour l’État d’Israël lui même se faire condamner par la Cour Internationale de Justice pour crime de génocide. Un crime devenu très explicite avec l’emprise d’une famine intentionnelle, et l’organisation d’un nettoyage ethnique aux intolérables conséquences. Nul doute que JP Filiu a conscience de tout cela. Mais cela n’est pas vraiment traité dans sa chronique alors que c’est encore plus politiquement essentiel qu’on ne le croit… Voici pourquoi.

La leçon sous-jacente de tout cela est plus générale qu’il apparaît au premier abord. On rencontre, en effet, le même type de problématique concernant par exemple la guerre en Ukraine. La vraie complexité qui marque les causes de cette guerre, et les responsabilités qui s’y rattachent, plus partagées qu’on ne le dit, est niée avec la même insistance, afin de nourrir unilatéralement une seule légitimité occidentale, singulièrement otanienne et américaine. La criminalisation de la politique de Vladimir Poutine (quoi que l’on en pense), et l’évidente responsabilité de celui-ci dans une guerre décidée par lui, ne peuvent suffire à expliquer quelque 35 années de basculements stratégiques majeurs, de crise internationale et de guerre (⁹).

De la même manière, on peut au moins s’interroger sur l’ensemble des vraies responsabilités dans la crise internationale sur le nucléaire iranien. Évidemment, la grande complexité de cette crise interdit d’espérer pouvoir tout expliquer en quelques mots… Mais ici encore, notons que les responsabilités sont beaucoup plus partagées qu’on ne le dit. Rappelons seulement que premier acte qui déclencha cette crise fut, en 2018, lors du premier mandat de Donald Trump, le retrait américain de l’Accord de Vienne signé en 2015 et acté par une résolution de Conseil de sécurité de l’ONU, rien moins que cela. Accord que le régime de Téhéran respecta durant presque trois années… En sortant de cet accord les États-Unis ont pulvérisé celui-ci, en permettant l’ouverture d’une dangereuse escalade politico-militaire.

On voit ainsi dans les affrontements en cours, et dans la conflictualité actuelle sur l’ordre international, qui ne concerne pas seulement la Chine et les États-Unis, comment chacun dispose ses moyens, ses armes, sa stratégie en cherchant à imposer son propre récit, ses propres valeurs, sa propre « légitimité » afin de pouvoir justifier ses visées et ses ambitions. Cela signifie que la question des responsabilités est majeure. Elle est inscrite dans des enjeux stratégiques, et chaque fois dans une histoire particulière. Il est donc d’une grande importance de ne jamais céder ou faiblir sur cette question des responsabilités, et de la complexité dans laquelle se construit l’histoire. C’est une bataille en soi. Il faut la mener. C’est une question de crédibilité. Il y a, ici aussi, une question… de responsabilité.

Notes :

1) «L’écrasante responsabilité du Hamas dans la catastrophe palestinienne », Jean-Pierre Filiu, Le Monde, 31 août 2025.https://www.lemonde.fr/un-si-proche-orient/article/2025/08/31/l-ecrasante-responsabilite-du-hamas-dans-la-catastrophe-palestinienne_6637570_6116995.html  

2) « La mémoire volée: réponse à Jean-Pierre Filiu », billet de blog, 2 septembre 2025.

3) « Génocide à Gaza : le Hamas est-il responsable ? », Mizane TV, 3 septembre 2025. https://youtu.be/SADrAmVEAcc?feature=shared

4) «Le Hamas responsable du malheur palestinien ! Renaud Girard et Nicolas Beau, 26 mars 2025. 

https://icibeyrouth.com/articles/1311340/le-hamas-responsable-du-malheur-palestinien

5) «Gaza : La responsabilité revient d’abord et avant tout au Hamas, estime le président du Crif », FranceInfo, 19 mars 2024, Le grand témoin carré. https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-grand-temoin/gaza-la-responsabilite-revient-d-abord-et-avant-tout-au-hamas-estime-le-president-du-crif-6949613  

6) « Guerre à Gaza : Le Hamas présente des excuses aux Palestiniens pour les souffrances causées », Paul Guyonnet avec AFP, Huffington Post, 1^er avril 2024. https://www.huffingtonpost.fr/international/article/guerre-a-gaza-le-hamas-presente-des-excuses-aux-palestiniens-pour-les-souffrances-causees_232001.html  

7) Voir sur ce point « Israël, le Hamas et la question de Palestine », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2024.

8) Ce mandat a concerné aussi l’ancien Ministre de la défense israélien Yoav Gallant, ainsi que le commandant du Hamas Mohammed Deif tué par une frappe israélienne en juillet 2024.

9) Voir sur cette question « Poutine, l’OTAN et la guerre », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2022, pages 15 et suivantes, pages 37 et suivantes.

A la demande du Ministère de la santé les hôpitaux français devraient se préparer, d’ici mars 2026, à recevoir des milliers de blessés en cas de conflit de haute intensité en Europe. Cela oblige à une réflexion qui touche à des questions de fond.

Selon le Canard enchaîné en date du 18 juillet 2025 (¹), une lettre du Ministère de la santé aurait été adressée aux Agences régionales de santé (ARS) pour demander au hôpitaux d’être prêts, d’ici mars 2026, à l’accueil de milliers de soldats blessés en cas de conflit armé généralisé en Europe. Il s’agirait d’anticiper les conséquences d’une situation de conflit de haute intensité.

Les hôpitaux devraient ainsi constituer une base arrière capable d’assumer l’arrivée de 10 000 à 50 000 soldats français ou étrangers blessés, dans une période de 10 à 180 jours. Les professionnels de santé devraient se préparer à une « engagement majeur ». Ils seraient appelés à intégrer le Service de santé des armées, quel que soit leur secteur d’exercice. Le Ministère envisage la création de centres médicaux à proximité de ports ou d’aéroports afin de pouvoir réacheminer les militaires « vers leur nation d’appartenance ».

Cette information a été répercutée plutôt largement dans les médias et par la presse (²), mais pas par tous les journaux quotidiens. Elle n’a pas été démentie par la Ministre de la santé, Catherine Vautrin. Celle-ci aurait trouvé « normal que le pays anticipe les crises », et qu’il est « nécessaire d’anticiper les modalités du soutien sanitaire en situation de conflit de haute intensité ». Il faut donc considérer cette lettre aux ARS comme vraie. Et remarquer qu’évidemment la décision d’une intégration des hôpitaux, donc du système de santé français, dans la chaîne de défense nationale en cas de guerre, n’est pas une chose banale. Ce qui justifie l’idée que le gouvernement n’est certainement pas mécontent de cette fuite… qui n’en est vraisemblablement pas une. Il s’agit probablement d’une information indirecte souhaitée, voire arrangée…

Cela correspond à ce qui se passe aujourd’hui en France et en Europe : la préparation à la guerre. Préparation psychologique, médiatique, politique, budgétaire, militaire, européenne et internationale. Tout est fait pour crédibiliser la possibilité d’une guerre en Europe avec la mise en exergue d’une « menace existentielle russe ». Les choix effectués par le régime de Vladimir Poutine, avec l’invasion et la guerre (condamnables) en Ukraine, posent évidemment de lourdes questions de sécurité internationale et européenne. Cependant, affirmer que la Russie constitue une vraie menace militaire et stratégique pour les Européens mérite réflexion, et un nécessaire recul de vérité sur les réalités.

Malgré ses offensives quotidiennes, la Russie ne parvient pas à s’imposer en Ukraine. Elle ne peut avancer vraiment dans sa conquête territoriale. Elle n’a plus de rôle dans le Caucase où la Turquie et l’Azerbaïdjan ont pris la main. Elle ne cherche qu’à sauver ses bases en Syrie, sans résultats confirmés pour l’instant. Elle est en difficulté dans une économie de guerre qui a ses limites. Elle manque de puissance globale pour réussir ce que Poutine lui fait entreprendre. Il est vrai qu’elle ne fait plus partie des premières puissances mondiales. Son usage rhétorique de la menace nucléaire le montre. Au-delà d’un manque de crédibilité, on comprend aisément qu’une ou que des frappes nucléaires russes en Ukraine auraient des conséquences sur la Russie elle-même. Sans parler des effets géopolitiques d’isolement, avec une mise à l’index internationale qu’un tel acte ne manquerait pas de provoquer. On a parfois le sentiment de nager dans un bain de fake news. On ne doit pas sous-estimer la gravité de la situation en Europe, mais une approche réaliste et honnête est nécessaire pour en mesurer les contradictions.

Il reste que la question posée par la lettre du Ministère de la santé aux ARS est majeure. Elle est aussi plus complexe que certaines des réactions suscitées le laissent entrevoir. Bien sûr, elle est dans « l’ordre des choses » dominant en France et en particulier en Europe. Le problème, cependant, est toujours le même : à force d’affirmer nécessaire de préparer la guerre et de prendre effectivement des mesures dans ce sens, on la rend très concrètement possible, voire probable, et on finit par en légitimer la perspective. C’est un choix et une logique en soi. Nous sommes bien dans une trajectoire internationale de guerre, alimentée en permanence par ceux et celles qui nous gouvernent. C’est un fait. Certes, il ne suffit pas de s’inquiéter et de s’indigner quant aux choix de la France. Aussi critiquables que ces derniers puissent être. Il est nécessaire de prendre toute la mesure du problème posé.

La France n’est pas la seule à se préparer à la guerre. Elle le fait d’ailleurs avec d’autant plus de célérité et d’initiatives propres qu’elle est, en effet, accompagnée dans ce processus par l’ensemble des grandes puissances du monde, et par d’autres acteurs qui peuvent ou veulent prétendre à un rôle dans le contexte international actuel. Un contexte qui se montre de jours en jours davantage conflictuel, risqué, incertain… C’est une escalade globale dans une trajectoire dangereusement guidée par le bellicisme ambiant. Un bellicisme qui prend ses sources et son « énergie » dans les logiques de puissance, dans les compétitions aiguës de visées stratégiques hégémoniques et sur la nature même de l’ordre international, sur les ressources, sur les zones d’influence, les parts de marché et les profits…

Dans cette confrontation, la France ne joue pas un rôle décisif, alors qu’elle pourrait et devrait être à l’initiative sur des registres totalement différents… Elle laisse faire et elle contribue même activement à cet affaissement historique dans lequel le droit international, la Charte des Nations Unies, les conventions sur les droits humains fondamentaux, l’architecture de sécurité collective (ou ce qu’il en reste), et jusqu’à la justice internationale… tout est structurellement affaibli et soumis aux politiques de force, aux rapports de force et à la hiérarchie des puissances.

Les contradictions impérialistes sont multiples. Elles dominent à plein les relations internationales dont la vitesse et le degré de dégradation posent une question sur l’ordre international lui-même, et sur des enjeux de paix et de sécurité primordiaux. C’est cela l’enjeu principal, dans sa dimension mondiale.

Alors, que faut-il faire ?

Il faut d’abord penser et décrypter cet enjeu dans toutes ses dimensions. La question, en effet, ne se limite pas aux mauvais choix de la France, à ses postures de pure rhétorique, ou bien à ses carences d’action dans les guerres et conflits actuels, en Palestine particulièrement, mais aussi en Ukraine ou au Sahara occidental. Ses échecs en Afrique montrent d’ailleurs l’épuisement du rôle français dans ses traditions très occidentales d’ancienne puissance coloniale, et dans ses incapacités stratégiques à s’imposer ou au moins à peser en Europe. Au Conseil de sécurité, dont elle est un membre permanent, la France n’a plus beaucoup de poids. Elle a beaucoup perdu de sa « charge utile »… La logistique géopolitique du monde actuel lui échappe grandement. La façon dont elle s’est débarrassé, non sans désinvolture, des résolutions de l’ONU quant au conflit sur le Sahara occidental, pour pouvoir confirmer son alliance avec Maroc contre l’Algérie, montre à quel point les autorités françaises se complaisent dans un discours de postiche sur le droit, tout en se montrant incapable de le respecter, et de faire respecter.

La politique française de préparation à la guerre s’inscrit dans cette esprit d’une puissance déchue de ses capacités, qui s’accroche aux plus dominants en espérant pouvoir ainsi jouer encore un certain rôle. C’est une illusion dans le contexte actuel de confrontations de puissances, de tensions internationales, et de risques majeurs. Un contexte qui tient à la fois des « lois » de la jungle et du Far West… Dans un contexte pareil, celui qui choisit prioritairement la posture de la force et des rapports de forces peut tout juste espérer pouvoir survivre dans les affrontements à venir. Est-ce vraiment ce que l’on peut souhaiter pour la France ? Bien sûr que non. Il lui faut une tout autre ambition.

Une tout autre ambition ? Certes, mais il est nécessaire de bien mesurer la portée et la complexité qui s’attache à une telle visée. Les guerres et les confrontations, les régressions du droit, des valeurs et des pratiques censées pourtant définir les relations internationales aujourd’hui puisent leurs origines dans une histoire longue et compliquée, dans des logiques de puissance qui se régénèrent, dans des volontés de revanche et des conflits durables qui s’exacerbent parce volontairement non réglés… Il y a aussi les urgences, O combien impérieuses… auxquelles il n’est pas répondu au prix de la mort, de la destruction et des pires criminalités : crimes de guerre et crimes contre l’humanité, jusqu’au crime de génocide. On ne le voit que trop en Palestine.

Surmonter les contradictions d’une telle histoire, agir pour contribuer à peser dans cette histoire-là … voilà un défi des plus élevés. C’est sur les violences extrêmes et sur les enjeux essentiels de ce temps long qu’il faut, en effet, peser. Cela impose d’aller aux sources des conflits et des crises majeures de notre temps. Et poser les bonnes questions. Pourquoi en est-on arrivé là ? Que s’est-il passé dans la durée pour qu’on en soit là aujourd’hui ? Et il faut y répondre en allant chercher les causes dans l’histoire et dans la contextualisation nécessaire des événements. Il faut aller chercher les origines réelles des problèmes dans leur complexité pour pouvoir donner du sens aux réponses que l’on veut apporter. Le reste, la plus part du temps, relève surtout de l’idéologie, du mensonge politique et de la manipulation médiatique des esprits. Le complotisme et tous les simplismes complaisants y trouvent aussi leurs moteurs.

A force de mépriser le travail et la réflexion politiques, mais aussi les impératifs de la rationalité et des valeurs humaines essentielles, on finit par nourrir les débats et les orientations les plus politiquement réactionnaires et les plus éthiquement régressives. Il y a donc une reconstruction politique indispensable à réaliser. D’abord concernant l’ordre international actuel, tel qu’il fut défini en 1945, après la Seconde guerre mondiale, afin de penser et pouvoir reconstruire un monde différent. Les choix de la France doivent s’appuyer sur ce qui, fondamentalement, définit cet ordre, malgré ses insuffisances et ses contradictions : la Charte des Nations Unies, l’ONU en elle-même, comme institution seule capable d’exprimer une légitimité universelle, le droit international, et tout ce qui a été constitué depuis la fin de la Seconde guerre mondiale comme références internationales reconnues comme nécessaires pour surmonter les crises, assurer la sécurité internationale et la paix, favoriser le désarmement, éliminer les armes nucléaires, fonder les choix communs sur le principe de la responsabilité collective, négocier des solutions au sein de l’ONU ou sous son égide. Ce devrait être l’obsession positive et permanente de la France.

Alors, faut-il se préparer à la guerre, et refuser ainsi de se poser les questions décisives ? Choisir de se préparer la guerre parce que ses alliés stratégiques semblent tous la vouloir, ou bien parce qu’il n’y aurait pas d’autres issue que celle-ci, ou encore parce que l’on ne peut pas « faire confiance à Poutine », comme si c’était la seule problématique … voilà qui est une faiblesse et une faute, une forme d’indignité au regard des très grandes leçons que nous ont laissées les immenses tragédies du 20ème siècle. Faut-il aujourd’hui accepter, et même envisager de recommencer, ce qui a, hier, conduit les peuples aux pires catastrophes de notre histoire ? Ceux qui nous gouvernent, au-delà des simples logiques stratégiques qui sont les leurs, mesurent-ils vraiment l’avenir des relations internationales, et le destin qu’ils sont en train de nous construire ? N’y a-t’il pas de la hauteur à prendre ?

Demandons-nous, devant les grands défis globaux de notre période, celui de la paix et tous les autres… de quoi nous serons vraiment capables en ce 21ème siècle … Comment faut-il être au monde aujourd’hui ? Il n’y a pas de réponse à ces questions fondamentales. D’ailleurs, elles ne sont même pas posées…

Bien souvent, les mêmes qui prétendent nous rappeler l’importance (parfaitement incontournable) de ces enjeux globaux climatiques, sanitaires, sociaux, technologiques, sécuritaires… nous présentent aujourd’hui la guerre, sans retenue ni pudeur, comme une évidente possibilité, et une nécessité à laquelle il faudrait se préparer… Cette incapacité, ou ce refus explicite, à penser et construire l’ordre du monde et l’avenir de l’humanité autrement, comme une responsabilité collective, constitue une démission de l’esprit et du politique. C’est pourtant à ce niveau d’exigence que le problème doit aussi, sinon d’abord, être posé. On ne peut pas faire comme si l’histoire ne servait à rien.

1) « Le Ministère de la santé mobilise les hôpitaux pour la guerre », Le Canard enchaîné, Fanny Ruz-Guindos, 26 août 2025. https://www.lecanardenchaine.fr/defense/51669-la-sante-requisitionne-les-hopitaux-pour-la-guerre-en-europe

2) Voir par exemple «Le ministère de la Santé a demandé aux hôpitaux français de se préparer à la guerre d’ici mars 2026 », Jonas Denis, Ouest France, 28 août 2025. https://www.ouest-france.fr/sante/hopital/le-ministere-de-la-sante-a-demande-aux-hopitaux-francais-de-se-preparer-a-la-guerre-dici-mars-2026-846bf248-83eb-11f0-b7f6-35541b8d2287 ou encore « Le ministère de la Santé a envoyé une lettre aux ARS pour leur demander de préparer l’installation, en cas de besoin, de plateformes pour accueillir des milliers de soldats blessés au front », Armêl Balogog, Radio France, 29 août 2025.https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/le-gouvernement-se-prepare-t-il-discretement-a-partir-en-guerre-comme-l-affirme-thierry-mariani_7356228.html

Des dépenses militaires à 1000 milliards de dollars et peut-être plus… cela vaut bien le prix Nobel de la guerre pour Donald Trump et ceux qui le soutiennent.

Afin de pouvoir adopter un budget général pour 2026, le Congrès US emploie régulièrement une procédure spécifique dite « loi de réconciliation ». Celle-ci concerne strictement les questions liées aux recettes et aux dépenses. Cette loi permet d’ajouter des financements obligatoires, et d’appliquer des règles d’adoption parlementaires accélérées : majorité simple et débat limité à 20 heures maximum. C’est évidemment une méthode favorable à la majorité en place…

La loi de réconciliation pour 2026 comprend aujourd’hui des coupes drastiques dans les programmes sociaux : Médicaire et aide alimentaire. Selon le chef des démocrates à la Chambre des Représentants, près de 14 millions de personnes (sur 70) vont voir ainsi leur couverture de santé directement attaquée. Cette agression antisociale suscite évidemment de très vives controverses.

Cette loi de réconciliation comprend aussi un financement de grande ampleur et fortes conséquences quant à l’immigration et à la « sécurité frontalière ». Plus de 170 milliards de dollars (!) sont prévus pour le financement de murs frontaliers, de la surveillance, du développement des centres de rétention ($ 45 milliards), et des opérations d’expulsion ($ 30 milliards)… non sans susciter des heurts et des contestations dans certaines villes. C’est MAGA dans son essence de violence nationaliste et xénophobe.

Enfin, pour cette année 2026, les dépenses militaires devraient accéder à des sommets particulièrement élevés. A l’évidence, l’ensemble de ces dépenses devraient de toutes façons atteindre au moins les 960 milliards de dollars. Soit 848,3 milliards de budget de base (personnels, opérations, maintenance, acquisitions d’équipement, recherche, logistique, etc…), base à laquelle il faut ajouter 113,3 milliards de financements obligatoires au titre du mécanisme de réconciliation (certains avancent pour ces financements des montants supérieurs, de 150 à 160 milliards).

Il faut aussi se souvenir que le budget du DoD (Department of Defense) n’inclut pas toutes les dépenses militaires américaines. Pour pouvoir mesurer le niveau des dépenses militaires des Etats-Unis, il faut ajouter un certain nombre de chapitres :

– financement des têtes nucléaires (budget énergie) (¹)

– pensions de retraites militaires

– soins de santé ou services pour les vétérans

– remboursements des intérêts sur les dettes de guerres passées

– aide militaire étrangère ou ventes d’armes financées par le State Department

– activités hors DoD : Homeland Security, opérations anti-terroristes du FBI, travail de renseignement de la NSA

Au total, pour 2026, on parviendrait à des dépenses militaires supérieures à 1 trillion de dollars, soit plus de 1000 milliards de dollars. Le président Donald Trump a lui-même présenté ces grandes lignes budgétaires comme un « budget de la défense de 1 000 milliards de dollars » (²). Il faut encore que le Congrès approuve… Pour gagner la paix, dit-on, il faut préparer la guerre. Franchement, vous y croyez ?..

Sources :

https://breakingdefense.com

https://www.militarytimes.com

ChatGPT et DeepSeek

1) Pour le nucléaire, le DoD finance la modernisation et l’entretien des vecteurs : bombardiers, missiles, sous-marins. Soit 62 milliards de dollars pour 2026. Mais la partie recherche, production et maintenance des têtes nucléaires, ainsi que les infrastructures de l’arsenal, relèvent de la Sécurité Nucléaire Nationale (NNSA) sous la tutelle du Department of Energy.

2) Voir « House advances $832 billion military budget plan for next fiscal year », Leo Shane III, MilitaryTimes.com https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2025/07/18/house-advances-832-billion-military-budget-plan-for-next-fiscal-year/

Je reproduis ci-dessous l’intégralité de l’entretien d’un expert de l’ONU, William O’Neill, publié par Naïma Sawaya le 18 août 2025 sur le site ONU Info, concernant la situation d’une extrême gravité en Haïti.

En Haïti, gangs et groupes d’autodéfense prolifèrent et le désespoir règne…

Lentement mais sûrement, Haïti est en train de devenir une sorte de Far West : les gangs armés étendent leur influence, des groupes d’autodéfense ressemblent à des gangs et des fonctionnaires agissent en toute impunité. C’est le constat de William O’Neill, l’expert de l’ONU sur la situation des droits humains dans cette nation des Caraïbes. Et si vous lui demandez ce qui crée les conditions proches du Far West, sa réponse est le désespoir. Avec plus de 1,3 million d’Haïtiens déplacés et la moitié du pays souffrant de la faim, le désespoir n’est pas une idée abstraite en Haïti mais une réalité vécue. Néanmoins, M. O’Neill estime qu’il est possible de mettre fin à cette situation catastrophique, à condition que la communauté internationale soit prête à s’impliquer.

ONU Info : Avez-vous déjà rencontré un chef de gang ou un membre de gang ? Qu’est-ce qui les pousse à rejoindre un gang ?

William O’Neill : Je n’ai jamais rencontré de chef de gang. J’ai rencontré des jeunes garçons qui faisaient partie d’un gang et qui avaient été arrêtés par la police.

L’un des garçons que nous avons interrogés avait environ 12 ans et était un enfant des rues. Sa famille l’avait abandonné. Il se débrouillait tout seul, volant et mendiant. À un moment donné, un membre d’un gang s’est approché de lui et lui a dit : « On te donnera un repas chaud par jour. On te donnera un peu d’argent chaque semaine, mais tu feras le guet ».

Le garçon a fait cela pendant plusieurs mois, jusqu’à ce que la police s’en aperçoive et l’arrête. Les autres personnes que nous avons interrogées avaient des histoires similaires : pauvreté extrême, absence totale d’options et désespoir. Dans de nombreuses régions, croyez-le ou non, les gangs ont une image positive.

ONU Info : Le dernier rapport sur les droits de l’homme contient de nombreux exemples poignants. À quoi ressemble la vie dans ce contexte de violence brutale ?

William O’Neill : C’est l’enfer sur Terre. Chaque jour, je reçois des informations, et les gens me décrivent à quel point c’est horrible. C’est comme une mafia, une mafia criminelle qui vit aux crochets de la population.

Je n’ai jamais rien vu de tel. L’impact de la violence sur les droits économiques, sociaux et culturels – ainsi que sur le droit à la vie, le droit à l’intégrité physique et le droit à l’alimentation, aux soins de santé, à l’eau potable, au logement et à l’éducation. Ces droits sont gravement compromis.

ONU Info : Lorsque vous discutez avec des gens à Port-au-Prince, que leur dites-vous ?

William O’Neill : C’est l’un des aspects frustrants de notre travail. Les humanitaires ont parfois un sac de riz à leur donner, ce que je n’ai pas. C’est difficile. Nous insistons sur l’importance de décrire la réalité. Cela passe notamment par notre rôle de plaidoyer, afin de faire comprendre aux décideurs politiques la réalité.

Nous espérons qu’à un moment donné, les auteurs de ces crimes seront traduits en justice. Mais nous ne pouvons pas faire de fausses promesses. Nous affirmons qu’il est important de rétablir la vérité et de lutter contre l’impunité, qui est l’un des plus gros problèmes en Haïti. Il est fréquent que des meurtres soient commis impunément, et un pays ne peut survivre ainsi.

ONU Info : Le rapport désigne le procureur de Miragoâne comme l’auteur du meurtre de plus de 80 personnes en toute impunité. Est-ce que cela érode la confiance envers le gouvernement ?

William O’Neill : Paradoxalement, la population a un point de vue opposé : il est extrêmement populaire. On le considère comme quelqu’un qui s’oppose aux gangs et qui assure la « sécurité » des gens.

J’ai évoqué son cas auprès de deux ministres de la Justice lors de mes visites. Je leur ai dit : « C’est impossible. On ne peut pas avoir un procureur qui exécute des gens ». Ils ont acquiescé, disant qu’ils étaient au courant, mais qu’en raison de sa popularité, les gens ont peur de l’affronter.

Pourquoi est-il populaire ? C’est parce que les institutions ont échoué. C’est ce cercle vicieux : tant que les institutions sont faibles, c’est le Far West, comme dans les vieux films américains, où le shérif est à la fois juge, jury et bourreau. Et c’est pourquoi il existe aussi des groupes d’autodéfense.

ONU Info : Les groupes d’autodéfense sont-ils également populaires ?

William O’Neill : Cela dépend. Ces groupes sont très controversés. Dans certains cas, ils se comportent comme des gangs : ils exigent de l’argent et deviennent très violents. Si vous êtes un jeune homme qu’ils ne reconnaissent pas, qui a un tatouage ou n’a pas de pièce d’identité, ils le tuent sur-le-champ et brûlent son corps.

ONU Info : Le rapport souligne également que les forces de sécurité utilisent de plus en plus de drones pour cibler les gangs. Pourquoi le gouvernement a-t-il commencé à utiliser des drones ?

William O’Neill : Encore une fois, le désespoir est là : les chefs de gangs sont retranchés dans des zones très bien protégées et bien gardées. Il est physiquement très difficile pour une police nationale sous-équipée et une force multinationale dirigée par le Kenya d’arrêter un chef de gang.

Les problèmes de droits humains sont très graves avec cette approche. Haïti n’est pas techniquement dans un conflit armé. La police n’est autorisée à recourir à la force meurtrière que dans des circonstances très limitées, lorsque la vie des policiers est en danger, celle d’une tierce personne l’est ou que la police n’a pas d’autre choix.

Et c’est là un problème : le chef de gang représente une menace, mais à ce moment-là, menace-t-il le policier ou une tierce personne ? Et existe-t-il d’autres méthodes non mortelles que vous pourriez encore essayer ?

J’ai du mal à voir comment ces drones remplissent ces conditions. On les appelle des drones kamikazes. On les envoie simplement en espérant que leur explosion tuera un chef de gang.

ONU Info : Y a-t-il de l’espoir pour l’avenir d’Haïti ?

William O’Neill : Haïti n’est pas une cause perdue. C’est faisable. Ce n’est pas facile. Si c’était facile, cela serait déjà arrivé. Mais le Conseil de sécurité a identifié trois mesures clés : une force multinationale entièrement équipée, des sanctions et l’arrêt du flux d’armes en provenance des États-Unis.

Et si vous faites ces trois choses à la fois, avec fermeté, vous pouvez vaincre les gangs assez rapidement, car ils ne sont pas populaires. La population les déteste.

Quand je regarde le Soudan, Gaza ou l’Ukraine, il m’arrive de baisser les bras. Mais en Haïti, nous pouvons vraiment y parvenir si nous nous contentons de faire ce qui est déjà autorisé par le Conseil de sécurité.

Pour information. 550 anciens hauts responsables de la sécurité israéliens ont lancé un appel public pour « mettre fin immédiatement à la guerre à Gaza », avertissant que sa poursuite prolongée et acharnée conduit le pays vers « la perte de sa sécurité et de sa liberté ». Au nom du mouvement Commanders for Israel’s security, ils ont adressé une lettre à Donald Trump lui demandant instamment de s’engager afin d’arrêter la guerre à Gaza. Cette initiative traduit l’impasse tragique de la politique actuelle d’Israël, et l’affirmation d’oppositions de plus en plus déterminées.

Commanders for Israel’s Security (CIS) est un mouvement regroupant plus de 550 colonels et généraux à la retraite de l’armée israélienne (IDF), ainsi que des membres « équivalents » du Mossad (sécurité extérieure), du Shin Bet (sécurité intérieure), de la police, du Conseil National de Sécurité (NSC), et du corps diplomatique. Adresse de leur site : https://en.cis.org.il/

Voici, en anglais, avec une traduction en français, le texte intégral de cette lettre :

Traduction en français :

Cher Monsieur le Président,

Arrêter la guerre à Gaza !

Au nom du CIS, le plus important groupe d’anciens généraux du Mossad, du Shin Bet, de la police et d’équivalents du corps diplomatique, nous vous demandons instamment de mettre fin à la guerre à Gaza.

Vous l’avez fait au Liban, Le temps est venu de le faire aussi à Gaza.

L’armée a depuis longtemps accompli les deux objectifs qui pouvaient être réalisés par la force : le démantèlement du Hamas en tant que formation militaire et de gouvernance. Le troisième, beaucoup plus important, peut être réalisé seulement par un accord : ramener les otages à la maison.

Notre jugement professionnel est que le Hamas n’est plus une menace stratégique pour Israël, et notre expérience nous dit qu’Israël a tout ce qu’il faut pour faire face à ses capacités terroristes résiduelles, à distance ou autrement.

La poursuite des responsables opérationnels restant du Hamas peut être engagée plus tard. Nos otages ne peuvent attendre.

Votre crédibilité auprès d’une large majorité d’Israéliens renforce votre capacité à guider le Premier ministre Netanyahou et son gouvernement dans la bonne direction : la fin de la guerre, le retour des otages, l’arrêt des souffrances et l’installation d’une coalition régionale et internationale afin d’aider l’autorité palestinienne (une fois réformée) à offrir au gazaouis et à tous les Palestiniens une alternative aux Hamas et à sa vicieuse idéologie.

Voici, en intégralité, le texte adopté par la Knesset, le Parlement israélien, le 23 juillet 2025 :

« La Judée, la Samarie et la vallée du Jourdain font partie intégrante d’Eretz Israël, la patrie historique, culturelle et spirituelle du peuple juif. Des centaines et des milliers d’années avant la création de l’État, les ancêtres et les prophètes de la nation ont vécu et agi dans ces régions, où ont été jetées les bases de la culture et de la foi juives. Des villes telles que Hébron, Sichem, Shilo et Beit El ne sont pas seulement des sites historiques, elles sont l’expression vivante de la continuité de l’existence juive sur cette terre.

« La souveraineté en Eretz Israël est une partie indissociable de la réalisation du sionisme et de la vision nationale du peuple juif qui est retourné dans sa patrie. Le massacre de Shemini Atzeret, le 7 octobre 2023, a prouvé que la création d’un État palestinien représente un danger existentiel pour Israël, ses citoyens et toute la région.

« La Knesset, dans sa résolution du 18 juillet 2024, a décidé qu’elle s’opposait à la création d’un État palestinien à l’ouest du Jourdain, et que la création d’un tel État constituerait un danger existentiel pour l’État d’Israël et ses citoyens, perpétuerait le conflit israélo-palestinien et déstabiliserait la région. En faisant [cette déclaration], la Knesset a retiré l’idée d’un État palestinien de l’ordre du jour.

« La Knesset estime que l’État d’Israël a un droit naturel, historique et légal sur tous les territoires d’Eretz Israël, la patrie historique du peuple juif. La Knesset appelle le gouvernement israélien à prendre dès que possible des mesures pour appliquer la souveraineté – la loi, la juridiction et l’administration israéliennes – à toutes les zones de peuplement juif, sous toutes leurs formes, en Judée, en Samarie et dans la vallée du Jourdain.

Cette mesure renforcera l’État d’Israël et sa sécurité, et empêchera toute remise en cause du droit fondamental du peuple juif à la paix et à la sécurité dans sa patrie. Au nom de la nation hébraïque siégeant à Sion, nous appelons nos amis du monde entier à se rallier au retour à Sion et à la vision des prophètes, et à soutenir l’État d’Israël dans son droit naturel, historique et légal à Eretz Israël et à l’application de sa souveraineté. » (¹)

Cette déclaration appelant à « l’application de la souveraineté sur la Judée-Samarie et la Vallée du Jourdain » a été adoptée par une très large majorité de droite et d’extrême droite (71 pour et 13 contre). Les partis considérés comme d’opposition (Yesh Adid et Blue et White qualifiés de partis centristes) n’ont pas participé au vote. La gauche (Ra’am et Hadash dont le PCI) ont voté contre. Le député du Hadash Ofer Cassif a notamment déclaré : « le gouvernement génocidaire a présenté une motion à l’ordre du jour : l’annexion de la Cisjordanie. Ma réponse est la fin de l’occupation, l’arrêt des effusions de sang et la reconnaissance de la Palestine !.. » Notons au passage que ce député, en séance plénière du Parlement, et de forte manière, accuse pertinemment le gouvernement de Benyamin Netanyahou de génocide …

Ce texte adopté par la Knesset est censé n’avoir aucune conséquence législative ou « opérationnelle » (politiquement concrète) puisqu’il s’agit d’une déclaration ou motion ne pouvant en rien modifier le statut juridique du territoire palestinien occupé. On ne peut cependant en sous-estimer l’importance, d’autant qu’il succède à un autre texte de semblable visée, adopté en juillet 2024, qui rejetait « fermement » la création d’un État palestinien entre le Jourdain et la Méditerranée, y compris dans le cadre d’un éventuel accord de paix.

Évidemment, la volonté israélienne de refuser et d’empêcher la création d’un État palestinien ne date pas d’aujourd’hui. Elle a accompagné des décennies de colonisation et d’occupation militaire, de mépris du droit international et des résolutions de l’ONU, de mise en échec de toutes les tentatives de solution négociée… Il est cependant manifeste que le gouvernement Netanyahou a saisi ce que certains désignent aujourd’hui comme une « fenêtre d’opportunité » pour imposer, comme s’il s’agissait d’une réalité politique maintenant acquise, les paramètres de l’annexion de la Cisjordanie, de la (re)colonisation de Gaza, de l’expulsion des Palestiniens de Gaza dans un nettoyage ethnique dûment préparé sous une pression militaire rarement égalée. Tout cela dans le contexte d’une violence armée totalement désinhibée, et d’une violence d’action criminelle des colons en Cisjordanie, sous le regard bienveillant des soldats israéliens… La violence israélienne a d’ailleurs atteint un tel niveau d’intensité que la Cour Internationale de Justice (CIJ) a souligné la plausibilité d’un génocide. Tandis que la Cour Pénale Internationale (CPI) a lancé des mandats d’arrêt en particulier contre Benyamin Netanyahou pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Il n’existe pas de charges plus lourdes que celles-ci pour la justice internationale.

Le massacre du 7 octobre 2023 perpétré par le Hamas, dans son extrême ampleur (près de 1200 personnes assassinées, dont une majorité de civils, ce qui en fait une hécatombe terroriste) a été utilisé de façon spécifique par les autorités israéliennes. Celles-ci, dès les lendemains du 7 octobre, ont en effet annoncé… ce qui allait suivre : plusieurs des plus hauts dirigeants de l’État ont affirmé la volonté israélienne de « changer la réalité » (²)… Cette formule d’apparence anodine avait une signification particulière. Il ne s’agissait pas (seulement) de pourchasser le Hamas et ses responsables, mais de saisir le contexte de ce 7 octobre pour renverser stratégiquement toute la table, transformer par la force la plus brutale le traitement des Palestiniens et le « règlement » de la question de Palestine, et changer les rapports de forces régionaux, ce qui, pour l’essentiel, a été militairement réalisé. Nous ne reviendrons pas sur ce dernier aspect qui mériterait d’amples explications.

Il a été souvent reproché à Netanyahou de ne pas avoir de politique pour une « sortie de crise ». Mais la stratégie du Premier ministre israélien, c’est précisément de ne pas chercher une solution politique. L’objectif n’est pas celui d’une issue politique. Il est justement celui d’imposer la fin d’une telle perspective, la fin du droit, la mort de l’idée d’une souveraineté palestinienne, l’écrasement physique et politique de la nation palestinienne afin de conquérir toute la terre de Palestine par la force, dans le nettoyage ethnique, et dans un processus génocidaire aujourd’hui clairement identifiable. Et d’autant plus identifiable que la famine est intentionnellement utilisée comme une arme de destruction majeure contre les Palestiniens. Tout cela est clairement dit dans cette déclaration de la Knesset du 23 juillet 2025, comme dans d’autres déclarations officielles. Ce fut aussi rappelé par des experts et des rapporteurs spéciaux des Nations Unies. Pas seulement par la remarquable Francesca Albanese, chargée, pour l’ONU, des droits humains en Palestine.

Netanyahou lui-même s’est explicitement exprimé dans ce sens à plusieurs reprises. A l’occasion de la journée dite du souvenir des soldats tombés au combat (29 avril 2025), il a ouvertement affirmé que « l’expulsion forcée des Palestiniens de Gaza est inévitable ». Il déclara dans la même période, devant la Commission des Affaires étrangères de la Knesset, que les forces israéliennes « détruisent de plus en plus de maisons » et que « la seule issue inévitable sera le souhait des Gazaouis d’émigrer de la Bande de Gaza » (³).

Naturellement, la déclaration de la Knesset est totalement contraire au droit international et aux résolutions des Nations Unies, notamment les plus historiquement pertinentes : la 242 (1967), la 338 (1973), mais aussi la 2334 (2016)… Israël impose sa stratégie par la force contre les Palestiniens, et contre tout ce que le droit a pu construire pour affirmer la légitimité des aspirations nationales et des droits du peuple palestinien. Cette déclaration de la Knesset n’est donc pas seulement une escalade dangereuse (une de plus) pour les Palestiniens et pour le Moyen-Orient. C’est l’imposition d’un fait accompli : le vol de la terre palestinienne par la force militaire, et le massacre des Palestiniens : près de 60 000 morts et en majorité des civils, des femmes et des enfants…assassinés par cette armée dite « la plus morale du monde », selon cette vieille formule totalement mythique et stupide.

L’hubris israélien atteint des sommets dans la criminalité et l’ignominie. On aura jamais accédé, dans l’histoire récente, à un tel degré de sauvagerie. Ce qui se déroule sous nos yeux est une page d’inhumanité inédite et de portée historique. Inédite et historique comme l’est aussi la déshonorante démission des principales puissances et des pays du monde occidental : les États-Unis, la France, l’Allemagne… et y compris l’Union européenne. Il vaut donc la peine de nommer les 6 pays européens ayant choisi de dénoncer la politique israélienne et de reconnaître l’État de Palestine : Espagne, Irlande, Islande, Luxembourg (⁴), Norvège et Slovénie. Sur les 50 pays d’Europe, dont 27 de l’Union européenne, c’est peu… mais cela signale pourtant un affaiblissement du soutien aveugle à Israël. Ce que confirme l’organisation, notamment en Europe, de nombreuses manifestations populaires qui traduisent des opinions publiques bouleversées et politiquement mobilisées par tant de crimes, tant cynisme et d’irresponsabilité.

Certes, la France s’apprête à reconnaître l’État palestinien. Le Président Macron l’a officiellement annoncé. On voit mal comment il pourrait, encore une fois, surseoir ou abandonner, tellement l’émotion et l’indignation atteignent elles aussi des sommets devant la dimension de l’inacceptable moral et politique. Cette reconnaissance est une chose utile. Elle peut avoir un certain poids politique, en particulier en Europe. Mais on restera bien loin du compte. Ce qui domine, en effet, c’est une stratégie israélienne mise en œuvre dans l’impunité totale, sans limite dans la force et la violence, sans respect d’une éthique à minima. Les dirigeants israéliens ne rencontrent aujourd’hui aucune opposition suffisante qui puisse les arrêter. Rien ne semble pouvoir freiner Israël dans cette tragédie voulue et planifiée, sinon la résilience épuisée, mais déterminée du peuple palestinien.

La motion de la Knesset révèle cependant une réalité plus contradictoire. Elle a suscité une très ferme réaction de 10 pays du monde arabe et d’Afrique, et y compris celle de la Ligue arabe (22 États), et celle de l’Organisation de la Coopération Islamique (OCI). L’OCI, notons-le, représente environ la moitié du continent africain, l’ensemble du Moyen-Orient et l’Asie centrale. Ces pays et organisations ont en effet publié une déclaration de condamnation très nette, et réaffirmé leur attachement à la solution à deux États fondée sur la légitimité internationale et l’initiative de paix arabe. Et puis, ce que montre cette réaction, c’est un engagement de l’Égypte, de la Jordanie, des Émirats Arabes Unis et du Bahrein. C’est à dire l’engagement de 4 États ayant des relations diplomatiques avec Tel Aviv, dont 2 signataires d’un accord dit d’Abraham, avec Israël. Benyamin Netanyahou devrait donc y regarder à deux fois avant d’aller plus loin s’il en reste à sa volonté, jusqu’ici explicite, d’établir des relations apaisées voire institutionnalisées et diplomatiques avec le monde arabe et au-delà. Remarquons, parmi les pays ayant signé la déclaration de condamnation, la République d’Indonésie (premier pays musulman par sa population : 285 millions d’habitants), et le Nigeria (pays d’Afrique le plus peuplé : 216 millions d’habitants). Ce n’est pas rien. Enfin notons la signature de la Turquie dont la réaction, dans sa tonalité, pourrait être considérée comme une menace à peine voilée. Le monde actuel est donc un peu plus compliqué qu’il n’y paraît au premier abord. Même pour Israël.

Il reste que l’on ne fait jamais monter la violence impunément, sans tenir compte des conséquences possibles. On se demande d’ailleurs jusqu’où l’irresponsabilité criminelle du gouvernement Netanyahou pourra conduire Israël.

De la même manière, on utilise jamais la force impunément, sans tenir compte des effets possibles et des impasses où elle peut conduire. D’ailleurs, se pose aujourd’hui clairement la question d’une réponse reposant précisément sur l’usage de la force. La nécessité d’imposer à Israël des sanctions générales (c’est à dire dans tous les domaines, et notamment dans le militaire), mais aussi un boycott et un processus de désinvestissement, serait un pas significatif dans le choix de la force. Faudrait-il aller plus loin ? La question est posée car le comportement israélien constitue un véritable défi à la sécurité internationale, à l’ordre international et aux valeurs censées fonder cet ordre. C’est un défi de très grande portée éthique et politique. Un défi à la conscience mondiale, dit le Secrétaire général de l’ONU.

Alors, posons-nous la question : pourquoi Netanyahou déciderait-il d’arrêter la mise en œuvre de son offensive politico-militaire de dévastation criminelle organisée en Palestine, si aucune puissance, en particulier celles du monde occidental, ne réagit à la hauteur, et laisse faire le pire en faisant le choix d’un soutien honteux ? La question des initiatives et des moyens nécessaires pour arrêter cette infinie descente aux enfers est donc bien posée. Il faut y répondre. Maintenant. Pourtant, ni la France ni l’Union européenne n’ont l’air de vouloir relever ce défi existentiel pour leur crédibilité.

Notes :

1) Voir « By majority of 71 MKs, Knesset Plenum votes in favor of declaration calling to apply sovereignty to Judea and Samaria and the Jordan Valley », Knesset, July 23, 2025. https://main.knesset.gov.il/EN/News/PressReleases/Pages/press23725r.aspx  

2) Voir « Israël, le Hamas et la question de Palestine », Jacques Fath, éditions du Croquant, février 2024, pages 29, 93 et 94.

3) « Netanyahou says forced expulsion of Palestiniens from Gaza inevitable », Middle East Eye, May 12, 2024. Netanyahu says forced expulsion of Palestinians from Gaza ‘inevitable’. https://www.middleeasteye.net/news/netanyahu-says-forced-expulsion-palestinians-gaza-inevitable

4) Le Luxembourg s’est engagé à reconnaître l’État palestinien, dès lors que les otages israéliens seront libérés.

English translation :

On Israel’s strategy… and where it may lead.

Here is the full text adopted by the Knesset, the Israeli Parliament, on July 23, 2025 :

« Judea, Samaria, and the Jordan Valley are an integral part of Eretz Israel, the historical, cultural, and spiritual homeland of the Jewish people. Hundreds and thousands of years before the establishment of the State, the ancestors and prophets of the nation lived and acted in these regions, where the foundations of Jewish culture and faith were laid. Cities such as Hebron, Shechem, Shiloh, and Beit El are not only historical sites, they are a living expression of the continuity of Jewish existence in this land.

« Sovereignty in Eretz Israel is an inseparable part of the fulfillment of Zionism and the national vision of the Jewish people who have returned to their homeland. The massacre on Shemini Atzeret, October 7, 2023, proved that the creation of a Palestinian state poses an existential danger to Israel, its citizens, and the entire region.

« The Knesset, in its resolution of July 18, 2024, decided that it opposes the establishment of a Palestinian state west of the Jordan River, and that the establishment of such a state would constitute an existential danger to the State of Israel and its citizens, perpetuate the Israeli-Palestinian conflict, and destabilize the region. In making [this declaration], the Knesset removed the idea of a Palestinian state from the agenda.

« The Knesset believes that the State of Israel has a natural, historical and legal right to all the territories of Eretz Israel, the historic homeland of the Jewish people. The Knesset calls on the Israeli government to take steps as soon as possible to apply sovereignty—Israeli law, jurisdiction, and administration—to all areas of Jewish settlement, in all their forms, in Judea, Samaria, and the Jordan Valley.

This measure will strengthen the State of Israel and its security, and prevent any challenge to the fundamental right of the Jewish people to peace and security in their homeland. On behalf of the Hebrew nation sitting in Zion, we call upon our friends around the world to join us in returning to Zion and to the vision of the prophets, and to support the State of Israel in its natural, historical, and legal right to Eretz Israel and to the application of its sovereignty. » (1)

This declaration calling for “the application of sovereignty over Judea, Samaria, and the Jordan Valley” was adopted by a very large majority of the right and far right (71 in favor and 13 against). The parties considered to be in opposition (Yesh Adid and Blue and White, described as centrist parties) did not participate in the vote. The left (Ra’am and Hadash, including the PCI) voted against. Hadash MP Ofer Cassif said: « The genocidal government has put a motion on the agenda: the annexation of the West Bank. My response is an end to the occupation, an end to the bloodshed, and recognition of Palestine! » It should be noted that this MP, speaking in a plenary session of Parliament, strongly and pertinently accused Benjamin Netanyahu’s government of genocide…

This text adopted by the Knesset is not supposed to have any legislative or “operational” (politically concrete) consequences, as it is a declaration or motion that cannot in any way change the legal status of the occupied Palestinian territory. However, its importance cannot be underestimated, especially as it follows another text with a similar aim, adopted in July 2024, which “firmly” rejected the creation of a Palestinian state between the Jordan River and the Mediterranean Sea, including within the framework of a possible peace agreement. Of course, Israel’s determination to reject and prevent the creation of a Palestinian state is nothing new. It has been accompanied by decades of colonization and military occupation, disregard for international law and UN resolutions, and the thwarting of all attempts at a negotiated solution. However, it is clear that the Netanyahu government has seized what some refer to as a “window of opportunity” to impose, as if it were now a political reality, the parameters for the annexation of the West Bank, the (re)colonization of Gaza, and the expulsion of Palestinians from Gaza in a carefully planned ethnic cleansing operation carried out under military pressure rarely seen before. All this is taking place in a context of completely uninhibited armed violence and criminal acts by settlers in the West Bank, under the benevolent gaze of Israeli soldiers… Israeli violence has reached such a level of intensity that the International Court of Justice (ICJ) has warned of the plausibility of genocide. Meanwhile, the International Criminal Court (ICC) has issued arrest warrants against Benjamin Netanyahu in particular for war crimes and crimes against humanity. There are no charges more serious than these in international law.

The massacre of October 7, 2023, perpetrated by Hamas, in its extreme magnitude (nearly 1,200 people murdered, the majority of them civilians, making it a terrorist massacre), was used in a specific way by the Israeli authorities. In the aftermath of October 7, they announced… what was to follow: several of the highest-ranking state officials affirmed Israel’s determination to “change reality” (2)… This seemingly innocuous phrase had a particular meaning. It was not (only) a question of hunting down Hamas and its leaders, but of seizing the context of October 7 to strategically overturn the entire situation, transform the treatment of the Palestinians and the “settlement” of the Palestinian question by the most brutal force, and change the regional balance of power, which, for the most part, has been achieved militarily. We will not return to this last aspect, which deserves a full explanation.

Netanyahu has often been criticized for not having a policy for a “way out of the crisis.” But the Israeli prime minister’s strategy is precisely not to seek a political solution. The objective is not to find a “solution.” It is, precisely, to impose the end of such a prospect, the end of law, the death of the idea of Palestinian sovereignty, the physical and political crushing of the Palestinian nation in order to conquer all the land of Palestine by force, through ethnic cleansing and in a genocidal process that is now clearly identifiable. And all the more identifiable because famine is intentionally used as a weapon of mass destruction against the Palestinians. All this is clearly stated in this Knesset declaration of July 23, 2025. It has been reiterated by experts and special rapporteurs of the United Nations. Not only by the remarkable Francesca Albanese, the UN Special Rapporteur on human rights in Palestine.

Netanyahu himself has explicitly stated this on several occasions. On the so-called Memorial Day for Fallen Soldiers (April 29, 2025), he openly stated that “the forced expulsion of Palestinians from Gaza is inevitable.” During the same period, he told the Knesset Foreign Affairs Committee that Israeli forces were “destroying more and more houses” and that “the only inevitable outcome will be the desire of Gazans to emigrate from the Gaza Strip” (3).

Naturally, the Knesset’s statement is completely contrary to international law and United Nations resolutions, particularly the most historically relevant ones: 242 (1967), 338 (1973), but also 2334 (2016)… Israel is imposing its strategy by force against the Palestinians and against everything that has been built through the law to affirm the legitimacy of the national aspirations and rights of the Palestinian people. This Knesset statement is therefore not only a dangerous escalation (yet another) for the Palestinians and for the Middle East. It is the imposition of a fait accompli: the theft of Palestinian land by military force and the massacre of Palestinians: nearly 60,000 dead, mostly civilians, women and children… murdered by this army described as “the most moral in the world,” according to that old, totally mythical and stupid phrase.

Israeli hubris has reached new heights of criminality and ignominy. Never in recent history has such a degree of savagery been reached. What is unfolding before our eyes is an unprecedented and historic chapter of inhumanity. Unprecedented and historic, as is the dishonorable resignation of the major powers and countries of the Western world: the United States, France, Germany… and the European Union with them. It is therefore worth naming the six European countries that have chosen to denounce Israeli policy and recognize the State of Palestine: Spain, Ireland, Iceland, Luxembourg (4), Norway, and Slovenia. Out of the 50 countries in Europe, including 27 in the European Union, this is not many… but it nevertheless signals a weakening of blind support for Israel. This is confirmed by the organization, particularly in Europe, of numerous popular demonstrations that reflect public opinion, which has been shaken and politically mobilized by so many crimes, so much cynicism, and so much irresponsibility.

Admittedly, France is preparing to recognize the Palestinian state. President Macron has officially announced this. It is difficult to see how he could, once again, postpone or abandon this move, given that emotion and indignation are also reaching fever pitch in the face of the moral and political unacceptability of the situation. This recognition is a useful thing. It may carry some political weight, particularly in Europe. But it will fall far short of what is needed. What prevails, in fact, is an Israeli strategy implemented with total impunity, without limits on force and violence, and without respect for even the most basic ethics. Israeli leaders currently face no opposition strong enough to stop them. Nothing seems to be able to stop Israel in this deliberate and planned tragedy, except the exhausted but determined resilience of the Palestinian people.

However, the Knesset motion reveals a more contradictory reality. It has provoked a very strong reaction from 10 countries in the Arab world and Africa, including the Arab League (22 states) and the Organization of Islamic Cooperation (OIC). It should be noted that the OIC represents about half of the African continent, the entire Middle East, and Central Asia. These countries and organizations have issued a strong statement of condemnation and reaffirmed their commitment to the two-state solution based on international legitimacy and the Arab Peace Initiative. What this strong reaction shows is a commitment on the part of Egypt, Jordan, the United Arab Emirates, and Bahrain. That is to say, the commitment of four states that have diplomatic relations with Tel Aviv, including two signatories of the so-called Abraham Accords with Israel. Benjamin Netanyahu should therefore think twice before going any further if he remains committed to his hitherto explicit desire to establish peaceful, even institutionalized and diplomatic relations with the Arab world and beyond. Among the countries that signed the statement of condemnation, it is worth noting the Republic of Indonesia (the largest Muslim country by population, with 285 million inhabitants) and Nigeria (the most populous country in Africa, with 216 million inhabitants). This is no small matter. Finally, let us note the signature of Turkey, whose reaction, in tone, could be considered a thinly veiled threat. The world today is therefore a little more complicated than it appears at first glance. Even for Israel.

The fact remains that violence can never be escalated with impunity, without considering the possible consequences. One wonders how far the criminal irresponsibility of the Netanyahu government will take Israel.

Similarly, force can never be used with impunity, without considering the possible effects and the dead ends it may lead to. Moreover, the question of a response based precisely on the use of force is now clearly on the table. The need to impose general sanctions on Israel (i.e., in all areas, including the military) would be a significant step toward the use of force. Should we go further? The question is being asked because Israel’s behavior constitutes a real challenge to international security, to the international order, and to the values that are supposed to underpin that order. It is a challenge of great ethical and political significance. A challenge to the global conscience, says the UN Secretary-General.

Let us ask ourselves: why would Netanyahu decide to halt the implementation of his criminal political and military offensive of organized devastation in Palestine if no power, particularly those of the Western world, reacts appropriately and allows the worst to happen by choosing to give shameful support? The question of the initiatives and means necessary to stop this endless descent into hell is therefore clearly raised. It must be answered. Now. Yet neither France nor the European Union seems willing to take up this existential challenge to their credibility.

Notes :

1) See “By majority of 71 MKs, Knesset Plenum votes in favor of declaration calling to apply sovereignty to Judea and Samaria and the Jordan Valley,” Knesset, July 23, 2025. https://main.knesset.gov.il/EN/News/PressReleases/Pages/press23725r.aspx
2) See “Israel, Hamas and the Palestinian Question,” Jacques Fath, Éditions du Croquant, February 2024, pages 29, 93 and 94.
3) “Netanyahu says forced expulsion of Palestinians from Gaza inevitable,” Middle East Eye, May 12, 2024. https://www.middleeasteye.net/news/netanyahu-says-forced-expulsion-palestinians-gaza-inevitable
4) Luxembourg has pledged to recognize the Palestinian state once the Israeli hostages are released.

« La guerre, le droit et la Paix », éditions du Croquant, dans les rayons de la fnac Les Halles…