Below is the text of my introductory speech at a conference-debate organised on 8 June in Montataire by Espace Marx60, as part of a PCF celebration on the theme of a world of peace and solidarity.

One theory dominates today, that of a ‘return’ to war… In truth, wars have never stopped… But today we are talking about what is known as high-intensity warfare (with a high level of destruction and lethality…), inter-state warfare involving the major powers. This is what we will be discussing in particular.

Let me explain how I see it.

The current international order can be understood in terms of two key moments.

The first was the establishment in 1945 of what is known as the liberal international order, with the creation of the United Nations. This was an institutionalised, standardised order. The Western powers, and the United States in particular, played a major role in its foundation.

The second crucial moment was the collapse of the USSR and the Soviet world. The end of the Cold War. This moment ushered in a new era of disintegration of the order established in 1945. It was a decisive break with serious consequences for European and world history.

This leads me to two observations.

Firstly, the Western powers, led by the United States, treated the failure of Sovietism as a victory for the Western powers. In this new context, NATO and the EU chose to extend their zones of influence and strategic pre-eminence to the borders of a then very weakened Russia. This process was never accepted by the Russians… even though Yeltsin adopted attitudes that were particularly favourable to the United States.

Secondly, the failure of the so-called Eastern European regimes holds lessons. Lessons about the mode of development, about democracy and political power, about what we call socialism… Obviously. But it also teaches lessons about power, because the collapse of the USSR also meant the severe and probably lasting weakening of a major world power that, together with the United States, helped to structure the international order during the Cold War. Russia is no longer in a position to do this today.

This should – I would emphasise – help to put into perspective what is currently being presented as the Russian threat to Europe (I will say more about this later).

As for the European states, we are told that they have lost their sense of tragedy… that is to say, their awareness of the possibility, even the probability, of war. Europeans have therefore been unwilling to face reality, the Russian threat and the Chinese threat in particular. They are therefore unprepared for war. They must now prepare themselves because, we are told, war is already here. It is a ‘hybrid war’… one waged with specific means and methods of interference, destabilisation, economic and ideological pressure… But this is not the same thing as war itself.

Europeans (states and peoples) must therefore prepare themselves on all fronts: military, political, financial, industrial, psychological… right down to the war economy.

What is the real problem?

It is clear that the dangers of a major war, also known as a major conflict, are high. There is already the war in Ukraine (with its limitations and dangers), the Israeli war against the Palestinian people (and its regional aspects), and in Asia, the risk of a Sino-American war, which would certainly result in a very intense confrontation. We have also seen a worrying Indo-Pakistani confrontation between two countries with nuclear weapons. The risks are real in a context of tensions and an arms race…

However, except in Palestine and the Middle East, where Israeli strategy and the ongoing genocidal process raise particular questions, these conflicts appear to be relatively under control. While the worst is never certain, anything is possible. No one can predict the consequences of a misjudgment, an accident or an uncontrolled escalation. This is all the more true given that the rules and practices of what is known as collective security, as defined by the UN, are being set aside, along with diplomacy, in an international context dominated by power politics and force.

This touches on something essential: the contradiction between principles and practices. On the one hand, there are the rules and values defined by international law as a whole and by the United Nations (with the Charter); on the other, there are the forces at work in practice: power, forceful policies, unilateralism and imperialist strategies.

This issue must be raised because standards must be respected in order to pacify international relations and, above all, to contribute to mutual security and cooperation.

It is because these norms and the law are no longer respected, and are even rejected, that tensions and the risk of war are increasing. There are virtually no rules or collective mechanisms left that are respected, or at least sufficient to curb and tame the logic of power.

This process of disintegration of multilateralism, collective action and the law must be seen in parallel with the neoliberal devastation of societies and the undermining of democracy, political, judicial and social institutions, and the public sector. This has been expressed, to varying degrees, by social movements such as Occupy Wall Street in the United States, the Arab Spring, the yellow vests in France, and many other more structured social and trade union struggles.

There is therefore no process of escalation towards war that Europeans would not have wanted to see. The situation is not that simple. First, there are strategic rivalries and power struggles that continue to contribute to a profound deterioration in international relations, the emergence of desires for revenge, and the worsening of injustices, inequalities and unmet basic needs. The processes are therefore much more complex than is often acknowledged.

Let me give you a current example. It is often said that Vladimir Putin is ‘solely responsible’ for the war in Ukraine. It is true that Putin’s regime took responsibility for starting the war. It did so in violation of international law, the principles and purposes of the United Nations Charter, and even Russia’s own commitments made in 1994 in the three Budapest memoranda it signed, which provided guarantees of security and territorial integrity to Ukraine.

In terms of international law, Russia’s responsibility is therefore clear. But we must also ask a political question: how did we get here? We cannot reflect on conflicts and wars without considering the strategies implemented and the geopolitical context. We cannot escape history and the context of events. And this is probably why the idea and even the word “contextualisation” have been banned from public and media debate in order to avoid any reasoned explanation or questioning of Western theories.

I’m explaining things a little because what happened at the end of the Cold War is fundamental to understanding what followed. The collapse of the USSR and the system of alliances linked to it was a historic turning point, a major strategic shift in global geopolitics.

Instead of seizing this crucial moment of change to help establish a new international order and a new security order in Europe, the United States, together with the Europeans, deliberately interpreted the end of the USSR as a historic defeat for Russia. They therefore decided to expand NATO’s strategic space to Russia’s borders. This was logically seen by Moscow as a weakening of its security and a direct threat. For the Western powers, it was a form of opportunistic escalation. At the time, there were no serious negotiations with Russia on new international security conditions and a necessary new order.

Washington thus claimed a so-called ‘victory’ as a gain for American power. But as soon as he came to power (in 2000), Putin has constantly sought to rebuild Russian power, particularly in military terms, by seeking to regain some of the territories and grandeur lost. Some have interpreted this choice as an ambition to rebuild the vast empire of the Tsars or the former Soviet power. This is far from the case. Even the conquest of Ukraine remains a difficult ambition for Moscow to achieve.

The war in Ukraine is, in essence and in its origins, a NATO/Russia war. It is also the result of choices… that were not made. Let me explain.

When decisive events and ruptures shake history, it becomes necessary to establish new rules for coexistence and security, a new order. This is what was done in 1945, and at other times in history… In 1991, the Western powers did not want this. It is true that the American strategy has been explicitly marked, permanently and over the long term, since the Second World War, as one of containment and then strategic repression of the USSR, and later of Russia. In 1991, when the USSR collapsed, Clinton, then President of the United States, did not deviate from this fundamental strategic orientation of the United States as a global power.

In the same vein, I would point out that US strategy has also long been one of explicitly refusing to allow the emergence of a rival power or equal competitor, which explains the current conflict with China. In this regard, Washington has not yet won the day…

This leads me to recall something that we tend to pretend to forget, even though it is crucial. Security is necessarily a reciprocal process. It requires mutual trust, cooperation based on shared interests and consultation. Contrary to what the Western powers claim, it cannot be said that a state is completely free to join a political and military alliance such as NATO by virtue of a non-negotiable sovereign choice. The UN Charter establishes precisely the opposite. It sets out the principles and practices of collective security. No one is safe if others, including adversaries, are not. In international security, collective responsibility must prevail. There can be no security or peace through force and the unilateral expression of power… This mainly leads to escalation and risks.

This essential principle of collective security is now being flouted by Putin’s decision to wage war in Ukraine. Just as it was flouted yesterday by the American wars decided upon in 2001 by George W. Bush. We can see that Russia is hardly in a position to achieve a real victory in Ukraine, just as failure was the end result of the hubris and excesses of the United States in its quest for a Greater Middle East of liberalism, free trade and the Western model under American leadership. What is at stake, therefore, is first and foremost the logic of power that has created deadlocks, major crises and this dangerous deterioration in international relations for nearly 35 years.

This deterioration is profound. Over the years, since the end of the Cold War, there has been a process of gradual decomposition of the international order. This has been accompanied by a worrying disregard for international law and multilateralism. It has seen the dismantling of what is known as the collective security architecture, comprising the treaties signed to establish arms limitations and controls, and the disarmament treaties.

Let me give you an example. If the New START Treaty (signed in 2010) on strategic nuclear weapons is not extended before its expiry on 5 February 2026, there will be no valid and applicable agreement on strategic nuclear weapons. This is alarming for international security.

But why is this process of disintegration happening?

In the context of the end of the Cold War, we are witnessing a geopolitical shift: a proliferation of powerful actors. The emergence of China as a major competitor to the United States. An increase in conflicts over resources, technologies, markets, spheres of influence and, of course, the hierarchy of powers. In this redistribution of power and competition of interests, the practices and rules of collective security are becoming obstacles. Force prevails over law. The battle for hegemony is raging. The United States does not want a competitor on its level, such as China. Europe is struggling to exist in this confrontation between giants, which also involves other new powers, notably Brazil, India, Indonesia and Turkey.

In this great confrontation, the pre-eminence of power politics is blocking cooperation that is nevertheless essential on global issues as important as climate and sustainable development, high technology and artificial intelligence, social rights and, of course, peace and disarmament, particularly nuclear disarmament.

Against this backdrop of international brutality, the Middle East has even reached a peak of uninhibited violence and savagery. Using the terrorist attack by Hamas on 7 October 2023, which claimed around 1,200 lives (and 250 hostages), particularly civilians (which is an exceptionally serious act), as a pretext, Israel has embarked on a war whose objective is not to attack Hamas and its leadership, but the entire Palestinian people. The total number of victims of the Israeli war probably exceeds 100,000. In Gaza, 90% of infrastructure and services have been destroyed. The Israeli authorities are seeking the deportation or ethnic cleansing of the Palestinians. They want to finish the job started by the Nakba in 1948.

A genocidal process is underway. The intention is clear. International justice has taken up this highly criminal tragedy without France, its European partners and the United States really seeking to stop it, at the risk of being considered accomplices tomorrow. The appalling reality of failing to assist an entire people in danger is all too evident.

This paroxysm of political violence also has its roots in history, in colonisation and occupation. As Elias Sanbar (former Palestinian ambassador to UNESCO) so aptly explained, it is a case of one people being replaced by another through colonisation.

In this crime of historic proportions, Israel’s unacceptable impunity is guaranteed in particular because this state is a privileged strategic partner of Western powers, including France. Once again, it is the logic of power that dictates the law, in defiance of fundamental human values.

The end of the Cold War has thus ushered in an uncertain, complicated and dangerous era. All the political, social, economic and technological contradictions are taking on a strategic dimension, increasing the risk of confrontation. All these realities, combined with policies that kill diplomacy, point to a future of major insecurity and the possibility of major wars.

The arms race, including nuclear and high-tech weapons, is fuelled by the development of such a context. In 2024, global military spending reached a record high of $2.718 trillion.

Obviously, many new questions are being asked. I will choose two.

First question. With Trump, is NATO dead? In other words, is this the end of Atlanticism and the Western camp?

For Europeans and for US administrations following a traditional line, such as Biden’s, NATO is a political-military alliance based on common strategic and political needs and ideological requirements (Western values).

For Trump, this approach is no longer relevant. He sees NATO as a matter of opportunity and circumstance. It is therefore no longer a matter of principle or political necessity. It is a contingency.

In truth, it is difficult to know how Trump would behave in the event of a major crisis in Europe or Asia involving China, with the risk of a major war. Once the demands of values and principles fade away, strategic choices can vary according to circumstances and the interests of the United States, as defined by Trump himself. There are no longer any established principles, but above all choices based on opportunity.

It should also be noted that there is neither a complete break with previous policies nor unanimity in the United States on such an approach, including, it seems, within the Pentagon. According to experts and some media outlets, ‘total chaos’ reigns in the US Department of Defence.

Finally, NATO is not just a strategic alliance. It is also a framework and a means of hegemony and guaranteed profits for Washington and the US defence industry. Despite or with Trump, the death knell has not yet sounded for NATO. Moreover, the US administration has affirmed its desire to remain in NATO. And Trump will attend the NATO summit on 24 and 25 June in The Hague.

Second question. What does a war economy mean?

The war in Ukraine is cited as the main reason for a war economy in France and rearmament in Europe in the face of the Russian threat. We must also question (as I have already pointed out) what European leaders mean by the Russian threat. Moscow is suspected of wanting to launch military offensives against certain NATO member states. However, is it really that simple?

– In 2020, Russia was unable to play a major role in the Second Nagorno-Karabakh War. In this war, Turkey provided decisive support to Azerbaijan against Armenia. This was the main factor.

– In December 2024, in a complex regional context, Russia was unable to save the regime of Bashar al-Assad, its Syrian ally, which was swept away in a matter of days by an armed offensive led by the Islamist group Hayat Tahrir al-Cham, which emerged from the jihadist al-Nusra Front, itself a successor to al-Qaeda. For the most part, this happened without or against Moscow.

– Finally, during 2024, Russia was only able to conquer 0.66% of Ukrainian territory. This looks more like a stalemate than a conquest. In Ukraine, Russia has demonstrated from the outset of the war a lack of military power and global power.

We must therefore be more cautious and demanding in our assessment of the motives put forward to justify rearmament in Europe.

We must look for other explanations.

The United States wants to counter the rise of China, and has made this its priority. The Europeans would like to become players capable of influencing the balance of power in Europe, particularly in the war in Ukraine. Both sides are seeking to reaffirm their power, and the United States its supremacy. This requires a strategic reconfiguration.

Since Barack Obama, the United States has wanted to disengage from Europe in order to make the desired shift (the pivot) towards Asia and China. To make this possible, much greater military and financial investment is needed from the Europeans to compensate for the withdrawal of the United States from the European continent.

But this withdrawal seems more problematic than people are willing to admit. It must be understood that, for the United States, its military, strategic and political presence in Europe is an affirmation of power, with very significant military assets that give the United States political weight and the ability to intervene well beyond Europe: in the Middle East, the Mediterranean and Africa. The American presence in Europe therefore reflects the resources and interests of a global power. It is not so easy to break away from it… Moreover, withdrawals have been announced, but not a complete withdrawal.

The fact remains that security issues in Europe are systematically treated today as military issues, without ever raising the question of political and diplomatic solutions and options that would finally allow all actors, including Russia, to be included in the reconstruction of the conditions necessary for collective security in Europe.

The war economy, however, is not just a question of security. It is also an issue that affects the mode of development. According to the UN, we are currently witnessing a ‘global development crisis’… Planned military spending can only exacerbate this. In today’s world, a major contradiction is irrepressibly emerging between, on the one hand, a chosen path of power ambitions and ever-increasing military and technological demands, with the heavy economic and budgetary burdens that this entails, and, on the other hand, the resulting social and political consequences.

We must therefore ask ourselves: what kind of world do we want? What are our social demands? How can we build human security that is conducive to security and peace?

A few quick words in conclusion

Something strikes me today as a decisive element in the movement of the world, what some (Farid Zakaria, for example) call ‘the rise of the others’. The rise of the others, that is to say, the gradual and irrepressible historical affirmation of yesterday’s dominated peoples. This is not new. It is the affirmation of the global South, with the recent creation of the BRICS, which is beginning to put on the agenda, despite the high level of challenge, a process known as de-Westernisation, or even the questioning of the dollar. This will certainly be very difficult, but these themes express the need and the push for a real transformation of international relations. This reveals the urgent need for a response to the crisis of the capitalist mode of development and to global challenges.

Already, the spirit of de-Westernisation of the international order is expressed in the collective rejection by the countries of the global South (beyond their heterogeneity) of Western war policies (they are not enforcing sanctions against Russia), and the systematic practice of double standards, always to the detriment of the Palestinians. This is a very significant fracture in international relations.

It is certainly no coincidence that the UN is now so marginalised and stigmatised for its inability to solve problems. Yet what leads to powerlessness is, first and foremost, power itself, the logic of power and the illusion of force that goes with it. After the first Gulf War, the Western powers were unable to win any of the wars they waged. Global problems continue to worsen. The current trajectory of international relations demonstrates this on a daily basis. It is high time to think and act differently.

In 2025, we can mark the 80th anniversary of the creation of the UN by deciding to give it much greater importance in defining the necessary alternatives. We must bring the United Nations back into the public debate.

For many, current events and history show that war is an irremediable means of resolving conflicts. Clausewitz’s famous phrase is often quoted: war is the continuation of politics by other means. This formulation is highly debatable, as it tends to lock thinking into a cycle of wars and fragile periods of peace.

It is a seemingly banal statement, but it confines reflection to the premise that war is inevitable or an invariant of human nature. This is a fundamental error that we should no longer make. We must move away from this single-minded thinking based on the primacy of power and force in human relations and politics. It is true that war is a reality that is difficult to overcome. This is difficult to deny. We must therefore agree with Edgar Morin, who rightly observes that ‘humanity is struggling to become humanity’. This reminds us who the main actors are and who holds the key to the solutions: the peoples of the world and their societies. It is, in a way, a call to make peace, now more than ever, a major political and social struggle.

J’y serai… avec mon nouveau livre pour animer un débat sur la situation internationale et les bouleversements du monde.

Gaza : l’augmentation des « ordres d’évacuation » israéliens conduit au transfert forcé de Palestiniens

Genève, 11 avril 2025 Ravina Shamdasani, porte-parole du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme – https://www.ohchr.org/fr/press-briefing-notes/2025/04/gaza-increasing-israeli-evacuation-orders-lead-forcible-transfer

La multiplication des « ordres d’évacuation » par les forces israéliennes, qui sont en réalité des ordres de déplacement, a entraîné le transfert forcé de Palestiniens de Gaza vers des zones de plus en plus restreintes où ils ont un accès limité, voire inexistant aux services vitaux, dont l’eau, la nourriture et un abri, et où ils continuent d’être victimes d’attaques.

Depuis le 18 mars, Israël a annoncé 21 « ordres d’évacuation ». Le 31 mars, l’armée israélienne a publié un ordre couvrant la quasi-totalité de Rafah, la province la plus méridionale, suivi d’une opération terrestre à grande échelle dans la région. Des dizaines de milliers de Palestiniens seraient déjà pris au piège à Rafah, notamment dans la région de Tal Al Sultan, sans possibilité de sortie ni d’accès à l’aide humanitaire.

Si Israël, en tant que puissance occupante, peut légalement ordonner l’évacuation temporaire de civils dans certaines zones sous des conditions strictes, la nature et la portée des ordres d’évacuation suscitent de graves préoccupations quant à l’intention d’Israël de déplacer définitivement la population civile de ces zones afin de créer une « zone tampon ». Le déplacement permanent de la population civile à l’intérieur d’un territoire occupé équivaut à un transfert forcé, ce qui constitue une violation grave de la quatrième Convention de Genève et un crime contre l’humanité en vertu du Statut de Rome.

Pendant ce temps, les frappes militaires israéliennes se poursuivent dans toute la bande de Gaza, ne laissant aucun endroit sûr. Entre le 18 mars et le 9 avril 2025, quelque 224 incidents ont été recensés, au cours desquels Israël a lancé des frappes contre des bâtiments résidentiels et des tentes destinés aux personnes déplacées à l’intérieur du pays. D’après les informations corroborées par le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH), les victimes recensées à la suite de 36 frappes étaient toutes des femmes et des enfants. Selon les données enregistrées par le HCDH, les victimes sont dans l’ensemble en grande partie des enfants et des femmes. Une frappe récente sur la résidence de la famille Abu Issa à Deir al-Balah, le 6 avril, aurait tué quatre femmes, une fille et un garçon de 4 ans. Et malgré les ordres militaires israéliens enjoignant aux civils de se déplacer vers la zone d’Al-Mawasi, à Khan Younès, les frappes se sont poursuivies sur les tentes de personnes déplacées dans cette zone, au moins 23 incidents de ce type ayant été enregistrés par le HCDH depuis le 18 mars.

À cette tendance alarmante s’ajoute le fait que des journalistes palestiniens sont pris pour cible et assassinés. Dans la nuit du 6 au 7 avril, une frappe aérienne israélienne a touché une tente devant le complexe médical Nasr à Khan Younès, où plusieurs journalistes étaient censés se trouver. L’attaque aurait été perpétrée sans avertissement, tuant un journaliste et un assistant d’une agence de presse, et blessant neuf autres journalistes, dont un qui a succombé à ses blessures par la suite. L’armée israélienne a ensuite affirmé que l’un des blessés était un membre du Hamas, mais on ignore toujours si cet individu avait ou non été identifié et pris pour cible en tant que membre de la branche armée du Hamas. Depuis octobre 2023, plus de 209 journalistes ont été tués à Gaza, tandis qu’Israël continue de refuser l’accès aux médias internationaux.

Ces attaques, comme d’autres, soulèvent de graves questions quant au respect par les forces israéliennes du droit international humanitaire, en particulier des principes de distinction, de proportionnalité et de précaution dans l’attaque. Le fait de diriger intentionnellement des attaques contre des civils qui ne participent pas directement aux hostilités constitue un crime de guerre.

Pour aggraver encore la situation désespérée des civils palestiniens, Israël maintient depuis maintenant six semaines la fermeture des points de passage vers la bande de Gaza, empêchant l’entrée de denrées alimentaires, d’eau potable, de médicaments et d’autres aides ou fournitures essentielles. Les responsables israéliens ont fait des déclarations suggérant que l’entrée de l’aide humanitaire est directement liée à la libération des otages, ce qui soulève de graves préoccupations quant au recours à des punitions collectives et à la famine de la population civile comme méthode de guerre, deux actes qui constituent des crimes au regard du droit international.

Compte tenu de l’impact cumulé du comportement des forces israéliennes à Gaza, le HCDH est gravement préoccupé par le fait qu’Israël semble imposer aux Palestiniens de Gaza des conditions de vie de plus en plus incompatibles avec leur existence en tant que groupe à Gaza.

Les manifestations des Palestiniens contre le Hamas, dans l’exercice de leurs droits à la liberté de réunion et d’expression garantis par le droit international, ont également été réprimées par la force, et plusieurs personnes ont subi de violentes représailles.

Le désespoir des Palestiniens, soumis à des agressions extérieures et à des pressions internes, est total.

Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme Volker Türk a souligné, notamment devant le Conseil de sécurité des Nations Unies la semaine dernière, que les 18 derniers mois de violence ont montré très clairement qu’il n’existe pas de solution militaire pour sortir de cette crise. Toutes les parties doivent se concentrer entièrement sur la réalisation d’un cessez-le-feu, plutôt que de chercher à justifier la prolongation d’une violence absurde. La seule façon d’avancer est de parvenir à un règlement politique, reposant sur deux États vivant côte à côte et égaux en dignité et en droit, conformément aux résolutions des Nations Unies et au droit international. Les otages doivent tous être libérés immédiatement et sans condition. Toutes les personnes détenues arbitrairement doivent aussi être libérées.

Les dépenses militaires mondiales atteignent un niveau sans précédent.

(Stockholm, 28 avril 2025) Les dépenses militaires mondiales ont atteint 2 718 milliards de dollars en 2024, soit une augmentation de 9,4 % en termes réels par rapport à 2023 et la plus forte hausse annuelle depuis au moins la fin de la guerre froide. Les dépenses militaires ont augmenté dans toutes les régions du monde, avec une croissance particulièrement rapide en Europe et au Moyen-Orient. Les cinq pays qui ont le plus dépensé dans le domaine militaire – les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Allemagne et l’Inde – ont représenté 60 % du total mondial, avec des dépenses combinées de 1 635 milliards de dollars, selon les nouvelles données publiées aujourd’hui par l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), disponibles à l’adresse http://www.sipri.org.
https://www.sipri.org/media/press-release/2025/unprecedented-rise-global-military-expenditure-european-and-middle-east-spending-surges

Les dépenses militaires mondiales connaissent leur plus forte hausse depuis la fin de la guerre froide. Les dépenses militaires mondiales ont atteint 2 718 milliards de dollars en 2024, soit une dixième année consécutive de hausse. Les 15 pays qui ont le plus dépensé en 2024 ont tous augmenté leurs dépenses militaires. Le poids des dépenses militaires dans le produit intérieur brut (PIB) mondial a atteint 2,5 % en 2024.

« Plus de 100 pays à travers le monde ont augmenté leurs dépenses militaires en 2024. Alors que les gouvernements accordent de plus en plus la priorité à la sécurité militaire, souvent au détriment d’autres postes budgétaires, les compromis économiques et sociaux pourraient avoir des effets significatifs sur les sociétés pendant de nombreuses années », a déclaré Xiao Liang, chercheur au sein du programme « Dépenses militaires et production d’armements » du SIPRI.

La hausse des dépenses européennes fait grimper le total mondial

Les dépenses militaires en Europe (y compris la Russie) ont augmenté de 17 % pour atteindre 693 milliards de dollars, ce qui a été le principal facteur de la hausse mondiale en 2024. Alors que la guerre en Ukraine entre dans sa troisième année, les dépenses militaires ont continué d’augmenter sur tout le continent, poussant les dépenses militaires européennes au-delà du niveau enregistré à la fin de la guerre froide. Tous les pays européens ont augmenté leurs dépenses militaires en 2024, à l’exception de Malte.

Les dépenses militaires de la Russie ont atteint environ 149 milliards de dollars en 2024, soit une augmentation de 38 % par rapport à 2023 et le double du niveau de 2015. Cela représentait 7,1 % du PIB russe et 19 % de l’ensemble des dépenses publiques russes. Les dépenses militaires totales de l’Ukraine ont augmenté de 2,9 % pour atteindre 64,7 milliards de dollars, soit 43 % des dépenses russes. Avec 34 % de son PIB, l’Ukraine avait la charge militaire la plus lourde de tous les pays en 2024.

« La Russie a une nouvelle fois augmenté considérablement ses dépenses militaires, creusant ainsi l’écart avec l’Ukraine », a déclaré Diego Lopes da Silva, chercheur senior au sein du programme « Dépenses militaires et production d’armements » du SIPRI. « L’Ukraine consacre actuellement la totalité de ses recettes fiscales à son armée. Dans un contexte budgétaire aussi tendu, il sera difficile pour l’Ukraine de continuer à augmenter ses dépenses militaires. »

Plusieurs pays d’Europe centrale et occidentale ont connu une augmentation sans précédent de leurs dépenses militaires en 2024, suite à la mise en œuvre de nouveaux engagements en matière de dépenses et de plans d’acquisition à grande échelle. Les dépenses militaires de l’Allemagne ont augmenté de 28 % pour atteindre 88,5 milliards de dollars, ce qui en fait le premier pays d’Europe centrale et occidentale et le quatrième au monde en termes de dépenses militaires. Les dépenses militaires de la Pologne ont augmenté de 31 % pour atteindre 38,0 milliards de dollars en 2024, soit 4,2 % du PIB polonais.

« Pour la première fois depuis la réunification, l’Allemagne est devenue le premier pays d’Europe occidentale en termes de dépenses militaires, grâce au fonds spécial de défense de 100 milliards d’euros annoncé en 2022 », a déclaré Lorenzo Scarazzato, chercheur au sein du programme « Dépenses militaires et production d’armes » du SIPRI. « Les dernières mesures adoptées en Allemagne et dans de nombreux autres pays européens suggèrent que l’Europe est entrée dans une période de dépenses militaires élevées et croissantes qui devrait se poursuivre dans un avenir prévisible. »

Les dépenses d’un nombre record de membres de l’OTAN atteignent 2 % du PIB
Tous les membres de l’OTAN ont augmenté leurs dépenses militaires en 2024. Les dépenses militaires totales des membres de l’OTAN se sont élevées à 1 506 milliards de dollars, soit 55 % des dépenses militaires mondiales. Selon la méthodologie du SIPRI, 18 des 32 membres de l’OTAN ont consacré au moins 2,0 % de leur PIB à leur armée, contre 11 en 2023, ce qui représente le nombre le plus élevé depuis l’adoption de la directive sur les dépenses par l’OTAN en 2014.

Les dépenses militaires des États-Unis ont augmenté de 5,7 % pour atteindre 997 milliards de dollars, soit 66 % des dépenses totales de l’OTAN et 37 % des dépenses militaires mondiales en 2024. Une part importante du budget américain pour 2024 a été consacrée à la modernisation des capacités militaires et de l’arsenal nucléaire américain afin de maintenir un avantage stratégique sur la Russie et la Chine. Les membres européens de l’OTAN ont dépensé au total 454 milliards de dollars, soit 30 % des dépenses totales de l’alliance.

« La rapide augmentation des dépenses des membres européens de l’OTAN a été principalement motivée par la menace russe persistante et les inquiétudes quant à un éventuel désengagement des États-Unis au sein de l’alliance », a déclaré Jade Guiberteau Ricard, chercheuse au sein du programme « Dépenses militaires et production d’armes » du SIPRI. « Il convient de souligner que l’augmentation des dépenses ne se traduira pas nécessairement par un renforcement significatif des capacités militaires ou de l’indépendance vis-à-vis des États-Unis. Il s’agit là de tâches bien plus complexes. »

Les dépenses militaires au Moyen-Orient s’envolent

Les dépenses militaires au Moyen-Orient ont atteint environ 243 milliards de dollars en 2024, soit une augmentation de 15 % par rapport à 2023 et de 19 % par rapport à 2015.

Les dépenses militaires d’Israël ont bondi de 65 % pour atteindre 46,5 milliards de dollars en 2024, la plus forte augmentation annuelle depuis la guerre des Six Jours en 1967, alors que le pays continuait à mener la guerre à Gaza et à intensifier le conflit avec le Hezbollah dans le sud du Liban. Le poids de ses dépenses militaires est passé à 8,8 % du PIB, le deuxième plus élevé au monde. Les dépenses militaires du Liban ont augmenté de 58 % en 2024 pour atteindre 635 millions de dollars, après plusieurs années de baisse due à la crise économique et aux troubles politiques.

« Malgré les prévisions générales selon lesquelles de nombreux pays du Moyen-Orient augmenteraient leurs dépenses militaires en 2024, les hausses importantes ont été limitées à Israël et au Liban », a déclaré Zubaida Karim, chercheuse au sein du programme du SIPRI sur les dépenses militaires et la production d’armes. « Ailleurs, les pays n’ont pas augmenté leurs dépenses de manière significative en réponse à la guerre à Gaza ou ont été empêchés de le faire par des contraintes économiques. »

Les dépenses militaires de l’Iran ont diminué de 10 % en termes réels pour atteindre 7,9 milliards de dollars en 2024, malgré son implication dans des conflits régionaux et son soutien à des mandataires régionaux. L’impact des sanctions sur l’Iran a fortement limité sa capacité à augmenter ses dépenses.

La Chine et ses voisins poursuivent leur renforcement militaire

La Chine, deuxième pays au monde en termes de dépenses militaires, a augmenté ses dépenses militaires de 7,0 % pour atteindre environ 314 milliards de dollars, marquant ainsi trois décennies de croissance consécutive. La Chine a représenté 50 % de toutes les dépenses militaires en Asie et en Océanie, investissant dans la modernisation continue de son armée et dans l’expansion de ses capacités de guerre cybernétique et de son arsenal nucléaire.

Les dépenses militaires du Japon ont augmenté de 21 % pour atteindre 55,3 milliards de dollars en 2024, soit la plus forte augmentation annuelle depuis 1952. Le poids de ses dépenses militaires a atteint 1,4 % du PIB, son plus haut niveau depuis 1958. Les dépenses militaires de l’Inde, cinquième rang mondial, ont augmenté de 1,6 % pour atteindre 86,1 milliards de dollars. Les dépenses de Taïwan ont augmenté de 1,8 % en 2024 pour atteindre 16,5 milliards de dollars.

« Les principaux pays dépensiers en matière militaire dans la région Asie-Pacifique investissent de plus en plus dans des capacités militaires avancées », a déclaré Nan Tian, directeur du programme du SIPRI sur les dépenses militaires et la production d’armes. « Compte tenu des nombreux conflits non résolus et des tensions croissantes, ces investissements risquent de plonger la région dans une dangereuse spirale de course aux armements. »

Autres développements notables

En 2024, le Royaume-Uni a augmenté ses dépenses militaires de 2,8 % pour atteindre 81,8 milliards de dollars, ce qui le place au sixième rang mondial. Les dépenses militaires de la France ont augmenté de 6,1 % pour atteindre 64,7 milliards de dollars, ce qui la place au neuvième rang mondial.

La Suède a augmenté ses dépenses militaires de 34 % en 2024, pour atteindre 12,0 milliards de dollars. Au cours de sa première année d’adhésion à l’OTAN, la charge militaire de la Suède a atteint 2,0 % du PIB.

L’Arabie saoudite était le plus gros dépensier militaire du Moyen-Orient en 2024 et le septième au niveau mondial. Ses dépenses militaires ont connu une augmentation modeste de 1,5 %, pour atteindre environ 80,3 milliards de dollars, mais elles restent inférieures de 20 % à celles de 2015, année où les recettes pétrolières du pays ont atteint leur pic.

Les dépenses militaires du Myanmar ont bondi de 66 % en 2024 pour atteindre environ 5,0 milliards de dollars, soit le taux d’augmentation le plus élevé d’Asie et d’Océanie, en raison de l’intensification des conflits internes.

Les dépenses militaires du Mexique ont augmenté de 39 % pour atteindre 16,7 milliards de dollars en 2024, principalement en raison de l’augmentation des fonds alloués à la Garde nationale et à la marine, qui participent à la réponse militarisée du gouvernement à la criminalité organisée.
Les dépenses militaires en Afrique ont totalisé 52,1 milliards de dollars en 2024, soit une augmentation de 3,0 % par rapport à 2023 et de 11 % par rapport à 2015.

À l’attention des rédacteurs

Le SIPRI suit l’évolution des dépenses militaires dans le monde et tient à jour la source de données publique la plus complète, la plus cohérente et la plus exhaustive sur les dépenses militaires. La mise à jour annuelle de la base de données du SIPRI sur les dépenses militaires est accessible dès aujourd’hui à l’adresse www.sipri.org . La première année pour laquelle des chiffres sur les dépenses militaires mondiales sont disponibles est 1988.

Tous les pourcentages sont exprimés en termes réels (prix constants de 2023). Les dépenses militaires désignent toutes les dépenses publiques consacrées aux forces et activités militaires actuelles, y compris les salaires et avantages sociaux, les dépenses opérationnelles, les achats d’armes et d’équipements, les constructions militaires, la recherche et le développement, ainsi que l’administration centrale, le commandement et le soutien. Le SIPRI déconseille donc l’utilisation de termes tels que « dépenses d’armement » pour désigner les dépenses militaires, car les dépenses consacrées aux armements ne représentent généralement qu’une minorité du total.

La méthodologie utilisée par le SIPRI pour calculer les dépenses militaires diffère de celle utilisée par l’OTAN. Par conséquent, les données du SIPRI concernant les dépenses militaires et les charges militaires des membres de l’OTAN peuvent ne pas correspondre exactement à celles publiées par l’OTAN ou d’autres sources, qui incluent certaines catégories de dépenses qui ne sont pas toujours prises en compte par le SIPRI.

(traduction Deepl et JF)

Mon intervention lors de la table ronde du 4 avril 2025, en compagnie de Monique Chemillier-Gendreau.

Au lieu de vous présenter un inventaire de ce qu’il faudrait changer dans le système des Nations Unies (c’est le thème qui nous est proposé), je voudrais soulever seulement quelques questions qui me paraissent essentielles. Pour moi, je le dis comme préalable, l’ONU et l’ensemble du système des Nations Unies, constituent, au-delà de vraies faiblesses, le projet politique touchant à l’ordre mondial, le plus pertinent et le plus positif de l’histoire. L’histoire pas seulement récente, disons l’histoire des derniers siècles qui furent marqués par de grandes guerres.

L’ONU, ce n’est pas seulement la réponse légitime à deux guerres mondiales au 20è siècle, ce qui est déjà un fait considérable. C’est aussi la mise en place d’une alternative à la conception des relations internationales qui s’est structurée depuis les traités de Westphalie en 1648, mais dont les fondements sont encore plus anciens. Les politiques de force et les logiques de puissance ont, en effet, une très longue histoire.

Aujourd’hui, l’ONU est critiquée, stigmatisée pour sa paralysie, son impuissance face aux conflits , voire à d’autres défis du temps présent. Il y a une mise à l’écart quasi systématique de l’ONU, un rejet de sa pertinence politique, éthique et juridique. Mais c’est aussi une mise à l’écart dans les médias et dans le débat public sur le monde, sur les guerres, sur les relations internationales et leur avenir. L’ONU est traitée comme un sujet politique subalterne, alors qu’elle constitue la base de principe et de droit de l’ordre international actuel.

Évidemment, dans un tel contexte, l’idée qu’il faudrait réformer l’ONU est très prégnante. Mais quelques questions doivent être préalablement posées.

1- Une réforme de l’ONU est-elle vraiment nécessaire ?

2- Est-elle possible ?

3 – Que faut-il réformer ?

Je ne vais pas répondre en détail… Quelques mots seulement sur ces questions.

1- Oui, une réforme est nécessaire. C’est l’évidence. Oui, mais… Attention à ne pas considérer que des transformations institutionnelles pourraient par elles-mêmes constituer LA réponse, ou l’essentiel de la réponse nécessaire à la crise actuelle du multilatéralisme, crise qui est au cœur des problématiques fondamentales des relations internationales.

2- Oui, une telle réforme est possible. D’ailleurs, tout le monde, si je puis dire, disons tous les États y font référence et disent la souhaiter. Oui, mais… Attention au contexte international, aux rapports de forces, aux risques politiques et stratégiques. L’ONU, c’est la prééminence du droit, de la diplomatie, de la responsabilité collective et de la sécurité collective. Dans un contexte où ces paramètres essentiels sont très affaiblis, mis à l’écart ou rejetés, avec au surplus une administration Trump opposée au multilatéralisme… il y a le risque qu’une telle réforme s’avère difficile, voire qu’elle puisse conduire à des résultats contraires aux motivations initiales. La crise financière de l’organisation (Antonio Guterres a rappelé sa pesanteur le 12 mars dernier) ne peut qu’en rajouter. Raison de plus pour faire du renforcement et de la démocratisation de l’ONU une exigence, un débat politique très ouvert.

3- Que faudrait-il transformer ? Les controverses portent aujourd’hui essentiellement sur la composition et les prérogatives du Conseil de sécurité. Comment représenter correctement tous les continents ? Combien d’États membres ? Combien de membres permanents et quels États pour bénéficier de ce statut si particulier ? Faut-il élargir à quelques États, conserver, supprimer ou aménager le droit de veto ?.. Si logiques soient-elles, ces questions n’épuisent pas le débat… Pourquoi ? Le Conseil de sécurité est une instance hybride. C’est le seul organe de l’ONU doté d’une capacité à formuler des décisions politiques et mêmes militaires de caractère obligatoire. Le Conseil a été conçu dans l’esprit de la Charte qu’il doit respecter et faire appliquer, mais aussi en fonction du rôle hégémonique des puissances alliées, les vainqueurs occidentaux de la Seconde guerre mondiale qui, dans l’ensemble continuent de dominer, mais dans un contexte international beaucoup plus contesté… L’ONU n’échappe donc pas aux logiques de puissance qui tendent à prendre le pas sur les principes de la responsabilité collective et de l’égalité. Certains soutiennent que cette double identité contradictoire a permis à l’ONU de survivre à bien des crises (contrairement à la SDN) et à conserver un certain rôle dans l’ordre international. C’est probablement vrai, mais certainement plus compliqué que cela. Il reste que les évolutions du monde obligent à poser la question d’une transformation du Conseil. Mais à cette question, il faut une réponse. Et la réponse, précisément, butte sur le poids des logiques et des hiérarchies de puissance.

Pour comprendre cette impasse, il faut prendre la mesure des enjeux. La crise du multilatéralisme, l’effondrement de la diplomatie, l’affaiblissement de l’ONU ne sont pas des causes mais les conséquences d’une crise globale touchant à l’ordre international, à ce que l’on appelle l’ordre international libéral institué en 1945, avec la création des Nations Unies. Et dans cet ordre international, bouleversé en 1989-91 par l’effondrement de l’URSS et ses effets géopolitiques, on assiste à une montée de la compétition pour dominer.

Cette crise globale est déterminante. Elle se traduit de différentes manières.

C’est d’abord un effondrement de ce que l’on appelle l’architecture de sécurité internationale des traités et des pratiques collectives sur les conflits ou sur les questions relatives à la sécurité et au désarmement, notamment. C’est une véritable fragilisation des conditions de la sécurité internationale. Celle-ci dépend surtout des choix effectués par les autorités étatiques, gouvernementales… alors même que ces choix, dans l’ensemble et dans la durée, ont justement contribué à produire la crise du multilatéralisme. Je vous donne un petit aperçu du problème posé. Si le traité New Start sur la limitation des armes nucléaires stratégiques (signé en 2010) n’est pas prorogé d’ici février 2026, il n’y aura alors plus aucun traité en validité ou en application sur les armes nucléaires dans le monde. (On peut revenir sur cette question complexe dans la discussion)

Cette crise du multilatéralisme, c’est aussi un échec déjà consommé sur les objectifs de développement durable à l’horizon 2030. L’ONU elle-même s’alarme de cet échec annoncé. Ces objectifs, en effet, visent à transformer des aspects importants voire structurants du mode de développement dominant, et à porter des réponses aux problèmes mondiaux structurels les plus urgents : pauvreté, faim, santé, énergie, changement climatique, sécurité, justice…

Enfin, cette crise, c’est une perte de crédibilité affectant l’ONU en raison de comportements politiques nationaux contraires aux résolutions adoptées par le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale. C’est ce que l’on appelle le « double standard » (ou deux poids, deux mesures) appliqué par de nombreux États membres. On voit par exemple comment les décisions de l’ONU quant à la question de Palestine ne sont quasiment jamais appliquées. Alors que certaines sont d’une grande importance. C’est le cas d’une résolution du Conseil de sécurité (2334) adoptée à l’unanimité (avec l’abstention des États-Unis) le 23 décembre 2016. Obama, en fin de mandat la laisse passer… Cette résolution fut qualifiée d’historique parce qu’elle traite sur le fond la question de la colonisation qualifiée notamment d’obstacle majeur à la paix au Proche-Orient. La résolution « exige » d’Israël l’arrêt immédiat de ses activités de peuplement dans le territoire palestinien occupé, y compris à Jérusalem-Est.

Ce qui est en question, c’est l’ordre international lui-même, pas seulement sa configuration institutionnelle et politique, mais aussi et surtout son inadaptation à la période actuelle, et aux transformations majeures intervenues après la guerre froide. Avec la multiplication des acteurs de puissance, avec l’exacerbation de la compétition politique, stratégique, économique, avec une affirmation des contradictions de puissance dans une conflictualité de plus en plus intense et désinhibée.

Il n’y a donc aujourd’hui ni nouvel équilibre, ni stabilité, et encore moins de certitude sur l’avenir. Il y a des affrontements sur une nouvelle hiérarchie des puissances, sur les dominations, sur les alliances et les coalitions politico-militaires… La plus grande confrontation porte sur la compétition États-Unis/Chine. La guerre en Ukraine exprime aussi un enjeu de l’hégémonie en Europe et dans le monde dans un affrontement qui est en réalité un conflit OTAN/Russie. Ces grands enjeux géopolitiques pèsent de façon de plus en plus déterminante sur les relations internationales.

Dans ce contexte les confrontations technologiques, économiques et commerciales prennent une dimension stratégique. Les relations internationales se militarisent. Les risques de grande guerre augmentent. Dans cette situation, il n’y a donc guère de place pour le multilatéralisme et pour les Nations Unies qui, rappelons-le, ont choisi d’acter, en 1945, une interdiction du recours à la force (ce n’est pas rien !) et une priorité à la négociation et au politique. Aujourd’hui l’ONU traduit l’état des relations internationales davantage qu’elle ne contribue à les façonner…

Trump pousse au bout ce rejet de la responsabilité collective alors que, précisément, les enjeux globaux de notre période (paix, sécurité, climat, écologie, hautes technologies…) demandent une prise en charge multilatérale et des réponses collectives. Ce qui suppose une forme de dépassement du principe de souveraineté… Il y a un besoin de réponse collective aux problèmes communs. Mais c’est le contraire qui s’impose. Ce qui s’impose c’est le règne idéologique, politique, stratégique et mental de la puissance dans les relations internationales, et dans la façon de penser le politique. Ce qui pose problème, c’est donc d’abord le primat de la force, la recherche de la puissance et l’utilisation de celle-ci pour la domination, pour la prédation et pour la dissuasion… qui est en soi une menace. La dissuasion est une illusoire garantie de sécurité. Au fond, cette dérive qui touche à l’essentiel donne raison à ceux pour qui c’est la guerre qui « fait » l’histoire, qui constitue le moteur essentiel du politique. C’est dire à quel point le primat de la force et de la puissance dominent, contre l’esprit, contre les principes et les buts des Nations Unies.

Ce constat devrait évidemment encourager au renforcement et à une démocratisation de l’ONU, donc à une réforme du Conseil de sécurité qui puisse contribuer au moins à domestiquer la puissance, à la faire reculer dans les stratégies et les conceptions politiques.

Alors, que faut-il faire ?

Il y a un ordre mondial à complètement repenser et transformer. Une des exigences parmi les plus fortes est celle de l’égalité. Il faut en finir avec une hégémonie occidentale, d’ailleurs déjà sérieusement et diversement contestée. Je pense à ce que représentent les BRICS. Une grande réforme de l’ONU doit donc s’imposer. Mais il faut la construire sans risquer de l’affaiblir encore, ou de mettre en cause l’organisation elle-même, et cela dans un rapport de forces qui ne permet pas tout. Surtout avec la nouvelle administration américaine.

Je crois qu’il faut commencer par définir un esprit, des priorités, et proposer des idées et des transformations pertinentes pour renforcer la crédibilité des Nations Unies, leur redonner de la force malgré le contexte, ou précisément en raison même du contexte actuel. Je pense qu’il faut redéfinir l’ONU comme cadre décisif et comme acteur primordial pour l’ensemble des enjeux mondiaux, contre les pratiques aujourd’hui dominantes fondées sur l’exercice de la force, l’affirmation de la puissance, et la hiérarchie des puissances.

Il faut donc trouver des méthodes pour contraindre à traiter toutes les questions de sécurité internationale et de sécurité humaine dans le cadre ONU qui doit redevenir le lieu politique le plus important pour définir collectivement des orientations, des choix, des interdictions (au besoin), des conceptions générales sur l’ensemble des enjeux de sécurité.

Je propose 3  idées.

1) L’ONU est un cadre productif qui permet la formulation d’analyses et de visions d’avenir, de stratégies de réponses aux crises … Elle a une vraie capacité à produire une pensée politique, à rappeler des valeurs et des principes. Ceci doit être renforcé. L’ONU doit assumer ainsi pleinement un rôle de référence normative. Elle a la capacité à dire le droit, de prendre des décisions. Il faut la (ré)installer comme instance primordiale dans la gouvernance de l’ordre international.

Dans cet esprit, toute question ou conflit portant sur la sécurité internationale ou la sécurité humaine devrait être insérée dans les instances des Nations Unies à des fins de décision. Le Secrétaire général devrait donc avoir l’obligation de nommer des représentants, des diplomates ou des médiateurs de haut niveau (individuels ou collectifs) pour que ces protagonistes officiels proposent des plans ou des modes de règlement aux problèmes posés, c’est à dire des options de solutions ayant d’emblée un poids spécial reconnu comme tel, dans les processus de négociation et de décision. Il faut trouver ainsi les moyens de rehausser le rôle de l’ONU en lui donnant un rôle qui ne devrait pas pouvoir être contourné ou instrumentalisé à d’autres fins. Le Conseil de sécurité ne pourrait ni s’opposer aux décisions du Secrétaire général, ni entraver les missions de ses représentants ou médiateurs de haut niveau, ni contester la validité de leurs propositions comme éléments devant être obligatoirement pris en compte (à côté et au même niveau que d’autres contributions, celles des États en particulier) dans les négociations et les décisions. Il faut, en quelque sorte forcer le chemin du multilatéralisme et de la sécurité collective.

2) Une réforme du Conseil s’impose évidemment. D’abord pour qu’il puisse être représentatif de la configuration géopolitique de notre période. Une négociation doit s’imposer sur sa composition, à partir de critères objectifs en particulier politiques, géographiques : population, engagement multilatéral non contestable, respect des règles de financement… La règle de base étant la Charte.

La visée essentielle serait d’aboutir à une égalité de représentation, et pour cela à un recul de l’hégémonie occidentale, à une affirmation des Sud (ou ce qu’on désigne comme Sud global). C’est un peu l’esprit de ce que l’on appelle la « désoccidentalisation ». L’ordre international nécessaire aujourd’hui doit être celui d’un dépassement historique d’une domination occidentale établie depuis environ cinq siècles, et qui a encore son poids dans l’ensemble des relations internationales.

Enfin, le droit de veto doit être soit supprimé, soit aménagé pour qu’il ne puisse plus être instrumentalisé par les plus grandes puissances comme moyen de protéger leurs stricts intérêts et leurs amis. Il y a déjà des propositions (notamment de la France) d’une limitation à son usage en cas de décision à prendre concernant des atrocités de masse.

La suppression de ce droit, il est vrai totalement non démocratique puisqu’il acte une hiérarchie fondée sur la puissance, aurait des effets qu’il est difficile de mesurer aujourd’hui. L’aménagement de ce droit aurait probablement l’avantage de préserver, par compromis, la capacité du Conseil à prendre des décisions dans un contexte où l’esprit et les exigences du multilatéralisme sont très affaiblies ou même rejetées par certaine grandes puissances. C’est une question en débat.

3) Il faut permettre aux Nations Unies de s’affirmer comme cadre de réflexion et d’orientation sur les grands enjeux économiques, sociaux et écologiques. De ce point de vue il est nécessaire de mettre au centre des travaux de l’ONU, la réussite des objectifs de développent durable (ODD) à l’horizon 2030, alors que cette réalisation est déjà considérée comme hors d’atteinte par le Secrétaire général de l’ONU lui-même.

Il faut aussi transformer les organisations dites du système de Bretton Woods, sortir à la fois de la dérégulation sociale, de l’austérité néolibérale et de la course aux armements dans la militarisation. La question est d’inverser ce double processus d’insécurité sociale et d’insécurité internationale. Je lie volontairement les deux problématiques. Il s’agit de peser sur le mode de développement et les politiques conduites.

En septembre dernier, le Secrétaire général de l’ONU a piloté une grande conférence portant sur les enjeux mondiaux. Elle est passée quasiment inaperçue. On se demande pour quelles suites… C’était pourtant une bonne façon de remettre l’ONU sur le chemin de ses responsabilités essentielles, et de sa capacité à penser et agir pour l’avenir.

Dans cet ordre de préoccupations, le Conseil économique et social (ECOSOC) est souvent présenté comme l’instance au sein de laquelle les enjeux de ce type devraient être traités, et considérés comme prioritaires. Pourquoi pas… Cela ne peut sérieusement se faire que dans le cadre d’un changement dans les rapports de force, et d’une affirmation des Sud.

Ces trois idées nécessiteraient bien davantage de précisions, mais aussi d’expérimentation, car les problèmes ne sont pas qu’institutionnels. Je l’ai dit au départ. Ils sont politiques et stratégiques. Il ne suffit pas de produire des idées, même s’il faut commencer par là.

Et bientôt, en librairie ou directement aux éditions du Croquant :

contact@editions-croquant.org / 06 80 98 76 59

Disponible en librairie et chez l’éditeur dans la deuxième quinzaine d’avril.

Séminaire de Brest du 3 au 5 avril 2025

FOR YOUR INFORMATION

A few friends have asked me why I haven’t published any new articles on this blog for several months. I would like to answer this question, and inform my readers in France and elsewhere in the world.
There are two reasons for this. Firstly, my wife Danièle is hospitalized for very serious reasons, and this is the main focus of my attention. Secondly, a few months ago, I began writing a sixth book, due for publication in the spring of 2025. I am concentrating my work on this forthcoming publication. I will tell you more about it later.

I wish you all a very happy new year. Thanks to all of you,
Jacques Fath – January 17, 2025.

Chronique d’un prix Goncourt annoncé, par Christiane Chaulet Achour – 15/11/2024

Chronique d’un prix Goncourt annoncé, par Christiane Chaulet Achour

Christiane Chaulet Achour revient pour histoirecoloniale.net sur les raisons très politiques de l’attribution du Prix Goncourt à l’écrivain algérien Kamel Daoud.

Dans une récente recension du roman Houris de Kamel Daoud, antérieure à son obtention du Prix Goncourt 2024, Christiane Chaulet Achour, professeure de littérature comparée et de littérature française à l’université de Cergy-Pontoise, pronostiquait que ce livre « aura certainement des prix mais sans doute pas pour des raisons littéraires ». Pour histoirecoloniale.net, elle revient ici sur les raisons de ce prix « annoncé », qui témoigne selon elle « une fois de plus de la difficulté hexagonale à regarder en face l’héritage impérial et de l’avidité à s’emparer d’une représentation partielle de l’Algérie, exonérant la France de toute responsabilité dans la transmission de la violence ». Dans un autre article, elle montre que contrairement à ce qu’on peut lire en France, ce roman n’est aucunement « le premier » sur la décennie noire écrit et publié en Algérie. On lira aussi avec intérêt sur Orient XXI « La fascination de Kamel Daoud pour l’extrême droite« , par Fares Lounis, qui fournit quelques clés pour comprendre l’engouement de certains media et acteurs politiques, notamment dans l’extrême droite française, pour cet écrivain et éditorialiste.

Chronique d’un prix Goncourt annoncé

La France a occupé l’Algérie pendant 130 ans, fait historique non contestable… Il a fallu un certain temps pour que la domination linguistique, diffusée avec parcimonie il faut le dire – on ne va pas refaire l’histoire de la diffusion du français dans la colonie de peuplement – pour qu’elle produise des effets pérennes par l’entrée dans le champ littéraire français de « colonisés », écrivains talentueux. Inutile de s’attarder tant ils sont connus !

Le prix Goncourt fut créé au tournant du XIXe et XXe s. et le premier prix, décerné en 1903. Depuis plus de cent vingt romans ont été couronnés : c’est la première fois qu’un écrivain algérien est primé, sous colonisation ou sous nation. On ne reviendra pas sur les sept écrivains des Suds primés entre 1921 et 2021 si ce n’est pour souligner le constat : aucun Algérien. Alors la question se pose légitimement : pourquoi ce prix en 2024, au moment où, comme l’écrit le journaliste Makhlouf Mehenni, dans Le Courrier international du 30-09-24, « les nuages sombres continuent de s’amonceler dans le ciel déjà pas trop serein des relations entre la France et l’Algérie. De part et d’autre, les signaux négatifs se multiplient, ce qui n’augure rien de bon pour l’avenir des relations entre les deux pays, qui s’écrit désormais en pointillé ».

Le président du prix a précisé les raison du choix de Houris de Kamel Daoud par les jurés (6 sur 10, après le 5ème tour de vote) : « L’Académie Goncourt couronne un livre où le lyrisme le dispute au tragique, et qui donne voix aux souffrances liées à une période noire de l’Algérie, celle des femmes en particulier. Ce roman montre combien la littérature, dans sa haute liberté d’auscultation du réel, sa densité émotionnelle trace, aux côtés du récit historique d’un peuple, un autre chemin de mémoire ».

La dernière expression est particulièrement intéressante. Quel est cet « autre chemin de mémoire » que trace Houris pour les jurés du prix français le plus prestigieux ? Désigne-t-il la dissidence appréciable au plus haut point aujourd’hui en France d’un écrivain algérien ? On ne nous opposera pas le coup du chef d’œuvre littéraire qui s’impose dans une course où il y a tant de talents. On sait, depuis les études décisives faites qu’un prix littéraire renommé cumule le littéraire, l’économique et le politique et que les deux derniers pèsent de tout leur poids dans le choix. Un exemple parlant du poids du politique est le prix Nobel décerné à Albert Camus en octobre 1957, au moment où la Bataille d’Alger se termine. On appréciera aussi qu’une fois encore ce soit un des trois éditeurs du « triangle des Bermudes » (Le Seuil/Grasset/Gallimard) qui soit honoré en la personne d’un de ses romanciers. Mais chez Gallimard, la même année, un autre roman a été publié sur cette décennie noire, Bientôt les vivants d’Amina Damerdji. Ne proposait-il pas « un autre chemin » pour avoir été laissé au bord de la route, en ne le citant même jamais dans tous les articles qui paraissent sur Houris depuis septembre ?

En 2014, Kamel Daoud avait raté le coche, au profit de Lydie Salvayre, pour Meursault contre-enquête, roman qui reste, de mon point de vue, sa meilleure performance à ce jour. Il n’est pas inutile de rappeler les propos de son éditeur algérien (éditions Barzakh), Sofiane Hadjadj, qui le premier a édité ce roman, au Huffington Post Algérie : « C’est la première fois qu’un auteur algérien est nominé la même année pour les prix les plus prestigieux de la littérature francophone (…) avec un livre paru d’abord dans son pays d’origine. (…) Kamel Daoud est un écrivain algérien vivant en Algérie et qui a été édité en Algérie. Cette reconnaissance française et internationale est donc une grande fierté ».

Après la non-obtention du prix, le romancier avait tweeté : «J’aurais voulu offrir de la joie aux miens, aux gens et aux lecteurs, rentrer au pays avec une belle image de soi».

Dix années ont passé et… beaucoup d’eau sous les ponts ont coulé tant dans les relations franco-algériennes que dans le parcours du romancier. Cette fois-ci, le travail vers le couronnement a été bien fait dans le champ médiatique et littéraire franco-occidental que Kamel Daoud occupe avec talent, provocation, opportunité et opportunisme. Selon ce qui semble être devenues des convictions bien chevillées au corps, tous les petits cailloux blancs ont été posés : positionnement volontairement provocateur sur le conflit Israël/Palestine, dialogues avec certaines personnalités, contempteur inlassable des islamistes, etc…

Il se crée autour de lui une atmosphère de la dissidence qui le distingue parmi les Algériens jamais assez « critiques » sur leur pays. On ne peut multiplier les citations mais les deux mots que les médias français accolent le plus volontiers à son nom sont ceux de lucidité et de courage. Sous le titre : « L’intellectuel qui secoue le monde », Le Point lui consacre un dossier, le 9 février 2017 : « Les prises de position de l’écrivain algérien sur l’islamisme et les dictatures arabes ont un retentissement mondial »… Rien que ça ! Dans Télérama, en février 2020, sous la plume de Marie Cailletet, à propos d’un documentaire sur l’Algérie auquel Kamel Daoud a participé : « ses prises de position sur l’islamisme, la place des femmes, les archaïsmes de la société algérienne, les turpitudes de l’ère Bouteflika ont valu à Kamel Daoud, chroniqueur et écrivain, fatwa, attaques et campagnes de dénigrement virulentes (…) Une parole lucide, sans complaisance et insoumise ». C’est un écho comparable qu’on trouve cette fois dans le « Grand entretien » de Rachel Binhas dans Marianne en septembre 2024 : « L’écrivain Kamel Daoud analyse avec lucidité le Hirak ». Ces exemples montrent que de 2017 à 2024, « l’autre chemin de mémoire » a été bien tracé.

Alors Houris, couronné pour dissidence ? De quelle dissidence s’agit-il ? De celle qui donne à lire un roman entièrement consacré aux islamistes, à leurs méfaits et à leur criminalité – que plus d’un roman algérien a dénoncé et qui n’est pas contestable –, en dehors de toute mise en contexte antérieure, nationale et internationale, et surtout en dehors de tout rappel de la période coloniale, lavant ainsi la France de 130 années de « gestion » algérienne ou y faisant allusion comme un épisode moindre que la guerre de la décennie noire ? Enfin un écrivain algérien, lucide, qui s’en prend aux siens « islamistes », rencontrant un combat actif dans l’hexagone, plutôt qu’à l’ennemi « historique » !… Ce prix décerné l’est, avant tout, sur le plan politique. Il témoigne une fois de plus de la difficulté hexagonale à regarder en face l’héritage impérial et de l’avidité à s’emparer d’une représentation partielle de l’Algérie, exonérant la France de toute responsabilité dans la transmission de la violence.

Christiane Chaulet Achour – 7 novembre 2024

*Pour une analyse détaillée de la fabrique du texte, voir mon article dans Collateral, 13 septembre 2024, « Kamel Daoud écrit sa catabase » ; et dans 24HDZ du 6 novembre 2024 : « Houris, « premier » roman algérien sur la décennie noire ? »

Un texte de Daniel Durand, Président de l’Institut de Documentation et de Recherche sur la Paix (IDRP), publié le 07 11 2024.

Conférence tenue à Saint-Étienne le 6 novembre 2024.

Le budget du ministère des Armées, qui était de 32 milliards d’euros en 2017 à l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir, devrait grimper à 67,4 milliards en 2030, à la faveur de deux Lois de programmation successives, prévoyant une augmentation des crédits de défense, sur fond de guerre en Ukraine. C’est la première fois que le budget militaire français double par temps de paix en deux mandats d’un président de la République. Le budget figurant dans la Loi de finances pour 2025 s’inscrit dans cette trajectoire puisque les budgets militaires français sont pilotés par des Lois de programmation militaire (LPM) généralement quinquennales. Celles-ci existent depuis les années 1960 dans la logique du développement de la dissuasion nucléaire. C’est pourquoi avant de discuter du budget pour 2025, il faut examiner le cadre de la Loi de programmation en cours.

L’augmentation énorme des crédits d’armement dans la LPM

La Loi de programmation militaire 2024-2030 a été discutée à l’Assemblée nationale et au Sénat en mai-juin 2023. Ces LPM viennent après un exercice de prospection stratégique, appelés « Livre Blanc » ou « Revue stratégique ». La LPM votée en 2018 a été précédée par une « Revue stratégique » en 2017. Pour cette LPM, une « Revue nationale stratégique » (RNS) i a été rendue publique le 9 novembre 2022 et une présentation des orientations de cette Loi a été faite par le Président de la République sur la base aérienne de Mont-de-Marsan, le 20 janvier 2023 ii.

En théorie, le processus est parfait mais en fait, seule la discussion au Parlement de la Loi de programmation est médiatisée, essentiellement sous son aspect financier. Les orientations qui ont présidé à ses choix, ont tendance à être mis en arrière-plan, ce qui amène une sous-estimation des analyses politiques qui sous-tendent la décision.

En 2023, le cadre politique avait été fixé par le Président Macron, en janvier, qui avait affirmé « Nous devons donc avoir une guerre d’avance ». Il a ajouté cette phrase audacieuse : « cette loi de programmation militaire devra donc tirer les conclusions de ce que notre époque porte en germe ». Il a résumé le passé récent à une « accumulation des menaces dans tous les ordres et dans toutes les géographies ». Quelle courte vue de résumer le 21e siècle ainsi !

Il ne faut pas s’étonner que cette logique militariste ait conduit à ce que cette Loi de programmation militaire (LPM) augmente considérablement (plus d’un tiers) les crédits de la précédente LPM, qui étaient de 295 milliards d’euros sur cinq ans, en prévoyant une somme totale de 413 milliards d’euros jusqu’en 2030, soit sur sept ans.

Un budget militaire 2025 indécent

Le Projet de loi de finances 2025 affirme respecter cette trajectoire et propose une enveloppe de 50,5 milliards d’euros de crédits budgétaires pour le ministère des Armées et des Anciens combattants, soit une hausse de 3,3 milliards d’euros (soit + 7%) par rapport à 2024. Pourquoi une telle augmentation ? La justification par des prétendues menaces est toujours la même : « L’effort est colossal […] car la programmation militaire obéit à des menaces extérieures qui touchent à la survie du pays et à nos intérêts vitaux », estime Sébastien Lecornu.

La dissuasion nucléaire continue d’être modernisée. Elle bénéficie une hausse de 508 millions d’euros par rapport à 2024, près de +8 %, notamment pour rénover les têtes nucléaires, la trame des missiles de la composante océanique.

Les dépenses pour les munitions sont en hausse de +27 % pour prendre en compte notamment la fourniture d’armes et de munitions à l’Ukraine. Elles représentent un effort important : 1,9 milliard € en 2025, soit 400 millions d’euros en plus par rapport à 2024.

Mais le plus éclairant est la déclaration de Sébastien Lecornu qui affirme « La France remplira l’objectif des 2 % donné par l’Otan, 2 % du PIB en cette année 2024 ». La France est devenue un bon élève de l’OTAN !

Alors que le gouvernement Barnier multiplie les annonces de restrictions de crédits qui toucheront, quoiqu’il en dise, d’abord les plus pauvres, c’est bombance pour les marchands de canon et de mort.

Quel contexte ? Quelles menaces ?

Peut-on affirmer que le contexte international justifie une telle remilitarisation de la France ?

Je pense, au contraire, pour moi, les deux dernières décennies sont marquées par l’échec de toutes les solutions de force, de nature militaire essentiellement, qui ont été appliquées dans les diverses crises ou conflits : Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, Afrique centrale et aujourd’hui Ukraine et Palestine.

« Tirer les conclusions de ce que notre époque porte en germe » ? Chiche! Alors, reconnaissons que les solutions militaires ont été en échec depuis vingt ans et qu’il ne peut exister qu’une conclusion : les seules issues viables, crédibles aux conflits et aux crises internationales relèvent de l’action politique et diplomatique et le meilleur cadre pour déployer celle-ci dans le monde d’aujourd’hui est le cadre multilatéral, c’est-à-dire le cadre onusien.

Deuxièmement, Affirmer qu’il faut « avoir une guerre d’avance » ne peut signifier en toute logique qu’une chose : le but de l’action publique aujourd’hui n’est pas ou plus de préparer la paix mais clairement de préparer la guerre…

Cela explique que la France a décidé, non pas d’une simple modernisation, mais d’un renouvellement quasi complet de ses forces nucléaires d’ici 2035.

C’est une véritable fuite en avant ! Comme les programmes nucléaires lancés dans cette LPM ne s’achèveront qu’en 2035-2037, cela signifiera que la LPM suivante comptera une somme équivalente pour les équipements nucléaires. La dépense prévue entre 2024 et 2030 pour les armes nucléaires représente une somme totale minimum de 53,9 milliards d’euros en sept ans ce qui est considérable. Donc sur douze ans, on peut estimer que la construction de nouvelles armes nucléaires et la modernisation de certaines représenteront un coût total en 2035 d’au moins cent milliards d’euros !

Ainsi, l’examen approfondi de la Loi de programmation montre qu’elle est “plombée” par la priorité absolue donnée au renouvellement , des armes nucléaires françaises.

Une période nouvelle :

Je critique la hausse des crédits militaires, car elle se justifie moins que jamais, et ce pour une raison fondamentale. Nous sommes dans une période nouvelle, sur le plan du droit international, avec l’avènement d’un Traité sur l’Interdiction des armes nucléaires (TIAN) – norme de droit international signée par 93 États et qui compte 69 États membres. Personne ne conteste que le processus pour inclure les États nucléaires actuels dans le TIAN sera long et compliqué, mais la France n’a-t-elle pas une carte diplomatique à jouer pour promouvoir cette démarche ? Ne serait-elle pas capable d’obtenir des avancées significatives dans les dix ans à venir ? Ce délai ne permettrait-il pas d’éviter de se précipiter dans le ruineux renouvellement des grands programmes nucléaires, sans compromettre dans la décennie à venir notre sécurité ?

Sans partager mes analyses, un site proche des milieux militaires comme DSI n’est peut-être pas si loin de ce constat lorsqu’il écrit : « 2035 laisse 12 ans au politique pour considérer que la réduction d’une menace russe implique que l’on puisse revoir à la baisse les ambitions budgétaires » iii…

Les deux décennies à venir seront capitales :

– Soit, s’enfoncer dans une militarisation incontrôlable et aller vers les 3 % du PIB en 2030 comme certains le réclament déjà.

– Soit, choisir une politique innovante visant à faire redémarrer et progresser tous les processus de désarmement à l’échelle internationale. Si l’on s’inscrit dans cette deuxième voie, dans cette période transitoire, on peut admettre qu’il faille maintenir en bonnes conditions les programmes d’armement existants terrestres et aériens (visés souvent par les “glissements” et “coupes” dans la LPM) pour conserver une base militaire solide en cas d’impondérables, mais il s’agit plus de décisions « conservatoires » et non de la fuite en avant comme dans la Loi de programmation militaire prévue. Il faut aussi être capable d’assister l’ONU dans ses missions de maintien de la paix.

Mais dans tous les cas de figure, la priorité reste celle-ci : va-t-on ou non à la construction d’une paix mondiale durable, à un « Ci vis pacem, para pacem » et non au mortifère « Ci vis pacem, para bellum » ?

Pour une politique innovante

Que peut signifier une « politique innovante visant à faire redémarrer et progresser tous les processus de désarmement à l’échelle internationale » ? Je vois six axes pour une véritable politique nouvelle, en faveur de la paix dans le monde, six axes qui pourraient inspirer un gouvernement et une majorité politique progressiste :

– éliminer la menace nucléaire en travaillant à universaliser le TIAN

– travailler à la démilitarisation des relations internationales en renforçant le Traité sur le commerce des armes et en aboutissant à un vrai Traité sur la démilitarisation de l’espace

– renforcer le rôle des Nations unies pour qu’elles reprennent le leadership dans la résolution des conflits

– le quatrième enjeu est de reprendre le chantier de la construction d’une infrastructure de sécurité commune en Europe, avec et non contre la Russie, en repartant sur ce qui avait commencé d’être bâti à la fin des années 1990 avec l’OSCE.

– renforcer la place des opinions dans toutes les enceintes internationales où elles doivent pouvoir s’exprimer et être consultées systématiquement. L’exemple des Conférences sur le climat montre que la pression des ONG est de plus en plus essentielle dans les rapports de force internationaux. Cela sera encore pus nécessaire demain, compte tenu du résultat des élections aux États-Unis.

– enfin, le sixième mais sans doute principal enjeu est d’arriver à une prise en compte généralisée par les gouvernements du monde et par les peuples, du sens et de la centralité du Droit international. Il faut rappeler que la Charte des nations unies est la base du droit international, il n’y a rien au-dessus. Le cœur de ce texte dès son article 1 est le refus de la force dans les relations internationales. Tout le reste de la Charte est subordonné à cet objectif.

Il y a un débat qui commence à se développer sur la place du droit international dans les relations mondiales. Certains juristes ou chercheurs estiment que le droit international a échoué face à la puissance des États, qu’en conséquence, la structure qui porte la Charte des Nations unies, l’ONU a également échoué. Donc, selon eux, il n’y aura pas d’avancée sans la reconstruction d’un nouveau système international à partir de zéro iv.

Je ne partage pas cette analyse. Le droit international a avancé, nous avons réussi à imposer une nouvelle structure, la Cour pénale internationale, pour juger les crimes de guerre, elle empêche aujourd’hui Poutine, qui est sous le coup d’un mandat d’arrêt international, de sortir de Russie, demain, elle fera la même chose avec Netanyahou.

De son côté, la Cour internationale de justice aborde pour la première fois de son histoire des questions politiques sensibles : la menace de génocide à Gaza, l’illégalité de l’occupation israélienne. Ces évolutions tiennent à la fois à la nouvelle place des sociétés civiles dans le monde, et à l’apparition de puissances émergentes et d’un Global South qui refusent les « doubles standard ». Le droit international n’est pas condamné à l’impuissance face à la puissance, il peut devenir instrument, au travers de ces exemples, d’une nouvelle puissance, et provoquer ainsi l’impuissance la puissance.

La question des dépenses militaires

J’attire l’attention sur une des dispositions les plus importantes de la Charte des Nations unies c’est l’article 26. Que dit-il ? « Afin de favoriser l’établissement et le maintien de la paix et de la sécurité internationales en ne détournant vers les armements que le minimum des ressources humaines et économiques du monde »,

Cela veut dire que le doublement des dépenses militaires depuis la fin de la guerre froide est proprement scandaleux et illégal. Rien ne justifie qu’on soit passé de 1000 milliards de dollars par an à 2400 milliards comme aujourd’hui avec des armes encore plus perfectionnées.

Je rappelle les chiffres officiels du SIPRI : le total des dépenses militaires mondiales s’élève à 2 443 milliards de dollars en 2023, soit une augmentation de 6,8 % en termes réels par rapport à 2022. Il s’agit de la plus forte augmentation d’une année sur l’autre depuis 2009. En 2023, les dépenses militaires des 31 membres de l’OTAN s’élèvent à 1341 milliards de dollars, soit 55% des dépenses militaires mondiales. Les dépenses militaires des États-Unis ont augmenté de 2,3 % pour atteindre 916 milliards de dollars en 2023, ce qui représente 68 % du total des dépenses militaires de l’OTAN.

Aucune évolution du monde ne justifie qu’un pays comme la France augmente ses dépenses militaires de 35 % : c’est illégal, c’est contraire à la Charte des Nations Unies. Les dépenses militaires n’assurent pas la paix de la planète et ne garantissent pas la sécurité de ses habitants.

Le deuxième point est le gaspillage de ressources qu’elles représentent au regard des besoins dans le monde. Que l’on songe que les besoins de financement pour réaliser les Objectifs de développement durable dans les 59 pays en développement à faible revenu s’élèvent à 400 milliards de dollars par an, à comparer aux 2400 milliards de dollars de dépenses militaires. Que l’on songe aux 3,3 milliards d’euros d’augmentation des dépenses militaires françaises face aux diminutions de ressources prévues pour l’éducation et la santé par exemple !

Ce sont ces choses simples et claires qu’il faut rendre accessible au plus grand nombre pour que la population, les citoyens et citoyennes de cette planète exercent une pression complètement différente sur leurs gouvernements, partout, pour changer de direction, pour changer de cap et pour faire respecter nos règles de vie communes, fondamentales telles qu’elles ont été pensées à l’origine des Nations unies en 1945.

Réagir !

La présentation biaisée des conflits actuels, la déformation systématique de la nécessité et de la possibilité de trouver des issues politiques négociées, de construire ou renforcer des règles de vie et de sécurité commune, a conduit à un recul dans l’opinion sur la nécessité de réduire et non d’augmenter les dépenses d’armement. Il faut inverser cette vision. Il y a besoin de relancer des campagnes d’information, des actions de sensibilisation et de pression v sur l’urgence de réduire partout les dépenses d’armement. Ce n’est pas le seul moyen mais c’est un élément essentiel pour combattre la remilitarisation des relations internationales et pour travailler à un monde plus sûr et plus pacifié.

NOTES

i – https://www.vie-publique.fr/rapport/287163-revue-nationale-strategique-2022 – vu le 21 avril 2023

ii- https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2023/01/20/transformer-nos-armees-le-president-de-la-republique-presente-le-nouveau-projet-de-loi-de-programmation-militaire – vu le 21 avril 2023

iii- https://twitter.com/DSI_Magazine/status/1643895501895479297?s=20 – vu le 21 avril 2023

iv- Interview de Monique Chemillier-Gendreau dans l’Humanité du 10 octobre 2024

v- À noter la pétition du Mouvement de la paix pour réduire les dépenses d’armement nucléaires françaises sur https://www.change.org/non-au-doublement-des-depenses-pour-les-armes-nucleaires

Cliquer pour accéder à n2427969.pdf

Ci-dessous les conclusions et les recommandations du rapport.

Voici plus d’un an que le Moyen-Orient est plongé dans la guerre. Après le massacre du 7 octobre, la pluie incessante de missiles sur Gaza, enfin le front libanais, demain peut-être l’Iran. C’est toute la région qui est au bord du précipice.

Pour mieux comprendre la situation, Recherches Internationales a rassemblé, pour une conférence débat exceptionnelle certains des meilleurs spécialistes de la région:

– Agnès Levallois, Vice-Présidente de l’IReMMO

– Thomas Vescovi, Historien et doctorant à l’ULB

– Myriam Benraad, Politologue, Schiller University

– Pierre Barbancey, Grand Reporter à l’Humanité

– Jacques Fath, Politologue

Sous la présidence de Michel Rogalski, introduction Alexis Coskun

Le 27 novembre 2024 à l’Espace Niemeyer, 6 avenue Mathurin Moreau, 75019, Paris

Je m’inscris à la conférence débat en cliquant ici :

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScffVH7HKooF6A0Sujuo-04aXB1Xc_eeOQ2UIVRuhpBL45EZQ/viewform?pli=1

ou par courriel au redaction.recherchesinter@gmail.com

Texte officiel du « Plan de la Victoire » présenté par Volodymyr Zelenskyy

Voici, pour information, le « Plan de la victoire » tel qu’il a été présenté par le Président Volodymyr Zelenskyy devant le Parlement ukrainien, la Rada, le 16 octobre 2024. Ce document officiel (il ne comprend pas les parties classifiées) est important alors que l’éventualité d’un processus de négociations commence à faire aujourd’hui débat malgré l’âpreté des combats. Ce texte officiel, qui avance l’idée d’une fin de la guerre possible en 2025, est donc un document à connaître.

Remarquons qu’il n’a pas obtenu un accueil positif de la part des alliés de l’Ukraine. Le Conseil européen, dans ses conclusions, ne fait qu’une très courte allusion à « la formule de paix ukrainienne », sans approbation. Même le nouveau Secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte souligne que ce plan pose des problèmes. Les demandes de Zelenskyy n’ont jusqu’ici obtenu aucun soutien concret. C’est en particulier l’adhésion à l’OTAN qui est en question (en tous les cas actuellement), notamment de la part des États-Unis. « Nous ne sommes pas au point où l’Alliance discute du lancement d’une invitation à court terme », a ainsi souligné (mercredi 16) l’ambassadrice américaine auprès de l’Otan, Julianne Smith.

Président à la Verkhovna Rada

https://www.president.gov.ua/en/news/haj-nasha-spilna-robota-za-planom-peremogi-yaknajshvidshe-ob-93849

16 octobre 2024

Chère population ukrainienne!

Monsieur le Président de la Verkhovna Rada d’Ukraine!

Monsieur le Premier Ministre!

Monsieur le général, commandant en chef des forces armées de l’Ukraine!

Les chefs de nos agences de renseignement respectées, le service de sécurité de l’Ukraine, les estimés fonctionnaires du gouvernement, les chefs de toutes les institutions de l’État de l’Ukraine!.

Députés du peuple d’Ukraine!

Diplomates ukrainiens!

Représentants de nos États partenaires, qui sont ici aujourd’hui, ambassadeurs en Ukraine!

Tous ceux qui sont présents aujourd’hui dans cette salle!

L’urgence du plan de victoire, c’est maintenant. Il s’agit de points dont la plupart s’inscrivent dans le temps.

Si nous commençons dès maintenant à suivre cette idée, ce plan de victoire concret, il sera peut-être possible de mettre fin à la guerre au plus tard l’année prochaine.

Tous ceux d’entre nous qui ressentent la douleur de la guerre entendent que des noms comme Pokrovsk, Vovchansk, Kharkiv, Sumy, notre Orikhiv, Zaporizhzhia, Kherson, ainsi que Donetsk, Luhansk, Crimée, ne concernent pas seulement le sort de l’Ukraine.

Il s’agit aussi du sort d’autres pays – les États baltes. La Finlande. Les pays qui sont nos voisins. Les Balkans, les pays d’Asie centrale, la Géorgie, la Moldavie.

Et des pays d’autres régions du monde qui sont loin de nous en Ukraine, mais très proches de nos partenaires – il s’agit de la Libye, de la Syrie et des pays de la région du Sahel.

Les batailles dans lesquelles les Ukrainiens se battent actuellement, ici même en Ukraine, pour leur indépendance, décident si le monde plongera dans d’autres guerres.

La Russie – et ses complices – veulent plus de guerres. C’est un fait.

Ils apprennent. Plus ils auront de temps pour apprendre à répandre des ruines, et seulement des ruines, plus le monde paiera inévitablement plus tard, malheureusement, pour le droit à la vie, pour le droit à la paix.

Aujourd’hui, pour nos partenaires, aider l’Ukraine, c’est assurer le maintien d’un ordre fondé sur des règles dans le monde.

Si la guerre de la Russie contre l’Ukraine prend fin lors d’un sommet de paix et sur la base du droit international, cela dissuadera d’autres agresseurs potentiels de déclencher d’autres guerres.

Et si Poutine atteint ses objectifs insensés – géopolitiques, militaires, idéologiques et économiques -, les autres agresseurs potentiels, notamment dans la région du Golfe, l’Indo-Pacifique et l’Afrique, auront l’impression que les guerres d’agression pourraient être bénéfiques pour eux aussi.

C’est pourquoi le destin des prochaines décennies se joue dans les actions de notre coalition mondiale pour la défense de l’Ukraine et du droit international.

Pour nous, il est tout à fait légitime de nous tourner vers nos partenaires pour qu’ils nous soutiennent dans cette bataille.

Pour nos partenaires, il est tout à fait pratique de nous aider non seulement à supporter, mais aussi à gagner la guerre pour notre vie. Ce faisant, ils s’aideront eux-mêmes tout autant.

Dans la coalition des criminels aux côtés de Poutine, il y a déjà la Corée du Nord – la famille Kim, qui tient en esclavage plus de vingt millions de Coréens.

Nos services de renseignement documentent non seulement le transfert d’armes de la Corée du Nord vers la Russie, mais aussi le transfert de personnes.

Il s’agit de travailleurs pour les usines russes, qui remplacent les citoyens russes tués pendant la guerre, et de personnel pour l’armée russe. Et c’est déjà un fait.

En fait, il s’agit maintenant de la participation d’un deuxième État à la guerre contre l’Ukraine aux côtés de la Russie.

Tout le monde voit le soutien du régime iranien à Poutine, ainsi que la coopération de la Chine avec la Russie.

Malgré ses déclarations, Pékin s’abstient de prendre des mesures vraiment sérieuses et efficaces pour arrêter Poutine, pour mettre un terme à l’agression de la Russie et à ses violations de la Charte des Nations unies.

Et nous devons parler honnêtement – les Ukrainiens et tous nos partenaires – si nous ne nous renforçons pas de manière significative maintenant, Poutine parviendra à se renforcer de manière significative l’année prochaine, à se renforcer au point que la diplomatie sera définitivement abandonnée.

La Russie doit perdre la guerre contre l’Ukraine.

Il ne s’agit pas d’un « gel ».

Il ne s’agit pas non plus d’échanger le territoire ou la souveraineté de l’Ukraine.

Nous devons mettre en œuvre le plan de la victoire pour forcer la Russie à participer au sommet de la paix et à accepter de mettre fin à la guerre.

Le plan se compose donc de cinq points et de trois annexes secrètes.

Le premier point est géopolitique.

Les deuxième et troisième points sont militaires.

Le quatrième point est économique.

Le cinquième point du plan de victoire est lié à la sécurité.

Les points sont programmés dans le temps. Très précisément. Les quatre premiers points concernent le temps de guerre, pour y mettre fin. Le cinquième point est pour l’après-guerre, pour garantir la sécurité.

Le premier point est une invitation à l’OTAN. Dès maintenant.

Nous sommes une nation démocratique qui a prouvé qu’elle était capable de défendre la région euro-atlantique et notre mode de vie commun – celui d’autres nations démocratiques.

Pendant des décennies, la Russie a exploité l’incertitude géopolitique en Europe, en particulier le fait que l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN. C’est ce qui a incité la Russie à empiéter sur notre sécurité. Et maintenant, le fait que l’Ukraine soit invitée à rejoindre l’OTAN pourrait devenir vraiment fondamental pour la paix.

Nous comprenons que l’adhésion à l’OTAN est une question d’avenir, pas de présent.

Mais Poutine doit voir que ses calculs géopolitiques échouent.

Le peuple russe doit sentir que son « tsar » a perdu sur le plan géopolitique face au monde.

Je tiens à remercier tous nos partenaires qui soutiennent l’idée qu’une invitation de l’Ukraine à l’OTAN maintenant, avec une adhésion plus tard, ne nous renforce pas seulement nous, mais nous renforce tous.

L’invitation est une décision puissante qui n’exige rien d’autre que de la détermination.

Et aujourd’hui, l’invitation symbolise bien plus que l’OTAN.

Pour nous, la détermination de l’Ukraine sur la question de l’OTAN signifie également l’inévitabilité de l’intégration européenne pour l’Ukraine et le fait qu’il n’y a pas d’alternative à la démocratie en Ukraine.

C’est pourquoi il s’agit du point initial du Plan de la Victoire. Le premier et le plus important. Le signe de la détermination. Voilà ce qu’est l’invitation. Une invitation inconditionnelle dès maintenant.

Cela signifie une certitude quant à la manière dont nos partenaires perçoivent réellement notre place à tous, la place de l’Ukraine dans l’architecture de sécurité.

Je vous invite tous à travailler à la détermination de nos partenaires à reconnaître l’Ukraine comme un égal dans l’architecture de sécurité de l’Europe.

Le deuxième point est la défense.

Il s’agit d’un renforcement irréversible de la défense de l’Ukraine contre l’agresseur.

Il est réaliste de défendre nos positions sur le champ de bataille tout en veillant à ce que la guerre soit ramenée sur le territoire de la Russie, afin que les Russes sachent ce qu’est la guerre et que, malgré la propagande russe, ils commencent à retourner leur haine contre le Kremlin.

Nous ne sommes pas naïfs. L’Ukraine ne croit pas et ne croira pas que la majorité des Russes se rendront vraiment compte de la profondeur du déclin moral de leur État.

Mais ils doivent sentir le déclin de l’armée russe.

Et ce sera la défaite de leur idéologie guerrière.

Il existe une liste précise d’armes qui peuvent soutenir une telle force de nos guerriers. Et grâce à l’opération Koursk, nous avons vu que Poutine n’a pas assez de forces pour tenir lorsque nous poussons, et nous poussons très fort.

Par conséquent, les clés de la mise en œuvre de ce deuxième point du plan de victoire sont les suivantes

– la poursuite réussie des opérations des forces de défense et de sécurité de l’Ukraine dans les zones définies du territoire de l’ennemi afin d’empêcher la création de zones tampons sur notre territoire ;

– le renforcement irréversible des positions des forces de défense et de sécurité de l’Ukraine et la destruction du potentiel offensif de la Fédération de Russie dans le territoire occupé de l’Ukraine;

– ensuite, l’aide de nos partenaires à la constitution de brigades de réserve pour les forces armées ukrainiennes ;

– porter le système de défense aérienne de l’Ukraine à un niveau suffisant, vraiment suffisant, pour protéger nos villes et nos villages des missiles russes et des drones ennemis, et mener des opérations de défense conjointes avec nos voisins européens pour abattre les missiles et les drones russes dans le rayon d’action des boucliers aériens des partenaires ;

– ainsi que l’expansion des opérations impliquant nos missiles et drones ukrainiens et l’investissement dans l’augmentation de leur production en Ukraine ;

– lever les restrictions imposées par notre partenaire à l’utilisation d’armes à longue portée sur l’ensemble du territoire ukrainien occupé par la Russie et sur le territoire russe – sur les infrastructures militaires ennemies, et fournir à l’Ukraine des capacités appropriées à longue portée – missiles, drones et autres moyens de destruction ;

– fournir à l’Ukraine des données satellitaires en temps réel et des données obtenues par d’autres moyens de renseignement.

Pour chacun des sous-points de défense de notre plan de victoire, l’Ukraine fournit à ses partenaires une justification claire, tous les détails – quels sont exactement nos objectifs, comment nous les atteignons, et dans quelle mesure cela réduira la capacité de la Russie à poursuivre cette guerre.

Le point défense du plan comporte une annexe secrète, et il n’est accessible qu’aux partenaires qui disposent des capacités d’assistance militaire appropriées.

Le troisième point du Plan de Victoire est un point appelé dissuasion.

Il comporte également une annexe secrète correspondante. Les États-Unis, les dirigeants du Royaume-Uni, de la France, de l’Italie et de l’Allemagne l’ont déjà reçu.

Il sera également reçu par d’autres États, qui pourront compléter ce concept de dissuasion très connu dans le monde en y ajoutant un contenu pour l’Ukraine.

Les dirigeants russes n’agissent de manière agressive que lorsqu’ils sont convaincus qu’ils ne recevront pas de réponse destructrice adéquate.

Lorsque la Russie sait que la réponse viendra, et qu’elle comprend quel type de réponse ce sera, elle choisit la négociation et la coexistence stable, même avec des adversaires stratégiques. Nous connaissons ces exemples.

Grâce à ce point précis, il est possible de dissuader la Russie d’agresser l’Ukraine et l’Europe dans son ensemble.

L’Ukraine propose de déployer sur son territoire un ensemble complet de mesures de dissuasion stratégique non nucléaire qui suffira à protéger l’Ukraine de toute menace militaire posée par la Russie et qui limitera, autant que possible, la variabilité des actions de la Russie à ces perspectives : soit rejoindre un processus diplomatique honnête pour mettre fin à la guerre de manière juste, soit perdre certainement la capacité de poursuivre une guerre agressive à la suite de l’utilisation par l’Ukraine de l’ensemble de mesures de dissuasion fourni, conformément aux objectifs militaires définis par la Russie.

En d’autres termes, le paquet de dissuasion est le fait que la Russie entre dans la diplomatie ou qu’elle va… perdre sa machine de guerre.

La paix par la force.

Cela fonctionne aussi bien des deux côtés de l’Atlantique. Et ce point peut être assuré notamment par des financements, et ces détails ont également été transmis, par des financements dans le cadre des accords de sécurité déjà conclus avec nos partenaires et des volumes de soutien financier définis.

Point quatre – potentiel économique stratégique.

L’Ukraine est riche en ressources naturelles, notamment en métaux essentiels d’une valeur de plusieurs billions de dollars américains. Il s’agit notamment de l’uranium, du titane, du lithium, du graphite et d’autres ressources stratégiques et stratégiquement précieuses qui renforceront soit la Russie et ses alliés, soit l’Ukraine et le monde démocratique dans la concurrence mondiale.

Les gisements de ressources critiques en Ukraine, ainsi que le potentiel de production énergétique et alimentaire de l’Ukraine, d’importance mondiale, font partie des principaux objectifs prédateurs de la Fédération de Russie dans cette guerre.

Et c’est là notre chance de croissance.

La croissance économique des Ukrainiens, de notre État tout entier. Renforcement économique de l’Union européenne – dans l’intérêt de l’autonomie économique et, à bien des égards, sécuritaire de l’Europe. C’est l’occasion pour les États-Unis et leurs partenaires du G7 de travailler avec l’Ukraine, l’allié qui peut fournir un retour sur investissement.

Le point économique de notre stratégie comporte une annexe secrète, qui n’est partagée qu’avec certains partenaires.

L’Ukraine propose aux États-Unis, ainsi qu’à des partenaires sélectionnés, dont l’Union européenne, dont l’Ukraine fera partie, et d’autres partenaires dans le monde qui sont nos partenaires, de conclure un accord spécial sur la protection conjointe des ressources critiques disponibles en Ukraine, l’investissement conjoint et l’utilisation du potentiel économique correspondant.

C’est aussi la paix par la force. La force économique.

Il s’agit d’un accord qui complétera et renforcera organiquement le système existant de pression économique sur la Russie, à savoir toutes les sanctions existantes contre la Fédération de Russie, les restrictions sur les prix du pétrole, les restrictions sur les exportations vers la Russie et d’autres mesures de pression.

Les alliés de la Russie dans le monde doivent réaliser, savoir et voir que ce régime n’a pas d’avenir économique.

Et le cinquième point. Le cinquième point est conçu pour la période d’après-guerre.

Après cette guerre, l’Ukraine disposera de l’un des contingents militaires les plus expérimentés et les plus importants. Et il s’agit de personnes, de vraies personnes – nos guerriers, qui auront une véritable expérience de la guerre moderne, une expérience réussie de l’utilisation des armes occidentales et une expérience diversifiée de l’interaction, bien sûr, avec nos partenaires, avec les troupes de l’OTAN.

Cette expérience ukrainienne doit être mise à profit pour renforcer la défense de l’ensemble de l’Alliance et assurer la sécurité en Europe.

C’est une mission digne de nos héros.

Nous envisageons, si nos partenaires sont d’accord, de remplacer certains contingents militaires des forces armées américaines stationnées en Europe par des unités ukrainiennes. Après la guerre.

Les Ukrainiens ont prouvé qu’ils peuvent être la force que le mal russe ne peut vaincre.

Et je suis reconnaissant à tous les partenaires. De nombreux signaux de soutien ont déjà été envoyés, l’idée leur plaît beaucoup. Je vous remercie. À tous ceux avec qui nous avons discuté de cette perspective pour l’après-guerre, je suis reconnaissant de votre respect pour les Ukrainiens et pour notre capacité à nous allier irrésistiblement à nos partenaires.

Chère assistance ! Chère population ukrainienne!

Les partenaires de l’Ukraine, à qui ce plan a déjà été présenté, l’ont pris très au sérieux. Avec attention. Les équipes se concentrent maintenant sur les détails pour assurer un soutien efficace. Les équipes ont commencé leur travail.

Demain, je présenterai le plan de victoire lors d’une réunion du Conseil européen. Publiquement. Mais il était très important pour moi de vous le présenter à tous aujourd’hui.

Toutefois, je tiens également à être franc avec vous sur la manière dont la situation est traitée aujourd’hui dans certaines communications non publiques et multi-formats avec l’Ukraine.

Certains de nos partenaires parlent de « négociations » et le mot « justice » est beaucoup moins prononcé.

L’Ukraine, comme je l’ai souligné à maintes reprises, est ouverte à la diplomatie, mais à une diplomatie honnête en position de force.

C’est pourquoi nous avons la formule de paix. Il s’agit d’une garantie de négociations sans que l’Ukraine ne soit contrainte à l’injustice. Les Ukrainiens méritent une paix décente.

Le Plan de la Victoire ouvrira la voie à cela. Le plan de victoire est une garantie que les fous du Kremlin perdront la capacité de poursuivre la guerre. C’est pourquoi le plan de victoire est un pont vers la mise en œuvre de la formule, vers la mise en œuvre du sommet et vers une diplomatie honnête.

Mais sur cette voie, l’Ukraine doit être forte. Unie. Et conscients – conscients que la Russie ne peut pas nous laisser partir ; elle ne peut pas nous laisser partir, mais la Russie peut et doit perdre l’Ukraine.

La Russie doit perdre définitivement le contrôle de l’Ukraine et même le désir de ce contrôle. Toutes ces possibilités.

Et en même temps, c’est une garantie de paix pour toute l’Europe.

Pour y parvenir, je vous demande à tous de travailler, de servir l’Ukraine, d’œuvrer à l’unité de l’Ukraine et à l’unité entre l’Ukraine et ses partenaires. Convainquez nos partenaires. Être ceux qui travaillent sans relâche.

Je remercie chacun d’entre vous qui travaille ainsi pour le bien de l’Ukraine. Ceux qui se battent pour l’Ukraine.

Je remercie tous ceux sur les épaules desquels l’Ukraine se tient.

Parfois, en temps de guerre, la société – il y a des exemples historiques de cela – se polarise. Mais c’est grâce au respect mutuel et à la gratitude que la société perdure. Malgré tout. Tous les défis. Malgré la polarisation.

Nous ne sommes pas en guerre les uns contre les autres.

Nous sommes en guerre contre la Russie. C’est notre ennemi. Nous sommes en guerre avec eux sur le champ de bataille, dans les relations internationales, dans l’économie, dans la sphère de l’information et dans le cœur des gens. Ils sont l’ennemi. Il n’y a pas d’ennemis en Ukraine.

Nous avons obtenu et continuons d’obtenir des résultats dans les batailles grâce à notre unité.

Alors, s’il vous plaît, ne perdons pas notre unité.

Travaillons ensemble. Pour le bien de l’Ukraine.

Pour la victoire de l’Ukraine.

Si nous perdons l’unité de l’Ukraine, nous perdrons définitivement l’unité de l’Europe.

Si nous perdons l’unité en Europe, nous perdrons définitivement le soutien du monde. Tout le monde nous observe.

Si nous perdons le soutien du monde, nous perdrons cette guerre, comme ce fut le cas il y a un siècle.

Le plan de victoire, entre autres, permet à tous les Ukrainiens de s’unir davantage autour d’un objectif commun.

C’est pourquoi je m’adresse à vous maintenant.

Puisse notre travail collectif dans le cadre du Plan de la Victoire aboutir à la paix pour l’Ukraine le plus rapidement possible.

Je vous remercie tous, je remercie tous ceux qui sont aux côtés de l’Ukraine !

Je suis fier de tous nos concitoyens.

Je crois vraiment en l’Ukraine.

Gloire à l’Ukraine!.

Quelle solution juridico-sécuritaire pour un problème politico-militaire ?

La résolution 1701 (¹) ne couvre pas le conflit à Gaza. Elle concerne principalement les frontières libanaises avec la Palestine occupée par Israël(²). Ainsi, cette résolution − déjà en déshérence (³) −, pourrait être applicable actuellement pour éteindre le feu de l’agression israélienne contre le Liban, si  » l’unité des arènes  » (⁴) concernant le conflit en cours à Gaza depuis le 7 octobre 2023, se dissociait.

La 1701 : un statu-quo négatif pour Israël et pour l’Iran

L’application de la 1701 n’est plus bénéfique ni pour l’Iran, ni pour Israël. Ces deux États en conflit, sont actuellement en train de bloquer et d’obstruer l’application de cette résolution pour plusieurs raisons.

Pour l’Iran, un cessez-le-feu au Liban sud, en application de la 1701, signifierait une solution unilatérale qui écarte le principe de « l’unité des arènes », alors que l’Iran estime puiser son rôle régional à travers un contrôle en convergences de cinq fronts militaires. L’affaiblissement de la résistance islamique au Liban, au cœur de la guerre régionale à laquelle l’Iran contribue par ses proxys (« proxy wars »), fracture son plan de résistance et sa capacité à se présenter en tant que puissance forte, indispensable à la table des négociations. Éteindre le conflit entre Israël et le Hezbollah, en conséquence, voudrait dire éteindre le front le plus brûlant en brisant ce principe de « l’unité des arènes ». Dans cette situation, l’Iran serait forcé de négocier sur chaque front séparément. Il devrait négocier directement avec l’Arabie Saoudite sur la question des Houthistes…alors qu’il cherche à profiter du conflit au Yémen et au Liban pour pouvoir exercer des pressions sur Israël, et participer à une recherche, qui lui soit favorable, d’une solution pour les Palestiniens à la suite du conflit de Gaza.

L’Iran cherche donc à entraver toute initiative française et tout effort international portant la possibilité d’un cessez-le-feu en application de la 1701, puisque celle-ci brise « l’unité des arènes ». L’Iran cherche une approche globale par une démonstration de forces dans les arènes, c’est à dire dans tous les champs conflictuels. Enflammer tous les champs de bataille pour gêner l’armée israélienne selon la doctrine de l’Ayatollah Sayed Ali Husseini Khamenei, Guide suprême de la Révolution islamique guidée par le Wilâyat al-faqîh (⁵).

Ce qui précède se comprend d’autant mieux que la 1701 en son article 15, « décide » (donc dans les termes du chapitre VII) que tous les États devront prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher la vente et la fourniture d’armes et de matériel connexe de tous types à toute entité ou individu situé au Liban, y compris les armes et leurs munitions, les véhicules et le matériel militaire, les matériels paramilitaires, et leurs pièces de rechange, ainsi que la fourniture de toute formation ou moyen technique lié à la fourniture, à la fabrication, à l’entretien ou à l’utilisation desdits matériels. Cette disposition est certainement une entrave à l’aide et au soutien militaire iranien au Hezbollah et aux autres organisations armées.

Pour Israël, l’application de la 1701, ferme la porte à toute ambition d’éliminer le Hezbollah, alors que celui-ci est considéré, par une bonne majorité politique libanaise, comme une force de résistance anti-occupation.

Les garanties sécuritaires inefficaces de la 1701

Il est certain qu’en exigeant la mise en œuvre de la résolution 1701, le gouvernement libanais entend bien sûr accepter la mise en œuvre des dispositions du paragraphe 8 (b) de cette résolution, paragraphe qui exige « l’établissement, entre la Ligne bleue et le Litani, d’une zone d’exclusion de tous personnels armés, biens et armes autres que ceux déployés dans la zone par le Gouvernement libanais et les forces de la FINUL (…) ». Cependant, cette zone démilitarisée ainsi exigée par la 1701, n’est plus efficace pour Israël. Elle ne protège plus le nord d’Israël, du fait que le Hezbollah a montré qu’il détient des missiles longue-portée et qu’il est capable d’atteindre Tel-Aviv, en tirant des missiles dont la portée dépasse les 150 km, alors que la profondeur maximale de la zone démilitarisée « Zone Sud-Litani » ne dépasse pas les 35 km.

La 1701 et la limitation des envies politiques de Netanyahou

Au niveau politique, Netanyahou, n’offrira jamais la paix avant la présidentielle américaine. Il essaie d’utiliser le choc de l’opération du 7 Octobre, le « déluge d’Al-Aqsa », pour faire oublier à la communauté internationale les crimes odieux et haineux que son armée continue de perpétrer à Gaza. Il essaie de démontrer aux forces politiques israéliennes qui lui sont hostiles, qu’il mène Israël à la victoire, et qu’il élimine les menaces pouvant affaiblir l’État d’Israël. Mais ce faisant, Israël, ne respecte pas le droit international. Sa stratégie unilatérale prime le droit international.

En fait, il existe une compétition irano-israélienne pour « séduire » Washington, Accord nucléaire versus Accords d’Abraham, qui, déjà conclus en septembre 2020 à l’initiative de l’Administration Trump prévoyant la normalisation des rapports diplomatiques entre Israël d’une part et les Émirats arabes unis et le Bahreïn d’autre part (ces accords sont prolongés par ceux avec le Soudan, et le Maroc).

La 1701, un besoin indispensable mais dangereux pour le Liban

L’application totale, complète et inconditionnelle de la résolution 1701 demandée par l’ONU et quelques puissances dont la France, dépasse les capacités du gouvernement libanais. La question la plus épineuse et dangereuse est celle de la question du désarmement de toutes les milices libanaises et étrangères approuvée par la 1701. Son paragraphe 8 (section 3) exige l’application des résolutions 1559 (2005) et 1680 (2006). Ce paragraphe dispose littéralement que « le Conseil de sécurité appelle à l’application intégrale des dispositions pertinentes des Accords de Taëf (⁶) et des résolutions 1559 et 1680 qui exigent le désarmement de tous les groupes armés au Liban, afin que seul l’État libanais soit autorisé à détenir des armes et à exercer son autorité au Liban ».

La résolution 1701 constitue donc un système juridique complet. Elle a élevé le statut de la résolution 1559, d’une décision adoptée sous Chapitre VI, au statut d’obligation contraignante au titre du Chapitre VII. Alors, plusieurs questions se posent. Les responsables au pouvoir sont-ils vraiment favorables à l’application de la résolution 1701 ? Le Hezbollah armé par l’Iran serait-t-il en position – ou autorisé – à déposer ses armes, ou à les offrir à l’Armée libanaise, de façon similaire à ce que devrait faire la majorité des milices après l’Accord de Taëf ?⁷ Cette hypothèse parait fictive et même prohibée par l’Iran. L’Armée libanaise est-elle prête ou capable de démilitariser le Hezbollah et les autres milices libanaises et non libanaises ? Pour une bonne majorité de libanais, l’application de la 1559 (⁸) exigée par la résolution 1701, ouvrirait la porte à une guerre civile au Liban avec la communauté chiite et ses alliés. Une guerre qui n’est pas souhaitée, mais l’application de la résolution 1701 impliquerait le désarmement de tous les partis politiques libanais, et celui des camps de réfugiés Palestiniens, donc toutes les factions politiques alliées entre elles et alliées à la Résistance Islamique. Le désarmement forcé du Hezbollah, que cela se fasse par le gouvernement libanais, ou à travers des forces étrangères sous parapluie onusien, aboutirait à une guerre civile communautaire.

La portée du coté syrien de la 1701

S’ajoute à cela la question de la sécurisation des frontières libano-syriennes, et le contrôle des points d’entrée de manière à empêcher l’entrée au Liban sans son consentement, d’armes ou de matériels connexes, en vertu du paragraphe 14 de la 1701. Cela nécessiterait le renforcement de l’armée libanaise avec des armements adaptés qui lui permettrait, seule, de dissuader les attaques israéliennes, en l’équipant à tous les niveaux militaires, technologiques et logistiques, et d’ouvrir la porte au recrutement d’au moins 15000 soldats. Ce qui dépasse les possibilités du budget national, toujours en déficit. Dans un tel contexte, le régime syrien du Président Assad a-t-il un intérêt quelconque à sécuriser et légaliser les frontières avec le Liban en vertu de la résolution 1680 exigée par la 1701 ?

L’étendu du caractère obligatoire de la 1701

Juridiquement parlant, la résolution 1701 adoptée par le Conseil de sécurité sous Chapitre VII est obligatoire. Il s’agit, conformément à l’article 25 de la Charte, d’une décision « contraignante » pour tous les États membres de l’ONU, dont principalement les États impliqués par le conflit entre Israël et le Hezbollah, à savoir le Liban, Israël, l’Iran et la Syrie. Toutefois, les États-Unis d’Amérique sont tenus de respecter la résolution 1701 – notamment le paragraphe 15 susmentionné –, alors qu’ils ne cessent de procurer des armes et des munitions à Israël, pour que Tel Aviv les utilise dans sa guerre contre le Hamas, le Hezbollah, la Syrie et l’Iran.

Dès lors, quelles mesures ces États ont-ils prises depuis 2006 pour mettre en œuvre cette décision du Conseil de sécurité ? Quel est le mécanisme onusien qui puisse garantir l’arrêt du bellicisme forcené d’Israël, mais aussi du financement des mouvements de résistance, des anciennes et nouvelles milices par les régimes qui utilisent encore le Liban comme carte politique de pression, comme arène d’échange de « messages » politico-militaires, ou comme un espace de confrontation irano-israélienne ?

Le Conseil de sécurité, en raison de la bipolarité produite avec la guerre en Ukraine, est incapable d’adopter une nouvelle résolution exigeant un cessez-le-feu, sans agrandir le fardeau du Gouvernement libanais. Ainsi, la 1701 est la seule résolution disponible, obligatoire et crédible qui peut servir de piste positive pour une trêve… qui parait très lointaine. Tout d’abord, la visite à Beyrouth (le 4 octobre 2024) du Ministre iranien des Affaires étrangères M. Araghchi, notifiant le Gouvernement libanais de son refus de séparer les arènes, ainsi que le discours de Netanyahou (le 5 octobre 2024) en réponse au Président français Macron appelant à la cessation des hostilités selon la 1701, et considérant la position officielle française comme « haineuse »… tout cela ferme la porte au moins pour un moment à toute tentative d’aboutir à un cessez-le-feu.

L’applicabilité de la 1701 et la FINUL face aux problématiques insurmontables

La résolution 1701 reste pourtant le seul instrument disponible qui pourrait en quelque sorte apporter des garanties synallagmatiques aux parties du conflit. Les problématiques qui entravent l’application de la 1701 pour le moment peuvent être résumées comme suit :

• L’absence d’un consensus international et local entre les vraies parties au conflit pour la « réanimation » de la 1701 comme solution de trêve durable

• L’absence d’un mécanisme spécial pour sa mise en œuvre

• Sa dépendance à l’application des résolutions 1559 et 1680 concernant le désarmement des milices.

• L’impossibilité des forces intérimaires de l’ONU (la FINUL) à intervenir en tant que forces de dissuasion des violations commises.

• L’absence de consensus politique local, régional et international pour le déploiement de l’armée au sud du Liban

• L’assujettissement de son application au rôle de l’armée libanaise qui ne bénéficie pas d’un soutien international adapté en termes d’armement et d’équipement afin de lui permettre de faire face à toute agression extérieure contre le Liban.

Une forme de solution pourrait résider dans le renforcement des pouvoirs de la FINUL et l’élargissement du champ d’application de ses opérations. Afin que la FINUL, dans la perception libanaise, ne soit plus considérée comme un gendarme partial chargé de sécuriser les frontières d’Israël au nord. La résolution 2749 du Conseil de sécurité − adoptée le 28 août 2024 − pour la prorogation régulière de la FINUL, a reconduit à statut constant cette force de l’ONU, ce qui fait obstacle à la mise en œuvre de la résolution 1701. Car celle-ci, avec toujours les mêmes pouvoirs, fait de la stabilité sécuritaire l’otage des interventions extérieures, contradictoires avec les fondements mêmes de la souveraineté des États en droit international public.

La violation d’Israël du droit humanitaire au Liban et le silence inquiétant de la communauté internationale

En attendant, l’appareil militaire criminel israélien continue de tuer des civils libanais, de bombarder et de détruire des biens civils, de déplacer par la force des centaines de milliers d’habitants, de détruire des villages, d’utiliser des armes et des munitions prohibées par le droit international humanitaire.

La majorité des libanais, dont le gouvernement qui rassemble des ministres représentant le Hezbollah, considère qu’après l’assassinat du Secrétaire général du Hezbollah Sayyed Hassan Nasrallah, un cessez-le-feu parait indispensable, d’autant que le combat mené par le Hezbollah au Liban-Sud depuis le 8 octobre 2023 n’a pas pu créer d’effet dissuasif qui puisse obliger l’armée israélienne de sortir de Gaza ou d’éteindre le front du nord. Le Hezbollah a jusqu’ici payé pas moins de 2000 morts (martyrs) et 10 000 blessés, dont des dizaines de ses dirigeants politiques et militaires assassinés et piégés.

Quelle(s) puissance(s) a (ont) la possibilité de convaincre Israël à un cessez-le-feu au Liban et de convoquer une conciliation pour la négociation d’une trêve selon les principes de la résolution 1701 ? La question vaut d’être posée alors que l’on voit bien à quel point Netanyahou se moque des prisonniers de guerre israéliens du Hamas. Il est clair qu’il cherche une victoire politique qui puisse lui éviter d’être traduit en justice pour une grande série de délits et de crimes en tous genre.

1) La résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies a été adoptée le 11 août 2006, à l’unanimité des États membres du Conseil, après l’offensive israélienne de 34 jours au Liban en juillet-août 2006. Cette résolution a été votée sous le chapitre 7 de la Charte de l’ONU, ce qui la rend obligatoire pour tous les acteurs concernés.

2)La 1701 délimite la zone démilitarisée, communément nommée « zone sud-Litani », allant des frontières libanaises avec la Palestine occupée jusqu’au bord de la rivière Litani (Voir la carte officielle du déploiement de la FINUL).

3) Des rapports périodiques du Secrétaire général de l’ONU soulignent des violations régulières de cette résolution qui n’a été respectée ni par Israël, ni par le Hezbollah. Voir par exemple « Application de la résolution 1701 (2006) du Conseil de sécurité au cours de la période allant du 21 février au 20 juin 2024 », Rapport du Secrétaire général, S/2024/548, 12 juillet 2024.

4) « L’unité des arènes », pour le Hezbollah, est le principe de la convergence ou de l’unité des fronts du combat. Au-delà de cette approche spécifique au Hezbollah, il est évident que des liens objectifs existent entre toutes les problématiques conflictuelles au Proche-Orient.

5) Cette théorie confère au théologien-juriste le pouvoir exclusif de gouverner la oumma.

6) Accord signé en 1989 à Taëf (Arabie Saoudite), avec l’appui de plusieurs chefs d’États de la région et des États-Unis, pour mettre fin à la guerre intérieure au Liban de 1975 à 1990.

7) Sachant que plusieurs partis politiques libanais avaient un armement et constituaient des milices durant la guerre civile libanaise ; mais désormais après la conclusion de l’Accord de Taëf, les partis politiques libanais à l’exception des milices chiites (sous prétexte de la résistance contre Israël) se sont démilitarisés en offrant leurs armes au Gouvernement.

8) La résolution 1559 (2004) prévoit non seulement le désarmement et le démantèlement de toutes les milices au Liban (y compris le Hezbollah) mais aussi le retrait de toutes les forces étrangères : la Syrie et Israël occupe encore des territoires au sud (les Fermes de Chebaa).

***