C’est la question essentielle posée par les déroulements actuels de l’actualité dans une trajectoire très préoccupante des relations internationales. Un article publié dans Planète Paix (janvier et février 2026), le magazine du Mouvement de la paix.

Après la Stratégie Nationale de Sécurité, l’Administration Trump vient de rendre publique la Stratégie Nationale de Défense (NDS 2026). Un document de 35 pages. Je propose ici aux lecteurs et lectrices une traduction en français de la table des matières, du mémorandum de Pete Hegseth, Secrétaire à la guerre, de l’introduction et de la conclusion de cette stratégie dont on peut mesurer l’importance au regard de l’actualité et du comportement de l’Administration Trump sur le plan international.

https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF?

***

Pendant trop longtemps, le gouvernement américain a négligé, voire rejeté, l’idée de donner la priorité aux Américains et à leurs intérêts concrets. Les administrations précédentes ont gaspillé nos avantages militaires, ainsi que la vie, la bonne volonté et les ressources de notre peuple, dans des projets grandioses de reconstruction nationale et des promesses auto-congratulatoires visant à défendre des abstractions chimériques telles que l’ordre international fondé sur des règles. Ces anciens dirigeants ont négligé et souvent activement sapé l’éthique guerrière de nos combattants et le rôle essentiel et irremplaçable de notre armée : combattre, gagner et ainsi dissuader les guerres qui comptent vraiment pour notre peuple. En conséquence, le Président Trump est entré en fonction alors que la nation était au bord de guerres désastreuses auxquelles nous n’étions pas préparés.

Le président Trump a radicalement changé cela, en mettant courageusement les Américains au premier plan afin de rendre véritablement à l’Amérique sa grandeur d’antan. Sous sa direction, les États-Unis disposent de l’armée la plus puissante, la plus meurtrière et la plus compétente au monde, voire de l’armée la plus puissante que le monde ait jamais connue. Le département ne sera plus distrait par l’interventionnisme, les guerres sans fin, les changements de régime et la reconstruction nationale. Au contraire, nous donnerons la priorité aux intérêts pratiques et concrets de notre peuple. Nous soutiendrons une politique de paix réelle par la force. Nous serons l’épée et le bouclier qui dissuaderont la guerre, avec pour objectif la paix, mais prêts à combattre et à gagner les guerres nécessaires à la nation si nous y sommes appelés.

Cela ne signifie pas pour autant isolationnisme. Au contraire, cela signifie une approche ciblée et

véritablement stratégique face aux menaces qui pèsent sur notre nation et à la meilleure façon de les gérer. Cette approche repose sur un réalisme flexible et pragmatique qui considère le monde avec lucidité, ce qui est essentiel pour servir les intérêts des Américains. Comme l’indique la stratégie de sécurité nationale, c’est l’approche de bon sens que le président Trump a mise en avant.

L’Amérique d’abord. La paix par la force. Le bon sens.

Il est essentiel dans cette approche d’être réaliste quant à l’ampleur des menaces auxquelles nous sommes confrontés et aux ressources disponibles pour y faire face. Nous reconnaissons qu’il n’est ni du devoir des États- Unis ni dans l’intérêt de notre nation d’agir partout de notre propre chef, et nous ne comblerons pas les lacunes en matière de sécurité de nos alliés résultant des choix irresponsables de leurs dirigeants. Au contraire, le département donnera la priorité aux menaces les plus importantes, les plus graves et les plus dangereuses pour les intérêts des Américains. Nous rétablirons l’éthique guerrière et reconstruirons la force interarmées afin que les ennemis de l’Amérique ne doutent jamais de notre détermination ou de notre capacité à répondre de manière décisive à ces menaces. Nous insisterons pour que nos alliés et partenaires jouent leur rôle et leur prêterons main-forte lorsqu’ils s’engageront. Nous serons les gardiens responsables de la vie, de l’argent et du soutien des Américains.

Nous défendrons notre patrie et veillerons à ce que nos intérêts dans l’hémisphère occidental soient protégés. Nous dissuaderons la Chine dans la région indo-pacifique par la force, et non par la confrontation. Nous augmenterons le partage des charges avec nos alliés et partenaires à travers le monde. Et nous reconstruirons la base industrielle de défense américaine dans le cadre du plan présidentiel de relance de l’industrie américaine, un projet unique en son genre depuis un siècle.

Ce faisant, nous rétablirons la paix par la force, non seulement pendant le mandat du président Trump, mais aussi pour les décennies à venir, comme le mérite le peuple américain. La stratégie de défense nationale 2026 montre comment y parvenir.

Cette stratégie reflète l’approche historique du président Trump en matière de défense de notre nation. Elle doit être mise en œuvre de manière rigoureuse, rapide et exhaustive. Tous les services du ministère de la Guerre se conformeront aux directives et orientations ci-jointes.

Pete Hegseth

***

INTRODUCTION


Au cours de son premier mandat et depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, le président Trump a reconstruit l’armée américaine pour en faire la meilleure au monde, la force de combat la plus redoutable. Mais il est essentiel de souligner à quel point cela a été un exploit. Le fait est que le président Trump a pris ses fonctions en janvier 2025 dans l’un des environnements sécuritaires les plus dangereux de l’histoire de notre nation. Sur le plan intérieur, les frontières américaines étaient envahies, les narcoterroristes et autres ennemis devenaient plus puissants dans tout l’hémisphère occidental, et l’accès des États-Unis à des zones clés telles que le canal de Panama et le Groenland était de plus en plus remis en question. Pendant ce temps, en Europe, où le président Trump avait précédemment incité les alliés de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) à prendre leurs défenses au sérieux, la dernière administration les avait en fait encouragés à profiter du système, laissant l’Alliance incapable de dissuader ou de répondre efficacement à l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Au Moyen-Orient, Israël a montré qu’il était capable et disposé à se défendre après les attaques barbares du 7 octobre, bref, qu’il était un allié modèle. Pourtant, plutôt que de renforcer Israël, la dernière administration lui a lié les mains. Pendant ce temps, la Chine et son armée sont devenues plus puissantes dans la région indo-pacifique, le marché le plus vaste et le plus dynamique du monde, avec des implications importantes pour la sécurité, la liberté et la prospérité des Américains. Rien de tout cela n’était prédéterminé. À l’issue de la guerre froide, les États-Unis sont devenus de loin la nation la plus puissante du monde. Nous étions en sécurité dans notre hémisphère, avec une armée axée sur la guerre et largement supérieure à toutes les autres, des alliés engagés et une industrie puissante. Mais au lieu de préserver et de cultiver ces avantages durement acquis, les dirigeants et les responsables de la politique étrangère de notre nation après la guerre froide les ont gaspillés.


Au lieu de protéger et de promouvoir les intérêts des Américains, ils ont ouvert nos frontières, oublié la sagesse de la doctrine Monroe, cédé notre influence dans notre hémisphère et externalisé l’industrie américaine, y compris la base industrielle de défense (DIB) sur laquelle s’appuient nos forces. Ils ont envoyé les courageux fils et filles de l’Amérique se battre dans des guerres sans issue pour renverser des régimes et reconstruire des nations à l’autre bout du monde, érodant ainsi la préparation de notre armée et retardant sa modernisation. Ils ont condamné nos combattants, critiquant et négligeant l’éthique guerrière qui était autrefois cultivée et proclamée par nos prédécesseurs, et qui faisait de l’armée américaine l’envie du monde entier. Ils ont permis, voire encouragé, nos adversaires rusés à devenir plus puissants, tout en incitant nos alliés à se comporter comme des dépendants plutôt que comme des partenaires, affaiblissant ainsi nos alliances et nous rendant plus vulnérables. C’est ainsi qu’en janvier 2025, nous nous sommes retrouvés confrontés non seulement à un monde où certaines régions étaient en guerre ou s’enfonçaient dans la guerre, mais aussi à un risque accru de voir les États-Unis eux-mêmes entraînés dans des guerres majeures simultanées sur plusieurs théâtres d’opérations, une troisième guerre mondiale, comme l’avait lui-même averti le président Trump.


Tout cela est en train de changer. Sous la direction du président Trump, conformément à sa vision et à ses orientations telles qu’elles sont définies dans la stratégie de sécurité nationale (NSS), le ministère de la Guerre (DoW) se concentre exclusivement sur le rétablissement de la paix par la force. Comme le précise la NSS, l’approche du président est celle d’un réalisme flexible et pratique qui considère le monde avec lucidité, ce qui est essentiel pour servir les intérêts des Américains.


Cela a des implications claires pour le département de la Guerre. Avant tout, cela signifie donner la priorité aux missions qui comptent le plus pour la sécurité, la liberté et la prospérité des Américains. Cela signifie concentrer les efforts du département sur :


► Défendre le territoire américain. Nous sécuriserons les frontières et les approches maritimes des États-Unis, et nous défendrons l’espace aérien de notre nation grâce au programme Golden Dome for America et à un regain d’intérêt pour la lutte contre les menaces aériennes sans pilote. Nous maintiendrons une force de dissuasion nucléaire robuste et moderne, capable de faire face aux menaces stratégiques qui pèsent sur notre pays, nous mettrons en place et maintiendrons des cyberdéfenses redoutables, et nous traquerons et neutraliserons les terroristes islamiques qui ont la capacité et l’intention de frapper notre territoire. Dans le même temps, nous défendrons activement et sans crainte les intérêts américains dans tout l’hémisphère occidental.
Nous garantirons l’accès militaire et commercial des États-Unis à des zones clés, en particulier le canal de Panama, le golfe du Mexique et le Groenland. Nous fournirons au président Trump des options militaires crédibles à utiliser contre les narco-terroristes, où qu’ils se trouvent. Nous nous engagerons de bonne foi avec nos voisins, du Canada à nos partenaires d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud, mais nous veillerons à ce qu’ils respectent et fassent leur part pour défendre nos intérêts communs. Et s’ils ne le font pas, nous serons prêts à prendre des mesures ciblées et décisives qui servent concrètement les intérêts des États-Unis. C’est le corollaire Trump à la doctrine Monroe, et l’armée américaine est prête à l’appliquer avec rapidité, puissance et précision, comme le monde l’a vu lors de l’opération ABSOLUTE RESOLVE.


► Dissuader la Chine dans la région indo-pacifique par la force, et non par la confrontation. Le président Trump recherche une paix stable, un commerce équitable et des relations respectueuses avec la Chine, et il a montré qu’il était prêt à s’engager directement avec le président Xi Jinping pour atteindre ces objectifs. Mais le président Trump a également montré combien il est important de négocier en position de force, et il a chargé le DoW d’agir en conséquence. Conformément à l’approche du président, le DoW cherchera donc à établir et à élargir le champ des communications entre les forces armées avec l’Armée populaire de libération (APL), en mettant l’accent sur le soutien à la stabilité stratégique avec Pékin ainsi que, de manière plus générale, sur la résolution des conflits et la désescalade. Mais nous serons également lucides et réalistes quant à la rapidité, l’ampleur et la qualité du renforcement militaire historique de la Chine. Notre objectif n’est pas de dominer la Chine, ni de l’étrangler ou de l’humilier. Notre objectif est simple : empêcher quiconque, y compris la Chine, de nous dominer ou de dominer nos alliés, c’est-à-dire créer les conditions militaires nécessaires pour atteindre l’objectif de la NSS, à savoir un équilibre des pouvoirs dans la région indo-pacifique qui nous permette à tous de jouir d’une paix décente. À cette fin, conformément aux directives de la NSS
, nous mettrons en place une défense solide le long de la première chaîne d’îles (FIC). Nous encouragerons et aiderons également nos principaux alliés et partenaires régionaux à s’impliquer davantage dans notre défense collective. Ce faisant, nous renforcerons la dissuasion par le déni afin que toutes les nations reconnaissent que leurs intérêts sont mieux servis par la paix et la retenue. C’est ainsi que nous établirons une position de force militaire à partir de laquelle le président Trump pourra négocier des conditions favorables pour notre nation. Nous serons forts, mais sans chercher inutilement la confrontation. C’est ainsi que nous contribuerons à concrétiser la vision du président Trump d’une paix fondée sur la force dans la région vitale de l’Indo-Pacifique.


► Accroître le partage des charges avec les alliés et partenaires des États-Unis. Notre stratégie n’est pas une stratégie d’isolement. Comme le préconise la NSS, il s’agit d’une stratégie d’engagement ciblé à l’étranger, clairement axée sur la promotion des intérêts concrets et pratiques des Américains. Dans cette optique « America First » et de bon sens, les alliances et les partenaires des États-Unis ont un rôle essentiel à jouer, mais pas en tant que dépendances de la dernière génération. Au contraire, alors que le département donne à juste titre la priorité à la défense du territoire national et à la dissuasion de la Chine, d’autres menaces persisteront, et nos alliés seront essentiels pour y faire face. Nos alliés ne le feront pas pour nous rendre service, mais dans leur propre intérêt. Dans la région indo-pacifique, où nos alliés partagent notre désir d’un ordre régional libre et ouvert, les contributions de nos alliés et partenaires seront essentielles pour dissuader et contrebalancer la Chine. En Europe et dans d’autres théâtres d’opérations, les alliés prendront l’initiative contre des menaces qui sont moins graves pour nous mais plus graves pour eux, avec un soutien critique mais plus limité de la part des États-Unis.


Dans tous les cas, nous serons honnêtes mais clairs sur la nécessité urgente pour eux de faire leur part et sur le fait qu’il est dans leur propre intérêt de le faire sans délai. Nous les inciterons et leur donnerons les moyens de passer à la vitesse supérieure. Cela nécessite un changement de ton et de style par rapport au passé, mais cela est nécessaire non seulement pour les Américains, mais aussi pour nos alliés et partenaires. Pendant trop longtemps, nos alliés et partenaires se sont contentés de nous laisser subventionner leur défense.

Notre classe politique en a récolté les lauriers, tandis que les Américains ordinaires en ont payé le prix. Avec le président Trump, une nouvelle approche est en vigueur. Le président Trump a déjà établi une nouvelle norme mondiale en matière de dépenses de défense lors du sommet de l’OTAN à La Haye : 3,5 % du produit intérieur brut (PIB) pour les dépenses militaires de base et 1,5 % supplémentaire pour les dépenses liées à la sécurité, soit un total de 5 % du PIB. Nous encouragerons nos alliés et partenaires à respecter cette norme partout dans le monde, et pas seulement en Europe. En agissant ainsi, nos alliés seront en mesure, avec les États-Unis, de déployer les forces nécessaires pour dissuader ou vaincre des adversaires potentiels dans toutes les régions clés du monde, même en cas d’agression simultanée. C’est ainsi que nous créerons les conditions d’une paix durable grâce à notre puissance dans le monde entier.


► Dynamiser la base industrielle de défense américaine. Le président Trump mène une renaissance industrielle américaine sans précédent depuis un siècle, en rapatriant des industries stratégiques aux États-Unis et en revitalisant les industries que les générations précédentes avaient délocalisées à l’étranger. Nous tirerons parti de cette initiative historique pour reconstruire l’industrie de défense de notre nation, qui sous-tend notre défense et celle de nos alliés et partenaires. Nous devons redevenir le premier arsenal mondial, capable de produire non seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour nos alliés et partenaires, à grande échelle, rapidement et avec le plus haut niveau de qualité. Pour y parvenir, nous réinvestirons dans la production de défense américaine, en renforçant les capacités, en donnant les moyens d’agir aux innovateurs, en adoptant les nouvelles avancées technologiques, telles que l’intelligence artificielle (IA), et en supprimant les politiques, pratiques, réglementations et autres obstacles obsolètes qui entravent le type et l’échelle de production dont les forces interarmées ont besoin pour répondre aux priorités qui nous attendent. Nous tirerons simultanément parti de la production de nos alliés et partenaires, non seulement pour répondre à nos propres besoins, mais aussi pour les inciter à augmenter leurs dépenses de défense et les aider à déployer des forces supplémentaires le plus rapidement possible. Ce faisant, nous garantirons non seulement notre propre avantage industriel en matière de défense, mais nous renforcerons également nos alliances afin qu’elles puissent contribuer à maintenir la paix par la force, sur une base solide, équitable et durable.


Le département se concentrant exclusivement sur ces priorités, nous veillerons à ce que la Force interarmées soit prête à dissuader et, si nécessaire, à l’emporter en atteignant les objectifs nationaux contre les menaces les plus dangereuses pour les intérêts des Américains. Dans le même temps, cette stratégie permettra à la Force interarmées d’offrir au président Trump la flexibilité et l’agilité opérationnelles nécessaires à la réalisation d’autres objectifs, en particulier la capacité de lancer des opérations décisives contre des cibles partout dans le monde, y compris directement depuis le territoire américain, comme l’ont démontré de manière mémorable les militaires américains lors de l’opération MIDNIGHT HAMMER. En veillant à ce que la Force interarmées soit sans égale, nous garantirons au président la plus grande liberté d’action possible pour employer les forces armées américaines.


La logique fondamentale de cette stratégie, conforme au changement historique et nécessaire opéré par le président Trump, consiste à donner la priorité aux intérêts des Américains de manière concrète et pratique. Cela nécessite d’avoir une vision claire des menaces auxquelles nous sommes confrontés, ainsi que des ressources dont nous disposons, ainsi que nos alliés, pour y faire face. Cela implique de donner la priorité à ce qui compte le plus pour les Américains et aux menaces les plus graves et les plus importantes pour leurs intérêts. Cela implique d’être honnête et clair avec nos alliés et partenaires sur le fait qu’ils doivent simplement agir plus rapidement, non pas pour rendre service aux Américains, mais pour leur propre intérêt. Cela impliquera un changement radical dans notre approche, nos priorités et notre ton. Mais c’est ce qui est nécessaire pour nous éloigner de la voie héritée qui mène au désastre et pour rendre à l’Amérique sa grandeur.

C’est également ce qui permettra de créer les conditions d’une paix durable, non seulement chez nous, mais aussi à l’étranger, c’est-à-dire un meilleur résultat non seulement pour les Américains, mais aussi pour nos alliés
et partenaires. Finissons-en avec l’idéalisme utopique, place au réalisme pur et dur. Telle est la mission que nous devons embrasser au DoW, avec audace, dynamisme et sans hésitation. Le président Trump conduit notre nation vers un nouvel âge d’or. Ce faisant, il parle souvent de rétablir la paix. Mais il est tout aussi clair que nous ne pouvons y parvenir qu’à partir d’une position de force, y compris, fondamentalement, une force militaire. Seul le ministère de la Guerre peut fournir cette puissance pour garantir la défense des intérêts de la nation, et nous le ferons sans hésitation. Nous serons l’épée et le bouclier de notre nation, toujours prêts à être utilisés de manière décisive sous la direction du président, au service de sa vision d’une paix durable grâce à la force. La présente stratégie de défense nationale (NDS) montre comment.


CONCLUSION


Après avoir sorti notre nation du précipice d’une guerre mondiale il y a tout juste un an, le président Trump conduit aujourd’hui notre nation vers un nouvel âge d’or, caractérisé par une approche pragmatique, concrète et sensée qui donne la priorité aux Américains. Nous ne gaspillerons plus la volonté, les ressources et même la vie des Américains dans des aventures stupides et grandioses à l’étranger. Mais nous ne battrons pas en retraite. Au contraire, nous donnerons sans vergogne la priorité aux intérêts concrets des Américains avec une approche de réalisme flexible. Nous
restaurerons l’éthique guerrière. Nous recentrerons l’armée américaine sur son objectif fondamental et irremplaçable : gagner de manière décisive les guerres de la nation.


Ce faisant, comme l’a souligné de manière mémorable le président Trump, notre objectif ne sera pas l’agression ou la guerre perpétuelle. Notre objectif est plutôt la paix. La paix est le bien suprême. Mais pas une paix qui sacrifie la sécurité, les libertés et la prospérité de notre peuple. Plutôt une paix que les Américains méritent, une paix noble et fière. Heureusement, cette paix est compatible avec les intérêts de nos adversaires potentiels, s’ils maintiennent leurs exigences raisonnables et limitées. Nous n’exigeons pas leur humiliation ou leur soumission. Nous exigeons seulement qu’ils respectent nos intérêts raisonnablement conçus et ceux de nos alliés et partenaires qui nous soutiennent fermement. Si nous pouvons tous reconnaître cela, nous pouvons parvenir à un équilibre de pouvoir flexible et durable entre nous, et à la paix.


Mais au ministère de la Guerre, nous serons prêts si notre offre généreuse est rejetée. Nous savons que souhaiter une paix décente n’est pas la même chose que la réaliser. Ainsi, si nos adversaires potentiels sont assez imprudents pour rejeter nos propositions pacifiques et choisir le conflit à la place, les forces armées américaines seront prêtes à combattre et à gagner les guerres de la nation d’une manière qui ait du sens pour les Américains. Pour garantir que ce soit le cas, cette stratégie nous permettra de voir clairement les choses et les choix que nous devons faire. Nous donnerons la priorité à la lutte contre les menaces les plus graves et les plus importantes pour les intérêts des Américains. Nous réorganiserons notre réseau d’alliés et de partenaires afin de faire face aux menaces auxquelles nous sommes confrontés. Et nous serons prêts, toujours armés de l’épée la plus tranchante et la plus redoutable, mais prêts à offrir le rameau d’olivier.

Texte intégral, en français. Je publie ce document tel qu’il a été rendu public le 18 janvier 2026 par un seul organe de presse, le quotidien israélien Times of Israël.
https://www.timesofisrael.com/full-text-charter-of-trumps-board-of-peace/

CHARTE DU CONSEIL DE PAIX

PRÉAMBULE

Déclarant qu’une paix durable nécessite un jugement pragmatique, des solutions sensées et le courage de s’éloigner des approches et des institutions qui ont trop souvent échoué ;

Reconnaissant qu’une paix durable s’enracine lorsque les populations sont habilitées à s’approprier leur avenir et à en assumer la responsabilité ;

Affirmant que seul un partenariat durable, axé sur les résultats et fondé sur le partage des charges et des engagements, peut garantir la paix dans des régions où elle s’est trop longtemps avérée insaisissable ;

Déplorant que trop d’approches en matière de consolidation de la paix favorisent une dépendance perpétuelle et institutionnalisent la crise au lieu d’aider les populations à la surmonter ;

Soulignant la nécessité d’un organisme international de consolidation de la paix plus agile et plus efficace ; et

Résolues à former une coalition d’États volontaires engagés dans une coopération pratique et une action efficace,

Guidées par le jugement et respectueuses de la justice, les Parties adoptent par la présente la Charte du Conseil de la paix.

Article 1 : Mission

CHAPITRE I – OBJECTIFS ET FONCTIONS

Le Conseil de paix est une organisation internationale qui vise à promouvoir la stabilité, à rétablir une gouvernance fiable et légitime et à garantir une paix durable dans les zones touchées ou menacées par des conflits. Le Conseil de paix assume ces fonctions de consolidation de la paix conformément au droit international et comme cela peut être approuvé conformément à la présente Charte, y compris l’élaboration et la diffusion de bonnes pratiques pouvant être appliquées par toutes les nations et communautés en quête de paix.

CHAPITRE II

MEMBRES

Article 2.1 : États membres
La qualité de membre du Conseil de paix est réservée aux États invités à y participer par le président et prend effet dès notification de l’acceptation par l’État concerné d’être lié par la présente Charte, conformément au chapitre XI.

Article 2.2 : Responsabilités des États membres

(a) Chaque État membre est représenté au Conseil de paix par son chef d’État ou de gouvernement.

(b) Chaque État membre soutient et assiste les opérations du Conseil de la paix conformément à ses autorités juridiques nationales respectives. Aucune disposition de la présente Charte ne peut être interprétée comme conférant au Conseil de la paix une compétence sur le territoire des États membres ou comme obligeant les États membres à participer à une mission particulière de consolidation de la paix sans leur consentement.

(c) Chaque État membre exerce un mandat d’une durée maximale de trois ans à compter de l’entrée en vigueur de la présente Charte, renouvelable par le président. La durée du mandat de trois ans ne s’applique pas aux États membres qui versent plus de 1 000 000 000 USD en espèces au Conseil de paix au cours de la première année suivant l’entrée en vigueur de la Charte.

Article 2.3 : Cessation de l’adhésion

L’adhésion prend fin à la première des dates suivantes : (i) l’expiration d’un mandat de trois ans, sous réserve de l’article 2.2(c) et du renouvellement par le président ; (ii) le retrait, conformément à l’article 2.4 ; (iii) une décision de révocation par le président, sous réserve d’un veto à la majorité des deux tiers des États membres ; ou (iv) la dissolution du Conseil de paix conformément au chapitre X. Un État membre dont l’adhésion prend fin cesse également d’être partie à la Charte, mais cet État peut être invité à redevenir membre, conformément à l’article 2.1.

Article 2.4 : Retrait

Tout État membre peut se retirer du Conseil de paix avec effet immédiat en adressant une notification écrite au président.

CHAPITRE III – GOUVERNANCE

Article 3.1 : Le Conseil de paix

(a) Le Conseil de paix est composé de ses États membres.

(b) Le Conseil de paix vote sur toutes les propositions inscrites à son ordre du jour, y compris celles concernant les budgets annuels, la création d’entités subsidiaires, la nomination de hauts fonctionnaires et les décisions politiques importantes, telles que l’approbation d’accords internationaux et la poursuite de nouvelles initiatives de consolidation de la paix.

(c) Le Conseil de paix convoque des réunions de vote au moins une fois par an et à d’autres moments et lieux que le président juge appropriés. L’ordre du jour de ces réunions est fixé par le Conseil exécutif, sous réserve de notification et de commentaires des États membres et de l’approbation du président.

(d) Chaque État membre dispose d’une voix au Conseil de paix.

(e) Les décisions sont prises à la majorité des États membres présents et votants, sous réserve de l’approbation du président, qui peut également voter en sa qualité de président en cas d’égalité des voix.

(f) Le Conseil de paix tiendra également des réunions régulières sans droit de vote avec son Conseil exécutif, au cours desquelles les États membres pourront soumettre des recommandations et des orientations concernant les activités du Conseil exécutif, et au cours desquelles le Conseil exécutif rendra compte au Conseil de paix de ses opérations et décisions. Ces réunions se tiendront au moins une fois par trimestre, la date et le lieu de ces réunions étant déterminés par le directeur général du Conseil exécutif.

(g) Les États membres peuvent choisir d’être représentés par un haut fonctionnaire suppléant à toutes les réunions, sous réserve de l’approbation du président.

(h) Le président peut inviter les organisations d’intégration économique régionale concernées à participer aux travaux du Conseil de paix selon les modalités et conditions qu’il juge appropriées.

Article 3.2 : Président

(a) Donald J. Trump sera le premier président du Conseil de paix et il sera également le premier représentant des États-Unis d’Amérique, sous réserve des dispositions du chapitre III.

(b) Le président aura le pouvoir exclusif de créer, de modifier ou de dissoudre des entités subsidiaires si cela est nécessaire ou approprié pour remplir la mission du Conseil de paix.

Article 3.3 : Succession et remplacement

Le président désignera à tout moment un successeur pour le poste de président. Le remplacement du président ne peut avoir lieu qu’à la suite d’une démission volontaire ou en raison d’une incapacité, telle que déterminée par un vote unanime du comité exécutif, auquel cas le successeur désigné par le président assumera immédiatement le poste de président et toutes les fonctions et pouvoirs associés à ce poste.

Article 3.4 : Sous-comités

Le président peut créer des sous-comités si nécessaire ou approprié et définit le mandat, la structure et les règles de gouvernance de chacun de ces sous-comités.

CHAPITRE IV – CONSEIL D’ADMINISTRATION

Article 4.1 : Composition et représentation du conseil d’administration

(a) Le conseil d’administration est sélectionné par le président et se compose de dirigeants de renommée mondiale.

(b) Les membres du conseil d’administration ont un mandat de deux ans, sous réserve de révocation par le président et renouvelable à sa discrétion.

(c) Le comité exécutif est dirigé par un directeur général nommé par le président et confirmé par un vote à la majorité du comité exécutif.

(d) Le directeur général convoque le comité exécutif toutes les deux semaines pendant les trois premiers mois suivant sa création, puis une fois par mois, et organise des réunions supplémentaires s’il le juge nécessaire.

(e) Les décisions du Conseil exécutif sont prises à la majorité des membres présents et votants, y compris le directeur général. Ces décisions prennent effet immédiatement, sous réserve d’un veto du président à tout moment par la suite.

(f) Le Conseil exécutif établit son propre règlement intérieur.

Article 4.2 : Mandat du comité exécutif

Le comité exécutif :

(a) exerce les pouvoirs nécessaires et appropriés pour mettre en œuvre la mission du Conseil de paix, conformément à la présente charte ;

(b) rend compte au Conseil de paix de ses activités et décisions tous les trimestres, conformément à l’article 3.1(f), et à d’autres moments que le président peut déterminer.

Article 5.1 : Dépenses

CHAPITRE V – DISPOSITIONS FINANCIÈRES

Le financement des dépenses du Conseil de paix est assuré par des contributions volontaires des États membres, d’autres États, d’organisations ou d’autres sources.

Article 5.2 : Comptes

Le Conseil de paix peut autoriser la création de comptes nécessaires à l’accomplissement de sa mission. Le Conseil exécutif autorise la mise en place de contrôles et de mécanismes de surveillance des budgets, des comptes financiers et des décaissements, dans la mesure nécessaire ou appropriée pour garantir leur intégrité.

CHAPITRE VI STATUT JURIDIQUE

Article 6

(a) Le Conseil de paix et ses entités subsidiaires possèdent la personnalité juridique internationale. Ils disposent de la capacité juridique nécessaire à l’accomplissement de leur mission (y compris, mais sans s’y limiter, la capacité de conclure des contrats, d’acquérir et de céder des biens immobiliers et mobiliers, d’engager des procédures judiciaires, d’ouvrir des comptes bancaires, de recevoir et de débourser des fonds privés et publics, et d’employer du personnel).

(b) Le Conseil de paix veille à l’octroi des privilèges et immunités nécessaires à l’exercice des fonctions du Conseil de paix, de ses entités subsidiaires et de son personnel, qui sont établis dans des accords conclus avec les États dans lesquels le Conseil de paix et ses entités subsidiaires opèrent ou par le biais d’autres mesures prises par ces États conformément à leurs exigences juridiques nationales. Le Conseil peut déléguer le pouvoir de négocier et de conclure de tels accords ou arrangements à des fonctionnaires désignés au sein du Conseil de paix et/ou de ses entités subsidiaires.

Article 7

CHAPITRE VII – INTERPRÉTATION ET RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS

Les différends internes entre les membres, les entités et le personnel du Conseil de paix concernant des questions liées au Conseil de paix doivent être résolus par une collaboration amicale, conformément aux pouvoirs organisationnels établis par la Charte. À cette fin, le président est l’autorité finale en ce qui concerne la signification, l’interprétation et l’application de la présente Charte.

CHAPITRE VIII – MODIFICATIONS DE LA CHARTE

Article 8

Les modifications de la Charte peuvent être proposées par le Conseil exécutif ou par au moins un tiers des États membres du Conseil de paix agissant conjointement. Les modifications proposées sont communiquées à tous les États membres au moins trente (30) jours avant d’être soumises au vote. Ces modifications sont adoptées après avoir été approuvées à la majorité des deux tiers du Conseil de paix et confirmées par le président. Les modifications apportées aux chapitres II, III, IV, V, VIII et X doivent être approuvées à l’unanimité par le Conseil de paix et confirmées par le président. Une fois les conditions requises remplies, les modifications entrent en vigueur à la date spécifiée dans la résolution de modification ou immédiatement si aucune date n’est spécifiée.

Article 9

CHAPITRE IX – RÉSOLUTIONS OU AUTRES DIRECTIVES

Le président, agissant au nom du Conseil de paix, est autorisé à adopter des résolutions ou d’autres directives, conformément à la présente Charte, afin de mettre en œuvre la mission du Conseil de paix.

CHAPITRE X – DURÉE, DISSOLUTION ET TRANSITION

Article 10.1 : Durée

Le Conseil de paix continue d’exister jusqu’à sa dissolution conformément au présent chapitre, date à laquelle la présente charte prendra également fin.

Article 10.2 : Conditions de dissolution

Le Conseil de paix est dissous lorsque le président le juge nécessaire ou approprié, ou à la fin de chaque année civile impaire, sauf s’il est renouvelé par le président au plus tard le 21 novembre de cette année civile impaire. Le Conseil exécutif établit les règles et procédures relatives au règlement de tous les actifs, passifs et obligations lors de la dissolution.

CHAPITRE XI – ENTRÉE EN VIGUEUR

Article 11.1 : Entrée en vigueur et application provisoire

(a) La présente Charte entre en vigueur dès que trois États ont exprimé leur consentement à être liés par celle-ci.

(b) Les États tenus de ratifier, d’accepter ou d’approuver la présente Charte par le biais de procédures internes s’engagent à appliquer provisoirement les dispositions de la présente Charte, à moins que ces États n’aient informé le président, au moment de leur signature, qu’ils ne sont pas en mesure de le faire. Les États qui n’appliquent pas provisoirement la présente Charte peuvent participer en tant que membres sans droit de vote aux travaux du Conseil de paix en attendant la ratification, l’acceptation ou l’approbation de la Charte conformément à leurs exigences juridiques internes, sous réserve de l’approbation du président.

Article 11.2 : Dépositaire

Le texte original de la présente Charte et tout amendement à celle-ci sont déposés auprès des États-Unis d’Amérique, qui sont désignés par les présentes comme dépositaires de la présente Charte. Le dépositaire fournit sans délai une copie certifiée conforme du texte original de la présente Charte et de tout amendement ou protocole additionnel à celle-ci à tous les signataires de la présente Charte.

CHAPITRE XII RÉSERVES

Article 12

Aucune réserve ne peut être formulée à l’égard de la présente Charte.

CHAPITRE XIII – DISPOSITIONS GÉNÉRALES

Article 13.1 : Langue officielle

La langue officielle du Conseil de paix est l’anglais.

Article 13.2 : Siège

Le Conseil de paix et ses entités subsidiaires peuvent, conformément à la Charte, établir un siège et des bureaux extérieurs. Le Conseil de paix négociera un accord relatif au siège et des accords régissant les bureaux extérieurs avec le ou les États hôtes, si nécessaire.

Article 13.3 : Sceau

Le Conseil de paix aura un sceau officiel, qui sera approuvé par le président.

EN FOI DE QUOI, les soussignés, dûment autorisés, ont signé la présente Charte.

Si vous ne l’avez pas encore acheté… il est pleinement d’actualité.

Ou comment s’y prendre afin de rabaisser ce qui devrait collectivement nous élever.

L’agression américaine contre le Venezuela, avec l’enlèvement du Président Maduro et de son épouse, constituent un fait politique majeur qui nécessite une approche analytique sérieuse. Beaucoup de choses ont déjà été dites. Il nous faudra y revenir en poussant un peu la réflexion. En attendant, voici quelques petites remarques. Pour mémoire.

Maria Corina Machado, est une figure ultralibérale et de la droite radicale ou de l’extrême droite dans l’opposition vénézuélienne. Elle a dû être fortement déçue d’être récemment et brutalement récusée par Trump lui-même, qui souhaite probablement une protagoniste moins controversée dans un pays plus complexe qu’on ne le dit, où le chavisme reste une force incontournable.

Maria Corina Machado fit beaucoup d’efforts pour exister et montrer sa foi dans le trumpisme. On s’en souvient, elle avait directement appelé à l’intervention américaine. Devenant récipiendaire du Nobel de la paix elle alla jusqu’à dédier sa récompense à Donald Trump lui-même.

On se rappelle aussi que les cinq membres du Comité Nobel norvégien ont osé lui attribuer leur prix alors que Washington, aux yeux du monde entier, réunissait un dispositif militaire régional et une grande armada dans les Caraïbes, dont le plus puissant des porte-avions géants des États-Unis, le Gérald Ford (4 à 5000 hommes et 70 avions). Ce Gérald Ford qu’on ne déplace pas pour autre chose que des missions stratégiques importantes. Le contexte qui s’imposait était alors celui des menaces et des préparatifs de guerre contre le Venezuela. Rien n’était écrit, mais on ne pouvait pas l’ignorer.

On peut dire que ce Club des Cinq a donc accompagné et même, en quelque sorte, légitimé par avance l’opération américaine. En agissant ainsi, le Comité Nobel s’est déshonoré et décrédibilisé. Ils ont pesamment desservi ce qui fait, ou ce qui devrait faire, la dignité du Nobel : quelque chose qui élève, qui grandit à la fois celles et ceux qui le reçoivent, mais aussi celles et ceux chargés de le décerner. Quelque chose qui touche aux valeurs et à l’éthique, au courage nécessaire pour projeter la réflexion et le symbole dans une vision inspirante et universelle du monde et des rapports internationaux. Le Nobel 2025 a dramatiquement contredit et rabaissé cette exigence. C’est une honte. Il faudra s’en souvenir.

Voici la liste des 37 organisations humanitaires internationales qu’Israël a interdit d’opérer dans la bande de Gaza. La décision, entrée en vigueur à partir du 1ᵉʳ janvier 2026, vise les ONG qui ne se conforment pas aux règles dites de sécurité imposées par le gouvernement Netanyahou, notamment celle de devoir fournir des informations détaillées sur leurs employés palestiniens et internationaux.

Liste des ONG visées :

• Action Against Hunger
• ActionAid
• Alianza por la Solidaridad
• Campaign for the Children of Palestine
• CARE
• DanChurchAid
• Danish Refugee Council
• Handicap International: Humanity & Inclusion
• Japan International Volunteer Center
• Médecins du Monde France
• Médecins du Monde Switzerland
• Médecins Sans Frontières Belgium
• Médecins Sans Frontières France
• Médecins Sans Frontières Netherlands
• Médecins Sans Frontières Spain
• Medicos del Mundo
• Mercy Corps
• Norwegian Refugee Council
• Oxfam Novib (affiliée néerlandaise d’Oxfam)
• Première Urgence Internationale
• Terre des Hommes Lausanne
• International Rescue Committee
• WeWorld-GVC
• World Vision International
• Relief International
• Fondazione AVSI
• Movement for Peace-MPDL
• American Friends Service Committee

REMARQUES :

Israël prétend que ces ONG n’ont pas respecté les nouvelles normes de « sécurité et transparence », notamment la transmission de listes complètes de leurs employés, afin d’éviter ce qu’il considère comme une exploitation potentielle des structures humanitaires par des « groupes militants ». Les organisations concernées rejettent ces allégations au motif que les exigences présentées violent les principes humanitaires, mettent en danger leurs équipes et compromettent l’assistance à la population civile. Nul doute que cette mesure inacceptable va encore aggraver la situation déjà catastrophique des Palestiniens de Gaza. Une ignominie de plus dans la politique coloniale et criminelle d’Israël.

…parmi bien d’autres organisations (associations de solidarité, syndicats, partis politiques, organisations pour les droits humains…) et de nombreuses personnalités françaises et internationales… Impossible d’en faire une liste complète. Il est difficile aujourd’hui de nier le crime de génocide commis par Israël.

Deux ONG israéliennes : B’Tselem et Physicians for Human Rights

« Il faut appeler un génocide par son nom ». Deux ONG israéliennes ont rendu publics deux rapports consacrés à la guerre lancée à Gaza en réaction à l’attaque terroriste du 7-Octobre. L’un et l’autre concluent qu’« Israël mène des actions coordonnées pour intentionnellement détruire la société palestinienne à Gaza. En d’autres mots, qu’Israël commet un génocide ».

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/28/deux-ong-israeliennes-se-prononcent-sur-l-operation-de-l-armee-a-gaza-il-faut-appeler-un-genocide-par-son-nom_6624845_3210.html?random=152003087

B’Tselem et Physicians for Human Rights sont deux organisations phares de la société civile israélienne, à la pointe de la défense des droits humains. Elles publient conjointement, lundi 28 juillet, deux rapports qui concluent que l’armée poursuit à Gaza une politique intentionnelle de destruction de la société palestinienne. Yuli Novak, directrice de B’Tselem, et Guy Shalev, son homologue pour PHRI, expliquent leur démarche. Propos recueillis par Jean-Philippe Rémy (Jérusalem, envoyé spécial) et publiés le 28 juillet 2025 dans le quotidien Le Monde

B’Tselem et Physicians for Human Rights Israel (PHRI, Médecins pour les droits humains) sont deux piliers de la société civile israélienne, au premier rang de la lutte contre l’occupation des territoires palestiniens. Fondée en 1989, dans le contexte de la première Intifada, B’Tselem est la plus prestigieuse organisation de défense des droits humains du pays. Elle a reçu en 2018 le prix des droits de l’homme de la République française. Créée en 1988, PHRI est à l’avant-garde de la défense des droits humains dans le domaine de la santé.

Guy Shalev :  » Les actions de l’armée à Gaza correspondent à la définition de trois des cinq actes, qui, commis dans l’intention de détruire totalement ou partiellement un groupe national, ethnique, racial ou religieux, sont constitutifs, pour chacun d’eux, du crime de génocide : meurtres de membres du groupe, atteinte grave à leur intégrité physique ou mentale, soumission intentionnelle à des conditions d’existence menant à la destruction physique « .

***

Human Rights Watch

 » Extermination and Acts of Genocide  » – Communiqué HRW du 19 décembre 2024
Israël commet le crime d’extermination et des actes de génocide à GazaLa privation d’eau généralisée imposée par les autorités israéliennes menace la survie des habitants de Gaza

https://www.hrw.org/fr/news/2024/12/19/israel-commet-le-crime-dextermination-et-des-actes-de-genocide-gaza

– Les autorités israéliennes ont délibérément créé des conditions de vie visant à causer la destruction d’une partie de la population de Gaza, en privant intentionnellement les civils palestiniens de l’enclave d’un accès adéquat à l’eau, ce qui a probablement causé des milliers de morts.

– Ce faisant, les autorités israéliennes sont responsables du crime contre l’humanité d’extermination, et d’actes de génocide. La ligne de conduite des autorités israéliennes, ainsi que certaines déclarations suggérant que des responsables israéliens souhaitaient détruire les Palestiniens de Gaza pourraient constituer le crime de génocide.

– Les autres gouvernements et les organisations internationales devraient prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir un génocide à Gaza, y compris en suspendant leur aide militaire, en réexaminant leurs accords bilatéraux et leurs relations diplomatiques avec Israël, et en soutenant la Cour pénale internationale et les autres initiatives pour rendre justice.

Human Rights Watch a conclu que les autorités israéliennes ont intentionnellement créé des conditions de vie visant à causer la destruction physique des Palestiniens de Gaza, en totalité ou partiellement. Cette politique, infligée dans le cadre de la tuerie de masse de civils palestiniens à Gaza, signifie que les autorités israéliennes ont commis le crime contre l’humanité d’extermination, qui se poursuit actuellement. Cette politique correspond aussi à l’un des cinq « actes de génocide » prévus par la Convention de 1948 sur le génocide. L’intention génocidaire pourrait également être déduite de cette politique ainsi que de certaines déclarations de responsables israéliens suggérant qu’ils souhaitaient détruire les Palestiniens de Gaza ; c’est pourquoi cette politique pourrait constituer le crime de génocide.

***

Fédération Internationale pour les Droits humains (FIDH)

Arrêter le génocide en cours en Palestine, l’appel de la FIDH à la communauté internationale

Déclaration Israël & Palestine du 12 décembre 2023

https://www.fidh.org/fr/regions/maghreb-moyen-orient/israel-palestine/arreter-le-genocide-en-cours-en-palestine-l-appel-de-la-fidh-a-la

La Fédération internationale pour les droits humains (FIDH) reconnaît qu’Israël mène un génocide contre le peuple palestinien. Les États et les individus qui fournissent une assistance à Israël en sont complices. Un cessez-le-feu immédiat est impératif pour sauver des vies civiles et mettre fin aux crimes qui ont lieu depuis le début de l’offensive. La Cour pénale internationale est appelée à délivrer immédiatement des mandats d’arrêt à l’encontre des responsables israéliens des crimes internationaux commis contre les Palestinien·nes.

Paris, 12 décembre 2023. Des Palestinien·nes meurent à Gaza, chaque jour, chaque heure. Leurs conditions de vie deviennent jour après jour, inexorablement, celles d’une population dont l’élimination est programmée. La semaine dernière à Paris, après un examen juridique long et approfondi, le bureau international de la FIDH – l’organe élu d’expert·es juridiques et de défenseur·es des droits humains, venu·es du monde entier – a adopté une résolution reconnaissant les actions d’Israël contre le peuple palestinien comme étant un « génocide en cours ».

« Les Palestinien·nes subissent une tragédie constante, permanente, aussi inimaginable qu’intentionnelle. Ce niveau de violence orchestrée par une force d’occupation est un génocide », déclare Alice Mogwe, présidente de la FIDH. « Affirmer qu’il est en train de se dérouler, c’est affirmer qu’il peut, et même qu’il doit être arrêté. Aux dirigeant·es politiques et haut⋅es responsables, nous devons souligner que le soutien et l’assistance à Israël est une complicité dans ce génocide en cours. Vous avez été prévenu·es. »

La FIDH a fermement réitéré cette condamnation le 12 décembre 2024, en faisant le constat d’un génocide perpétré à la vue du monde entier, et partagé par un nombre croissant d’acteurs internationaux.

***

Médecins du Monde

Jean-François Corty, médecin humanitaire, Président de Médecins du monde

https://www.facebook.com/share/v/19rnqJU1r1

 » On a tous les éléments, tout le monde le sait aujourd’hui, qu’on est dans un risque plausible de génocide… »

J-F Corty parle  » d’intention  » dans le refus de faire rentrer de l’aide humanitaire. Il souligne que la famine  » est une stratégie mise en place mise en place par les autorités israéliennes « 

 » Une dynamique génocidaire est en cours », alerte le Président de Médecins du monde (La Dépêche, 28 décembre 2025)

 » Alors que l’ONU évoque, en juillet, l’installation d’une famine intentionnelle comme « forme de violence génocidaire » dans ce contexte de siège persistant, sa levée ainsi qu’un cessez-le-feu immédiat et l’arrêt de livraisons d’armes permettraient d’inverser la tendance. La survie des civils de Gaza semble loin des préoccupations de la communauté des humains, dont on peut douter qu’elle les considère comme tels. Le droit international humanitaire, affaibli, est aujourd’hui à un point de bascule qui relèvera des soins palliatifs et d’une mort certaine si l’humanité ne réagit pas à temps. » Jean-François Corty, Le Monde, 2 septembre 2024

***

Médecins sans Frontières

 » Gaza : un rapport de MSF dénonce la campagne de destruction totale menée par Israël « 

Communiqué de presse du 18 décembre 2024 – mis à jour le 24 janvier 2025

https://www.msf.fr/communiques-presse/gaza-un-rapport-de-msf-denonce-la-campagne-de-destruction-totale-menee-par-israel

« Ce que nos équipes médicales ont observé sur le terrain tout au long de ce conflit correspond aux descriptions d’un nombre croissant d’experts juridiques et d’organisations qui concluent qu’un génocide est en cours à Gaza. Bien que nous n’ayons pas l’autorité juridique pour établir l’intentionnalité, les signes de nettoyage ethnique et la destruction en cours, incluant les massacres, les blessures physiques et psychologiques graves, les déplacements forcés et les conditions de vie impossibles pour les Palestiniens assiégés et bombardés, sont indéniables. »

Le rapport de MSF :

 » GAZA: SURVIVRE DANS UN PIÈGE MORTEL « 

Extrait :  » En janvier 2024, la Cour internationale de justice (CIJ) a ordonné à Israël de prendre des mesures conservatoires pour prévenir les actes de génocide à Gaza. Malgré cela, rien n’a été fait pour se conformer à cette ordonnance. Les observations de MSF rejoignent celles d’un nombre croissant d’experts juridiques et d’organisations de défense des droits humains, qui concluent qu’un nettoyage ethnique et un génocide sont en cours à Gaza. « 

***

Amnesty International

 » La population palestinienne de Gaza victime d’un génocide « 

Rapport d’enquête d’Amnesty International publié le 05.12.2024

https://share.google/81n0t33Aj8qvy3piL

Après des mois d’enquêtes, de collecte de preuves et d’analyses juridiques, nos équipes publient un rapport appelé à faire date, dont les conclusions démontrent que les autorités israéliennes commettent un crime de génocide contre la population palestinienne de Gaza.

Les recherches de nos équipes, rassemblées dans un rapport de près de 300 pages intitulé « ‘On a l’impression d’être des sous-humains’ – Le génocide des Palestiniens et Palestiniennes commis par Israël à Gaza », révèlent que l’État d’Israël, fait subir un déchaînement de violence et de destruction permanent aux Palestinien·nes de Gaza à la suite des attaques meurtrières du Hamas dans le sud de son territoire le 7 octobre 2023, et ce en toute impunité.

Les autorités israéliennes ont commis et commettent toujours des actes interdits par la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide, dans l’intention spécifique de détruire physiquement la population palestinienne de Gaza.

Elles se sont notamment rendues coupables de meurtres, d’atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale des personnes, et de soumission délibérée des Palestiniens et Palestiniennes de Gaza à des conditions de vie destinées à entraîner leur destruction physique. Depuis plus d’un an, la population palestinienne de Gaza a été déshumanisée et traitée comme un groupe de sous-humains ne méritant pas le respect de ses droits fondamentaux, ni de sa dignité.

 » Nos conclusions accablantes doivent sonner comme un signal d’alarme pour la communauté internationale : il s’agit d’un génocide, qui doit cesser immédiatement. »

Agnès Callamard, secrétaire générale d’Amnesty International

Nos équipes de chercheur·ses et d’expert·es ont examiné et analysé rigoureusement et méthodiquement un ensemble de faits survenus entre octobre 2023 et juillet 2024, qui par leur récurrence, leur simultanéité, leurs effets immédiats ou leurs conséquences cumulées s’avèrent constituer des actes relevant de la Convention sur le génocide.

***

Conclusions de la Commission d’enquête internationale indépendante de l’ONU sur le territoire palestinien occupé

Israël commet un génocide à Gaza, affirme une commission d’enquête de l’ONU

https://news.un.org/fr/story/2025/09/1157475

16 septembre 2025 Droits de l’homme

Les conclusions de la Commission d’enquête internationale indépendante de l’ONU sur le territoire palestinien occupé sont sans appel : Israël a commis un génocide à l’égard des Palestiniens dans le cadre de la guerre menée à Gaza en riposte aux attaques sanglantes du Hamas le 7 octobre 2023. Israël a dénoncé une enquête « biaisée et mensongère ».

« Meurtre de membres du groupe ; atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; et mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe », conclut la Commission d’enquête établie en 2021 par le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies:

Dans son nouveau rapport publié mardi, le groupe d’experts relève qu’Israël commet quatre des cinq catégories de faits qui définissent le crime de génocide définis par la Convention de 1948 pour la prévention du génocide. Les enquêteurs mandatés par le Conseil des droits de l’homme mettent en cause « les déclarations explicites des autorités civiles et militaires israéliennes et le comportement systématique des forces de sécurité ». Des attitudes qui indiquent que des actes génocidaires ont été commis avec l’intention de détruire, en tout ou en partie, les Palestiniens de la bande de Gaza en tant que groupe.

« La Commission estime qu’Israël est responsable du génocide commis à Gaza », a déclaré Navi Pillay, Présidente de la Commission. « il est clair qu’il existe une intention de détruire les Palestiniens de Gaza par des actes qui répondent aux critères énoncés dans la Convention sur le génocide « .

Cette commission d’enquête a aussi conclu que le Président israélien, Isaac Herzog, le Premier ministre, Benyamin Netanyahou, et l’ancien ministre de la Défense, Yoav Gallant, avaient « incité à commettre un génocide et que les autorités israéliennes (n’avaient) pas pris de mesures » pour les en empêcher.

« La responsabilité de ces crimes atroces incombe aux plus hautes autorités israéliennes qui ont orchestré une campagne génocidaire depuis près de deux ans maintenant, avec l’intention spécifique de détruire le groupe palestinien à Gaza », a ajouté Mme Pillay.

***

Francesca Albanese, Rapporteure spéciale sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967

Communiqués de presse Procédures spéciales – 3 juillet 2025

Occupation sans fin, génocide et profit : la Rapporteuse spéciale dénonce dans son rapport les enjeux commerciaux qui sous-tendent la destruction de la Palestine

https://www.ohchr.org/fr/press-releases/2025/07/forever-occupation-genocide-and-profit-special-rapporteurs-report-exposes

GENÈVE – Le génocide d’Israël contre les Palestiniens est soutenu par un système d’exploitation, d’occupation et de profit, a averti aujourd’hui une experte de l’ONU dans un nouveau rapport adressé au Conseil des droits de l’homme, qui dénonce le mercantilisme des entreprises et les gains monétaires qui ont permis et légitimé la présence et les actions illégales d’Israël.

« Au cours des 21 derniers mois, alors que le génocide israélien a détruit la vie et les paysages des Palestiniens, la bourse de Tel-Aviv a grimpé de 213 % (USD), engrangeant 225,7 milliards de dollars de gains boursiers, dont 67,8 milliards ce dernier mois. Pour certains, le génocide est rentable », a déclaré Francesca Albanese, Rapporteuse spéciale sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967.

Le rapport de Francesca Albanese expose les infrastructures commerciales qui profitent de l’économie d’occupation israélienne et de sa transformation mortelle en économie de génocide. Le rapport souligne comment la Palestine est devenue l’épicentre d’une prise de conscience mondiale, exposant l’incapacité des entreprises internationales et des systèmes juridiques à faire respecter les droits les plus élémentaires de l’un des peuples les plus démunis de la planète.

« Les entreprises sont profondément impliquées dans le système d’occupation, d’apartheid et de génocide dans le territoire palestinien occupé », a déclaré la Rapporteuse spéciale. « Pendant des décennies, la répression du peuple palestinien par Israël a été soutenue par des entreprises, parfaitement conscientes et pourtant indifférentes à des décennies de violations des droits humains et de crimes internationaux. »

« La Palestine est le miroir des échecs moraux et politiques du monde », a-t-elle déclaré. Rappelant le bilan de la complicité des entreprises dans l’Afrique du Sud de l’apartheid et dans l’Allemagne nazie, Francesca Albanese a déclaré que la Palestine représente aujourd’hui un moment décisif pour savoir si les marchés mondiaux peuvent exister sans promouvoir l’injustice et l’impunité et en tirer profit. « Pour mettre fin à ce génocide, il faut non seulement s’indigner, mais aussi rompre, faire le point et avoir le courage de démanteler ce qui le rend possible. »

Le rapport :

A/HRC/59/23: From economy of occupation to economy of genocide – Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967

https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ahrc5923-economy-occupation-economy-genocide-report-special-rapporteur

02 July 2025 – A/HRC/59/23

Résumé du rapport :
Dans le présent rapport, le Rapporteur spécial sur la situation des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 enquête sur le mécanisme corporatif qui soutient le projet colonial israélien de déplacement et de remplacement des Palestiniens dans les territoires occupés. Alors que les dirigeants politiques et les gouvernements se dérobent à leurs obligations, un trop grand nombre d’entreprises ont profité de l’économie israélienne fondée sur l’occupation illégale, l’apartheid et désormais le génocide. La complicité mise en évidence par le rapport n’est que la partie émergée de l’iceberg ; il ne sera pas possible d’y mettre fin sans demander des comptes au secteur privé, y compris à ses dirigeants. Le droit international reconnaît différents degrés de responsabilité, qui doivent tous faire l’objet d’un examen minutieux et d’une obligation de rendre des comptes, en particulier dans le cas présent, où l’autodétermination et l’existence même d’un peuple sont en jeu. Il s’agit d’une étape nécessaire pour mettre fin au génocide et démanteler le système mondial qui l’a rendu possible.

***

AMOS GOLDBERG, historien israélien, spécialiste de la Shoah

Amos Goldberg, historien titulaire de la chaire Jonah M. Machover à l’Université hébraïque de Jérusalem, spécialiste de la Shoah : « Ce qui se passe à Gaza est un génocide, car Gaza n’existe plus ».

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/10/29/amos-goldberg-historien-israelien-ce-qui-se-passe-a-gaza-est-un-genocide-car-gaza-n-existe-plus_6364702_3232.html

Propos recueillis par Stéphanie Le Bars – Le Monde Publié le 29 octobre 2024

Face à l’ampleur des massacres et des destructions perpétrés par l’armée israélienne à Gaza, l’historien israélien, spécialiste de la Shoah, estime, dans un entretien au « Monde », que son pays « a surréagi de manière criminelle » aux massacres du 7-Octobre qu’il stigmatise et condamne avec une très grande force.

 » Il existe une définition légale du génocide que les Nations Unies ont adoptée dans la Convention sur le génocide, et, même si je ne suis pas un expert en droit, de nombreux juristes à travers le monde sont convaincus qu’Israël a franchi le seuil du génocide, et je suis d’accord avec eux. « 

 » En janvier, j’ai signé une lettre, avec 50 autres universitaires spécialistes de la Shoah et des études juives, demandant à Yad Vashem [Institut international pour la mémoire de la Shoah, à Jérusalem] de condamner les discours, explicites ou implicites, qui, en Israël, appelaient au génocide à Gaza. Si ce n’est pas quelque chose que nous avons appris de la Shoah, alors qu’avons-nous appris ? Un des premiers textes adoptés par Israël à sa création fut la convention sur le génocide [le 9 décembre 1948]. Dont l’une des clauses précise que le génocide n’est pas uniquement constitué des crimes commis, mais aussi des incitations à les commettre. Et c’était clairement le cas. « 

 » Ce qui se passe à Gaza est un génocide, car Gaza n’existe plus. Le territoire a été totalement détruit. Le niveau et le rythme de tueries indiscriminées touchant un nombre énorme de personnes innocentes, y compris dans des lieux définis par Israël comme des zones sûres, la destruction de maisons, d’infrastructures, de presque tous les hôpitaux et universités, les déplacements de masse, la famine organisée, l’écrasement des élites et la déshumanisation étendue des Palestiniens dessinent l’image globale d’un génocide. « 

***

OMER BARTOV, professeur d’histoire européenne à l’université Brown, aux États-Unis. Il s’est spécialisé dans l’étude de la Shoah

Né en Israël d’une famille juive émigrée en Palestine mandataire dans les années 1930, Omer Bartov a servi pendant quatre ans dans l’armée israélienne, notamment lors de la guerre du Kippour en 1973 et durant des affectations en Cisjordanie, dans le nord du Sinaï et à Gaza. Il termina son service militaire en tant que commandant d’une compagnie d’infanterie

« Je suis spécialiste du génocide. Je sais reconnaître un génocide quand j’en vois un. » – Omer Bartov

Ce texte a été prononcé au Collège de France le 13 Juin 2025 par l’historien israélien et professeur d’études sur l’Holocauste et le génocide à l’université Brown

Extrait :  » Un mois après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, j’étais convaincu qu’il existait des preuves que l’armée israélienne avait commis des crimes de guerre et potentiellement des crimes contre l’humanité lors de sa contre-attaque sur Gaza. Mais contrairement aux cris des détracteurs les plus virulents d’Israël, ces preuves ne me semblaient pas suffisantes pour conclure à un crime de génocide.

En mai 2024, les Forces de défense israéliennes ont ordonné à environ un million de Palestiniens réfugiés à Rafah, la ville la plus méridionale et la dernière encore relativement épargnée de la bande de Gaza, de se rendre dans la zone côtière de Mawasi, où il n’y avait pratiquement aucun abri. L’armée a ensuite procédé à la destruction d’une grande partie de Rafah, une opération largement achevée en août.

À ce stade, il semblait impossible de nier que le déroulement des opérations de l’armée israélienne correspondait aux déclarations à caractère génocidaire prononcées par les dirigeants israéliens dans les jours qui ont suivi l’attaque du Hamas. « 

en cette fin d’année 2025 :

Une majorité mondiale de pays adhère à l’interdiction : Nous avons franchi le cap cette année, et désormais 99 pays ont signé, ratifié ou adhéré au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN). Il s’agit là d’une majorité mondiale claire qui affirme sans ambiguïté : nous ne tolérerons aucune menace nucléaire.

Nous changeons le discours : Nous avons recensé plus de 17 000 références médiatiques au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires cette année, soit 20 % de plus qu’il y a deux ans. Le message a été répété à maintes reprises : la dissuasion nucléaire n’est pas une garantie de sécurité, c’est une menace pour le monde entier.

De nouveaux champions se sont joints à l’effort : Rien qu’en 2025, 57 nouveaux parlementaires d’Australie, d’Autriche, de Belgique, du Canada, de France, d’Allemagne, de Grèce, d’Italie et du Royaume-Uni ont rejoint des milliers de législateurs de 27 pays qui s’efforcent de convaincre leurs gouvernements d’adhérer au Traité d’interdiction des armes nucléaires. C’est ainsi que nous faisons passer le soutien public de la rue à la loi.

Les villes prennent le relais là où les gouvernements ne le font pas (encore) : Les partenaires de l’ICAN ont rallié 86 autres villes de 12 pays à l’appel des villes de l’ICAN en 2025, notamment Perth, Marseille et Athènes. Dans 10 pays, des villes représentant plus de 20 % de la population nationale ont appelé leurs gouvernements à adhérer au Traité d’interdiction des armes nucléaires. Les maires et les conseils municipaux savent que c’est un moyen de protéger les personnes qui y vivent.

Un mouvement plus fort et plus large : Nous avons désormais des partenaires dans 113 pays, avec de nouvelles organisations qui rejoignent la campagne en provenance d’Azerbaïdjan, du Brésil, d’Allemagne, du Pakistan, du Portugal, de Corée du Sud, de Suisse, d’Ouganda, du Royaume-Uni et des États-Unis. Notre mouvement continue de croître, de se diversifier et d’exiger l’abolition nucléaire dès maintenant.
Rien de tout cela n’est arrivé par hasard, cela s’est produit parce que des personnes comme vous ont choisi de croire qu’un monde sans armes nucléaires est possible et que vous êtes prêts à nous aider.

L’Union européenne est rentrée dans 3 zones de danger de portée existentielle. Il faut bien mesurer la signification de ce qui se passe.

Le Conseil de l’Union européenne, dans le cadre de la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) a pris des mesures de sanctions contre 12 personnes et 2 entités organisées considérées comme des acteurs  » malveillants  » et comme  » responsables de mettre en œuvre ou de soutenir des actions ou des politiques imputables au gouvernement de la Fédération de Russie qui compromettent ou menacent la stabilité ou la sécurité d’un pays tiers (l’Ukraine) en recourant à la manipulation de l’information et à l’ingérence « .

Le Conseil a officialisé ces mesures de sanctions dans le texte officiel suivant : (PESC) 2025/2572 DU CONSEIL du 15 décembre 2025. Cette Décision de l’UE comprend la liste complète des personnes et entités visées. Elle figure comme document, à la suite de cet article. Vous pouvez aussi accéder à sa version intégrale et en français à l’adresse suivante :

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202502572

Avec cette Décision du Conseil de l’Union (pouvoirs exécutifs et gouvernements) nous atteignons 3 zones de dangers.

Premièrement, une zone rouge. La zone du politique. L’UE sanctionne des personnes et entités (experts, responsables politiques, journalistes…) au nom d’un soutien à la guerre de la Russie contre l’Ukraine et de sa guerre hybride en Europe (déstabilisations, désinformation, ingérences…). Les comportements russes sont certainement problématiques, y compris sur le plan militaire avec la pratique de provocations calculées et de « tests » (comme les drones en survol de certaines zones critiques). Évidemment, nul n’est obligé d’approuver ces actes et la politique qui va avec, le tout contribuant à l’exacerbation des tensions dans un grave contexte de guerre. Sur ces questions, l’auteur de ces lignes dispose de ses propres analyses qui figurent dans l’ouvrage  » Poutine, l’OTAN et la Guerre. Sur les causes et les enjeux d’une sale guerre en Ukraine « , aux éditions du Croquant (2022).

Il reste cependant nécessaire de constater que les mêmes autorités, celles des États membres de l’UE, se permettent condamner et de donner des leçons, tout en se gardant de sanctionner les responsables israéliens, Benyamin Netanyahou en particulier, accusés à juste titre, par la Cour Pénale Internationale, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, alors que l’État d’Israël lui même est susceptible d’être demain condamné pour génocide par la Cour Internationale de Justice. Ce génocide, documenté par l’ONU et par des ONG importantes et crédibles comme Amnesty International, continue à l’heure actuelle dans une innommable catastrophe sociale. 71 000 morts à Gaza et une ultra-violence meurtrière perpétrée par les colons avec le soutien de l’armée israélienne en Cisjordanie… Mais pour l’UE tout cela ne mérite que de sempiternelles admonestations écrites ou verbales. Aucun acte réel à la hauteur de cette ignominie criminelle qui marquera l’histoire du Proche-Orient et celle de l’Europe dont la crédibilité s’effondre. Où est la dignité dans une telle irresponsabilité, dans un tel cynisme ? Le deux poids deux mesures et le discrédit des Européens, et notamment de la France officielle, finissent par atteindre des sommets.

Deuxièmement, une zone grise. La zone du judiciaire. Évidemment, les remarques qui suivent concernent d’abord les personnes susceptibles de bénéficier des règles de droit telles que nous les connaissons en France et en Europe occidentale, même si ces règles et les pratiques légitimes qui doivent aller avec, tendent aujourd’hui à s’affaiblir de façon alarmante. Il faut constater qu’aucun tribunal, aucun juge n’aura examiné le cas de certaines de ces personnes, afin d’établir une décision de légalité assurée. L’imposition de sanctions individuelles s’inscrit ainsi unilatéralement dans l’exercice de la mission de sécurité et de défense européennes… fonctions politiques et stratégiques par excellence. Mais peut-on condamner des personnes sans base judiciaire, sans charges et sans jugement d’un tribunal, c’est à dire d’une instance disposant des prérogatives constitutionnelles de justice ? Quelles sont les prérogatives de l’UE pour agir ainsi ? L’UE joue sur l’ambiguïté. Elle condamne pour des raisons strictement politiques, en essayant de se draper dans une légitimité qu’elle n’a pas, et en usant de prérogatives dont elle ne dispose pas. On ne peut pas jouer de cette façon avec le sens et les règles de ce que l’on appelle un  » état de droit « . L’UE n’est d’ailleurs ni un État, ni un état de droit. Un état de droit est une exigence universelle, en Europe, en France, en Russie, en Israël… et même en Palestine où il ne peut en être question dans un contexte d’occupation militaire et de colonisation, en contradiction totale avec le droit international et les résolutions des Nations Unies.

Et puis, que vaut aujourd’hui l’idée même d’un état de droit alors que les États-Unis se permettent, sans réaction européenne à la hauteur ici encore, de condamner celles et ceux qui, précisément, sont chargés de faire respecter le droit : notamment Francesca Albanese (rapporteure spéciale de l’ONU sur le territoire palestinien), mais aussi 8 juges et 3 procureurs de la CPI (rien de moins), au nom d’une indéfendable défense d’Israël et des crimes d’une férocité caractérisée commis par les dirigeants de cet État ? Ne faut-il pas sonner l’alarme ?

Troisièmement, une zone noire. La zone du mépris et de la négation des droits humains fondamentaux. Peux-on condamner des personnes pour leurs écrits, pour leurs propos et pour les thèses politiques qu’elles font valoir ? Certainement pas. La déclaration Universelle des Droits de l’Homme, et d’autres textes de cette dimension universelle ne peuvent pas être ainsi passés par pertes et profits… Une condamnation ne peut donc être exceptionnellement obtenue, que s’il y a preuve manifeste de forfaiture, dans un procès équitable, susceptible de déterminer les peines en fonction des lois, de la codification des charges, avec des garanties, des juges indépendants et impartiaux… Il faut des règles pour une justice digne de ce nom. Alors, lorsqu’il n’y a ni garanties, ni procédures légales, ni règles… que devient la liberté d’expression présentée pourtant comme valeur fondamentale des sociétés occidentales ? Où est cet ordre libéral et occidental que l’on persiste à dire  » fondé sur des règles  » ?.. Si la confrontation stratégique autorise l’écrasement des libertés fondamentales… c’est que les valeurs et les libertés, si étroitement liées à l’histoire du monde occidental, sont en danger, et même en risque existentiel. Ici encore, l’UE ne fait que perdre de son crédit politique et de son autorité morale. Dans un contexte très préoccupant marqué par des faits et par des forces relevant d’un néofascisme montant… Il y a de quoi s’inquiéter.

Soulignons que la question posée n’est pas celle de la Russie et de sa politique de guerre. La question est celle de la France et de l’Europe. Et de l’importance qu’il y a, pour des pays qui se disent démocratiques, de respecter les règles et les pratiques qui s’attachent à un état de droit et aux droits fondamentaux. Même dans le contexte d’aujourd’hui. Les vraies démocraties, ou celles qui prétendent appartenir à cet ordre, ne peuvent pas, ne doivent pas être faibles au point de sacrifier ce qu’elles appellent leurs valeurs essentielles. 21 12 2025

DOCUMENT :

DÉCISION (PESC) 2025/2572 DU CONSEIL du 15 décembre 2025 modifiant la décision (PESC) 2024/2643 concernant des mesures restrictives eu égard aux activités déstabilisatrices menées par la Russie

LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,

vu le traité sur l’Union européenne, et notamment son article 29,

vu la proposition du haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité,

considérant ce qui suit:

(1) Le 8 octobre 2024, le Conseil a adopté la décision (PESC) 2024/2643 (1).

(2) Le 18 juillet 2025, la haute représentante de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (ci-après dénommée «haute représentante») a publié une déclaration au nom de l’Union, dans laquelle elle a condamné résolument les activités malveillantes menées de manière persistante par la Russie, qui s’inscrivent dans le cadre de campagnes hybrides plus larges, coordonnées et de longue date visant à menacer et à compromettre la sécurité, la résilience et les fondements démocratiques de l’Union, de ses États membres et de ses partenaires. La haute représentante a souligné que les activités malveillantes menées par la Russie se sont encore intensifiées depuis le début de la guerre d’agression contre l’Ukraine et il est fort probable qu’elles se poursuivent dans un avenir proche.

(3) L’Union continue de condamner sans réserve les activités malveillantes menées par la Russie contre l’Union, ses États membres, les organisations internationales et les pays tiers.

(4) Compte tenu de la gravité de la situation, le Conseil estime qu’il y a lieu d’ajouter douze personnes physiques et deux entités à la liste des personnes physiques et morales, des entités et des organismes figurant à l’annexe I de la décision (PESC) 2024/2643.

(5) Il convient, dès lors, de modifier la décision (PESC) 2024/2643 en conséquence,

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier : L’annexe I de la décision (PESC) 2024/2643 est modifiée conformément à l’annexe de la présente décision.

Article 2 : La présente décision entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Fait à Bruxelles, le 15 décembre 2025. Pour le Conseil : la présidente K. KALLAS

ANNEXE

L’annexe I de la décision (PESC) 2024/2643 est modifiée comme suit:

John Mark DOUGAN : Fonction: ancien shérif adjoint de Floride –

Nationalité: américaine, russe. John Dougan est un ancien shérif adjoint de Floride, qui a fui en Russie en 2016. Il est publiquement accusé d’avoir participé à des opérations informationnelles numériques pro-Kremlin depuis Moscou.

Andrey Andreievich SUSHENTSOV : Fonction: Directeur de l’Institut d’études internationales (IIS), Institut d’État des relations internationales de Moscou. Son institut (IIS MGIMO) relève directement du ministère russe des affaires étrangères et est étroitement intégré aux structures officielles de planification diplomatique et stratégique.

Nationalité: russe

Dmitry Vyacheslavovich SUSLOV : Fonction: directeur adjoint du Centre d’études approfondies européennes et internationales à l’École supérieure d’économie (université HSE), Moscou directeur adjoint chargé des programmes de recherche au Conseil de politique étrangère et de défense (SVOP), expert et orateur fréquent au club de discussion Valdaï, collaborateur de Russia in Global Affairs et d’autres publications qui suivent la ligne du Kremlin.

Nationalité: russe

Fyodor Aleksandrovich LUKYANOV: Fonction: journaliste, présentateur de télévision et politologue rédacteur en chef de Russia in Global Affairs directeur de recherche au club de discussion Valdaï membre du Conseil russe des affaires internationales (RIAC).

Nationalité: russe

Ivan Nikolaevich TIMOFEEV : Fonction: politologue, analyste de politique étrangère, stratégiste politique; directeur général du Conseil des affaires internationales de Russie (RIAC), directeur de programme du club de discussion Valdaï.

Nationalité: russe

Andrey Georgievich BYSTRITSKYI : Fonction: journaliste, responsable des médias, universitaire et dirigeant d’un groupe de réflexion; président du conseil d’administration de la Fondation du club de discussion Valdaï.

Nationalité: russe

Vladislav Yevgenevich BOROVKOV : Fonction: officier (premier lieutenant) GRU, unité 29155. Vladislav Borovkov est membre du GRU (agence de renseignement militaire russe), ainsi que de l’acteur du cyberespace Cadet Blizzard.

Nationalité: russe

Denis Igorevich DENISENKO : Fonction: officier du GRU, unité 29155.

Nationalité: russe

Dmitry Iurevich GOLOSHUBOV : Fonction: officier du GRU, unité 29155

Nationalité: russe

Jacques BAUD : Fonction: ancien colonel de l’armée suisse, ancien analyste stratégique, spécialiste du renseignement et du terrorisme. Jacques Baud est responsable de mettre en œuvre ou de soutenir des actions ou des politiques imputables au gouvernement de la Fédération de Russie qui compromettent ou menacent la stabilité ou la sécurité d’un pays tiers (l’Ukraine) en recourant à la manipulation de l’information et à l’ingérence.

Nationalité: suisse

Xavier MOREAU : Fonction: ancien officier militaire et homme d’affaires franco-russe; fondateur du site web Stratpol. Xavier Moreau est responsable de mettre en œuvre et de soutenir des actions ou des politiques imputables au gouvernement de la Fédération de Russie qui compromettent ou menacent la stabilité ou la sécurité d’un pays tiers (l’Ukraine) en recourant à la manipulation de l’information et à l’ingérence.

Nationalité: française

Diana Vitaliivna PANCHENKO : Diana Panchenko est une journaliste et propagandiste née en Ukraine. Elle produit et diffuse des discours anti-ukrainiens, pro-russes et anti-OTAN.

Nationalité: ukrainienne, russe

142nd Separate Electronic Warfare Battalion (142e bataillon distinct de guerre électronique) : Le 142e bataillon distinct de guerre électronique, basé dans la région de Kaliningrad, fait partie des capacités de guerre électronique et joue un rôle important pour assurer la sécurité et la défense de la région.

International Russophile Movement : Le Mouvement international russophile est un mouvement responsable de l’amplification de discours déstabilisateurs à l’échelle mondiale, au nom du gouvernement de la Fédération de Russie. Le mouvement entretient des liens étroits avec le ministère russe des affaires étrangères, dont il reçoit l’aval pour ses activités.

La Stratégie de Sécurité Nationale des États-Unis très récemment publiée suscite un débat de fond sur des enjeux politiques majeurs, et non pas simplement des controverses d’experts. Mon précédent article sur la question (« Trump et la National Security Strategy 2025 ») n’a fait qu’en effleurer certaines problématiques. Il faut nécessairement y revenir. D’autant que le magazine américain Defense One a pu accéder à une version classifiée (à diffusion limitée), et plus longue de cette stratégie. Il n’est pas inintéressant d’en retenir quelques éléments témoignant d’une approche plus complexe qu’on ne le dit, dans un contexte international il est vrai lui même compliqué. Mais dans l’article qui suit, nous n’allons pas non plus tout traiter.

Il ne s’agit pas seulement des États-Unis. Il faut sérieusement analyser ce qui se passe pour pouvoir comprendre et prendre position. Tout est plus compliqué qu’on ne l’imagine. Il est essentiel de mesurer les transformations importantes que ce texte officiel confirme et implique. Cette stratégie de sécurité nationale (NSS 2025) traduit en effet une véritable mutation dans l’ordre international et peut-être davantage que cela… De quel monde cette stratégie nous parle-t-elle ?

Premièrement, c’est la fin de l’Alliance Atlantique. Avec un affaiblissement critique de l’OTAN comme organisation politico-militaire sur des valeurs communes, et une mise en doute de la crédibilité de son article 5 (¹). C’est aussi, plus généralement, la fin des alliances stratégiques et idéologiques permanentes, au profit de coalitions ou d’accords « en tant que de besoin », si l’on peut user de tels termes afin de signifier que ce qui compte désormais, c’est l’utilité immédiate et les fins dans les rapports de forces. L’intérêt et le profit avant les principes. Cette fin de l’Alliance Atlantique constitue une déchirure au sein d’un monde occidental qui se définit volontairement par ses valeurs, son histoire, ses intérêts stratégiques et économiques communs. S’agit-il d’une rupture historique de longue portée ? On peut le penser. S’agit-il d’un affaiblissement durable dans la cohésion construite d’un monde occidental qui s’est voulu exemplaire et dominant depuis quelque cinq siècles ? C’est possible. Quoi qu’il en soit, on peut dire que l’inaction assumée et le soutien occidental honteux (à quelques exceptions près) quant au génocide des Palestiniens commis par Israël, donne le sentiment et même la certitude d’un véritable effondrement moral qui ne peut pas, devant la gravité des faits, être considéré comme un cynisme transitoire ou relatif.

Et puis, beaucoup s’interrogent à juste titre sur l’effet de la montée des Sud, sur la « montée des autres » comme dit Fareed Zakaria (²), et sur l’avenir de l’ordre international construit après 1945, c’est à dire l’avenir d’un monde qui se dessine post-occidental. Ce monde d’après, en partie déjà là, nous avons du mal à l’imaginer vraiment, mais il faut le construire autrement que par la guerre. Et pourtant, c’est bien la guerre qui est aujourd’hui au centre des politiques annoncées. Alors, sommes-nous capables de penser autrement en tirant intelligemment les enseignements de la démesure guerrière du 20è siècle ? Tous les enseignements… Pouvons-nous ne pas recommencer ces tragiques montées aux extrêmes du siècle passé en nous situant à la hauteur des valeurs auxquelles nous nous référons ? La France et les Européens sont-ils en mesure de répondre à ces exigences ?.. L’actualité nous fait douter.

Deuxièmement, c’est la fin du multilatéralisme comme fondement essentiel des relations internationales telles qu’elles furent imaginées en 1945. Avec un rejet explicite des Nations Unies. Avec un mépris permanent des résolutions adoptées dans cette seule organisation internationale disposant de prérogatives universelles légitimes. Ainsi, la loi du plus fort, et celle de l’exercice de la force, tendent invariablement à l’emporter contre l’ensemble du droit international. Avec des attaques très directes contre l’ONU et contre le système des organisations internationales qui lui est lié. Ces attaques ne sont pas seulement politiques. On peut rappeler les tirs de l’armée israélienne sur des positions de la FINUL au Sud-Liban, la pression militaire contre l’UNRWA en Palestine, ou encore l’offensive financière et budgétaire – en particulier américaine – visant le fonctionnement et les responsabilités mêmes des Nations Unies. Mais cette fin du multilatéralisme signifie aussi la négation de la responsabilité collective comme principe de base devant guider les comportements dans les relations internationales, alors que les défis planétaires exigent des communautés de vision et d’action pour faire face au réchauffement climatique, à la perte de biodiversité, à la nécessité d’une maîtrise sociale des hautes technologies, aux exigences d’égalité et de justice, aux défis éducationnels et sanitaires… et à l’impératif de sécurité internationale. C’est à dire, au fond, les éléments essentiels d’un mode de développement dans la sécurité humaine. Pour l’immédiat et pour le long terme, cette négation de la responsabilité collective est potentiellement porteuse de catastrophes. Notons qu’elle est aussi porteuse d’exigences politiques. Lorsque les enjeux majeurs sont globaux, les politiques de défense et de sécurité ne peuvent pas être strictement nationales. Nous ne sommes plus au 19è siècle. Le politique doit changer de dimension.

Troisièmement, c’est l’exacerbation d’une confrontation idéologique de grande ampleur. Une confrontation que l’on dit culturelle et civilisationnelle… ce qui tend à masquer la réalité d’un continuum politique entre aujourd’hui et tout ce qui a précédé. Il y eu, en effet, d’autres adaptations stratégiques avant celle dont nous parlons maintenant (nous allons y revenir), mais chaque adaptation s’est nourrie de ce qu’elle prétendait dépasser. Tout n’a pas commencé avec Trump. Ainsi, les accusations européennes de « trahison » visant l’Administration Trump ne traduisent pas l’essentiel : les Européens refusent de voir que l’Ordre International Libéral installé après la Seconde Guerre mondiale est mort. Ils sont déstabilisés par la violence politique de cette rupture, qui se dessinait pourtant depuis longtemps, et par leur propre incapacité à la dépasser en se donnant un rôle à la hauteur du défi. Trump assume fièrement d’avoir vendu son âme au diable, tandis que les Européens ne savent même plus à quel saint se vouer…

Il est vrai qu’avec la montée des extrêmes droites, avec l’exacerbation générale des affrontements politiques, il y a cristallisation sur les valeurs, sur les identités et les croyances, bien plus que sur le besoin de rationalité… C’est une autre adaptation qui porte, celle-ci, sur les idées dominantes, sur les idéologies et les valeurs hégémoniques dans la société. Elle porte donc aussi sur les intentions politiques et sur les « mécaniques » médiatiques qui convergent pour produire le recul réactionnaire actuel d’un néofascisme en progression, une pensée de la violence sociale et de la militarisation, un nationalisme de fermeture agressive. Trump porte une responsabilité déterminante dans cette désagrégation idéologique et morale.

Le démantèlement de l’ordre international libéral

Nous sommes ainsi rentrés dans un processus de démantèlement structurel de l’Ordre International Libéral mis en place en 1945, après la Seconde Guerre mondiale, sous l’égide… des États-Unis. Le résultat est un ordre en décomposition progressive et rapide. Ce processus a déjà atteint des acquis constitutifs de la sécurité collective : les traités de contrôles et de limites des armements, et les traités de désarmement, ainsi que l’esprit et toutes les pratiques d’application et de concertation touchant à une sécurité ainsi partagée. Même dans des périmètres circonscrits, ces acquis de sécurité collective restent importants. Cependant, ce n’est pas seulement Donald Trump, avec ses deux mandats, qui concrétise ce continuum de décomposition. C’est un processus de longue durée commencé à la fin de la Guerre froide, notamment avec Georges Bush et son hubris guerrière. Mais il faut comprendre qu’avec Trump ce processus de démantèlement volontaire s’accélère très brutalement. Il touche plus profondément encore à des éléments structurels du système international installé en 1945… Ce système que l’on dit aujourd’hui « fondé sur des règles », alors que ces règles, justement, sont en voie d’extinction. Il y a bien rupture.

Ce processus correspond aux réalités d’un ordre international de plus en plus marqué par les rivalités interétatiques, par la compétition de puissances, par les logiques de force dans un contexte international nettement plus complexe, plus concurrentiel, plus incertain… L’incertitude gagne, en effet. Elle nourrit la défiance et l’insécurité. Elle sert de justification aux confrontations stratégiques et à la course aux armements… Les tensions et les risques de grandes guerres ne cessent de monter, au-delà même de ce qui se passe en Ukraine (la question coloniale posée en Palestine étant d’un ordre différent). Cette dangereuse évolution s’est manifestée en particulier depuis la volonté annoncée d’un réarmement et d’une réémergence de puissance russe au début des années 2000, et avec l’affirmation de la Chine comme puissance majeure, au début des années 2010. Tout n’a pas commencé le 24 février 2022 avec l’invasion de l’Ukraine et la (difficile) entreprise de sécurité nationale et de revanche stratégique de la Russie sur l’OTAN et sur les puissances occidentales. C’est donc toujours dans la durée qu’il faut inscrire la réflexion sur le cours des événements et sur leurs causes.

L’ère de la sauvagerie

Nous rentrons – nous y sommes déjà – dans un ordre international de sauvagerie montante, de contradictions inter-impérialistes, de purs calculs d’intérêts stratégiques… et les dispositions de la NSS 2025 de l’Administration Trump sont là pour pouvoir s’y adapter et surenchérir. La presse américaine témoigne d’ailleurs de cette nouvelle situation, y compris en termes de conséquences pour les États-Unis. Dans le New York Times du 5 décembre 2025, à propos ce cette stratégie de sécurité nationale, Anton Troianovski cite Dan Caldwell, ancien Conseiller principal de Pete Hegseth, actuel Secrétaire à la défense. Caldwell le souligne : « pendant trop longtemps, notre politique étrangère a été fondée sur des illusions : illusions sur le rôle de l’Amérique dans le monde, illusions sur nos intérêts et illusions sur ce que nous pouvons accomplir par la force militaire » (³). L’auteur de l’article affirme dans le même esprit que la Stratégie de sécurité nationale « décrit un monde dans lequel les intérêts américains sont beaucoup plus restreint que ne les avaient présentés les administrations précédentes, y compris celle de M. Trump lors de son premier mandat ».

Certes, la tonalité du document officiel de sécurité nationale est particulièrement volontariste quant aux intérêts américains. Il s’agit notamment de restaurer la prééminence US dans l’hémisphère occidental (en particulier en Amérique latine) et de faire pression sur les pays les moins puissants au profit des entreprises américaines. L’ambition s’affiche en formulations dominatrices. Pourtant, la Russie n’est pas qualifiée d’adversaire, et la Chine est seulement présentée comme un « concurrent ». L’approche géopolitique est donc moins assertive que les formulations utilisées par les administrations précédentes, y compris celles du premier mandat Trump… La gestion de la relation avec les autres puissances dépendrait donc des « deals » éventuellement passés, et des intérêts stratégiques lorsqu’ils peuvent être convergents ou, au moins, pas trop contradictoires…. C’est une forme de « pragmatisme » ou de « réalisme flexible » (formulations américaines) issue d’un contexte international et d’un rapport des forces aujourd’hui plus compliqués et plus risqués. Le texte de la NSS 2025 affirme dans cet esprit la nécessité de « travailler » avec des États dont les systèmes diffèrent largement des traditions et des histoires appartenant aux États-Unis… Il faut lire : la Chine.

Il est en effet beaucoup plus facile de menacer militairement le Venezuela, considéré comme adversaire et cible stratégique privilégiée (malgré quelques risques ici aussi) que de s’en prendre à la Chine sur le même ton… Dans le New York Times du 8 décembre, un article de l’Editorial board (le Comité de rédaction) avance l’idée que l’armée américaine doit « se réinventer » à partir du constat d’une domination américaine qui s’affaiblit (« our dominance is fading… ») (⁴). L’article traite de la « nouvelle réalité internationale ». Il fait référence à la puissance militaire des États-Unis, à ses porte-avions… Mais il souligne « qu’une telle puissance de feu est efficace si l’on veut entrer en guerre avec un pays relativement pauvre et faible, comme le Venezuela par exemple. Pourtant, le Ford, qui est actuellement déployé dans les Caraïbes, est fatalement vulnérable aux nouvelles formes d’attaque. Ces dernières années, la Chine a accumulé un arsenal d’environ 600 armes hypersoniques, qui peuvent voyager à cinq fois la vitesse du son, et sont difficiles à intercepter. D’autres pays possèdent des sous-marins diesel-électriques silencieux capables de couler les porte-avions américains » (…) Et de conclure : « tout en reconstruisant notre armée, nous devons poursuivre la diplomatie avec nos adversaires ».

L’ère de la complexité

En vérité, l’Administration Trump se heurte à des difficultés qui tiennent à la complexité des relations internationales, aux résistances réelles (y compris en Amérique latine), et aux rapports de forces. Il y a la Chine, les BRICS et un Sud global avec lesquels Washington doit désormais compter. Dans ce contexte, l’Administration Trump se positionne comme les Européens : il faut s’armer pour pouvoir dissuader rivaux et adversaires. Et c’est bien ainsi que l’on nourrit la course aux armements dans l’escalade des tensions politico-militaires.

Dans le magazine Defense One (⁵), Meghann Myers indique qu’une version plus complète de la NSS 2025 rendue publique « marque une rupture majeure » en termes de sécurité nationale, et montre les plans de l’administration Trump visant à rompre les anciennes relations pour en créer de nouvelles. Defense One annonce avoir pu examiner cette version classifiée qui propose aux États-Unis « de nouveaux moyens d’exercer son leadership sur la scène mondiale, et une manière différente de peser sur l’avenir de l’Europe à travers les valeurs culturelles » (⁶) Cette autre version, en effet, appelle « les membres européens de l’OTAN à se passer du soutien militaire américain ». Elle répertorie l’Autriche, la Hongrie, l’Italie et la Pologne comme « des pays avec lesquels les États-Unis devraient travailler davantage dans le but de les éloigner de l’Union européenne ».

Enfin, Defense One rappelle que Donald Trump a déploré l’expulsion de la Russie du G8. Ce qu’il qualifie de « très grave erreur ». Il a même suggéré qu’il aimerait voir la Chine rejoindre ce G8 pour former un G9. La stratégie de sécurité nationale (toujours dans la version classifiée) propose ainsi un C5, composé des États-Unis, de la Chine, de la Russie, de l’Inde et du Japon. Ce C5, comme le G7 aujourd’hui, se réunirait régulièrement pour des sommets à thèmes spécifiques. Le premier ordre du jour du C5 serait la sécurité au Moyen-Orient, et en particulier la normalisation des relations entre Israël et l’Arabie Saoudite, donc dans le cadre des Accords d’Abraham. La composition de ce C5, cette nouvelle instance paraît curieuse de prime abord, mais n’est-elle pas l’ambition d’un nouveau cadre politique de domination et de contrôle des plus grandes puissances… et entre ces puissances elles-mêmes, avec une focalisation sur l’Indo-pacifique ? Est-ce l’idée d’une alternative au Conseil de sécurité des Nations Unies ? Dans la revue The National Interest (⁷) d’obédience néo-conservatrice, Greg Lawson évoque un cadre stratégique rassemblant les États-Unis, l’Inde, le Japon et la Russie… mais sans la Chine afin « d’empêcher l’émergence d’un ordre eurasiatique centré sur la Chine ». N’est-ce pas, au fond, une autre façon, plus classiquement confrontationnelle, de gérer le même genre d’enjeux stratégiques ?

Toujours selon Defense One, la Stratégie de Sécurité Nationale américaine soulève aussi, pour la discuter, la question de « l’échec de l’hégémonie américaine », formulation qui a disparu dans la version rendue publique. « L’hégémonie est une mauvaise chose à vouloir et elle n’était pas réalisable », énonce le texte dans cette version classifiée. On peut certainement dire que cela correspond à l’esprit des stratégies de Barack Obama et de Jo Biden après l’échec des « guerres sans fin » à l’époque de G. W. Bush. Mais ce document classifié précise cependant que la Chine et la Russie ne devraient pas « être autorisées à remplacer le leadership américain. La stratégie suggère de s’associer des champions régionaux pour aider à maintenir la stabilité ». Ces complexités traduisent, pour les États-Unis, la recherche d’une adaptation stratégique qui puisse à la fois tenir compte des réalités, et réaffirmer une hégémonie non discutée. Alors qu’elle est clairement relativisée, dans une difficulté à réaliser une telle ambition dominatrice. Alors que le contexte est plus compétitif, plus contesté, et plus incertain que jamais avec une diversité de puissances nouvelles dont la Chine.

Une quatrième adaptation, véritable rupture

Cette volonté/obligation d’adaptation n’est pas une surprise. Dans la période de l’après-Guerre froide, les États-Unis ont réalisé plusieurs adaptations majeures en raison de ruptures de contextes : avec le 11 septembre, Washington a choisi une affirmation stratégique particulièrement unilatérale conduisant à ce que l’on appelle les guerres sans fin. Ce fut une vision impériale très militarisée de la suprématie dans le nouveau contexte. Ce fut aussi un échec que Barack Obama voulu prendre en compte dans une deuxième adaptation stratégique. Il chercha à modifier le mode d’affirmation de la puissance américaine et à diminuer les occurrences du recours à la force (notamment en Syrie). Il fut d’ailleurs vivement critiqué pour cela, y compris en France, tellement l’exercice de la force reste l’élément central décisif des stratégies devant être mises en œuvre.

Cette deuxième adaptation de compromis, censée être plus appropriée à la montée des enjeux sociaux et globaux, et à la « fatigue de la guerre » aux États-Unis, ne permit pas de sortir d’une impuissance stratégique, notamment au Proche-Orient. Et cette impuissance ouvrit la voie à une troisième adaptation, celle du premier mandat de Donald Trump, caractérisé par un effondrement des choix de diplomatie et de politique étrangère américaine, par des méthodes transactionnelles (déjà), avec des initiatives aux résultats plus qu’affligeants, en particulier vis à vis de la Corée du Nord. L’Administration Trump 1 brilla par son incapacité à contribuer si peu que ce soit à relever le défi des crises et des conflits. Ce premier mandat de Trump fut celui du chaos et des impasses. Biden n’apporta guère de transformations à la situation, même s’il adopta un comportement apparemment plus classique vis à vis des Européens. En réalité, dans un réajustement et un apaisement policé, les problèmes transatlantiques ont continué notamment ceux concernant le partage des charges militaires ou celui des enjeux commerciaux et industriels. De plus, Biden évita soigneusement de revenir sur les choix chaotiques de Trump au Proche-Orient… Ce fut une faible et mauvaise transition vers Trump 2 et l’adaptation de rupture en cours de réalisation (⁸).

Alors quelle issue ?

Pour Sylvie Kauffmann, dans Le Monde du 11 décembre 2025 (⁹), face à Trump, il faudrait considérer que l’enjeu idéologique est plus important que l’enjeu sécuritaire. C’est une grave erreur. Certes, il ne faut jamais sous-estimer la bataille des idées et des valeurs, car celles-ci disent beaucoup de choses essentielles sur les interprétations du présent et sur les visions d’avenir. Mais le défi majeur posé eux Européens, en particulier aux peuples européens, aux forces de gauche et progressistes, c’est bien celui de la sécurité. On ne peut pas laisser les gouvernements et les acteurs dominants décider et mettre en œuvre la seule réponse qu’ils osent imaginer : la réponse militaire, la constitution rêvée d’une grande puissance européenne et d’une autonomie stratégique à la clé pour dissuader la Russie de toute nouvelle offensive militaire en Europe. Il faut être très clair, la dissuasion n’est pas une garantie de sécurité. Elle est une contribution directe à l’escalade des tensions, à la défiance et à la course aux armements. Cette stratégie là n’est rien d’autre que l’itinéraire classique et fléché de la guerre. On sait d’ailleurs aujourd’hui que l’arme nucléaire (que la France est si fière de posséder) n’a rien non plus d’une assurance de sécurité. Elle n’empêche pas les guerres. Elle ne les empêchera pas demain… Cette stratégie fondée sur la centralité du militaire et sur l’augmentation constante des dépenses de défense, c’est la continuation garantie de la dégradation profonde des relations internationales et de la montée des risques de grandes conflagrations armées. Ce n’est donc pas dans la poursuite des stratégies de confrontations mise en œuvre depuis la fin de la Guerre froide qu’une issue crédible pourra être conçue.

Il faut donc d’abord poser les bonnes questions stratégiques et y répondre : comment contribuer à construire de la sécurité partagée en Europe et sur le plan international ? Comment faire dominer la diplomatie et le politique ? Comment régler les conflits en allant chercher toutes les causes à surmonter ? Dans quels cadres ? Par quels types d’initiatives et d’orientations ? Qui peut s’attacher à réaliser de telles ambitions ? Dans cet esprit, il est nécessaire d’en revenir aux bases historiques, politiques et juridiques de l’ordre international actuel, fondé en 1945 sur les prérogatives des Nations Unies, sur le multilatéralisme, sur la responsabilité collective et sur le droit. Elles ne constituent pas des garanties par elles-mêmes. Cela n’existe pas ainsi. Mais elles donnent une légitimité internationale à l’action, une crédibilité de sécurité collective, une éthique au politique. On voit d’ailleurs à quel point, concernant l’Ukraine, le règlement politique d’un conflit devient si difficile et si fragile lorsque les logiques de puissance et la force restent seules dominantes.

Trump cherche à se glorifier d’avoir régler au moins huit conflits à travers le monde en seulement huit mois. Il aurait ainsi négocié la paix entre le Cambodge et la Thaïlande, le Kosovo et la Serbie, la République Démocratique du Congo et le Rwanda, le Pakistan et l’Inde, Israël et l’ Iran, l’Égypte et l’Éthiopie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Il aurait même été capable (c’est lui qui le dit) d’imposer un terme à la crise majeure à Gaza… On sait bien que tout cela, c’est du vent. Rien n’est réglé. Ces conflits continuent, y compris à Gaza où le génocide et la catastrophe sociale se poursuivent. Lorsqu’il n’y a pas la détermination d’obtenir un retour à la sécurité collective et d’installer une paix durable par le droit dans la responsabilité collective, il est inévitable que les causes et les motifs de conflits persistent. On en est là.

Comment construire de la sécurité…

Il faut construire de la sécurité en Europe et y contribuer sur le plan international… c’est une bataille à mener pour les Européens, pour les gouvernements (qui aujourd’hui s’en moquent), pour les peuples et, bien sûr, pour l’ensemble des forces qui ne veulent pas la poursuite du somnambulisme politique prédominant. Bien sûr, on peut toujours affirmer qu’après un règlement concernant l’Ukraine, la Russie très affaiblie, dans une démographie problématique, n’aura pas la capacité à engager une autre guerre en Europe, ou bien que les Européens unis (?) et réarmés seront suffisamment forts avec l’OTAN pour y faire face… On peut se dire aussi qu’en réglant le conflit ukrainien on aura gagné des conditions et des garanties de sécurité pour l’ensemble de l’Europe… Tout cela est ni totalement vrai, ni totalement faux… Non seulement cela s’inscrit dans un niveau de coût budgétaire et social plus que déraisonnable, mais ces suppositions – on ne sait pas quelles seront demain les intentions de Vladimir Poutine – restent de l’ordre de l’aléatoire, voire de l’illusion, tant que les fondements des choix stratégiques n’auront pas radicalement changé.

Ce qu’il faut bien mesurer en priorité, avec le sens du temps et l’exigence de la responsabilité, c’est d’abord, dans un système international à bout de souffle, la pression d’un capitalisme qui se nourrit de la puissance, qui produit de la puissance comme jamais dans l’histoire, et qui persiste à systématiquement traduire le politique par l’exercice de la force sous toutes ses formes. C’est ce qui engendre la dangereuse trajectoire dans laquelle nous sommes aujourd’hui. En Europe ou en Asie. Une trajectoire vers de grandes guerres aujourd’hui possibles… possibles, il ne faut pas le nier, si rien est fait pour en infléchir ou en inverser le cours. Possibles mais en réalité peu probables en raison de leurs conséquences, et du risque nucléaire qui, évidemment, impose certaines limites à la montée aux extrêmes. Lorsque le Secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, le 11 décembre 2025 à Berlin, agite la menace d’une guerre mondiale semblable à celles du 20è siècle, il ne traite pas de la réalité des enjeux et des risques stratégiques actuels. Il instrumentalise les peurs. Il faut rejeter ces inacceptables pratiques. Pour la sécurité internationale et pour donner des chances à la paix, il reste impératif de sortir de la pesanteur des comportements politiques dominants, de penser autrement. Et d’agir autrement. Il y a un autre monde à construire.

Personne ne dit qu’un telle mutation politique est une voie royale et facile. Évidemment. Mais aujourd’hui, jour après jour, l’escalade des menaces et des tensions alimente les conflits, et prépare les affrontements armés qui pourraient suivre. Il faut briser cet enchaînement, quoi qu’en disent celles et ceux qui préfèrent la militarisation à tout autre chemin… A les écouter, il faudrait sortir de la  « naïveté stratégique » et accepter un inexorable « retour » à la géopolitique et à la guerre qui s’imposerait comme un soit-disant « retour au réel ». Un réel historique que les peuples d’Europe auraient donc oublié… Mais le réel n’est-il pas d’abord un choix politique : le choix ce que l’on décide de construire, au-delà d’une histoire dont il ne faut certainement pas négliger les leçons. Toutes les leçons. L’histoire doit aider à (re)penser les stratégies. Repenser le politique.

Depuis la fin de la Guerre froide les Européens (les États) n’ont jamais fait qu’acquiescer à leur maître de Washington. Aujourd’hui encore, ils ne veulent pas autre chose qu’une poursuite de cet alignement, cet assujettissement politico-militaire. Ils voudraient pouvoir continuer… Mais le Président Trump, malgré des réticences nouvelles au Congrès, se complet dans une tout autre vision funeste du monde et des relations internationales. Emmanuel Macron, Friedrich Merz et Keir Starmer… ne veulent-ils pas voir que leur monde politique s’est dérobé sous leurs pieds ? Quel futur sont-ils donc en train de nous construire ? Où est le courage ? Où est la responsabilité ? (15 12 2025)

NOTES :

1) Selon cet article 5, fondateur de l’essence même de l’Alliance, une attaque armée contre un État membre doit être considéré comme une attaque contre tous, et chaque membre est tenu de venir en aide au pays attaqué.

2) Voir « L’empire américain. L’heure du partage », Fareed Zakaria, éditions Saint Simon, 2009. Voir aussi « La guerre, le droit et la paix. Déchiffrer les mutations de l’ordre mondial », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2025, pages 84 à 87.

3) « Trump’s Security strategy focuses on profit, not spreading democracy », New York Times, december 5, 2025.

4) «  America’s military has defended the free world for 80 years. Our dominance is fading. Rivals know this and are building to defeat us », New York Times, The editorial board, December 8, 2025. https://www.nytimes.com/interactive/2025/12/08/opinion/us-china-taiwan-military.html

5) « Make Europe great again and more from a longer version of the National Security Strategy », Meghann Myers, Defense One, December 9, 2025. https://www.defenseone.com/policy/2025/12/make-europe-great-again-and-more-longer-version-national-security-strategy/410038/?oref=d1-homepage-top-story&utm_campaign=dfn-ebb&utm_medium=email&utm_source=sailthru

6 ) Revue fondée en 1985 par Irving Kristol, considéré comme fondateur du courant néoconservateur.

7) The common-sense realism of the National Security Strategy », Greg R. Lawson, The National Interest, december 5, 2025. https://nationalinterest.org/feature/the-common-sense-realism-of-the-national-security-strategy

8) Sur ces adaptations stratégiques post-Guerre froide, voir « Chaos. La crise de l’ordre international libéral. La France et l’Europe dans l’ordre américain », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2020, pages 61 à 73.

9) «« L’offensive trumpiste pose un double défi à l’Europe, sécuritaire et idéologique. Le plus dangereux est le second », Sylvie Kauffmann, Le Monde, 11 décembre 2025. https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/12/11/l-offensive-trumpiste-pose-un-double-defi-a-l-europe-securitaire-et-ideologique-le-plus-dangereux-est-le-second_6656842_3232.html  

Quelques commentaires rapides sur le sens d’un document stratégique majeur

Tout Président des États-Unis, nouvellement élu, se doit de produire deux textes majeurs la « National Security Strategy » (NSS) et la « National Defense Strategy » (NDS). La NSS est toujours un document important parce qu’en matière de sécurité nationale, il annonce des orientations, des moyens et des objectifs. Il en est de même pour la NDS, publiée en principe tous les 4 ans. Ces documents peuvent faire l’objet de révision en cour de mandat. L’Administration Trump vient de rendre publique le premier de ces documents, la NSS 2025. Il vaut la peine de le regarder d’assez près puisque la politique internationale de Donald Trump suscite tant de débats, de controverses… et d’inquiétudes. Le lecteur intéressé pourra lire sur mon blog l’intégralité de ce document en traduction française.

Voici quelques commentaires visant seulement à éclairer sur le sens d’ensemble de ce document.

Dès le début, le texte donne l’esprit général caractérisant toute la stratégie. Il est question, en effet, de décrire « la manière dont nous inter-agissons avec le monde ». L’approche est donc centrée sur la relation ou la confrontation entre les États-Unis… et les autres. Il n’est jamais question des enjeux globaux qui font pourtant une bonne part de l’actualité, des menaces et des risques mondiaux (réchauffement climatique, hautes technologies, inégalités, défis sanitaires…). Le texte le souligne : « nous rejetons les idéologies désastreuses du « changement climatique » et du « zéro net » qui ont tant nui à l’Europe, menacent les États-Unis et subventionnent nos adversaires ».

Nationalisme et anti-universalisme

La question montante de la responsabilité collective devant ces problèmes aujourd’hui communs à tous n’apparaît jamais dans le texte. C’est un aspect particulier d’une démarche politique qui donne toute « la priorité aux intérêts nationaux fondamentaux ». La conception trumpienne de la sécurité internationale est donc d’abord très nationaliste. « L’objectif de la politique étrangère est la protection des intérêts nationaux fondamentaux », dit le texte. Cette conception trumpienne est en même temps un anti-universalisme concret et de principe. L’obsession à contrer l’immigration aux États-Unis et même dans le monde confirme ce choix ontologique qui a ses répercussions de politique internationale.

Dans la partie Europe, la stratégie souligne en effet que « la diplomatie américaine doit continuer à défendre la démocratie authentique, la liberté d’expression et la célébration sans complexe du caractère et de l’histoire propres à chaque nation européenne. Les États-Unis encouragent leurs alliés politiques en Europe à promouvoir ce renouveau spirituel, et l’influence croissante des partis patriotiques européens est en effet source d’un grand optimisme. » Et plus loin, on peut lire « qu’à long terme, il est plus que plausible que d’ici quelques décennies au plus tard, certains membres de l’OTAN deviendront majoritairement non européens. » Il faut comprendre la signification de ces affirmations. Il s’agit bien sûr d’un soutien déclaré aux extrêmes droites européennes… mais cela porte plus loin. Pour les autorités américaines actuelles, l’Europe n’est pas seulement en déclin économique. Elle est dans « la perspective réelle et plus sombre d’une disparition de la civilisation ». Les politiques migratoires européennes (jugées trop laxistes, même si cela n’est pas formulé comme cela) seraient un des moteurs de ce déclin civilisationnel critique par lequel certains États aujourd’hui membres de l’OTAN perdraient demain leur identité de pays appartenant à la civilisation européenne. Trump réinvente le « grand remplacement » dans une version géopolitique de catastrophe.

Puissance et « corollaire Trump » à la doctrine Monroe

La stratégie affirme la puissance américaine comme une donnée existante et une nécessité pour le futur. Ce n’est pas une nouveauté pour les États-Unis, loin de là, mais c’est affirmé de façon totalement désinhibée : « Après des années de négligence, les États-Unis réaffirmeront et appliqueront la doctrine Monroe afin de restaurer la prééminence américaine dans l’hémisphère occidental et de protéger notre patrie et notre accès aux zones géographiques clés de la région. Nous refuserons à nos concurrents non hémisphériques la possibilité de positionner des forces ou d’autres capacités menaçantes, ou de posséder ou contrôler des actifs stratégiquement vitaux dans notre hémisphère. Ce « corollaire Trump » à la doctrine Monroe est une restauration sensée et puissante de la puissance et des priorités américaines, conforme aux intérêts de sécurité des États-Unis. »

En vérité, le changement porte surtout sur la vision et la « gestion » du rôle des États-Unis. Les alliances sont mises à l’écart, même si cela n’est pas exprimé aussi clairement. Ce qui est déterminant, ce sont les rapports de forces et la hiérarchie des puissances, au sens d’un chacun pour soi, chacun avec ses problèmes et ses intérêts. Le multilatéralisme est absent du texte de la stratégie. Il y est d’ailleurs précisé que « nous nous opposons aux incursions des organisations transnationales les plus intrusives qui sapent la souveraineté ». Et les institutions visées devraient être réformées. Sans plus de précisions…

Le texte souligne aussi que « les affaires des autres pays ne nous concernent que si leurs activités menacent directement nos intérêts. » Il est entendu, cependant, que les intérêts américains restent déterminants pour les autres… Les États-Unis ne sont donc plus dans la démarche de convergences occidentales tellement classiques, rabâchée par Jo Biden, d’une confrontation des démocraties contre les autocraties. Washington se montre ainsi, en fonction de ses propres intérêts, déterminé à travailler avec tous les États qui serviront ce comportement hégémonique, ce qui semble vouloir désigner la Russie : « l’influence démesurée des nations plus grandes, plus riches et plus fortes est une vérité intemporelle des relations internationales. Cette réalité implique parfois de travailler avec des partenaires pour contrecarrer les ambitions qui menacent nos intérêts communs. » 

Besoin de partenaires alignés

Il reste que les États-Unis affirment avoir besoin de partenaires « alignés » pour pouvoir assumer leurs intérêts propres dans le monde. La stratégie le souligne : « l’époque où les États-Unis, comme Atlas, soutenaient à eux seuls l’ordre mondial, est révolue. Nous comptons parmi nos nombreux alliés et partenaires des dizaines de nations riches et sophistiquées qui doivent assumer la responsabilité principale de leurs régions et contribuer beaucoup plus à notre défense collective. Le Président Trump a établi une nouvelle norme mondiale avec l’engagement de La Haye, qui engage les pays de l’OTAN à consacrer 5 % de leur PIB à la défense et que nos alliés de l’OTAN ont approuvé et doivent désormais respecter. » C’est une « défense collective » réduite aux intérêts impérialistes américains.

La stratégie de sécurité nationale traite surtout de l’Europe, du Moyen-Orient, de l’Asie et de l’Indopacifique, aires des principales zones de conflits et de confrontations de puissances. L’idée de la paix par la force est réitérée, mais il y a logiquement peu de précisions (sinon des rappels de positionnements US classiques) sur les conflits eux-mêmes et les choix que l’Administration serait amenée à faire à l’avenir. Une constante se dégage, celle de préserver une liberté d’action dans toutes ces zones, y compris en ce qui concerne les normes technologiques.

Tout cela n’est pas sans poser un certain nombre d’interrogations. On voit en particulier qu’il n’y a pas d’option clairement annoncée concernant l’avenir de l’OTAN. Il est tout à fait possible que cela puisse contribuer à des débats contradictoires, en particulier avec le Pentagone. Il est souvent question d’un retrait des considérables dispositifs militaires américains installés en Europe (80 000 soldats et des bases très importantes, notamment en Allemagne). Il a été parfois précisé que Washington allait « réduire » ses forces sur le vieux continent. Réduire et pas retirer… Ce qui fait une grosse différence. Pour les militaires, les dispositifs US en Europe s’inscrivent dans les moyens dévolus à la puissance des États-Unis, puissance de relais stratégique, de projection à l’extérieur, de renseignement… surtout en Méditerranée et en Afrique. Retirer les dispositifs US installés en Europe aurait donc pour conséquence d’affaiblir les capacités américaines d’intervention dans le monde. Est-ce pour des raisons de ce type que l’autre stratégie nationale, la National Defense Strategy (NDS), n’a toujours pas été publiée ? Il y a probablement des choix difficiles à faire, la NSS le dit clairement : « l’Europe reste stratégiquement et culturellement vitale pour les États-Unis », mais il y probablement aussi des comportements difficiles à justifier… Voici ce que Defense One, magazine US bien informé peut en dire : « La prochaine stratégie de défense nationale, qui devait être remise au Secrétaire à la Défense Pete Hegseth le 31 août, ne pouvait pas arriver à un moment plus critique, alors que les dirigeants du Pentagone cherchent à gérer les défis de la politique étrangère, une base industrielle de défense sous pression et des bouleversements technologiques rapides. Il serait légitime de se demander si un document aussi volumineux que la NDS a encore une importance. Après tout, au cours des sept premiers mois de son second mandat, le président Trump a ordonné des frappes américaines contre des sites nucléaires en Iran, engagé des pourparlers directs à haut risque avec le président russe Vladimir Poutine afin de mettre fin à la guerre menée par Moscou en Ukraine, brandi des droits de douane exorbitants contre Pékin et des dizaines d’autres pays, envoyé des milliers de soldats américains à la frontière mexicaine, déployé des troupes de la Garde nationale pour soutenir les forces de l’ordre nationales, lancé une campagne disruptive de réduction des coûts dans l’ensemble du gouvernement américain, et bien plus encore. Il serait facile de conclure que ces mesures, combinées aux déclarations publiques du Président et d’autres responsables, ont déjà défini les priorités de l’administration en matière de sécurité nationale. Mais après avoir passé du temps au bureau du Secrétaire à la Défense, nous avons pu constater de nos propres yeux qu’il n’y a pas de substitut à des directives écrites complètes qui décrivent la vision de l’administration en matière de défense nationale. Et compte tenu de la composition peu orthodoxe du personnel et de l’attitude décisionnelle de cette administration, une articulation claire des priorités est particulièrement cruciale pour les près de 3 millions d’employés militaires et civils du ministère de la Défense à travers le monde. » (¹) En effet, on ne gère pas un budget militaire aujourd’hui supérieur à 1000 milliards de dollars annuels sans quelques débats et réflexions préalables… 07 12 2025

1) «The National Defense Strategy still matters. Let’s get it right », Lauren Speranza and Chris Estep, Defense One, September 4, 2025. https://www.defenseone.com/ideas/2025/09/national-defense-strategy-still-matters-lets-get-it-right/407915/  

Novembre 2025 – Texte intégral en français

Par Reuters – 23 novembre 2025

https://www.reuters.com/business/finance/full-text-european-counter-proposal-us-ukraine-peace-plan-2025-11-23/

BRUXELLES, 23 novembre (Reuters) – Voici le texte de la contre-proposition européenne au projet de plan de paix américain en 28 points pour l’Ukraine, consulté par Reuters dimanche.
La contre-proposition, rédigée par les trois puissances européennes que sont la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, s’appuie sur le plan américain, mais le passe en revue point par point en proposant des modifications et des suppressions.

Texte des Européens :

1. La souveraineté de l’Ukraine doit être réaffirmée.

2. Un accord de non-agression total et complet sera conclu entre la Russie, l’Ukraine et l’OTAN. Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront résolues.

(Le point 3 du plan américain est supprimé. Une ébauche de ce plan consultée par Reuters stipulait : « Il sera attendu de la Russie qu’elle n’envahisse pas ses voisins et de l’OTAN qu’elle ne s’étende pas davantage. »)

4. Après la signature d’un accord de paix, un dialogue entre la Russie et l’OTAN sera organisé afin d’aborder toutes les préoccupations en matière de sécurité et de créer un environnement propice à la désescalade afin de garantir la sécurité mondiale et d’accroître les possibilités de connectivité et les opportunités économiques futures.

5. L’Ukraine bénéficiera de garanties de sécurité solides.

6. La taille de l’armée ukrainienne sera plafonnée à 800 000 soldats en temps de paix.

7. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dépend du consensus des membres de l’OTAN, qui n’existe pas.

8. L’OTAN accepte de ne pas stationner de manière permanente des troupes sous son commandement en Ukraine en temps de paix.

9. Des avions de combat de l’OTAN seront stationnés en Pologne.

10. Garantie américaine similaire à l’article 5
a. Les États-Unis recevront une compensation pour cette garantie.
b. Si l’Ukraine envahit la Russie, elle perdra cette garantie.
c. Si la Russie envahit l’Ukraine, en plus d’une réponse militaire coordonnée solide, toutes les sanctions mondiales seront rétablies et toute reconnaissance du nouveau territoire et tous les autres avantages découlant de cet accord seront retirés.

11. L’Ukraine est éligible à l’adhésion à l’UE et bénéficiera d’un accès préférentiel à court terme au marché européen pendant que sa candidature est évaluée

12. Un programme mondial de reconstruction solide pour l’Ukraine, comprenant notamment :
a. La création d’un fonds de développement ukrainien pour investir dans les industries à forte croissance, notamment la technologie, les centres de données et les efforts en matière d’intelligence artificielle
b. Les États-Unis s’associeront à l’Ukraine pour restaurer, développer, moderniser et exploiter conjointement les infrastructures gazières ukrainiennes, notamment les pipelines et les installations de stockage.
c. Un effort conjoint sera déployé pour réhabiliter les zones touchées par la guerre afin de restaurer, réaménager et moderniser les villes et les zones résidentielles.
d. Développement des infrastructures.
e. Extraction des ressources minérales et naturelles.
f. Un programme de financement spécial sera élaboré par la Banque mondiale afin de fournir des fonds pour accélérer ces efforts.

13. Réintégration progressive de la Russie dans l’économie mondiale
a. L’allègement des sanctions sera discuté et convenu par étapes et au cas par cas.
b. Les États-Unis concluront un accord de coopération économique à long terme afin de poursuivre le développement mutuel dans les domaines de l’énergie, des ressources naturelles, des infrastructures, de l’IA, des centres de données, des terres rares, des projets communs dans l’Arctique, ainsi que diverses autres opportunités commerciales mutuellement avantageuses.
c. La Russie sera invitée à réintégrer le G8

14. L’Ukraine sera entièrement reconstruite et indemnisée financièrement, notamment grâce aux actifs souverains russes qui resteront gelés jusqu’à ce que la Russie indemnise l’Ukraine pour les dommages causés.

15. Un groupe de travail conjoint sur la sécurité sera créé avec la participation des États-Unis, de l’Ukraine, de la Russie et des Européens afin de promouvoir et de faire respecter toutes les dispositions du présent accord.

16. La Russie inscrira dans sa législation une politique de non-agression envers l’Europe et l’Ukraine.

17. Les États-Unis et la Russie conviennent de prolonger les traités de non-prolifération et de contrôle nucléaires, y compris le traité Fair Start.

18. L’Ukraine accepte de rester un État non nucléaire dans le cadre du TNP.

19. La centrale nucléaire de Zaporizhzhia sera remise en service sous la supervision de l’AIEA, et l’électricité produite sera répartie équitablement à parts égales entre la Russie et l’Ukraine.

20. L’Ukraine adoptera les règles de l’UE en matière de tolérance religieuse et de protection des minorités linguistiques.

21. Territoires
L’Ukraine s’engage à ne pas récupérer son territoire souverain occupé par des moyens militaires. Les négociations sur les échanges territoriaux commenceront à partir de la ligne de contact.

22. Une fois que les futurs arrangements territoriaux auront été convenus, la Fédération de Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas modifier ces arrangements par la force. Aucune garantie de sécurité ne s’appliquera en cas de violation de cette obligation

23. La Russie n’empêchera pas l’Ukraine d’utiliser le Dniepr à des fins commerciales, et des accords seront conclus pour permettre le libre transport des céréales par la mer Noire.

24. Un comité humanitaire sera créé pour résoudre les questions en suspens :
a. Tous les prisonniers et corps restants seront échangés selon le principe « tous contre tous ».
b. Tous les détenus civils et otages seront libérés, y compris les enfants.
c. Un programme de réunification familiale sera mis en place.
d. Des dispositions seront prises pour remédier aux souffrances des victimes du conflit.

25. L’Ukraine organisera des élections dès que possible après la signature de l’accord de paix.

26. Des dispositions seront prises pour remédier aux souffrances des victimes du conflit.

27. Cet accord sera juridiquement contraignant. Sa mise en œuvre sera contrôlée et garantie par un Conseil de paix, présidé par le président Donald J. Trump. Des
sanctions seront prévues en cas de violation.

28. Une fois que toutes les parties auront accepté ce mémorandum, un cessez-le-feu entrera immédiatement en vigueur dès que les deux parties se seront retirées aux points convenus pour que la mise en œuvre de l’accord puisse commencer. Les modalités du cessez-le-feu, y compris le contrôle, seront convenues par les deux parties sous la supervision des États-Unis.

Agir pour que la diplomatie commence enfin, et puisse l’emporter vraiment.

Au-delà des positionnements rhétoriques gouvernementaux et des polémiques politico-médiatiques, la question principale est celle-ci : sommes-nous rentrés dans un vrai processus de négociations pour un règlement politique, et une fin éventuelle de la guerre en Ukraine ? C’est à partir de cette question qu’il faut réfléchir et juger de ce qui va suivre dans les jours et semaines à venir. Ce qui se dessine avec le plan Trump semble d’ailleurs plus compliqué que les premières réactions ne le laissent entendre. Certes, instruits par le plan Trump concernant Gaza, il est légitime de manifester au moins de la prudence, sinon de la méfiance. C’est même nécessaire. Mais il faut avancer.

Constatons d’abord que chacun des acteurs principaux cherche à s’inscrire dans ce plan, ou plutôt dans ce qu’il pourrait produire : Zelensky ne veut pas se mettre à l’écart. Il cherche à s’adapter positivement. Il n’est pas en position de dire non. Poutine se dit favorable à un plan qui lui donne, il est vrai, une part essentielle de ce qu’il revendique sur le plan territorial. Les Européens râlent, à juste titre, sur le fait qu’ils n’ont pas été associés, mais ils suivent pour pouvoir peser… Quand à Donald Trump, il pose d’abord quelques sommations (à l’Ukraine) dans l’esprit d’un « c’est à prendre ou à laisser… », pour ensuite abandonner les deux conditions avancées comme des injonctions : sur la date butoir du 27 novembre, et même sur les contenus qui pourraient donc se modifier… On pourrait penser que ce semblant de pragmatisme d’ensemble fait la force du plan Trump. Tout serait possible… En vérité, c’est sa première faiblesse, car il ne détermine pas les principes de base et les termes de référence de droit devant étayer un projet solide de règlement. C’est ce qui se produit lorsque l’on refuse le cadre du droit international, du multilatéralisme et des Nations Unies. Finir une guerre en Europe, dont les causes remontent au basculement et aux conséquences géopolitiques de la fin de la Guerre froide, de la fin de l’URSS … ce n’est pas une petite affaire à régler à quelques uns, en quelques jours, en quelques formules…sous la houlette d’un Président américain sans vision de la complexité du monde et des relations internationales. Mais il faut quand même avancer…

Rappeler les causes.

Pour pouvoir réfléchir à une issue véritable à cette guerre, il faut en rappeler les causes. Je les ai expliquées dans mon livre « Poutine, l’OTAN et la guerre » (2022, éditions du Croquant). Pour aller au plus direct, soulignons, premièrement, qu’il s’agit d’abord d’une guerre OTAN/Russie sur le « champ » de l’Ukraine et de l’État ukrainien. A la faveur de l’effondrement de l’Union soviétique, les logiques de puissance américaines (engagées par Clinton) ont alors projeté l’ascendant stratégique occidental jusqu’aux frontières de la Russie, ce que Moscou n’a jamais accepté. C’est la racine des problèmes. Deuxièmement, en déclenchant l’invasion militaire de ce pays, dont il avait reconnu l’indépendance en 1994 (mémorandums de Budapest), Vladimir Poutine bafoue ses propres engagements, outrepasse la légalité internationale et la Charte des Nations Unies.

On voit ainsi qu’une des causes fondamentales de cette guerre se situe dans la prééminence des stratégies de puissance des uns et des autres. Après le basculement majeur de 1989/1991, il fallait négocier la mise en place d’un nouvel ordre international et d’un nouveau système de sécurité en Europe. Cette exigence n’a pas été prise en considération. On le paie cher aujourd’hui en Europe. L’hubris de Washington auquel répond celui de Moscou conduisent à une impasse, et surtout à une escalade qui nourrit une dangereuse trajectoire des relations internationales. Il ne s’agit donc pas seulement de régler la fin des combats, des arrangements russo-ukrainiens, et des garanties de sécurité en Europe si importants puissent-ils être pour la suite. Il faut penser l’Europe, la sécurité collective en Europe, l’exigence de la responsabilité collective dans le règlement des conflits. Il faut chercher à réaliser ce nouvel ordre de sécurité, de coopération et de paix dont nul n’a voulu après la fin de la Guerre froide. En tous les cas exprimer l’idée que tel est l’enjeu principal et s’en rapprocher le plus possible. Personne ne dit que c’est un chemin facile tellement, dans le monde occidental et européen, les uns et les autres restent prioritairement sur la voie de l’exercice de la force (interdit par les Nations Unies) et de l’affirmation de la puissance.

Une neutralité garantie est une solution de sécurité collective.

Le plan Trump, évidemment, n’offre ni le cadre, ni l’ambition déclarée d’une approche politique et d’une vision de cette nature. Mais il est pour le moment le seul élément sur la table. En conséquence, tout doit être entrepris pour pousser à une véritable négociation ouverte sur l’ensemble des conditions devant mener à un arrêt des combats et à un règlement politique. Tout doit être mis sur la table. Rien ne doit être imposé à l’Ukraine, que les autorités de Kiev n’auraient pas accepté. Il est nécessaire aussi de réintroduire les Nations Unies dans le processus pour favoriser le travail diplomatique, acter et garantir les avancées acquises, apporter une légitimité. La France et les Européens, enfin, doivent insister sur le lien entre la souveraineté et la sécurité de l’Ukraine et les enjeux de sécurité en Europe. Une solution globale comprenant des compromis des uns et des autres semble maintenant incontournable, si l’on veut installer un règlement juste dans la durée.

Dans une issue globale de sécurité collective, le statut politico-institutionnel de l’Ukraine devrait constituer un élément décisif. Il faut en effet une réponse à cette crise géopolitique majeure qui dure maintenant depuis le début des années 2000, avec le réarmement russe et les avertissements de Poutine que les Occidentaux n’ont pas voulu entendre. Une solution européenne de neutralité, de non adhésion à l’OTAN devrait permettre un chemin possible, à condition que cette option s’inscrive explicitement dans un nouveau système de sécurité en Europe, avec l’engagement non seulement les États-Unis et de la Russie, mais aussi de l’ensemble des États membres du Conseil de sécurité de l’ONU. Il s’agit donc d’apporter une garantie internationale sous forme de mission formulée par une résolution du Conseil de sécurité, voire par l’Assemblée générale.

Alors, le plan Trump offre-t-il une chance d’aller dans ce sens ?

Ce plan traite en premier les questions de sécurité européenne en formulant des propositions floues, mais ayant une vocation manifeste à installer quelque chose comme un statut quo de sécurité régionale avec une Ukraine non membre de l’OTAN (pas de troupes de l’OTAN en Ukraine selon l’article 8), mais possible État membre de l’Union européenne. L’esprit est donc, selon moi, favorable à des avancées, et à des garanties de sécurité pour l’Ukraine et plus globalement. Cela reste cependant à discuter et préciser avec nettement plus de rigueur et d’assurance. Il s’agit de quelque chose d’essentiel pour l’avenir. C’est une lourde responsabilité pour qui saura se charger de négocier et de prendre des initiatives pour cela. Notons que le plan Trump s’est accompagné d’une annexe sur les garanties de sécurité (voir sur ce blog le texte précédent), ce qui est utile pour montrer le caractère déterminant de cette question dans la recherche d’une solution pertinente.

L’article 6 du plan fait beaucoup réagir parce qu’il propose de limiter ultérieurement l’armée ukrainienne à 600 000 soldats, ce qui est interprété comme une volonté d’obtenir un affaiblissement militaire de ce pays. Le souhait de fixer une limite aux capacités de défense ukrainiennes parait ainsi assez évident. Il faut cependant mesurer que l’armée de l’Ukraine compte aujourd’hui environ 850 000 personnels (200 à 250 000 avant 2022). Il faut mesurer qu’en cas de cessation des combats, les effectifs ukrainiens diminueraient mécaniquement de façon substantielle. Il en serait probablement de même pour la Russie. Notons qu’une armée de 600 000 soldats en Europe constituerait une exception. Aujourd’hui 600 000 personnels c’est à peu près la somme des effectifs cumulés correspondant aux armées de la France, de la Pologne et de l’Allemagne. Il faut comprendre que la guerre finie, l’armée de l’Ukraine serait, par chiffrage, la plus forte d’Europe occidentale. Il reste que si l’on recherche une sécurité collective et une solution juste au conflit, il n’y a aucune raison de proposer une limite militaire à l’Ukraine, sans rien proposer de raisonnablement équivalent pour la Russie. Ce n’est pas acceptable.

Le plan Trump inclut une disposition (article 17) qui souligne que « les États-Unis et la Russie conviendront de prolonger la validité des traités sur la non-prolifération et le contrôle des armes nucléaires, y compris le traité START I ». Cet article pourrait-il permettre enfin de garantir la fin de l’incertitude sur la validité et la prolongation nécessaire des accords nucléaires de réduction et de contrôle (notamment le plus récent, le New Start qui arrive à échéance le 5 février 2026) signés entre Washington et Moscou depuis le début des années 90 ? Ce serait une avancée importante qui mériterait d’être elle-même prolongée par de nouveaux accords (incluant la Chine ?..) dans un contexte où toutes les puissances disposant un arsenal atomique ont, depuis des années, annoncé des mesures importantes de modernisation et de renforcement très significatives témoignant d’un nouveau et préoccupant processus de course aux armements nucléaires. Il y aurait ici la possibilité d’une relance des batailles pour l’élimination des armes nucléaires, le respect du TNP et du Traité d’interdiction des armes nucléaires. A noter que le plan (article 18) acte l’Ukraine comme « État non nucléaire ». C’est le prolongement de la réalité actuelle, ou plutôt une prudence russe et américaine…

Territoires et souveraineté

Naturellement, l’article 21 du plan pose les problèmes les plus aigus puisqu’il y est question des territoires faisant l’objet des combats acharnés dans la guerre. Selon ce plan, le Donbass et la Crimée seraient reconnus russes « de facto ». Ce qui veut dire que la souveraineté formelle (donc « de jure ») ne serait pas attribuée à la Russie. La partie de l’oblast de Donestk toujours contrôlée par l’Ukraine serait considérée comme territoire « appartenant à la Russie » et comme zone tampon neutre et démilitarisée. Mais que veut dire « appartenant à » ? La souveraineté formelle resterait-elle à l’Ukraine ? Ce n’est pas précisé… Il y a donc des questions de fait et de droit qui restent dans l’indécis. Peut-être s’agit-il de laisser la place aux tractations dans un contexte où beaucoup d’experts soulignent qu’en raison du rapport des forces, l’Ukraine ne pourra pas recouvrir la totalité des territoires conquis par la Russie, ceux du Donbass et de la Crimée notamment. En dépit du premier article du plan Trump (« la souveraineté de l’Ukraine sera confirmée »), il est évident que les subtilités de vocabulaire ne vont pas rendre les solutions plus faciles, tellement cette question de la souveraineté, notamment territoriale, est importante pour l’Ukraine, puisqu’elle est au centre du conflit depuis l’invasion russe le 24 février 2022.

Enfin, concernant la reconstruction, le plan prévoit surtout un bénéficiaire, les États-Unis, qui recevront 50 % des bénéfices de cette entreprise. Celle-ci devrait aussi profiter de 100 milliards de dollars provenant d’actifs russes actuellement gelés. Il n’est pas spécifié si la Russie devrait participer financièrement d’une autre manière à la reconstruction. On peut toujours poser la question. Les Européens qui ne sont pas d’accords entre eux sur la façon d’utiliser les fonds russes gelés, auront d’autant plus de choses à négocier qu’ils devraient aussi verser 100 milliards de dollars pour augmenter les investissements de la reconstruction. La Banque mondiale devrait mettre au point un programme de financement spécial. La Russie sera invitée à rejoindre le G8 et « réintégrée dans dans l’économie mondiale ». C’est aussi l’objectif de Washington : reprendre le cours des affaires avec la Russie. Essayer de la distancier de la Chine, ce qui n’est pour l’heure pas évident.

Pour conclure ces quelques remarques, il faut souligner l’importance des négociations nécessaires si l’on veut aboutir à un règlement juste et durable, et à une sécurité collective en Europe. Un règlement de ce type me semble non seulement indispensable pour en terminer avec la guerre, mais aussi, de façon très liée, pour assurer une tout autre situation en Europe. Une paix juste pourrait en effet briser ou infléchir de façon décisive la trajectoire actuelle des relations internationales marquée par une montée permanente des tensions, par une consternante course aux armements, par des dangers de grandes guerres en Europe et ailleurs. Il faut s’en préoccuper.

Il est donc possible d’entraver cette prédisposition appartenant à bien des commentateurs, bien des responsables politiques et même militaires (quand bien même ce n’est pas de leurs prérogatives) à soutenir qu’il faut maintenant préparer la guerre. Une guerre qui, selon eux, nous attendrait inévitablement pour demain. Pour 2029 selon le Ministre allemand de la défense, pour 2030 selon le Chef d’état-major des armées françaises…Tandis que pour de hauts gradés américains (¹) c’est en 2027 que Pékin attaquerait Taiwan… Et qui d’autre encore osera nous donner la date à partir de laquelle nos enfants seront en danger de mort, et notre pays « en risque » ?.. N’y-a-t-il pas autre chose qui soit possible de faire ? Donald Trump a engagé un processus qui, hélas, lui ressemble. Il ne tient qu’aux Européens (et pas seulement à eux) d’intervenir pour en faire un processus de règlement qui ait une pertinence, un sens et une fin. C’est possible. Il faut le vouloir.

1) Voir par exemple «House intel’s Himes: Chinese invasion of Taiwan in 2027 would be really dumb », Breaking Defense, december 6, 2024. https://breakingdefense.com/2024/12/house-intels-himes-chinese-invasion-of-taiwan-in-2027-would-be-really-dumb/?utm_medium=email&_hsenc=p2ANqtz-8lj_LUx_NObOxD51yrwR4A7GmsMyc8fJaSbM_o775YBsbSu4A_vR5DnOGZpBMe2Jf_2FC0Rp7sLRErIS2YN7Imk3Kpdg&_hsmi=337470920&utm_content=337470920&utm_source=hs_email  

https://www.axios.com/2025/11/21/ukraine-security-guarantee-nato-article-5-trump

Projet de texte :

Le présent cadre établit les conditions d’un armistice entre l’Ukraine et la Fédération de Russie et prévoit une garantie de sécurité inspirée des principes de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, adaptée aux circonstances du conflit et aux intérêts des États-Unis et de leurs partenaires européens.

1) Les États-Unis affirment qu’une attaque armée significative, délibérée et soutenue de la Fédération de Russie à travers la ligne d’armistice convenue sur le territoire ukrainien sera considérée comme une attaque menaçant la paix et la sécurité de la communauté transatlantique. Dans un tel cas, le président des États-Unis, dans l’exercice de son autorité constitutionnelle et après consultation immédiate avec l’Ukraine, l’OTAN et les partenaires européens, déterminera les mesures nécessaires pour rétablir la sécurité. Ces mesures peuvent inclure le recours à la force armée, une assistance en matière de renseignement et de logistique, des actions économiques et diplomatiques, ainsi que toute autre mesure jugée appropriée. Un mécanisme d’évaluation conjoint avec l’OTAN et l’Ukraine évaluera toute violation alléguée.

2) Les membres de l’OTAN, notamment la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne et la Finlande, affirment que la sécurité de l’Ukraine fait partie intégrante de la stabilité européenne et s’engagent à agir de concert avec les États-Unis pour répondre à toute violation admissible, garantissant ainsi une posture de dissuasion unifiée et crédible.

3) Le présent cadre entre en vigueur dès sa signature et reste valable pendant dix ans, renouvelable d’un commun accord. Une commission de surveillance conjointe dirigée par les partenaires européens et à laquelle participent les États-Unis veillera au respect des dispositions.
Signataires prévus :
– Ukraine
– Fédération de Russie
– États-Unis d’Amérique
– Union européenne
– OTAN

https://news.sky.com/story/trumps-28-point-ukraine-peace-plan-in-full-including-land-kyiv-must-hand-to-russia-and-when-elections-must-be-held-13473491

Et pour mémoire : un livre d’aide à l’analyse :

Scoop : les États-Unis élaborent secrètement un nouveau plan pour mettre fin à la guerre en Ukraine
https://www.axios.com/2025/11/19/ukraine-peace-plan-trump-russia-witkoff
Axios, Barak Ravid, Dave Lawler, 18 novembre 2025

L’administration Trump travaille secrètement en consultation avec la Russie pour élaborer un nouveau plan visant à mettre fin à la guerre en Ukraine, ont déclaré des responsables américains et russes à Axios.

Pourquoi est-ce important ? Le plan américain en 28 points s’inspire de la réussite du Président Trump dans la conclusion d’un accord à Gaza. Un haut responsable russe a déclaré à Axios qu’il était optimiste quant à ce plan. On ne sait pas encore quelle sera la réaction de l’Ukraine et de ses soutiens européens.

Zoom : Selon des sources proches d’Axios, les 28 points du plan se répartissent en quatre grandes catégories : la paix en Ukraine, les garanties de sécurité, la sécurité en Europe et les relations futures des États-Unis avec la Russie et l’Ukraine.

• On ne sait pas encore comment le plan aborde les questions controversées telles que le contrôle territorial dans l’est de l’Ukraine, où les forces russes ont progressé petit à petit, mais contrôlent toujours beaucoup moins de territoire que ce que le Kremlin exigeait.

Dans les coulisses : Steve Witkoff, l’envoyé de Trump, dirige la rédaction du plan et en a longuement discuté avec l’envoyé russe Kirill Dmitriev, a déclaré un responsable américain.

• Dmitriev, qui dirige le fonds souverain russe et est également très impliqué dans la diplomatie autour de l’Ukraine, a déclaré lundi à Axios lors d’une interview qu’il avait passé trois jours en réunion avec Witkoff et d’autres membres de l’équipe de Trump lors de sa visite à Miami du 24 au 26 octobre.
• Dmitriev s’est montré optimiste quant aux chances de succès de l’accord car, contrairement aux efforts passés, « nous avons le sentiment que la position russe est vraiment entendue ».

De l’autre côté : Witkoff devait rencontrer le président ukrainien Volodymyr Zelensky mercredi en Turquie, mais il a reporté son voyage, ont déclaré des responsables ukrainiens et américains.

• Witkoff a discuté du plan avec le conseiller à la sécurité nationale de Zelensky, Rustem Umerov, lors d’une réunion qui s’est tenue en début de semaine à Miami, a confirmé un responsable ukrainien à Axios.
• « Nous savons que les Américains travaillent sur quelque chose », a déclaré le responsable ukrainien.
• « Le président a clairement indiqué qu’il était temps de mettre fin aux tueries et de conclure un accord pour mettre fin à la guerre. Le président Trump estime qu’il est possible de mettre fin à cette guerre absurde si l’on fait preuve de souplesse », a déclaré un responsable de la Maison Blanche à Axios.

État d’avancement : Dmitriev a déclaré à Axios que l’idée de base était de s’appuyer sur les principes convenus par Trump et le président russe Vladimir Poutine en août en Alaska et d’élaborer une proposition « visant à résoudre le conflit ukrainien, mais aussi à rétablir les relations entre les États-Unis et la Russie [et] à répondre aux préoccupations de la Russie en matière de sécurité ».

« Il s’agit en fait d’un cadre beaucoup plus large, qui revient essentiellement à se demander comment apporter enfin une sécurité durable à l’Europe, et pas seulement à l’Ukraine », a-t-il déclaré.

Selon Dmitriev, l’objectif est de rédiger un document écrit allant dans ce sens avant la prochaine rencontre entre Trump et Poutine. Les projets de sommet à Budapest entre les deux dirigeants restent pour l’instant en suspens.

Point de friction : M. Dmitriev a déclaré que cette initiative n’avait aucun rapport avec la pression exercée par le Royaume-Uni pour élaborer un plan de paix de type Gaza pour l’Ukraine, qui, selon lui, n’avait aucune chance de réussir car il ne tenait pas compte des positions de la Russie.

• L’envoyé russe a déclaré que les États-Unis étaient actuellement en train d’expliquer les « avantages » de leur approche actuelle aux Ukrainiens et aux Européens.
• « Cela se produit dans un contexte où la Russie remporte clairement de nouveaux succès sur le champ de bataille », a-t-il ajouté, affirmant que l’influence de Moscou ne cessait de croître.

À surveiller : Le responsable américain a confirmé que la Maison Blanche avait commencé à informer les responsables européens du nouveau plan, en plus des Ukrainiens.

• Le responsable a déclaré que la Maison Blanche pensait qu’il y avait de réelles chances d’obtenir l’adhésion des Ukrainiens et des Européens, et a ajouté que le plan serait adapté en fonction des contributions des différentes parties.
• « Nous pensons que le moment est propice pour ce plan. Mais les deux parties doivent faire preuve de pragmatisme et de réalisme », a déclaré le responsable américain.

https://www.axios.com/2025/11/19/ukraine-peace-plan-trump-russia-witkoff#:~:text=Skip%20to%20main,Media%20Inc.%2C%202025

                           ***

Scoop : le plan Trump demande à l’Ukraine de céder des territoires supplémentaires en échange d’une garantie de sécurité
https://www.axios.com/2025/11/19/trump-ukraine-peace-plan-russia-donbas
Axios, Barak Ravid, 19 11 2025

Le nouveau plan Trump visant à mettre fin à la guerre en Ukraine accorderait à la Russie des parties de l’est de l’Ukraine qu’elle ne contrôle pas actuellement, en échange d’une garantie de sécurité américaine pour l’Ukraine et l’Europe contre toute future agression russe, a déclaré à Axios un responsable américain directement informé.

Pourquoi est-ce important ? L’Ukraine et ses soutiens considéreraient cela comme une énorme concession à la Russie. Selon le responsable américain, la Maison Blanche estime que l’Ukraine risque de perdre ce territoire de toute façon si la guerre se poursuit et qu’« il est donc dans l’intérêt de l’Ukraine de parvenir à un accord dès maintenant ».

Analyse : Les deux questions les plus épineuses dans les négociations sur l’Ukraine ont jusqu’à présent été de savoir qui contrôlera quel territoire une fois la guerre terminée et comment l’Ukraine peut être assurée que la Russie ne reprendra pas simplement la guerre à une date ultérieure.

• Le plan en 28 points de Trump prévoit que la Russie obtienne le contrôle de facto total de Louhansk et Donetsk (collectivement appelées le Donbass), bien que l’Ukraine contrôle encore environ 14,5 % du territoire, selon la dernière analyse de l’Institute for the Study of War.
• Bien qu’elles soient sous contrôle russe, les zones du Donbass dont l’Ukraine se retirerait seraient considérées comme une zone démilitarisée, la Russie ne pouvant y positionner de troupes.
• Dans deux autres régions déchirées par la guerre, Kherson et Zaporizhzhia, les lignes de contrôle actuelles seraient pour l’essentiel gelées, la Russie restituant certaines terres, sous réserve de négociations.

Entre les lignes : selon le plan Trump, les États-Unis et d’autres pays reconnaîtraient la Crimée et le Donbass comme des territoires légalement russes, mais l’Ukraine ne serait pas tenue de le faire.

• Un responsable ukrainien a affirmé que le plan prévoyait également des limitations sur la taille de l’armée ukrainienne et sur ses armes à longue portée en échange de garanties de sécurité de la part des États-Unis.
• Le responsable ukrainien a également confirmé que le plan américain prévoit des concessions territoriales ukrainiennes dans le Donbass.
• On ne sait pas exactement ce que les garanties de sécurité américaines impliqueraient au-delà d’une promesse de défense contre toute nouvelle agression russe.

L’intrigue : selon deux sources directement informées, le Qatar et la Turquie participent à l’élaboration du nouveau plan Trump et soutiennent les efforts de médiation américains.

• « La médiation du Qatar et de la Turquie a contribué à mettre fin à la guerre à Gaza et pourrait aider à mettre fin à la guerre en Ukraine », a déclaré l’une des sources.
• Un haut responsable qatari a participé aux discussions entre l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, et le conseiller à la sécurité nationale du président ukrainien Volodymyr Zelensky, Rustem Umerov, le week-end dernier, ont indiqué les sources.

En coulisses : Une source directement informée a déclaré que M. Umerov avait été mandaté par M. Zelensky pour négocier avec M. Witkoff, et que bon nombre de ses commentaires avaient été intégrés dans le texte du plan en 28 points.

• La source a affirmé que de nombreux accords avaient été conclus lors des discussions avec M. Umerov.
• Un responsable ukrainien a confirmé que M. Zelensky avait envoyé M. Umerov pour être informé du plan américain. Il a toutefois précisé qu’il s’agissait d’un briefing oral et qu’Umerov n’avait pas reçu de proposition écrite de Witkoff.
• Le responsable ukrainien a nié que le conseiller de Zelensky ait accepté les termes du plan lors de la réunion et a affirmé que l’Ukraine s’opposait à de nombreux points.
• Avant de rencontrer Umerov, Witkoff a eu des discussions approfondies sur le plan avec l’envoyé russe Kirill Dmitriev.
• Certains détails du plan Trump ont d’abord été rapportés par le Financial Times.

Point de friction : dans le cadre du soutien turc à l’initiative de paix de Trump, Witkoff prévoyait de se rendre à Ankara mercredi et d’organiser une réunion trilatérale avec Zelensky et le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan, a déclaré un responsable américain.

• Le responsable américain a affirmé que la réunion avait été reportée lorsqu’il est apparu clairement que Zelensky revenait sur les accords conclus avec Umerov et n’était pas intéressé par la discussion du plan Trump. Zelensky se rendait plutôt à Ankara avec un autre plan élaboré avec des partenaires européens, que la Russie n’acceptera jamais, a déclaré le responsable américain.
• Un responsable ukrainien a déclaré que la réunion avait été reportée parce que Zelensky avait demandé à discuter du plan dans un cadre plus large, incluant les pays européens.
• Un deuxième responsable américain a déclaré qu’un scandale politique interne en Ukraine, impliquant des enquêtes pour corruption contre certains des plus proches conseillers de Zelensky, était une autre raison du report de la réunion.
• Le responsable a déclaré que Trump avait autorisé Witkoff à tenter de parvenir à un accord avec Zelensky en Turquie et avait soutenu la décision d’annuler la réunion avec le président ukrainien .

Prochaines étapes : « Nous allons maintenant attendre. La balle est dans le camp de Zelensky », a déclaré le responsable américain. Ce dernier a affirmé que Zelensky pouvait se rendre à Washington pour discuter du nouveau plan américain s’il le souhaitait.

Samedi 15 novembre 2025 : Solidarité avec la Palestine

Avec l’ASIAM : Agir pour la Solidarité Internationale à Malakoff, et le soutien de la ville de Malakoff

19H00 : Projection du film « Nissan Rilov » (1922-2007)

Le destin d’un peintre juif palestinien

Présentation par le réalisateur Jean-Louis Zivelongh

19H15 : Partie artistique

https://www.facebook.com/100000700447144/videos/pcb.25652130101060320/1882711229261015

Lecture de poèmes de Marie Hélène Nocent, Ziad Medoukh

Fida Zyad, Mahmoud Darwich et Ahmad Al Souq

Par Philippe Guerin, Alice Billon, Malalasoa, Marc Noyer et Eric Meuwes

20H30 : Repas Palestinien

10 ans après les attaques terroristes du 13 novembre 2015, un moment de mémoire et de réflexion marquant. Voici des photos, des informations, mon intervention…

Je n’ai pu assurer ma participation à ce colloque en raison du décès d’une personne très proche (ma mère) intervenu en province, dans la nuit du 2 au 3 novembre. Mon intervention a été lue en ouverture de cette deuxième table-ronde animée par Mathieu Delahousse, écrivain et grand reporter au Nouvel Obs. Michel Delplace, très personnellement investi dans l’Association 13onze15, a procédé à la lecture de mon texte, ci-dessous publié intégralement. Je remercie Michel Delplace. Il est à l’origine de l’idée de ce colloque, une initiative marquante par son ambition, manifestement réussie, d’apporter à la fois de l’humanité, du sens, de la réflexion et aussi de la sublimation avec des artistes et des écrivains, sur des événements majeurs tragiques dont la portée fut à la fois nationale et internationale.

Mon intervention :