2. Un accord global de non-agression sera conclu entre la Russie, l’Ukraine et l’Europe. Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront considérées comme réglées.
3. Il est prévu que la Russie n’envahira pas les pays voisins et que l’OTAN ne s’étendra pas davantage.
4. Un dialogue sera organisé entre la Russie et l’OTAN, sous la médiation des États-Unis, afin de résoudre toutes les questions de sécurité et de créer les conditions d’une désescalade afin de garantir la sécurité mondiale et d’accroître les possibilités de coopération et de développement économique futur.
5. L’Ukraine recevra des garanties de sécurité fiables.
6. La taille des forces armées ukrainiennes sera limitée à 600 000 personnes.
7. L’Ukraine accepte d’inscrire dans sa constitution qu’elle ne rejoindra pas l’OTAN, et l’OTAN accepte d’inclure dans ses statuts une disposition stipulant que l’Ukraine ne sera pas admise à l’avenir.
8. L’OTAN accepte de ne pas stationner de troupes en Ukraine.
9. Des avions de combat européens seront stationnés en Pologne.
10. La garantie américaine :
– Les États-Unis recevront une compensation pour cette garantie ; – Si l’Ukraine envahit la Russie, elle perdra cette garantie ; – Si la Russie envahit l’Ukraine, outre une réponse militaire coordonnée et décisive, toutes les sanctions internationales seront rétablies, la reconnaissance du nouveau territoire et tous les autres avantages de cet accord seront révoqués ; – Si l’Ukraine lance un missile sur Moscou ou Saint-Pétersbourg sans raison valable, la garantie de sécurité sera considérée comme nulle et non avenue.
11. L’Ukraine est éligible à l’adhésion à l’UE et bénéficiera d’un accès préférentiel à court terme au marché européen pendant que cette question est examinée.
12. Un ensemble de mesures mondiales puissantes pour reconstruire l’Ukraine, comprenant notamment :
– La création d’un fonds de développement ukrainien pour investir dans les industries à croissance rapide, notamment la technologie, les centres de données et l’intelligence artificielle. – Les États-Unis coopéreront avec l’Ukraine pour reconstruire, développer, moderniser et exploiter conjointement les infrastructures gazières ukrainiennes, y compris les gazoducs et les installations de stockage. – Des efforts conjoints pour réhabiliter les zones touchées par la guerre en vue de la restauration, de la reconstruction et de la modernisation des villes et des zones résidentielles. – Le développement des infrastructures. – L’extraction des minéraux et des ressources naturelles. – La Banque mondiale mettra au point un programme de financement spécial pour accélérer ces efforts.
13. La Russie sera réintégrée dans l’économie mondiale :
– La levée des sanctions sera discutée et convenue par étapes et au cas par cas. – Les États-Unis concluront un accord de coopération économique à long terme pour le développement mutuel dans les domaines de l’énergie, des ressources naturelles, des infrastructures, de l’intelligence artificielle, des centres de données, des projets d’extraction de métaux rares dans l’Arctique et d’autres opportunités commerciales mutuellement avantageuses. – La Russie sera invitée à rejoindre le G8.
14. Les fonds gelés seront utilisés comme suit :
– 100 milliards de dollars (76 milliards de livres sterling) d’actifs russes gelés seront investis dans les efforts menés par les États-Unis pour reconstruire et investir en Ukraine ; – Les États-Unis recevront 50 % des bénéfices de cette entreprise. L’Europe ajoutera 100 milliards de dollars (76 milliards de livres sterling) afin d’augmenter le montant des investissements disponibles pour la reconstruction de l’Ukraine. Les fonds européens gelés seront débloqués. Le reste des fonds russes gelés sera investi dans un véhicule d’investissement américano-russe distinct qui mettra en œuvre des projets communs dans des domaines spécifiques. Ce fonds aura pour objectif de renforcer les relations et d’accroître les intérêts communs afin de créer une forte incitation à ne pas retourner au conflit.
15. Un groupe de travail conjoint américano-russe sur les questions de sécurité sera créé afin de promouvoir et de garantir le respect de toutes les dispositions du présent accord.
16. La Russie inscrira dans la loi sa politique de non-agression envers l’Europe et l’Ukraine.
17. Les États-Unis et la Russie conviendront de prolonger la validité des traités sur la non-prolifération et le contrôle des armes nucléaires, y compris le traité START I.
18. L’Ukraine accepte d’être un État non nucléaire conformément au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
19. La centrale nucléaire de Zaporizhzhia sera mise en service sous la supervision de l’AIEA, et l’électricité produite sera répartie à parts égales entre la Russie et l’Ukraine (50/50).
20. Les deux pays s’engagent à mettre en œuvre des programmes éducatifs dans les écoles et la société visant à promouvoir la compréhension et la tolérance des différentes cultures et à éliminer le racisme et les préjugés :
– L’Ukraine adoptera les règles de l’UE en matière de tolérance religieuse et de protection des minorités linguistiques. – Les deux pays conviendront d’abolir toutes les mesures discriminatoires et de garantir les droits des médias et de l’éducation ukrainiens et russes. – Toute idéologie et activité nazies doivent être rejetées et interdites.
21. Territoires :
– La Crimée, Louhansk et Donetsk seront reconnues comme russes de facto, y compris par les États-Unis. – Kherson et Zaporijia seront gelées le long de la ligne de contact, ce qui signifiera une reconnaissance de facto le long de cette ligne. – La Russie renoncera aux autres territoires convenus qu’elle contrôle en dehors des cinq régions. – Les forces ukrainiennes se retireront de la partie de l’oblast de Donetsk qu’elles contrôlent actuellement, et cette zone de retrait sera considérée comme une zone tampon neutre et démilitarisée, internationalement reconnue comme territoire appartenant à la Fédération de Russie. Les forces russes n’entreront pas dans cette zone démilitarisée.
22. Après s’être mises d’accord sur les futurs arrangements territoriaux, la Fédération de Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas modifier ces arrangements par la force. Aucune garantie de sécurité ne s’appliquera en cas de violation de cet engagement.
23. La Russie n’empêchera pas l’Ukraine d’utiliser le Dniepr [Dnipro] à des fins commerciales, et des accords seront conclus sur le libre transport des céréales à travers la mer Noire.
24. Un comité humanitaire sera créé pour résoudre les questions en suspens :
– Tous les prisonniers et corps restants seront échangés sur la base « tous contre tous ». – Tous les détenus civils et otages seront libérés, y compris les enfants. – Un programme de réunification familiale sera mis en œuvre. – Des mesures seront prises pour soulager les souffrances des victimes du conflit.
25. L’Ukraine organisera des élections dans 100 jours.
26. Toutes les parties impliquées dans ce conflit bénéficieront d’une amnistie totale pour leurs actions pendant la guerre et s’engageront à ne faire aucune réclamation ni à examiner aucune plainte à l’avenir.
27. Cet accord sera juridiquement contraignant. Sa mise en œuvre sera contrôlée et garantie par le Conseil de paix, présidé par le président Donald J. Trump. Des sanctions seront imposées en cas de violation.
28. Une fois que toutes les parties auront accepté ce mémorandum, le cessez-le-feu prendra effet immédiatement après le retrait des deux parties vers les points convenus pour commencer la mise en œuvre de l’accord.
Axios, site web des États-Unis, a publié les 18 et 19 novembre 2025, deux articles importants sur un plan Trump en 28 points, visant à mettre fin à la guerre en Ukraine.
Selon Axios, l’Administration Trump travaille secrètement avec Moscou pour élaborer un tel plan. Celui-ci devrait inclure les questions territoriales, la sécurité en Europe, les relations entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine. Il y est question notamment de compromis incluant des cessions de territoires de la part de Kiev, et des garanties de sécurité américaines pour l’Ukraine.
Le Président Zelensky s’appuierait sur un autre plan, conçu dans un cadre plus large, avec les Européens. Une rencontre se serait tenue entre le Conseiller de Trump, Steve Witkoff et Rustem Umerov, Conseiller à la sécurité nationale pour l’Ukraine.
Axios souligne que le plan américain « s’inspire de la réussite du Président Trump dans la conclusion d’un accord à Gaza ». Une telle « réussite » reste une hypothèse liée à une rhétorique dans laquelle excelle Donald Trump… Les réalités ne tendent pas, en effet, à confirmer que nous sommes là sur une voie positive. Cependant, alors que la Russie, lentement, progresse sur le terrain des combats, il reste important de suivre les avancées éventuelles et les problèmes posés dans le contexte de ce processus de tractations diplomatiques pour l’instant confidentiel ou discret.
Les jours et les semaines à venir montreront si nous sommes effectivement rentrés dans un véritable processus de négociations, alors que tout démontre l’exigence et l’urgence de mettre un terme à cette guerre qui porte un tort historique aux peuples ukrainien et russe, et qui pourrait avoir des conséquences redoutables quant à l’avenir de l’Europe, pour la sécurité et la paix sur le continent. A suivre.
Je publie ci-dessous, en intégralité et en français, les deux articles d’Axios :
L’administration Trump travaille secrètement en consultation avec la Russie pour élaborer un nouveau plan visant à mettre fin à la guerre en Ukraine, ont déclaré des responsables américains et russes à Axios.
Pourquoi est-ce important ? Le plan américain en 28 points s’inspire de la réussite du Président Trump dans la conclusion d’un accord à Gaza. Un haut responsable russe a déclaré à Axios qu’il était optimiste quant à ce plan. On ne sait pas encore quelle sera la réaction de l’Ukraine et de ses soutiens européens.
Zoom : Selon des sources proches d’Axios, les 28 points du plan se répartissent en quatre grandes catégories : la paix en Ukraine, les garanties de sécurité, la sécurité en Europe et les relations futures des États-Unis avec la Russie et l’Ukraine.
On ne sait pas encore comment le plan aborde les questions controversées telles que le contrôle territorial dans l’est de l’Ukraine, où les forces russes ont progressé petit à petit, mais contrôlent toujours beaucoup moins de territoire que ce que le Kremlin exigeait.
Dans les coulisses : Steve Witkoff, l’envoyé de Trump, dirige la rédaction du plan et en a longuement discuté avec l’envoyé russe Kirill Dmitriev, a déclaré un responsable américain.
Dmitriev, qui dirige le fonds souverain russe et est également très impliqué dans la diplomatie autour de l’Ukraine, a déclaré lundi à Axios lors d’une interview qu’il avait passé trois jours en réunion avec Witkoff et d’autres membres de l’équipe de Trump lors de sa visite à Miami du 24 au 26 octobre.
Dmitriev s’est montré optimiste quant aux chances de succès de l’accord car, contrairement aux efforts passés, « nous avons le sentiment que la position russe est vraiment entendue ».
De l’autre côté : Witkoff devait rencontrer le président ukrainien Volodymyr Zelensky mercredi en Turquie, mais il a reporté son voyage, ont déclaré des responsables ukrainiens et américains.
Witkoff a discuté du plan avec le conseiller à la sécurité nationale de Zelensky, Rustem Umerov, lors d’une réunion qui s’est tenue en début de semaine à Miami, a confirmé un responsable ukrainien à Axios.
« Nous savons que les Américains travaillent sur quelque chose », a déclaré le responsable ukrainien.
« Le président a clairement indiqué qu’il était temps de mettre fin aux tueries et de conclure un accord pour mettre fin à la guerre. Le président Trump estime qu’il est possible de mettre fin à cette guerre absurde si l’on fait preuve de souplesse », a déclaré un responsable de la Maison Blanche à Axios.
État d’avancement : Dmitriev a déclaré à Axios que l’idée de base était de s’appuyer sur les principes convenus par Trump et le président russe Vladimir Poutine en août en Alaska et d’élaborer une proposition « visant à résoudre le conflit ukrainien, mais aussi à rétablir les relations entre les États-Unis et la Russie [et] à répondre aux préoccupations de la Russie en matière de sécurité ».
« Il s’agit en fait d’un cadre beaucoup plus large, qui revient essentiellement à se demander comment apporter enfin une sécurité durable à l’Europe, et pas seulement à l’Ukraine », a-t-il déclaré.
Selon Dmitriev, l’objectif est de rédiger un document écrit allant dans ce sens avant la prochaine rencontre entre Trump et Poutine. Les projets de sommet à Budapest entre les deux dirigeants restent pour l’instant en suspens.
Point de friction : M. Dmitriev a déclaré que cette initiative n’avait aucun rapport avec la pression exercée par le Royaume-Uni pour élaborer un plan de paix de type Gaza pour l’Ukraine, qui, selon lui, n’avait aucune chance de réussir car il ne tenait pas compte des positions de la Russie.
L’envoyé russe a déclaré que les États-Unis étaient actuellement en train d’expliquer les « avantages » de leur approche actuelle aux Ukrainiens et aux Européens.
« Cela se produit dans un contexte où la Russie remporte clairement de nouveaux succès sur le champ de bataille », a-t-il ajouté, affirmant que l’influence de Moscou ne cessait de croître.
À surveiller : Le responsable américain a confirmé que la Maison Blanche avait commencé à informer les responsables européens du nouveau plan, en plus des Ukrainiens.
Le responsable a déclaré que la Maison Blanche pensait qu’il y avait de réelles chances d’obtenir l’adhésion des Ukrainiens et des Européens, et a ajouté que le plan serait adapté en fonction des contributions des différentes parties.
« Nous pensons que le moment est propice pour ce plan. Mais les deux parties doivent faire preuve de pragmatisme et de réalisme », a déclaré le responsable américain.
Le nouveau plan Trump visant à mettre fin à la guerre en Ukraine accorderait à la Russie des parties de l’est de l’Ukraine qu’elle ne contrôle pas actuellement, en échange d’une garantie de sécurité américaine pour l’Ukraine et l’Europe contre toute future agression russe, a déclaré à Axios un responsable américain directement informé.
Pourquoi est-ce important ? L’Ukraine et ses soutiens considéreraient cela comme une énorme concession à la Russie. Selon le responsable américain, la Maison Blanche estime que l’Ukraine risque de perdre ce territoire de toute façon si la guerre se poursuit et qu’« il est donc dans l’intérêt de l’Ukraine de parvenir à un accord dès maintenant ».
Analyse : Les deux questions les plus épineuses dans les négociations sur l’Ukraine ont jusqu’à présent été de savoir qui contrôlera quel territoire une fois la guerre terminée et comment l’Ukraine peut être assurée que la Russie ne reprendra pas simplement la guerre à une date ultérieure.
Le plan en 28 points de Trump prévoit que la Russie obtienne le contrôle de facto total de Louhansk et Donetsk (collectivement appelées le Donbass), bien que l’Ukraine contrôle encore environ 14,5 % du territoire, selon la dernière analyse de l’Institute for the Study of War.
Bien qu’elles soient sous contrôle russe, les zones du Donbass dont l’Ukraine se retirerait seraient considérées comme une zone démilitarisée, la Russie ne pouvant y positionner de troupes.
Dans deux autres régions déchirées par la guerre, Kherson et Zaporizhzhia, les lignes de contrôle actuelles seraient pour l’essentiel gelées, la Russie restituant certaines terres, sous réserve de négociations.
Entre les lignes : selon le plan Trump, les États-Unis et d’autres pays reconnaîtraient la Crimée et le Donbass comme des territoires légalement russes, mais l’Ukraine ne serait pas tenue de le faire.
Un responsable ukrainien a affirmé que le plan prévoyait également des limitations sur la taille de l’armée ukrainienne et sur ses armes à longue portée en échange de garanties de sécurité de la part des États-Unis.
Le responsable ukrainien a également confirmé que le plan américain prévoit des concessions territoriales ukrainiennes dans le Donbass.
On ne sait pas exactement ce que les garanties de sécurité américaines impliqueraient au-delà d’une promesse de défense contre toute nouvelle agression russe.
L’intrigue : selon deux sources directement informées, le Qatar et la Turquie participent à l’élaboration du nouveau plan Trump et soutiennent les efforts de médiation américains.
« La médiation du Qatar et de la Turquie a contribué à mettre fin à la guerre à Gaza et pourrait aider à mettre fin à la guerre en Ukraine », a déclaré l’une des sources.
Un haut responsable qatari a participé aux discussions entre l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, et le conseiller à la sécurité nationale du président ukrainien Volodymyr Zelensky, Rustem Umerov, le week-end dernier, ont indiqué les sources.
En coulisses : Une source directement informée a déclaré que M. Umerov avait été mandaté par M. Zelensky pour négocier avec M. Witkoff, et que bon nombre de ses commentaires avaient été intégrés dans le texte du plan en 28 points.
La source a affirmé que de nombreux accords avaient été conclus lors des discussions avec M. Umerov.
Un responsable ukrainien a confirmé que M. Zelensky avait envoyé M. Umerov pour être informé du plan américain. Il a toutefois précisé qu’il s’agissait d’un briefing oral et qu’Umerov n’avait pas reçu de proposition écrite de Witkoff.
Le responsable ukrainien a nié que le conseiller de Zelensky ait accepté les termes du plan lors de la réunion et a affirmé que l’Ukraine s’opposait à de nombreux points.
Avant de rencontrer Umerov, Witkoff a eu des discussions approfondies sur le plan avec l’envoyé russe Kirill Dmitriev.
Certains détails du plan Trump ont d’abord été rapportés par le Financial Times.
Point de friction : dans le cadre du soutien turc à l’initiative de paix de Trump, Witkoff prévoyait de se rendre à Ankara mercredi et d’organiser une réunion trilatérale avec Zelensky et le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan, a déclaré un responsable américain.
Le responsable américain a affirmé que la réunion avait été reportée lorsqu’il est apparu clairement que Zelensky revenait sur les accords conclus avec Umerov et n’était pas intéressé par la discussion du plan Trump. Zelensky se rendait plutôt à Ankara avec un autre plan élaboré avec des partenaires européens, que la Russie n’acceptera jamais, a déclaré le responsable américain.
Un responsable ukrainien a déclaré que la réunion avait été reportée parce que Zelensky avait demandé à discuter du plan dans un cadre plus large, incluant les pays européens.
Un deuxième responsable américain a déclaré qu’un scandale politique interne en Ukraine, impliquant des enquêtes pour corruption contre certains des plus proches conseillers de Zelensky, était une autre raison du report de la réunion.
Le responsable a déclaré que Trump avait autorisé Witkoff à tenter de parvenir à un accord avec Zelensky en Turquie et avait soutenu la décision d’annuler la réunion avec le président ukrainien .
Prochaines étapes : « Nous allons maintenant attendre. La balle est dans le camp de Zelensky », a déclaré le responsable américain. Ce dernier a affirmé que Zelensky pouvait se rendre à Washington pour discuter du nouveau plan américain s’il le souhaitait.
10 ans après les attaques terroristes du 13 novembre 2015, un moment de mémoire et de réflexion marquant. Voici des photos, des informations, mon intervention…
Je présente ici quelques informations et photographies concernant l’important colloque organisé le 4 novembre 2025 à Paris (Maison de la Chimie), par l’Association « 13onze15 : Fraternité et Vérité », (présidée par Philippe Duperron), dix ans après les attaques terroristes du 13 novembre 2025 au Stade de France, aux terrasses de cafés parisiens et au Bataclan.
Je devais participer aux travaux de ce colloque et intervenir dans le cadre d’une deuxième table-ronde intitulée « se rappeler pourquoi et comment on en est arrivé là ». Une thématique que javais d’ailleurs traitée dans mon livre « Terrorisme. Réalités, causes et mystifications idéologiques », aux éditions du Croquant (2019).
Je n’ai pu assurer ma participation à ce colloque en raison du décès d’une personne très proche (ma mère) intervenu en province, dans la nuit du 2 au 3 novembre. Mon intervention a été lue en ouverture de cette deuxième table-ronde animée par Mathieu Delahousse, écrivain et grand reporter au Nouvel Obs. Michel Delplace, très personnellement investi dans l’Association 13onze15, a procédé à la lecture de mon texte, ci-dessous publié intégralement. Je remercie Michel Delplace. Il est à l’origine de l’idée de ce colloque, une initiative marquante par son ambition, manifestement réussie, d’apporter à la fois de l’humanité, du sens, de la réflexion et aussi de la sublimation avec des artistes et des écrivains, sur des événements majeurs tragiques dont la portée fut à la fois nationale et internationale.
Mon intervention :
1) D’abord une question essentielle. Voilà des décennies que le terrorisme se développe, change de formes, de modes opératoires, d’espaces ou de milieux dans lesquels il frappe…
Malgré les stratégies sécuritaires et judiciaires entreprises (avec souvent des résultats) le terrorisme ne cesse de se redéployer.
Manifestement, les réponses engagées ne sont pas vraiment capables de faire reculer durablement cette violence politique spécifique qui persiste. Elle reste un phénomène politique et social de longue durée. Il y a donc quelque chose qui ne fonctionne pas.
D’où, pour moi, la nécessité impérative d’aller chercher les causes du terrorisme. On a besoin de connaître les causes pour contrer les effets. Contrairement à ce qui fut trop souvent affirmé, il faut contextualiser, c’est à dire aller chercher dans l’histoire, ancienne et récente, les processus sociaux qui sous-tendent cette violence politique. Non pas pour justifier ou excuser, évidemment, mais pour pouvoir assécher les causes qui servent de moteur à cette violence.
Pour me faire bien comprendre, je dirai que la question « qui est l’ennemi ? » (vous vous souvenez… elle a fait florès) est légitime au sens où il faut savoir… qui vient pour tuer. Évidemment. Mais pour faire face, il y a une autre question à poser : « quels sont les problèmes que nous avons à résoudre ? »
Je pense donc qu’une réponse efficace aux urgences sécuritaires doit s’accompagner d’une réflexion de fond sur ce qu’est le terrorisme. En terme de définition. En terme de processus sociaux et politiques.
2) Il découle de cela une autre problématique qui prend beaucoup d’importance depuis le début de ce 21è siècle, et que je résume par cette autre interrogation : comment penser la sécurité et comment construire de la sécurité ? Cela fait partie des enjeux globaux auxquels nous sommes confrontés.
On constate aisément à quel point, dans nombre de pays, pas seulement dans le monde arabe, la nature et la violence des pouvoirs, la répression des libertés, les corruptions, la pauvreté massive, les déliquescences institutionnelles et étatiques… fabriquent des contextes favorables au recrutement d’acteurs du terrorisme.
A propos de ces acteurs nous avons souvent entendu cette interrogation teintée d’angoisse : « mais qu’est-ce qu’ils ont dans la tête ?.. » Naturellement, le terrorisme n’est pas le seul fruit de déterminations ou de pathologies individuelles, même si les fanatismes idéologiques, en particulier religieux, pèsent lourd. Ils apportent une valorisation spirituelle factice à l’action violente. Alors que nous sommes dans l’expression complexe de problématiques sociales. Si des monstres existent, alors il faut aller aux contextes qui les font naître et qui les nourrissent.
Enfin, dans ce contexte, il y a aussi la longue histoire d’un ordre international sous hégémonie occidentale. On oublie trop facilement que l’histoire politique du monde arabe, depuis le 16è siècle, est en particulier une histoire des empires, des dominations étrangères, des colonisations, des humiliations et de leurs conséquences, avec des déstabilisations de longue durée elles aussi. C’est encore la réalité dans le contexte actuel. La colonisation et la domination sont certainement des paradigmes majeurs de l’islamisme politique. C’est donc aussi l’histoire des logiques de puissance. D’ailleurs, c’est bien dans l’hubris, dans la démesure américaine au Moyen-Orient que Al-Qaïda, puis Daech ont pu apparaître. Ne sommes nous pas, au fond, dans les manifestations d’un ordre en décomposition ?
Pour la crédibilité même du politique je crois qu’il faut tenir compte de ces réalités. Comme les Nations Unies ont pu le faire en établissant une « Stratégie antiterroriste mondiale de l’ONU », adoptée en septembre 2006. Cette stratégie pointe le doigt notamment sur la marginalisation socio-économique, la violation des droits, l’impact des conflits… et bien d’autres facteurs. Cette stratégie a de la pertinence pour une approche politique des réponses nécessaires. Il nous faut aussi nous approprier le concept de « sécurité humaine » défini en 1994 par les Nations Unies dans l’esprit de ce que l’on nomme la responsabilité collective et la sécurité collective face aux problèmes qu’il faut résoudre. Ce que je ne peux pas développer davantage ici.
3) Enfin, dès après le 13 novembre, j’ai lu sous la plume d’éditorialistes ou de responsables politiques la formule suivante : « maintenant, il nous faudra vivre avec le terrorisme »… Mais pourquoi « avec » ?..
Cette formule n’est pas banale. C’est une forme de défaite de la pensée. Comme s’il pouvait y avoir des espaces sociaux, des espaces nationaux, européens ou régionaux non gérables, dans lesquels il faudrait accepter l’emprise du terrorisme et de cette violence politique particulière… sans trop chercher à en surmonter les réalités et les causes.
Non. Il faut une ambition qui soit à la hauteur de l’enjeu global et des valeurs démocratiques et sociales auxquelles nous nous référons.
Le 13 novembre est un événement d’une telle portée nationale et même mondiale que cela nous oblige. Je comprends que ce colloque a été organisé pour marquer, cela est très clair, un moment qui soit d’exception, un moment de mémoire, de réflexion et de sublimation… je pense aux artistes.
Il y a donc, sous différentes formes, une aspiration au dépassement du tragique dans la dignité, et dans une vision pour l’avenir. C’est en tous les cas ce qui doit s’imposer pour être à la hauteur du défi.
Je pense qu’il ne faut jamais perdre cette dimension-là. Face au terrorisme, il nous faut aussi donner ou redonner du sens avec les armes de l’éthique et du politique.
Nous vivons dans un monde où la violence monte dangereusement, sous toutes ses formes. Et ce monde… c’est le nôtre. Nous devons donc réfléchir à toutes les responsabilités, y compris les nôtres comme citoyens d’un pays qui peut et doit assumer les siennes.
Les membres permanents du Conseil de sécurité : Chine, France, Royaume Uni et Russie qui en ont légalement le pouvoir auraient pu opposer leur veto à cette résolution écrite par les États-Unis. Ils ne l’ont pas fait.
Le Conseil de sécurité a adopté, aujourd’hui, par 11 voix pour et les abstentions de la Chine, de la Fédération de Russie et du Pakistan, la résolution 2797 (2025) par laquelle il proroge le mandat de la Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental (MINURSO) jusqu’au 31 octobre 2026. Comme l’an dernier, l’Algérie n’a pas pris part au vote.
Aux termes de ce texte présenté par son porte-plume, les États-Unis, le Conseil appuie pleinement les efforts que font le Secrétaire général et son Envoyé personnel pour faciliter et conduire les négociations en se fondant sur le plan d’autonomie proposé par le Maroc pour parvenir au règlement juste, durable et mutuellement acceptable d’un différend qui affecte le Maghreb depuis plus de 50 ans.
L’Algérie a longuement expliqué sa non-participation au vote en critiquant un texte qui ne reflète pas la doctrine onusienne en matière de décolonisation, puisque le peuple du Sahara occidental n’a toujours pas la possibilité de décider de son avenir. Citant l’ancien Président américain Woodrow Wilson, elle a souligné que le principe d’autodétermination n’est pas un simple mot: c’est un principe d’action.
Pour l’Algérie, la résolution a le défaut rédhibitoire de proposer un cadre étriqué de négociation qui met nettement en exergue les ambitions territoriales d’une partie au différend tout en passant sous silence les aspirations légitimes du peuple du Sahara occidental. Après avoir fait observer que le texte ignore les propositions que le Front POLISARIO a transmises au Secrétaire général de l’ONU et à son Envoyé personnel, l’Algérie a estimé que la résolution adoptée aujourd’hui suscite les interrogations juridiques les plus sérieuses: si le cadre de négociations proposé était dupliqué dans d’autres zones de conflit, l’ordre international même s’en trouverait fissuré.
La Fédération de Russie n’a pas dit autre chose lorsqu’elle a déploré que les États-Unis ont, dans « une démarche de cowboys », utilisé le Conseil de sécurité pour privilégier une stratégie nationale. Ce texte, a-t-elle tranché, est une sorte de monologue qui politise la recherche d’une solution mutuellement acceptable et dont la substance et les paramètres se trouvent seulement dans les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité. Nous nous sommes abstenus, a expliqué la Fédération de Russie, pour ne pas bloquer la prorogation du mandat de la MINURSO et donner, ce faisant, une chance au processus de paix.
Nous nous sommes également abstenus, ont embrayé la Chine et le Pakistan, en raison des déséquilibres persistants du texte, et malgré les efforts d’ouverture de la délégation américaine. Nous voulions aussi souligner, ont-ils expliqué, que les efforts de médiation et de paix de l’ONU ne connaîtront le succès qu’avec l’implication, sur un pied d’égalité, de toutes les parties et ce, sur la base des résolutions du Conseil de sécurité, des principes de la Charte des Nations Unies et de la doctrine onusienne en matière de décolonisation.
Les États-Unis ont, à l’inverse, salué un texte « historique », capable d’ouvrir, sous l’égide de l’ONU, une nouvelle ère de paix et de prospérité dans la région. Ils ont dit avoir consenti des efforts sans précédent pour intégrer les propositions de « tout le monde ». Ils ont aussi insisté sur le fait que la version finale de la résolution reflète la détermination du Président Trump à appuyer la recherche de la paix au Sahara occidental, conformément au plan d’autonomie proposé par le Maroc le 11 avril 2007 au Secrétaire général, comme unique base d’un règlement juste, durable et mutuellement acceptable du différend.
La France s’est voulue plus claire encore: le présent et l’avenir du Sahara occidental s’inscrivent « dans le cadre de la souveraineté marocaine ». L’autonomie sous souveraineté marocaine est le cadre dans lequel cette question doit être résolue et notre soutien au plan d’autonomie proposé par le Maroc est clair et constant, a-t-elle déclaré.
Pour le Royaume-Uni, la résolution marque le début d’un processus conscient que le moment est venu de régler un conflit vieux de 50 ans. Enfin, la Slovénie, la République de Corée et le Danemark ont souligné que toute solution à venir devra tenir compte du droit à l’autodétermination du peuple du Sahara occidental et que l’année prochaine, l’ensemble des parties devra coopérer de manière accrue avec l’Envoyé personnel du Secrétaire général.
***
Résolution du Conseil de sécurité (S/2025/692) du 31 octobre 2025 :
La situation au Sahara occidental (MINURSO) (S/2025/612)
Le Conseil de sécurité,
– Rappelant et réaffirmant toutes ses résolutions antérieures sur le Sahara occidental,
– Appuyant pleinement les efforts que font le Secrétaire général et son Envoyé personnel, Staffan de Mistura, pour appliquer les résolutions du Conseil et faire avancer le processus politique, notamment par la poursuite des consultations que l’Envoyé personnel mène avec le Maroc, le Front POLISARIO, l’Algérie et la Mauritanie pour faire fond sur les progrès accomplis,
– Réaffirmant sa volonté d’aider les parties à parvenir à une solution politique juste, durable et mutuellement acceptable qui soit fondée sur le compromis et conforme aux buts et principes énoncés dans la Charte des Nations Unies, dont le principe de l’autodétermination, et notant le rôle et les responsabilités des parties à cet égard, soulignant qu’il est urgent pour les parties de mettre en œuvre une solution à ce différend, ayant conscience que la dynamique est lancée et qu’il faut agir vite, et considérant le rôle important que joue la MINURSO en aidant l’Envoyé personnel à parvenir à une solution politique mutuellement acceptable,
– Prenant note à cet égard du soutien exprimé par de nombreux États Membres en faveur du plan d’autonomie proposé par le Maroc et présenté le 11 avril 2007 au Secrétaire général comme la base d’un règlement juste, durable et mutuellement acceptable du différend, affirmant qu’une véritable autonomie sous souveraineté marocaine pourrait être une solution des plus réalistes, et se félicitant de l’engagement pris par les membres du Conseil de favoriser les progrès,
– Accueillant avec satisfaction l’initiative prise par l’Envoyé personnel de réunir les parties pour poursuivre sur cette lancée et saisir cette occasion sans précédent d’instaurer une paix durable, exhortant les parties à apporter tout l’appui voulu aux négociations et à y participer de bonne foi, et se félicitant de la disposition des États-Unis à accueillir les négociations dans le cadre de la mission menée par l’Envoyé personnel pour parvenir à une solution pour le Sahara occidental et la région,
– Soulignant qu’il importe que le cessez-le-feu soit respecté et que soit évité tout acte susceptible de compromettre le processus politique,
– Notant avec une grave préoccupation l’insuffisance des fonds alloués aux réfugiés sahraouis et engageant vivement les donateurs à verser des fonds supplémentaires, tout en demandant à nouveau que les réfugiés soient dûment enregistrés,
– Ayant examiné le rapport du Secrétaire général en date du 30 septembre 2025 (S/2025/612),
1. Décide de proroger le mandat de la MINURSO jusqu’au 31 octobre 2026;
2. Appuie pleinement les efforts que font le Secrétaire général et son Envoyé personnel pour faciliter et conduire les négociations en se fondant sur le plan d’autonomie proposé par le Maroc pour parvenir à un règlement juste, durable et mutuellement acceptable du différend, conformément à la Charte des Nations Unies, et attend avec intérêt de recevoir les propositions constructives que lui feront les parties au regard du plan d’autonomie;
3. Demande aux parties de participer aux discussions sans conditions préalables et sur la base du plan d’autonomie proposé par le Maroc afin de parvenir à une solution politique définitive et mutuellement acceptable qui assure l’autodétermination du peuple du Sahara occidental, considère qu’une autonomie véritable pourrait représenter une solution des plus réalistes et encourage les parties à faire part de leurs idées à l’appui d’une solution définitive mutuellement acceptable;
4. Invite les États Membres à apporter l’aide et le soutien appropriés à ces négociations et aux efforts de l’Envoyé personnel;
5. Prie le Secrétaire général de lui faire régulièrement des exposés, à chaque fois qu’il le jugera utile au cours de la période du mandat, et le prie également de présenter, dans les six mois suivant la prorogation du mandat, un examen stratégique relatif au futur mandat de la MINURSO, en tenant compte de l’issue des négociations;
English translation below Le plan Trump est-il vraiment un plan de paix ? De quoi s’agit-il en vérité ? Et ce plan a-t-il une chance de réussir ? On peut en douter. Voici pourquoi.
Il faut remarquer que ce plan Trump, dès le début, considère d’abord les Palestiniens, et même Gaza en tant que tel, comme une menace contre Israël. Nous allons voir qu’il n’y a là, rien d’un constat banal. A l’évidence, la première exigence de ce plan, tient en ces quelques mots : déradicalisation, démilitarisation, sécurisation, stabilisation… Cela, bien sûr, ne vise et ne met en cause que les Palestiniens. Le premier problème à résoudre, sinon le seul, serait donc le problème d’une Bande de Gaza devant nécessairement devenir, selon les premières formules du plan, une « zone exempte de terrorisme »…
Notons au passage le terme choisi : « zone ». Une zone c’est… la fraction d’une superficie. Dans la langue française, il n’existe guère de vocable plus socialement et plus politiquement non significatif. Alors qu’en l’occurrence, il s’agit de nommer un territoire peuplé de 2,4 millions d’habitants, avec l’enjeu majeur d’un destin national et étatique, d’une souveraineté pour l’ensemble du peuple palestinien. Dès le départ, on constate ainsi un esprit manifeste d’irrespect et de disqualification.
Mais attachons-nous à discerner le sens premier du plan Trump, avec en particulier cette volonté initiale de concentrer l’approche sur la question de la sécurité. Ce n’est pas nouveau, évidemment. Mais cela prend ici une dimension très significative. On est là, en effet, dans une forme de prolongement de la politique coloniale israélienne. D’ailleurs, Benyamin Netanyahou le dit clairement dans cette consternante formulation : « je soutiens votre plan, dit-il à Trump, pour mettre un terme à la guerre à Gaza, qui satisfait nos objectifs de guerre » (1). Pour Netanyahou, la légitimité est forcément israélienne. La menace est forcément palestinienne. Et le plan Trump s’inscrit dans cette seule ordonnance.
On voit comment le débat politico-médiatique français en découle directement. Vous êtes priés de répondre sans barguigner à la question prioritaire : êtes-vous favorable à la démilitarisation du Hamas ? Vous êtes ainsi sommé d’approuver et de vous approprier une démarche totalement unilatérale qui évacue rien moins que l’histoire récente et le long vécu dramatique des Palestiniens de Gaza : 18 ans de blocus, des décennies de coercitions/occupation militaire, autant de phases d’agression et de bombardements massifs, une constante dans le mépris du droit et des droits appartenant aux Palestiniens de ce territoire, comme à tous les Palestiniens. Un chemin d’épreuves interminables et de résistances difficiles. Cela ne signifie pas qu’il faudrait approuver ou justifier le massacre du 7 octobre 2023… Évidemment. Cela veut dire qu’il faut regarder l’histoire telle qu’elle se fait, et l’ensemble des responsabilités telles qu’elles doivent être assumées dans leur complexité.
La question à résoudre n’est pas, et ne sera jamais, la seule question de la sécurité d’Israël. Il est évident que l’État d’Israël ne sera jamais en sécurité tant que les Palestiniens ne le seront pas. Tant que leurs droits seront bafoués, écrasés comme ils le sont depuis si longtemps, et aujourd’hui par la mise en œuvre d’une stratégie israélienne hautement criminelle, mais très largement condamnée sur les fondements des droits humains fondamentaux, par les instances de la Justice internationale, sur la base du droit international et de l’ensemble des résolutions pertinentes des Nations Unies.… La responsabilité israélienne est donc première. Politiquement première. Historiquement première. Un plan de paix digne de ce nom ne peut pas exister sans en tenir compte. Mais le plan Trump ose faire le contraire. Il est une forme de prolongement de la politique israélienne.
Si l’on veut obtenir un Hamas démilitarisé, alors il faut que la démilitarisation soit totale, comme un bien commun, et sanctionnée par le droit, dans des formes légitimes. Israël doit s’engager dans un retrait réel, confirmé et garanti de toutes ses troupes hors de Gaza, comme de tout le territoire palestinien aujourd’hui illégalement occupé. La question de la sécurité doit être traitée dans le cadre d’un processus politique multilatéral conduisant au plus tôt à une autorité nationale palestinienne capable d’exercer une telle prérogative pour l’ensemble du peuple palestinien, au-delà des formations politiques, avec la perspective d’un État indépendant doté de toutes les compétences de souveraineté, y compris la police et la défense. Le peuple palestinien a un droit inaliénable à la sécurité. A sa sécurité. Dans ses propres institutions, il doit aussi assumer sa part de sécurité collective régionale en fonction des résolutions des Nations Unies. Comme tout les acteurs de souveraineté.
Il faut absolument recadrer ainsi les exigences qui devraient figurer dans un plan à vocation de règlement définitif. Avec le plan Trump, on en est loin. Ce plan ne tient aucun compte des réalités. Il ne permet pas de prendre de la hauteur afin d’apporter des solutions crédibles et justes. Il poursuit d’une autre manière la longue histoire du refoulement par la force, aujourd’hui par la force désinhibée, de la légitimité nationale palestinienne. Ce plan doit être rejeté.
Certains vont alors prétendre qu’il ne faut pas… contextualiser. Le mot de contextualisation, on s’en souvient, fut outrageusement utilisé au début de la guerre en Ukraine pour exprimer le refus, voire l’interdiction d’aller chercher les causes des événements et du mouvement du monde dans ses contradictions. Aujourd’hui, il s’agit d’une crise majeure à laquelle les pouvoirs européens, y compris en France, ont durablement contribué en accordant aux dirigeants israéliens une impunité garantie et un soutien constant… y compris militaire. Il y a là une évidente forme de démission politique et morale. On ne peut, en effet, s’exonérer de la responsabilité : la sienne propre, et la responsabilité collective devant un conflit de portée internationale, et au moins séculaire. Le plan Trump, à son échelle politicienne, confirme cette consternante démission historique alors que le génocide, les crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, pour l’instant, se poursuivent.
D’ailleurs, cherchez bien dans le texte de ce plan. Il n’y a rien qui touche à l’essentiel. Rien sur la Cisjordanie (c’est un comble). Rien sur la colonisation. Rien sur les droits nationaux du peuple palestinien. Rien sur les conditions de l’accès de ce peuple à la souveraineté. Rien sur les résolutions de l’ONU. Rien sur l’ONU elle-même comme cadre de légalité pour des négociations multilatérales. Rien sur le projet et les conditions d’élections générales en Palestine. Rien sur la démocratie et les droits humains fondamentaux. Rien sur le blocus installé en 2007. Rien sur l’UNRWA… Il n’y a rien. Rien qui puisse porter, indiquer ou même seulement suggérer une forme de justice pour un peuple aujourd’hui massacré. Un peuple sous génocide.
Bien sûr, le plan Trump indique que « personne ne sera contraint de quitter Gaza » (point 12), et « Israël n’occupera, ni n’annexera Gaza » (point 16). Il est heureux de savoir que les Palestiniens pourraient (verbe au conditionnel) rester chez eux et éviter une annexion… Il fallait ce minimum incompressible pour pouvoir rendre ce plan à peu près acceptable dans le monde musulman et en particulier dans le monde arabe. Pour Trump aussi, nécessité fait loi. Mais évidemment ce n’est pas en rejetant formellement le pire que l’on peut construire une véritable perspective.
Quant à l’État palestinien, Netanyahou a déjà affirmé, en dépit d’une approbation officielle du plan, qu’il n’en est pas question. Tout ce qui est destiné aux Palestiniens dans le plan Trump, c’est une instance internationale mal définie dotée d’un pouvoir sans contrôle au sein duquel les Palestiniens n’auraient aucun poids réel. Les choses se préparent et se décident sans eux. C’est bien un prolongement de la colonisation. Malgré l’affirmation d’une « voie crédible vers l’autodétermination » (point 19), on reste dans l’hypocrisie et le mensonge.
On ne peut donc pas dire qu’il y aurait, dans ce plan, « du bon et du mauvais »… comme on l’entend trop souvent. Ce plan est certainement le plus dangereux et le plus illégitime parmi ceux qui furent mis sur pieds depuis les années 70. Dans l’histoire du conflit au Proche-Orient, il s’agit du pire projet jamais échafaudé. La question de Palestine n’est pas « maltraitée ». Elle est totalement évacuée en quelques formules faciles dans les deux dernières paragraphes (19 et 20). La dernière (No 20) évoque un « dialogue » afin de « convenir d’un horizon politique pour une coexistence pacifique et prospère ». Mais en vérité, on ne pouvait pas faire moins afin de montrer qu’il n’y aura pas d’État palestinien, pas de souveraineté, pas de réelle autodétermination… alors que la déclaration de New York adoptée le 12 septembre 2025, soit 17 jours plus tôt seulement, par 140 pays de l’Assemblée générale de l’ONU, prend soin de développer les conditions d’une perspective de solution réelle (2). Même la « feuille de route » adoptée en 2003 par le Quartet (3) était beaucoup plus sérieuse que ce plan Trump. Mais à l’époque, c’est Tony Blair, chargé de piloter le Quartet, qui enterra toute possibilité d’avancée. Il ne fit… rien. Les dirigeants israéliens peuvent toujours compter sur lui.
Mais alors, d’où vient cet effarant plan Trump, censé offrir une fin immédiate du désastre, avec un cessez-le-feu, une solution pour Gaza et un règlement de la question de Palestine… tout en excluant les Palestiniens de l’équation politique ? (4)
On sait que Tony Blair est à l’origine de la concrétisation de ce projet. Il avait déjà travaillé sur un plan concernant Gaza avec sa société de conseil et d’affaires, le Tony Blair Institute for Global Change (TBI). Le 27 août dernier il s’est rendu à la Maison Blanche pour le présenter à Donald Trump, et manifester ainsi son désir de s’engager à nouveau. Blair, en effet, fut donc l’envoyé spécial du Quartet de 2007 à 2015. Il s’est déclaré aujourd’hui candidat à la direction d’une sorte de gouvernement provisoire à Gaza, avec le soutien de Steve Witkoff, envoyé spécial de Trump, et du gendre de Trump, Jared Kushner qui veut lui aussi reprendre du service, après avoir assumé quelques fonctions et nombre d’affaires durant le premier mandat de Donald Trump (5).
Mais ce n’est pas tout. La société de Blair, TBI, est soutenue par le milliardaire américain Larry Ellison, chargé de gérer la version US de Tik Tok. Ce géant de la Tech, cofondateur d’Oracle, est considéré comme un nationaliste autoritaire, proche de Trump et de l’extrême droite américaine. C’est dans ce contexte que Blair a pu participer au projet fantasmatique, dit Gaza Riviera, conçu avec le Boston Consulting Group (BCG) qui a modélisé un plan de « reconstruction » de Gaza prévoyant le déplacement de quelque 500 000 Palestiniens hors de l’enclave (6). Dans le même esprit, Curtis Yarvin, intellectuel connu appartenant à une mouvance néoréactionnaire, proche de Peter Thiel (7), avait lui aussi présenté un projet « Gaza Inc. » pour transformer la Bande de Gaza en une sorte « d’État entreprise » vidée de ses habitants, dans une approche à dominante ultra-technocratique.
On retrouve ainsi derrière la candidature de Blair pour la direction d’une autorité internationale de transition à Gaza, une belle brochette de technocrates ultra-conservateurs dont certains sont prêts à transformer Gaza en zone d’investissements, ou zone économique spéciale privilégiée mais vidée de l’essentiel de ses habitants.
La nature de cette mouvance politique, dont Tony Blair manifestement profite, explique en bonne partie l’esprit du plan Trump, son insistance sur une gouvernance capable d’attirer les investissements, et sur la nécessité d’une zone économique spéciale à créer. Cette idée est explicitement inscrite dans le plan Trump (voir les points 9, 10 et 11). Mais cela explique aussi et surtout la carence totale de ce plan en termes de droit(s), de démocratie, de légitimité et de pertinence politique. Investir, faire de l’immobilier, réaliser des profits… et vider Gaza de ses habitants dans un processus de nettoyage ethnique, ce n’est probablement pas ce qui se devrait se réaliser. Les problèmes (au-delà des 60 millions de tonnes de gravats…) et les enjeux de la reconstruction sont d’ailleurs d’une tout autre nature. Mais, dans le contexte d’une crise majeure qui marquera à jamais l’histoire du peuple palestinien, l’histoire du Proche-Orient et même au-delà, ce projet, dans son esprit et ses options, est bien un prolongement et non une rupture, et encore moins une solution. En vérité, le plan Trump ne pourra se traduire ni en sortie de conflit, ni en projet de règlement définitif, et certainement pas non plus en réponse de justice à la question de Palestine.
Nous sommes et nous restons dans une impasse majeure. Dans un tel contexte, seuls quelques gouvernements européens, dont celui d’Espagne, ont sauvé l’honneur, avec des centaines de milliers de manifestants, quelques millions probablement, ayant exprimé en Europe, en dépit des répressions, leur solidarité avec le peuple palestinien.
Une question reste cependant posée. Pourquoi l’ONU a-t-elle apporté son soutien à un tel plan ? Il faut d’abord constater, hélas, que ce plan constitue aujourd’hui le seul projet concret sur la table, puisque personne (la Déclaration de New York n’ayant pas vocation à la construction d’un règlement négocié), n’a proposé une initiative concrète, avec notamment une démarche, des conditions, des moyens, des étapes, un calendrier…donc une initiative susceptible de répondre aux urgences humanitaires et sociales, et aux enjeux politiques essentiels. L’absence criante des Européens et de la France particulièrement, au-delà des reconnaissances obtenues pour l’État palestinien, a des conséquences redoutables.
Malgré la dimension exceptionnelle des crimes commis par Israël, aucune pression suffisante n’aura été exercée, aucune sanction à la hauteur n’aura été mise en œuvre. Globalement, le soutien occidental à Tel Aviv se poursuit au-delà des actions engagées par quelques acteurs et gouvernements. Et puis, l’ONU ne peut faire autrement que d’appuyer le seul projet qui pourrait, peut-être, aboutir à un cessez le feu, arrêter ainsi le massacre et permettre une reprise massive de l’aide humanitaire. A l’heure où ces lignes sont écrites, on y est pas encore. Le Secrétaire général de l’ONU s’est donc exprimé dans le sens d’une réponse d’urgence absolue. L’ONU se dit ainsi prête à « inonder d’aide l’enclave ravagée par la guerre » (8).
Les Nations Unies ne cessent de proposer des idées, avancer des projets et des stratégies… mais elles ne peuvent faire que ce leurs États membres décident de faire. La responsabilité de ceux-ci est première. Pour la question de Palestine, plus encore que pour tout autre question. Décidément, la démission morale et politique pèse lourd dans notre histoire, et singulièrement dans l’histoire du peuple palestinien. Mais nous ne sommes pas à la fin de l’histoire…
2) « Déclaration de New York sur le règlement pacifique de la question de Palestine et la mise en œuvre de la solution à deux États », A/CONF.243/2025/1 https://docs.un.org/fr/A/CONF.243/2025/1
3) « Feuille de route axée sur des résultats en vue d’un règlement permanent du conflit israélo-palestinien prévoyant deux États », S/2003/529, 7 mai 2003 https://docs.un.org/fr/S/2003/529
5) Voir « Chaos. La crise de l’ordre international libéral. La France et l’Europe dans l’ordre américain », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2020, pages 50 à 52.
6) Voir « Le BCG a modélisé un plan de reconstruction de Gaza prévoyant le déplacement de 500 000 Palestiniens », Consultor, 7 juillet 2025. https://www.consultor.fr/articles/le-bcg-a-modelise-un-plan-de-reconstruction-de-gaza-prevoyant-le-deplacement-de-500-000-palestiniens A noter que le BCG a installé une charte de principes et un comité d’approbation des projets humanitaires, afin de surmonter le scandale provoqué par l’implication de l’une de ses équipes dans la création de la tristement célèbre Gaza Humanitarian Foundation (GHF).
7) Peter Thiel est Président de Palantir, autre géant de la Tech, connu pour son opposition au multilatéralisme et à la diversité. il est considéré comme un libertaire national-conservateur.
Is Trump’s plan really a peace plan? What is it really about? And does this plan have any chance of succeeding? It is doubtful. Here’s why.
It should be noted that, from the outset, Trump’s plan considers the Palestinians, and even Gaza itself, as a threat to Israel. We will see that this is not a trivial observation. Clearly, the first requirement of this plan can be summed up in a few words: deradicalization, demilitarization, security, stabilization… This, of course, targets and implicates only the Palestinians. The first problem to be solved, if not the only one, would therefore be the problem of the Gaza Strip, which, according to the initial wording of the plan, must necessarily become a “terrorism-free zone”…
Let us note in passing the term chosen: “zone.” A zone is… a fraction of an area. In the French language, there is hardly a word that is more socially and politically meaningless. In this case, however, we are talking about a territory populated by 2.4 million inhabitants, with the major issue at stake being the national and state destiny and sovereignty of the entire Palestinian people. From the outset, there is a clear spirit of disrespect and disqualification.
But let us focus on discerning the primary meaning of Trump’s plan, in particular its initial desire to concentrate the approach on the issue of security. This is not new, of course. But here it takes on a very significant dimension. This is, in fact, a continuation of Israeli colonial policy. Moreover, Benjamin Netanyahu makes this clear in his appalling statement: “I support your plan,” he tells Trump, “to end the war in Gaza, which meets our war objectives” (1). For Netanyahu, legitimacy is necessarily Israeli. The threat is necessarily Palestinian. And Trump’s plan is part of this single order.
We can see how the French political and media debate stems directly from this. You are asked to answer the priority question without hesitation: are you in favor of the demilitarization of Hamas? You are thus summoned to approve and embrace a totally unilateral approach that disregards nothing less than the recent history and long dramatic experience of the Palestinians in Gaza: 18 years of blockade, decades of coercion/military occupation, numerous phases of aggression and massive bombardments, and constant disregard for the law and the rights of Palestinians in this territory, as well as all Palestinians. A path of endless trials and difficult resistance. This does not mean that we should approve or justify the massacre of October 7, 2023… Obviously not. It means that we must look at history as it unfolds, and at all the responsibilities that must be assumed in all their complexity.
The issue to be resolved is not, and never will be, solely that of Israel’s security. It is clear that the State of Israel will never be secure as long as the Palestinians are not. As long as their rights are violated, crushed as they have been for so long, and today through the implementation of a highly criminal Israeli strategy, but one that has been widely condemned on the basis of fundamental human rights by international judicial bodies, on the basis of international law and all relevant United Nations resolutions… Israel’s responsibility is therefore primary. Politically primary. Historically primary. A peace plan worthy of the name cannot exist without taking this into account. But the Trump plan dares to do the opposite. It is a form of extension of Israeli policy.
If we want to achieve a demilitarized Hamas, then demilitarization must be total, as a common good, and sanctioned by law, in legitimate forms. Israel must commit to a real, confirmed, and guaranteed withdrawal of all its troops from Gaza, as well as from all Palestinian territory currently under illegal occupation. . The issue of security must be addressed within the framework of a multilateral political process leading as soon as possible to a Palestinian national authority capable of exercising such a prerogative for the entire Palestinian people, beyond political formations, with the prospect of an independent state endowed with all the powers of sovereignty, including police and defense. The Palestinian people have an inalienable right to security. To their own security. Within their own institutions, they must also assume their share of regional collective security in accordance with United Nations resolutions. Like all sovereign actors.
It is essential to reframe the requirements that should be included in a plan for a final settlement. Trump’s plan is far from this. It takes no account of reality. It does not allow for the necessary perspective to come up with credible and fair solutions. It continues, in a different way, the long history of the suppression, now by uninhibited force, of Palestinian national legitimacy. This plan must be rejected.
Some will then claim that we must not… contextualize. The word “contextualization,” as we remember, was outrageously used at the beginning of the war in Ukraine to express the refusal, even the prohibition, to seek the causes of events and world movements in their contradictions. Today, we are facing a major crisis to which European powers, including France, have contributed over the long term by granting Israeli leaders guaranteed impunity and constant support… including military support. This is a clear form of political and moral abdication. We cannot, in fact, exempt ourselves from responsibility: our own responsibility and our collective responsibility in the face of a conflict of international scope, and at least centuries-old. The Trump plan, on its political scale, confirms this appalling historical resignation, while genocide, war crimes, and crimes against humanity continue for the time being.
Moreover, look closely at the text of this plan. There is nothing that touches on the essentials. Nothing on the West Bank (which is the last straw). Nothing on colonization. Nothing on the national rights of the Palestinian people. Nothing on the conditions for this people’s access to sovereignty. Nothing on UN resolutions. Nothing about the UN itself as a legal framework for multilateral negotiations. Nothing about the plan and conditions for general elections in Palestine. Nothing about democracy and fundamental human rights. Nothing about the blockade imposed in 2007. Nothing about UNRWA… There is nothing. Nothing that could bring, indicate, or even suggest any form of justice for a people who are currently being massacred. A people undergoing genocide.
Of course, the Trump plan states that “no one will be forced to leave Gaza” (point 12), and “Israel will not occupy or annex Gaza” (point 16). It is good to know that Palestinians could (conditional verb) stay in their homes and avoid annexation… This minimum requirement was necessary to make the plan somewhat acceptable in the Muslim world, particularly in the Arab world. For Trump, too, necessity is the law. But obviously, formally rejecting the worst is not enough to build a real future.
As for the Palestinian state, Netanyahu has already stated, despite officially approving the plan, that it is out of the question. All that is intended for the Palestinians in Trump’s plan is a vaguely defined international body with unchecked power, in which the Palestinians would have no real influence. Things are being prepared and decided without them. This is clearly a continuation of colonization. Despite the assertion of a “credible path to self-determination” (point 19), the plan remains hypocritical and deceitful.
We cannot therefore say that there is “good and bad” in this plan… as we hear too often. This plan is certainly the most dangerous and illegitimate of those that have been put forward since the 1970s. In the history of the conflict in the Middle East, it is the worst plan ever devised. The question of Palestine is not “mistreated.” It is completely dismissed in a few facile phrases in the last two paragraphs (19 and 20). The last one (No. 20) refers to a ‘dialogue’ in order to “agree on a political horizon for peaceful and prosperous coexistence.” . » But in truth, no less could have been done to show that there will be no Palestinian state, no sovereignty, no real self-determination… whereas the New York declaration adopted on September 12, 2025, just 17 days earlier, by 140 countries of the UN General Assembly, takes care to develop the conditions for a real solution (2). Even the “road map” adopted in 2003 by the Quartet (3) was much more serious than Trump’s plan. But at the time, it was Tony Blair, who was in charge of leading the Quartet, who buried any possibility of progress. He did… nothing. Israeli leaders can always count on him.
So where does this appalling Trump plan come from, which is supposed to offer an immediate end to the disaster, with a ceasefire, a solution for Gaza and a settlement of the Palestinian question… while excluding the Palestinians from the political equation? (4)
We know that Tony Blair is behind the implementation of this project. He had already worked on a plan for Gaza with his consulting and business company, the Tony Blair Institute for Global Change (TBI). On August 27, he visited the White House to present it to Donald Trump, thus demonstrating his desire to get involved again. Blair was, in fact, the Quartet’s special envoy from 2007 to 2015. He has now declared himself a candidate to lead a kind of provisional government in Gaza, with the support of Steve Witkoff, Trump’s special envoy, and Trump’s son-in-law, Jared Kushner, who also wants to return to service after holding several positions and handling a number of affairs during Donald Trump’s first term (5).
But that’s not all. Blair’s company, TBI, is backed by American billionaire Larry Ellison, who is in charge of managing the US version of TikTok. This tech giant, co-founder of Oracle, is considered an authoritarian nationalist, close to Trump and the American far right. It is in this context that Blair was able to participate in the fantastical project known as Gaza Riviera, designed with the Boston Consulting Group (BCG), which modeled a plan for the “reconstruction” of Gaza that would involve the displacement of some 500,000 Palestinians from the enclave (6). In the same vein, Curtis Yarvin, a well-known intellectual belonging to a neo-reactionary movement close to Peter Thiel (7), also presented a “Gaza Inc.” project to transform the Gaza Strip into a kind of “corporate state” emptied of its inhabitants, in a predominantly ultra-technocratic approach.
Behind Blair’s candidacy for the leadership of an international transitional authority in Gaza, we find a fine array of ultra-conservative technocrats, some of whom are ready to transform Gaza into an investment zone, or a privileged special economic zone, but emptied of most of its inhabitants.
The nature of this political movement, from which Tony Blair clearly benefits, largely explains the spirit of Trump’s plan, his insistence on governance capable of attracting investment, and the need to create a special economic zone. This idea is explicitly stated in Trump’s plan (see points 9, 10, and 11). . But it also explains, above all, the plan’s total lack of rights, democracy, legitimacy, and political relevance. Investing, developing real estate, making profits… and emptying Gaza of its inhabitants in a process of ethnic cleansing is probably not what should be done. The problems (beyond the 60 million tons of rubble…) and challenges of reconstruction are of a completely different nature. But in the context of a major crisis that will forever mark the history of the Palestinian people, the history of the Middle East and beyond, this project, in its spirit and its options, is indeed a continuation and not a break, and even less a solution. In truth, the Trump plan cannot be translated into an end to the conflict, a definitive settlement, and certainly not a just response to the question of Palestine.
We are and remain in a major impasse. In such a context, only a few European governments, including Spain, have saved face, with hundreds of thousands of demonstrators, probably several million, expressing their solidarity with the Palestinian people in Europe, despite the repression.
One question remains, however. Why did the UN support such a plan? First of all, it must be noted, that this plan is currently the only concrete project on the table, since no one (the New York Declaration not being intended to build a negotiated settlement) has proposed a concrete initiative, including a process, conditions, means, steps, a timetable… in other words, an initiative capable of responding to humanitarian and social emergencies and essential political issues. The glaring absence of the Europeans, and France in particular, beyond the recognition obtained for the Palestinian state, has dire consequences.
Despite the exceptional nature of the crimes committed by Israel, no sufficient pressure has been exerted, no appropriate sanctions have been implemented. Overall, Western support for Tel Aviv continues beyond the actions taken by a few actors and governments. And then, the UN can do nothing but support the only project that could, perhaps, lead to a ceasefire, thus stopping the massacre and allowing a massive resumption of humanitarian aid. At the time of writing, this has not yet happened. The UN Secretary-General has therefore called for an urgent response. The UN says it is ready to “flood the war-torn enclave with aid” (8).
The United Nations continues to propose ideas, put forward projects and strategies… but it can only do what its member states decide to do. The responsibility lies primarily with them. This is even more true for the question of Palestine than for any other issue. Moral and political resignation weighs heavily on our history, and particularly on the history of the Palestinian people. But we are not at the end of the story…
2) “New York Declaration on the Peaceful Settlement of the Palestine Question and the Implementation of the Two-State Solution,” A/CONF.243/2025/1 https://docs.un.org/fr/A/CONF.243/2025/
3) “Results-oriented road map to a permanent two-state solution to the Israeli-Palestinian conflict,” S/2003/529, May 7, 2003 https://docs.un.org/fr/S/2003/529
5) See « Chaos. The crisis of the liberal international order. France and Europe in the American order,“ Jacques Fath, Éditions du Croquant, 2020, pages 50 to 52.
6) See ”BCG has modeled a plan for the reconstruction of Gaza involving the displacement of 500,000 Palestinians, » Consultor, July 7, 2025. https://www.consultor.fr/articles/le-bcg-a-modelise-un-plan-de-reconstruction-de-gaza-prevoyant-le-deplacement-de-500-000-Palestinians It should be noted that BCG has established a charter of principles and a committee for the approval of humanitarian projects in order to overcome the scandal caused by the involvement of one of its teams in the creation of the infamous Gaza Humanitarian Foundation (GHF).
Je republie cet article en ce jour du 27 septembre 2025 où tout devrait se jouer quant au retour des sanctions contre l’Iran au nom de l’Accord de Vienne signé en 2015 (avec le JCPOA qui en détaille les modalités précises), alors que cet Accord est mort et enterré depuis 2018 avec le retrait US et les affrontements politico-militaires intervenus depuis, qui ont créé une situation d’impasse majeure. Celle-ci convient si bien aux intérêts israéliens…
La troïka européenne, France, Allemagne et Royaume Uni, se contente d’un service minimum hypocrite sur la question de Palestine, mais sur le nucléaire iranien, elle n’a pas cessé de faire le boulot pour Israël…
La France, au sein de la troïka dite « E3 » (France Allemagne et Royaume Uni) mène la danse contre Téhéran sur la question du nucléaire iranien. Vendredi 19 septembre, le Conseil de sécurité de l’ONU a rejeté une résolution (1) visant à prolonger l’allègement des sanctions internationales dont Téhéran a pu très relativement bénéficier dans le cadre de l’Accord de Vienne sur le nucléaire, adopté en juillet 2015 (2), voici maintenant 10 ans. Cet Accord parvient à son terme en cette fin d’année 2025. C’est pour cette raison que les puissances occidentales, en particulier les Européens font le forcing, comme on dit, pour pouvoir exercer, à travers cet Accord, une pression maximale sur l’Iran. Et puis, il faut se dépêcher d’agir avant que la Russie ne prenne la présidence tournante du Conseil de sécurité en octobre… La Chine qui veut privilégier la diplomatie et éviter le retour des sanctions, et la Russie qui, dans le même esprit, estime que la démarche de la troïka est dénuée de pertinence juridique, ont vivement critiqué le rejet de cette résolution (3). Les médias français furent plutôt discrets sur cet aspect des choses, comme si l’initiative européenne allait de soi. C’est plus compliqué que cela.
Quel est le problème ?
La France et ses deux partenaires européens ont décidé d’activer le mécanisme dit du snapback prévu par le JCPOA qui réunit l’ensemble complexe des dispositions d’encadrement du programme nucléaire iranien. Ce mécanisme du snapback est une procédure de retour automatique aux sanctions contre Téhéran, retour qui serait justifié par les manquements iraniens au respect de ses obligations découlant de l’Accord de Vienne et du JCPOA. Un compte à rebours est ainsi enclenché qui devrait se terminer bientôt, probablement le 27 septembre, par une nouvelle décision du Conseil de sécurité, conforme à celle déjà prise le 19. Toutes les sanctions internationales en vigueur avant l’adoption du JCPOA en juillet 2015, devraient donc être réintroduites et mises en œuvre. Cette procédure étant automatique, nul État membre permanent du Conseil ne peut y opposer un veto.
Il est vrai que l’Iran, selon Rafael Grossi, Directeur de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA), dispose désormais de plus de 400 kilos d’uranium enrichi à 60 %, un seuil qui se rapproche fortement du niveau requis pour fabriquer une arme nucléaire. « Une telle accumulation ne peut s’expliquer par un usage civil crédible », avait souligné Rafael Grossi (4). L’AIEA n’ayant plus la possibilité d’inspections régulières, l’AIEA avait aussi reconnu n’avoir plus de continuité dans la connaissance du programme iranien.
Ajoutons qu’une arme nucléaire ne peut atteindre la crédibilité opérationnelle sans une capacité à sa projection à l’aide d’un véhicule porteur, par exemple un missile (5), ce qui constitue un autre défi technique majeur pour l’Iran. Il reste en tous les cas une évidente interrogation sur le programme et sur les intentions iraniennes. On ne peut exclure de la part de Téhéran, malgré les dénégations officielles multiples, le projet d’accéder à une maîtrise complète de l’arme nucléaire, ou bien d’atteindre le seuil d’une telle capacité militaire, comme système de dissuasion stratégique face à Israël et même face aux États-Unis. L’actualité récente (nous allons y revenir) donne une certaine crédibilité à cette hypothèse. Les dés seraient donc jetés. Les torts seraient entièrement du côté iranien. Et la bonne foi, évidemment, ne peut être qu’occidentale…
Est-ce si simple ?
A l’évidence, il y a un problème du nucléaire militaire au Proche-Orient. Par respect du droit international et des traités, et parce qu’il a signé (dès juillet 1968) le Traité sur la non prolifération (TNP), l’Iran ne doit pas accéder à l’arme nucléaire. Il serait par ailleurs nécessaire que le projet d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires puisse être réalisé et assumé par tous, notamment par l’Iran, mais par Israël aussi puisque l’État d’Israël dispose d’un arsenal atomique substantiel, dont l’existence n’est plus un secret pour personne. Ce projet d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires a fait l’objet de confrontations récurrentes dans le cadre des conférences d’examen régulières du TNP. Il n’a jamais pu aboutir. On imagine aisément pourquoi il en est ainsi. Avec le soutien des États-Unis et des Européens, Israël veut se garantir une domination sans rivalités stratégiques et militaires régionales possibles, à la fois dans les armements conventionnels et nucléaires. On voit à quel point, et avec quelle vision hégémonique très brutale et criminelle, les dirigeants israéliens utilisent aujourd’hui cette supériorité, au mépris de la Cour Pénale Internationale et de la Cour Internationale de Justice, avec le cumul des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, et du crime de génocide perpétré à Gaza.
On touche ainsi à l’essentiel. On ne peut, en effet, juger de la question nucléaire au Moyen-Orient sans traiter les réalités du conflit israélo-palestinien, sans traiter les dimensions historiques et régionales de ce conflit. Dans cet esprit, on peut naturellement considérer que la crise actuelle sur l’Accord de Vienne, le JCPOA et le nucléaire iranien, porte un grave coup supplémentaire à la stabilité et à la sécurité au Proche-Orient, voire au-delà. Mais il faut alors se demander où sont les responsabilités, et comment en sortir.
Rappelons-nous…
Après avoir accepté et signé le JCPOA, l’Iran l’a respecté pendant plus de 3 ans ! Ce fut un constat de l’AIEA. Le contexte régional en aurait pu être positivement changé. Ce qui a déclenché la déstabilisation et la crise majeure actuelle c’est le retrait des États-Unis en 2018, lors du premier mandat de Donald Trump. En contradiction, notons-le au passage (ce que très peu de personnes soulignent) avec l’article 25 de la Charte des Nations Unies qui rappelle la nécessité pour tous les États membres de respecter les décisions prises collectivement. Mais ce choix américain correspondait si bien aux intérêts stratégiques israéliens… Tout ce qui fut enclenché pour bâtir de nouvelles relations régionales, dans « un tournant fondamental » (c’est le JCPOA qui le formule ainsi) a été détruit par une décision unilatérale de Washington. On en paie encore le prix aujourd’hui. La confiance si difficilement acquise après quelque 12 années de tractations, d’échecs et de négociations difficiles, a été réduite à néant. Le régime iranien s’est installé dans ce contexte pour pousser son projet nucléaire officiellement civil… à potentielle destinée militaire.
Mais aujourd’hui, l’Iran se voit cependant confronté à une « offre » consternante de la part des Européens qui exigent notamment de Téhéran une « reprise de négociations directes et sans conditions avec les États-Unis » (6). Comment les Iraniens pourraient-ils accepter de « négocier sans conditions » avec les premiers responsables de la crise actuelle ? Cette crise qui a produit un contexte de guerre et de sanctions maximales contre leur pays… C’est l’expression caractérisée d’une irresponsabilité européenne, doublée d’une certaine arrogance.
Dans la dégradation progressive de la situation régionale, on est, en effet, parvenu à des affrontements israélo-iraniens directs, jusqu’aux frappes israéliennes de juin dernier sur des infrastructures militaires et stratégiques iraniennes, puis, avec les bombardements américains massifs, d’une puissance conventionnelle réputée maximale, sur 3 sites nucléaire, à Fordo, Natanz et Ispahan. Sans que l’on sache qu’elles sont les conséquences réelles de ces bombardements.
On ne pouvait pas mieux faire pour entraîner le Proche-Orient et l’Iran dans une situation de risques majeurs, d’embrasement régional possible. Le processus engagé par Donald Trump en 2018 a permis une escalade militaire, une escalade de la défiance, avec la destruction pure et simple de l’Accord de Vienne. Dans une telle logique de puissance, on touche effectivement à l’irresponsabilité.
Israël, qui a passé beaucoup de temps politique et diplomatique à mettre en avant la seule menace iranienne, a ainsi gagné l’installation d’un long contexte de guerre et de tensions exacerbées, tellement propice à l’expression de la force militaire. Contexte dans lequel tout est possible… Tout, sauf de pertinentes et nécessaires négociations multilatérales pour le respect du droit international et des résolutions de l’ONU, pour une solution juste et durable à la question de Palestine, pour la sécurité dans l’ensemble du Proche-Orient. Israël sait exactement comment façonner et entretenir ses stratégies et ses hostilités pour que les puissances occidentales, avec empressement, puissent les suivre et les alimenter.
En poussant dans le sens du retour des sanctions, en s’appuyant sur un dispositif de procédure, le snapback, prévu par l’Accord de Vienne, alors que cet Accord a été tué dans son fonctionnement et dans son existence même par Washington et par Tel Aviv… la France entérine l’impasse et en rajoute sur un contexte à propos duquel beaucoup se demandent maintenant non pas si, mais quand d’autres affrontements militaires majeurs vont reprendre. En agissant ainsi, les pays de la troïka, France, Allemagne et Royaume Uni, font à leur façon le boulot d’Israël, pour aider Israël.
Quelles seront pour l’Iran les conséquences de la réinstallation des sanctions internationales ? Notons d’abord qu’une partie seulement des sanctions mises en œuvre avant juillet 2015, avaient été levées. Ensuite, il faut prendre en considération les sanctions unilatérales massives des États-Unis, décidées et mises en œuvre dès 2018. Ainsi que les sanctions européennes additionnelles. Ce cumul visant à étouffer un régime en sérieuse difficulté, fait dire à certains experts que le retour des sanctions n’auraient que des effets limités, tellement l’Iran est déjà sous pression maximale. De « bonnes âmes » justifient cette pression énorme (qui touche durement le peuple iranien) par la nécessité de punir un régime dictatorial… il est vrai ultra-répressif et anti-démocratique. Il n’est pas dit, cependant, que les sanctions économiques pourraient faire céder un pouvoir qui a jusqu’ici résisté aux pressions extérieures depuis… 1979.
Il reste que cette volonté d’étouffement pour « raison démocratique », s’il en est, montre une fois encore à quel point le 2 poids 2 mesures occidental survit à toutes les infamies. Peu importe les crimes israéliens, pourvu qu’on ait la peau des iraniens… voilà une formule qui pourrait faire office de mantra officiel pour cette troïka européenne sans principes, dans une éthique à géométrie très variable.
NOTES :
1) Cette résolution a été rejetée par 9 voix contre : France, Allemagne, Royaume Uni, Danemark, Grèce, Slovénie, Panama, Sierra Leone et Somalie, 4 voix pour : Chine, Russie, Algérie et Pakistan. Guyana et République de Corée se sont abstenus.
2) Cet Accord a été installé par la résolution 2231, adoptée le 20 juillet 2015 à l’unanimité du Conseil de Sécurité. Cette résolution a été négociée par les 5 États membres permanents du Conseil, l’Allemagne, l’UE et l’Iran. Elle contient une longue annexe très précise détaillant l’ensemble des mesures de limites et de contrôles concernant le programme nucléaire iranien. C’est ce que l’on appelle le Joint Comprehensive Plan of Action ou Plan d’Action Global Commun, désigné en général sous l’acronyme anglophone JCPOA. https://undocs.org/fr/S/RES/2231(2015)
5) Le JCPOA interdit à l’Iran, les missiles en tant que porteurs d’armements nucléaires.
6) Voir le texte déjà cité « Nucléaire iranien : un cap est franchi au Conseil de sécurité » vers un possible retour des sanctions », ONU Info, 19 septembre 2025.
Ce qui se passe en Palestine n’est pas la seule alarme. Le roulement des tambours de guerre se fait entendre ailleurs. Nous traversons un moment inquiétant de l’histoire du monde.
La reconnaissance de l’État de Palestine est un acte politique dont le sens et la portée font controverse et enjeu. Chacun a compris que cela n’aura pas de conséquences immédiates et concrètes – d’où la qualification de « symbolique » – sur le territoire même, en Palestine, où s’exerce l’occupation militaire, l’extrême violence coloniale israélienne et les crimes qui vont avec.
Elias Sanbar, écrivain et ancien Ambassadeur de Palestine à l’UNESCO, critique cette désignation de symbolique pour retenir un essentiel politique. Il qualifie de « rupture fondamentale » cet acte de reconnaissance. Il est vrai que celui-ci rend visible un peuple contre lequel tout a été entrepris, dans la longue durée, pour organiser sa disparition politique, de la Nakba jusqu’à aujourd’hui. Ce peuple, en effet, a une existence, une légitimité et une longue histoire sur sa terre… Une terre de vie, mais aussi une terre de sang. Cette histoire constitue en soi une contradiction de principe et de réalité à la stratégie coloniale israélienne depuis 1948, mais aussi au comportement occidental dominant depuis des décennies. Ce comportement consista à soutenir, financer et armer Israël comme seul partenaire privilégié, seul titulaire de droits reconnaissables. Au mépris des Palestiniens et du droit international.
Quand tout est fait pour que disparaisse le peuple occupé et dépossédé, y compris aujourd’hui par le nettoyage ethnique, la famine et le processus génocidaire, il serait effectivement peu approprié de sous-estimer ce qui peut faire revivre son droit politique essentiel à l’autodétermination. Le droit d’un peuple résistant et digne face à tant d’épreuves et de désastres imposés.
Désormais, 158 pays sur 193 reconnaissent la légitimité d’un État palestinien. La question de Palestine n’est pas résolue, mais 80 % des pays membres des Nations Unies disent ainsi à leur façon, même si cela est insuffisant, qu’elle devrait l’être. Elle devrait l’être, en effet, au-delà des logiques de puissance et des calculs d’intérêts qui étouffent les relations internationales, y compris le monde arabe. Les acteurs les plus stupides soutiennent maintenant que ces reconnaissances sont un cadeau fait au Hamas. Comme si autant de gouvernements sur tous les continents pouvaient avoir autant d’attention pour cette organisation coupable du massacre du 7 octobre 2023… L’accusation est à la fois dérisoire et méprisable.
Il reste qu’il faudra, enfin, trouver et imposer une solution pour réaliser le droit à la souveraineté du peuple palestinien. La nouvelle situation politique remet cette exigence-là au centre des débats sur les enjeux majeurs du conflit au Proche-Orient. Il faut saisir cette opportunité. Mais il faut aussi comprendre à quel point ce qui se passe en Palestine et dans la région nous interpelle plus globalement sur l’ordre du monde et quant aux risques majeurs du contexte actuel.
La guerre totale d’Israël contre le peuple palestinien, dans sa vérité hautement criminelle, sera considérée et qualifiée, n’en doutons pas, comme la première grande tragédie humaine du 21è siècle. A la fois par la dimension effarante des horreurs commises, des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et du crime de génocide, dans le plus grand cynisme, mais aussi par la passivité, et la complicité objective des principales puissances occidentales avec Israël.
Cependant, ce qui se passe en Palestine n’est pas la seule alarme. Le roulement des tambours de guerre se fait entendre ailleurs. Dans ce moment inquiétant de notre histoire, nous assistons à un processus d’effondrement moral, à une trahison délibérée des Nations Unies, du multilatéralisme et de la responsabilité collective. Nous mesurons l’inconsistance des prétextes avancés afin de justifier une course folle aux armements, une compétition suicidaire pour la domination et la prédation néo-impériale au sein de l’ordre international… Les ressources, la sécurité, la paix, le climat, la dignité humaine et jusqu’au vivant… tout est mis en question dans une trajectoire de catastrophes et de très grandes guerres possibles. En Europe où les menaces se précisent de jour en jour. En Asie où un éventuelle affrontement majeur sino-américain pourrait changer la face du monde. Et ailleurs encore, là où les tensions montent, entretenues par des politiques de force, des désirs de revanche sur l’histoire, des volontés d’emprise et de conquête… et la loi de la jungle.
Les conséquences des stratégies mises en œuvre sont en même temps des causes et des facteurs déclenchant d’aggravation et d’escalades. Par cet effet de cliquet cette trajectoire se poursuit sans qu’un retour vers l’absolue nécessité de responsabilité et de sécurité humaine puisse s’imposer. Davantage qu’une impasse c’est une sinistre mécanique pour un avenir de menaces directes et de risques primordiaux.
Ce qui domine, c’est le choix de la puissance dans l’arrogance, comme paramètre déterminant des politiques mises en œuvre, contre le droit international, contre la Charte des Nations Unies, contre le besoin de sécurité et, au moins, de maîtrise prudentielle des relations internationales. Il est consternant que cette trajectoire de danger majeur ne soit pas prise en considération comme il le faut et au niveau où il le faut. C’est l’irresponsabilité collective qui tend à dominer. Jusqu’où ira-t-on ainsi ?
Cette question doit être posée en grand pour qu’un débat politique de fond puisse se tenir quant à la vision et à la construction d’un futur différent pour le monde, et pour ce que l’on appelle l’humanité. Réaliser les droits inaliénables du peuple palestinien serait, dans cet esprit, un des meilleurs exemples de ce que cette humanité pourrait faire et devrait être.
Je publie ci-dessous la lettre de M. Philippe Lazarini, accompagnant le Rapport de l’UNRWA transmis ainsi à l’Assemblée générale des Nations Unies, ainsi que le résumé de ce rapport. Ces deux documents méritent d’être lus pour les informations qu’ils donnent, ou qu’ils confirment officiellement, quant à la nature et à la dimension des crimes commis par les forces militaires israéliennes contre le peuple Palestinien. Vous pouvez aussi accéder aisément à la totalité du rapport (37 pages) avec le lien donné plus haut. Ce rapport du Commissaire général de l’UNRWA montre de façon claire et consternante le degré atteint dans l’effondrement moral et l’inhumanité du comportement des autorités israéliennes. J’attire l’attention des lecteurs et des lectrices sur les urgences et les nécessités sociales et politiques légitimement soulignées par Philippe Lazarini à la fin de sa lettre.
Lettre de Philippe Lazarini, Commissaire général de l’UNRWA. Par cette lettre, datée du 14 août 2024, adressée au Président de l’Assemblée générale de l’ONU, le Commissaire général de l’UNRWA transmet le rapport annuel 2024 sur les travaux de l’UNRWA :
« J’ai le plaisir de transmettre à l’Assemblée générale le rapport annuel sur les
travaux menés par l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les
réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) en 2023, conformément aux
dispositions que l’Assemblée générale a énoncées au paragraphe 21 de sa résolution
302 (IV) en date du 8 décembre 1949, modifié par le paragraphe 11 de sa résolution
1018 (XI), et au paragraphe 8 de sa résolution 1315 (XIII) en date du 12 décembre
1958.
Au troisième trimestre de 2023, les réfugiés de Palestine et l’UNRWA
connaissaient déjà une année exceptionnellement difficile, marquée par des
tremblements de terre en République arabe syrienne, un conflit dans le camp d’Aïn
el-Héloué au Liban, une escalade de la violence due aux attaques de colons et aux
affrontements entre les forces de sécurité israéliennes et des groupes armés
palestiniens en Cisjordanie, ainsi qu’une détérioration des conditions socio –
économiques dans toutes les communautés d’accueil. L’impact de ces crises a
toutefois largement été surpassé par la gravité des terribles attentats perpétrés en
Israël le 7 octobre 2023 et par la tragédie du conflit qui s’en est suivi à Gaza.
Depuis le 7 octobre, malgré des difficultés opérationnelles et financières sans
précédent, l’UNRWA s’est mobilisé pour devenir la principale plateforme
humanitaire pour 2,2 millions de personnes à Gaza. Qu’il s’agisse de la gestion des
abris, de la livraison de carburant, de nourriture et de médicaments ou de
l’organisation, dans ses locaux, de réunions de coordination quotidiennes pour toutes
les agences humanitaires, l’UNRWA reste l’épine dorsale de l’action humanitaire.
Jusqu’à 1,9 million de personnes ont trouvé refuge dans les locaux de l’Office ou dans
les environs, où notre personnel – lui-même déplacé et endeuillé – a fourni une
assistance vitale. Pendant près d’un an, le personnel s’est acquitté de cette mission
sous des bombardements incessants et au milieu d’innombrables vagues de
déplacement.
Je reste consterné par l’ampleur des pertes en vies humaines, de la destruction
et de la souffrance qu’a provoquées ce conflit et par le mépris flagrant du droit
international humanitaire et des Nations Unies. Plus de 200 membres du personnel de
l’UNRWA ont été tués à Gaza. Quelque 190 locaux de l’UNRWA ont été endommagés
ou détruits, cependant que les forces de sécurité israéliennes et les groupes armés
palestiniens, dont le Hamas, ont utilisé les locaux de l’Office à des fins militaires. Au
moins 560 personnes déplacées ont été tuées alors qu’elles avaient trouvé refuge dans
des écoles et autres structures de l’UNRWA. Les forces de sécurité israéliennes ont
régulièrement détenu le personnel de l’UNRWA à Gaza, qui a fait état de tortures et
de mauvais traitements. Les convois d’aide ont été frappés malgré une coordination
préalable avec les autorités et ont été pillés en plein effondrement de l’ordre civil.
Je condamne sans équivoque les attaques contre le personnel, les locaux et les
opérations des Nations Unies, ainsi que les violations du droit international qui en
découlent à Gaza, et j’appelle à ce que les responsables de ces actes rendent
pleinement et rapidement des comptes.
Les difficultés extraordinaires auxquels l’UNRWA doit faire face depuis octobre
2023 ont été aggravées par les allégations du Gouvernement israélien selon lesquelles
19 des 33 000 membres du personnel de l’Office auraient été impliqués dans les
attaques du 7 octobre. Le Secrétariat et l’UNRWA ont pris des mesures rapides et
décisives en réponse à ces allégations.
L’Office des services de contrôle interne a lancé une enquête indépendante sur
certains membres du personnel. Il a récemment conclu que, s’ils sont authentifiés et
corroborés, les éléments de preuve disponibles pourraient indiquer que neuf
personnes auraient été impliquées dans les attaques. Ces membres du personnel ont
été licenciés dans l’intérêt de l’Office.
Le recrutement par des acteurs armés de membres du personnel des Nations
Unies et leur participation à des attaques et à des atrocités comptent parmi les atteintes
les plus graves commises par les Nations Unies et portent préjudice à l’Organisation,
à son personnel, à son mandat et à tous ceux qu’elle sert. Ces faits sont intolérables
et doivent être condamnés avec la plus grande fermeté.
Le Secrétaire général a également fait réaliser une étude indépendante sur la
neutralité de l’Office, qui a conclu que les systèmes institués par l’UNRWA pour
garantir sa neutralité étaient plus élaborés que ceux mis en place par des entités des
Nations Unies ou des entités non gouvernementales similaires. L’étude a mis en
évidence le fait qu’Israël et d’autres États membres partageaient, avec l’UNRWA
comme avec tous les organismes des Nations Unies, la responsabilité de préserver la
neutralité des Nations Unies dans des contextes opérationnels à haut risque.
L’UNRWA s’est engagé à mettre pleinement en œuvre les recommandations de l’étude
et a sollicité l’appui des États membres.
Les premières allégations ont incité 16 États membres à suspendre leur
financement à l’UNRWA, ce qui s’est traduit par un manque à gagner de 438 millions
de dollars. Aujourd’hui, les résultats de l’examen indépendant et une concertation
approfondie avec les États Membres ont conduit à la reprise du financement de
l’Office par tous les donateurs, à l’exception d’un seul.
Malgré les dispositions rapides et diligentes qu’il a prises pour restaurer la
confiance des partenaires et des donateurs, l’Office reste la cible d’une démarche
persistante visant à ternir sa réputation et à saper ses opérations. Alimenté par des
campagnes de désinformation, un projet de loi déposé à la Knesset vise à expulser
l’UNRWA des locaux qu’il occupe depuis plus de 70 ans à Jérusalem-Est, à révoquer
ses privilèges et immunités et à le qualifier d’organisation terroriste. Le personnel de
l’UNRWA, ainsi que de nombreux autres membres du personnel des Nations Unies et
d’organisations non gouvernementales internationales – notamment celles et ceux qui
assument des fonctions de responsabilité ou sont associés à des activités de
sensibilisation ou de protection – se sont vu refuser ou limiter à un ou deux mois leur
visa pour Israël et le Territoire palestinien occupé, ce qui a considérablement entravé
les opérations. Le personnel a également été victime de harcèlement et d’intimidation
aux points de contrôle et à l’intérieur ou à proximité des locaux officiels.
Sous le prétexte de préoccupations concernant la question de la neutralité, ces
mesures, qui s’emploient à saper les opérations de l’UNRWA et de la communauté
humanitaire internationale dans son ensemble, modifient ainsi unilatéralement les
paramètres d’une future solution politique dans le Territoire palestinien occupé.
L’existence et le mandat de l’UNRWA constituent des obstacles pour celles et ceux
qui cherchent à saper les principes d’un règlement du conflit fondés sur le droit
international, qui ont été adoptés par l’Assemblée générale et le Conseil de sécurité
au fil de plusieurs décennies.
Les attaques menées contre l’UNRWA doivent également être analysées à la
lumière de l’avis consultatif de la Cour internationale de justice du 19 juillet 2024.
La Cour a constaté que les Palestiniens du territoire palestinien occupé, dont une
grande partie de la population desservie par l’UNRWA, vivent aujourd’hui dans des
conditions qui violent les obligations qu’impose à Israël le regard droit international.
Les attaques menées contre l’UNRWA et les préjudices causés à ses activités sont à
l’origine de multiples violations recensées par la Cour.
Je voudrais conclure sur deux points.
Tout d’abord, les attaques menées contre l’UNRWA et d’autres entités des
Nations Unies – qu’il s’agisse de l’assassinat de membres du personnel, de la
destruction de locaux, du refus de délivrer des visas ou du harcèlement – sont d’une
ampleur et d’une nature sans précédent dans l’histoire des Nations Unies. Elles
constituent de dangereux précédents, qui compromettent les opérations des Nations
Unies dans le monde entier et effritent l’ordre international fondé sur des règles.
Je demande que l’on mette en place une commission d’étude ou d’enquête pour
connaître des actions menées contre l’UNRWA et, d’une manière générale, contre
l’Organisation des Nations Unies et la communauté humanitaire internationale, afin
de mettre un terme aux violations en cours et d’établir des responsabilités. J’exhorte
également les États Membres à s’opposer aux tentatives visant à désigner un
organisme des Nations Unies comme étant une organisation terroriste, accusation
susceptible de causer un préjudice incalculable à l’Organisation des Nations Unies,
qui constitue la principale instance établie pour servir la paix, le développement et
les droits humains, en réaction aux horreurs de la Seconde Guerre mondiale. (souligné par J.Fath)
Deuxièmement, l’UNRWA ne peut fonctionner si son mandat ne jouit pas du
respect et de l’appui des États Membres, y compris Israël. En outre, le bien -être de
millions de personnes et l’avenir de Gaza ne peuvent continuer de dépendre d’un
financement volontaire, qui pourrait disparaître du jour au lendemain. Pour ne prendre
que l’exemple de l’éducation – les 625 000 enfants de Gaza doivent reprendre le
chemin de l’école, faute de quoi une génération entière – ou plus généralement la
société palestinienne – subira des dommages irréversibles. En l’absence d’un État,
seul l’UNRWA peut reprendre l’éducation à grande échelle à Gaza. J’en appelle à
l’Assemblée générale afin qu’elle prenne des mesures fermes pour garantir le respect
du mandat et des opérations de l’Office et qu’elle adopte un modèle de financement
plus stable.
Troisièmement, alors qu’il était doté, à sa création, du statut d’entité temporaire,
l’UNRWA commémore cette année son soixante-quinzième anniversaire. L’existence
de l’Office jusqu’à nos jours est la conséquence de l’échec de la communauté
internationale à assurer la paix et une solution politique juste pour les Palestiniens et
les Israéliens. L’Assemblée générale est pleinement consciente de l’ampleur de la
crise à laquelle la région doit faire face. Il faut, de toute urgence, trouver une solution
politique qui garantisse la protection des Palestiniens et des Israéliens dans les limites
établies par le droit international, en commençant par un cessez-le-feu à Gaza.
L’UNRWA constitue une ressource inestimable dans la quête de la stabilité et du
relèvement à Gaza et il y a donc lieu de préserver son mandat, qui fait partie intégrante d’une transition limitée dans le temps et appelée à aboutir à une solution politique
attendue de longue date.
Le Commissaire général, Philippe Lazzarini
RÉSUMÉ du RAPPORT :
1. L’année 2023 a été sans précédent pour l’Office de secours et de travaux des
Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), ainsi
que pour les réfugiés palestiniens et l’ensemble de la région. Elle a été marquée par
des crises en cascade, dont des tremblements de terre en République arabe syrienne,
en février, une grève de 120 jours menée par le syndicat du personnel de Cisjordanie,
durant le premier semestre de 2023, le conflit dans le camp d’Aïn el-Héloué, au Liban,
pendant l’été, l’opération militaire des forces de défense israéliennes dans le camp de
Jénine, en Cisjordanie occupée, en juillet, le déclenchement d’une guerre dévastatrice
dans la bande de Gaza à la suite de l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et
l’escalade du conflit à la frontière israélo-libanaise et en Cisjordanie, y compris à
Jérusalem-Est1.
2. Avant le 7 octobre, la situation des réfugiés palestiniens dans la région était déjà
sombre. La violence en Cisjordanie avait atteint un niveau record. La bande de Gaza
en était à sa seizième année de blocus, d’escalades récurrentes de conflits et de
régression du développement. Le Liban faisait face à une crise économique et à des
défis politiques importants. Le coût de la vie en République arabe syrienne avait
doublé. Dans la bande de Gaza, en République arabe syrienne et au Liban, plus de
80 % des réfugiés de Palestine vivaient dans la pauvreté. En Jordanie, les réfugiés
palestiniens qui avaient fui la République arabe syrienne et Gaza en 1967 vivaient de
plus en plus dans la pauvreté et se trouvaient de plus en plus endettés. À tous égards,
l’inquiétude grandissait de voir s’éloigner l’horizon politique d’une solution juste et
durable à la situation tragique des réfugiés palestiniens, vieille de 75 ans, d’où
l’émergence d’un sentiment de désespoir.
3. Sur cette toile de fond, la préoccupation est allée croissante chez les réfugiés
palestiniens, face à la situation de l’Office qui avait pour mandat de leur prêter son
concours dans l’attente d’une solution politique durable. Des années de sous –
financement se sont traduites par une lente détérioration des services de l’UNRWA et
par l’incapacité de l’Office à investir convenablement dans des priorités stratégiques.
Les déficits budgétaires chroniques et la résistance au changement ont poussé
l’UNRWA vers une implosion financière. En raison de cet affaiblissement, l’Office a
éprouvé davantage de difficultés à faire face aux crises qui se sont produites tout au
long de l’année 2023.
4. Après le 7 octobre, l’Office est immédiatement passé aux opérations d’urgence
à Gaza et a transformé 154 de ses locaux en abris, où 1,37 million de personnes ont
cherché protection, nourriture et soins médicaux avant la fin de 2023 2. Toutefois, s’il
a suspendu ses opérations régulières, l’UNRWA est rapidement devenu l’épine
dorsale d’une intervention humanitaire vitale menée par plusieurs institutions des
Nations Unies et par la communauté internationale au profit de l’ensemble de la
population de Gaza. La majorité des membres du personnel de l’UNRWA à Gaza ont
rapidement été déplacés avec leurs familles, tandis que des parents et des amis
perdaient la vie. Malgré cela, au moins 3 000 membres du personnel de l’Office sont
restés en service actif en tant qu’intervenants humanitaires de première ligne.
5. À la fin de 2023, l’UNRWA, qui était devenu une artère vitale pour la population
civile de la bande de Gaza, assurait la fourniture d’une importante aide alimentaire à
1,12 million de Gazaouis, la distribution de 15,1 millions de litres d’eau et la
réalisation d’une moyenne quotidienne de 24 600 consultations médicales, en même
temps qu’il touchait près de 140 000 personnes par le truchement de premiers secours
psychosociaux et d’autres services de protection spécialisés. L’Office est également
devenu l’un des principaux défenseurs de la population civile de Gaza, en faveur de
laquelle il a appelé à un cessez-le-feu humanitaire et au respect du droit international
humanitaire.
6. Le déroulement du conflit s’est caractérisé par un mépris flagrant du droit
international, provoquant des pertes civiles considérables, le déplacement de la quasi –
totalité de la population de Gaza, une destruction massive des infrastructures civiles,
des centaines d’attaques contre les locaux des Nations Unies qui abritaient des
personnes en quête de sécurité, le refus de l’accès humanitaire et la restriction de
l’aide nécessaire à la survie. Fin décembre, au moins 135 membres du personnel de
l’UNRWA avaient été tués dans la bande de Gaza, soit le nombre le plus élevé de
travailleurs humanitaires des Nations Unies tués dans un conflit. Quelque 136
installations de l’Office avaient été endommagées, souvent de manière irrémédiable.
Le 7 décembre, l’UNRWA a informé la présidence de l’Assemblée générale que la
capacité de l’Office de s’acquitter de son mandat dans la bande de Gaza s’était
fortement détériorée, ce qui, d’ores et déjà, affectait de façon désastreuse
l’intervention humanitaire des Nations Unies et la vie des civils dans la bande de Gaza
et comportait aussi des risques graves pour la paix et la sécurité régionales.
7. Après le 7 octobre, Israël a imposé des obstacles sans précédent aux opérations
de l’UNRWA dans l’ensemble du Territoire palestinien occupé, notamment des
restrictions de circulation et d’accès et des violations des privilèges et immunités, qui
ont gravement entravé la mise en œuvre du mandat de l’Office. Des campagnes
coordonnées visant à ébranler l’UNRWA se sont multipliées à la fin de 2023, se
traduisant souvent par la diffusion d’informations erronées, l’objectif consistant à
susciter la méfiance à l’égard de l’Office et à compromettre son financement. À la fin
de 2023, les responsables israéliens avaient commencé à critiquer, à discréditer et à
miner publiquement l’UNRWA, en recourant souvent à des allégations
approximatives et gratuites.
8. En 2023, malgré la crise à Gaza, l’UNRWA a continué à fournir des services à
des millions de réfugiés palestiniens à Gaza, en Cisjordanie, en République arabe
syrienne, au Liban et en Jordanie (à partir du 7 octobre, à Gaza, seuls des services
d’urgence ont été assurés), conformément à son plan stratégique pour la période
2023-2028. L’UNRWA a assuré près de 7 millions de consultations de soins de santé
primaires à plus de 2 millions de patients, dispensé un enseignement à près de 550 000
filles et garçons, offert un filet de protection sociale, comprenant une aide financière
et alimentaire, à plus de 330 000 personnes, dispensé un enseignement et une
formation techniques et professionnels pour 8 000 jeunes, accordé des prêts de
microfinance à plus de 27 000 clients et appuyé l’amélioration des infrastructures et
des camps. Il a également continué à fournir une aide d’urgence, notamment une aide
financière et alimentaire, à 1,7 million de personnes parmi les plus vulnérables, ainsi
que des services de protection, un soutien psychosocial et des possibilités de travail
contre rémunération. Ce faisant, l’Office a sensiblement contribué à contenir la
situation dans une région instable.
9. L’UNRWA a entamé 2023 avec un déficit record de 75 millions de dollars,
reporté de 2022. Tout au long de l’année, l’Office a pris langue avec ses hôtes et ses
partenaires dans une série de discussions politiques stratégiques sur son avenir et sa
viabilité. Il a continué à rechercher un financement pluriannuel souple, un
développement des partenariats et une augmentation des crédits imputés sur le budget
ordinaire de l’ONU. Malgré plusieurs résultats encourageants, aucune de ces pistes
n’a permis d’atteindre la viabilité financière. En glissement annuel, le financement a
augmenté de 290 millions de dollars, principalement dans le cadre des appels éclairs,
à l’exception de l’appel d’urgence pour la Syrie, le Liban et la Jordanie, dont le taux
de financement a chuté à 27 %. La crise financière est restée en l’état et l’Office a
reporté 35 millions de dollars d’éléments de passif à son budget -programme de 2024
NOTES :
1- Dans le présent rapport, toutes les références à la Cisjordanie doivent être comprises comme
incluant Jérusalem-Est.
2- UNRWA, UNRWA situation report #59 on the situation in the Gaza Strip and the West Bank,
including East Jerusalem (UNRWA, Rapport sur la situation dans la bande Gaza et en Cisjordanie,
La troïka européenne, France, Allemagne et Royaume Uni, se contente d’un service minimum hypocrite sur la question de Palestine, mais sur le nucléaire iranien, elle fait le boulot pour Israël…
La France, au sein de la troïka dite « E3 » (France Allemagne et Royaume Uni) mène la danse contre Téhéran sur la question du nucléaire iranien. Vendredi 19 septembre, le Conseil de sécurité de l’ONU a rejeté une résolution (1) visant à prolonger l’allègement des sanctions internationales dont Téhéran a pu très relativement bénéficier dans le cadre de l’Accord de Vienne sur le nucléaire, adopté en juillet 2015 (2), voici maintenant 10 ans. Cet Accord parvient à son terme en cette fin d’année 2025. C’est pour cette raison que les puissances occidentales, en particulier les Européens font le forcing, comme on dit, pour pouvoir exercer, à travers cet Accord, une pression maximale sur l’Iran. Et puis, il faut se dépêcher d’agir avant que la Russie ne prenne la présidence tournante du Conseil de sécurité en octobre… La Chine qui veut privilégier la diplomatie et éviter le retour des sanctions, et la Russie qui, dans le même esprit, estime que la démarche de la troïka est dénuée de pertinence juridique, ont vivement critiqué le rejet de cette résolution (3). Les médias français furent plutôt discrets sur cet aspect des choses, comme si l’initiative européenne allait de soi. C’est plus compliqué que cela.
Quel est le problème ?
La France et ses deux partenaires européens ont décidé d’activer le mécanisme dit du snapback prévu par le JCPOA qui réunit l’ensemble complexe des dispositions d’encadrement du programme nucléaire iranien. Ce mécanisme du snapback est une procédure de retour automatique aux sanctions contre Téhéran, retour qui serait justifié par les manquements iraniens au respect de ses obligations découlant de l’Accord de Vienne et du JCPOA. Un compte à rebours est ainsi enclenché qui devrait se terminer bientôt, probablement le 27 septembre, par une nouvelle décision du Conseil de sécurité, conforme à celle déjà prise le 19. Toutes les sanctions internationales en vigueur avant l’adoption du JCPOA en juillet 2015, devraient donc être réintroduites et mises en œuvre. Cette procédure étant automatique, nul État membre permanent du Conseil ne peut y opposer un veto.
Il est vrai que l’Iran, selon Rafael Grossi, Directeur de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique (AIEA), dispose désormais de plus de 400 kilos d’uranium enrichi à 60 %, un seuil qui se rapproche fortement du niveau requis pour fabriquer une arme nucléaire. « Une telle accumulation ne peut s’expliquer par un usage civil crédible », avait souligné Rafael Grossi (4). L’AIEA n’ayant plus la possibilité d’inspections régulières, l’AIEA avait aussi reconnu n’avoir plus de continuité dans la connaissance du programme iranien.
Ajoutons qu’une arme nucléaire ne peut atteindre la crédibilité opérationnelle sans une capacité à sa projection à l’aide d’un véhicule porteur, par exemple un missile (5), ce qui constitue un autre défi technique majeur pour l’Iran. Il reste en tous les cas une évidente interrogation sur le programme et sur les intentions iraniennes. On ne peut exclure de la part de Téhéran, malgré les dénégations officielles multiples, le projet d’accéder à une maîtrise complète de l’arme nucléaire, ou bien d’atteindre le seuil d’une telle capacité militaire, comme système de dissuasion stratégique face à Israël et même face aux États-Unis. L’actualité récente (nous allons y revenir) donne une certaine crédibilité à cette hypothèse. Les dés seraient donc jetés. Les torts seraient entièrement du côté iranien. Et la bonne foi, évidemment, ne peut être qu’occidentale…
Est-ce si simple ?
A l’évidence, il y a un problème du nucléaire militaire au Proche-Orient. Par respect du droit international et des traités, et parce qu’il a signé (dès juillet 1968) le Traité sur la non prolifération (TNP), l’Iran ne doit pas accéder à l’arme nucléaire. Il serait par ailleurs nécessaire que le projet d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires puisse être réalisé et assumé par tous, notamment par l’Iran, mais par Israël aussi puisque l’État d’Israël dispose d’un arsenal atomique substantiel, dont l’existence n’est plus un secret pour personne. Ce projet d’un Moyen-Orient exempt d’armes nucléaires a fait l’objet de confrontations récurrentes dans le cadre des conférences d’examen régulières du TNP. Il n’a jamais pu aboutir. On imagine aisément pourquoi il en est ainsi. Avec le soutien des États-Unis et des Européens, Israël veut se garantir une domination sans rivalités stratégiques et militaires régionales possibles, à la fois dans les armements conventionnels et nucléaires. On voit à quel point, et avec quelle vision hégémonique très brutale et criminelle, les dirigeants israéliens utilisent aujourd’hui cette supériorité, au mépris de la Cour Pénale Internationale et de la Cour Internationale de Justice, avec le cumul des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, et du crime de génocide perpétré à Gaza.
On touche ainsi à l’essentiel. On ne peut, en effet, juger de la question nucléaire au Moyen-Orient sans traiter les réalités du conflit israélo-palestinien, sans traiter les dimensions historiques et régionales de ce conflit. Dans cet esprit, on peut naturellement considérer que la crise actuelle sur l’Accord de Vienne, le JCPOA et le nucléaire iranien, porte un grave coup supplémentaire à la stabilité et à la sécurité au Proche-Orient, voire au-delà. Mais il faut alors se demander où sont les responsabilités, et comment en sortir.
Rappelons-nous…
Après avoir accepté et signé le JCPOA, l’Iran l’a respecté pendant plus de 3 ans ! Ce fut un constat de l’AIEA. Le contexte régional en aurait pu être positivement changé. Ce qui a déclenché la déstabilisation et la crise majeure actuelle c’est le retrait des États-Unis en 2018, lors du premier mandat de Donald Trump. En contradiction, notons-le au passage (ce que très peu de personnes soulignent) avec l’article 25 de la Charte des Nations Unies qui rappelle la nécessité pour tous les États membres de respecter les décisions prises collectivement. Mais ce choix américain correspondait si bien aux intérêts stratégiques israéliens… Tout ce qui fut enclenché pour bâtir de nouvelles relations régionales, dans « un tournant fondamental » (c’est le JCPOA qui le formule ainsi) a été détruit par une décision unilatérale de Washington. On en paie encore le prix aujourd’hui. La confiance si difficilement acquise après quelque 12 années de tractations, d’échecs et de négociations difficiles, a été réduite à néant. Le régime iranien s’est installé dans ce contexte pour pousser son projet nucléaire officiellement civil… à potentielle destinée militaire.
Mais aujourd’hui, l’Iran se voit cependant confronté à une « offre » consternante de la part des Européens qui exigent notamment de Téhéran une « reprise de négociations directes et sans conditions avec les États-Unis » (6). Comment les Iraniens pourraient-ils accepter de « négocier sans conditions » avec les premiers responsables de la crise actuelle ? Cette crise qui a produit un contexte de guerre et de sanctions maximales contre leur pays… C’est l’expression caractérisée d’une irresponsabilité européenne, doublée d’une certaine arrogance.
Dans la dégradation progressive de la situation régionale, on est, en effet, parvenu à des affrontements israélo-iraniens directs, jusqu’aux frappes israéliennes de juin dernier sur des infrastructures militaires et stratégiques iraniennes, puis, avec les bombardements américains massifs, d’une puissance conventionnelle réputée maximale, sur 3 sites nucléaire, à Fordo, Natanz et Ispahan. Sans que l’on sache qu’elles sont les conséquences réelles de ces bombardements.
On ne pouvait pas mieux faire pour entraîner le Proche-Orient et l’Iran dans une situation de risques majeurs, d’embrasement régional possible. Le processus engagé par Donald Trump en 2018 a permis une escalade militaire, une escalade de la défiance, avec la destruction pure et simple de l’Accord de Vienne. Dans une telle logique de puissance, on touche effectivement à l’irresponsabilité.
Israël, qui a passé beaucoup de temps politique et diplomatique à mettre en avant la seule menace iranienne, a ainsi gagné l’installation d’un long contexte de guerre et de tensions exacerbées, tellement propice à l’expression de la force militaire. Contexte dans lequel tout est possible… Tout, sauf de pertinentes et nécessaires négociations multilatérales pour le respect du droit international et des résolutions de l’ONU, pour une solution juste et durable à la question de Palestine, pour la sécurité dans l’ensemble du Proche-Orient. Israël sait exactement comment façonner et entretenir ses stratégies et ses hostilités pour que les puissances occidentales, avec empressement, puissent les suivre et les alimenter.
En poussant dans le sens du retour des sanctions, en s’appuyant sur un dispositif de procédure, le snapback, prévu par l’Accord de Vienne, alors que cet Accord a été tué dans son fonctionnement et dans son existence même par Washington et par Tel Aviv… la France entérine l’impasse et en rajoute sur un contexte à propos duquel beaucoup se demandent maintenant non pas si, mais quand d’autres affrontements militaires majeurs vont reprendre. En agissant ainsi, les pays de la troïka, France, Allemagne et Royaume Uni, font à leur façon le boulot d’Israël, pour aider Israël.
Quelles seront pour l’Iran les conséquences de la réinstallation des sanctions internationales ? Notons d’abord qu’une partie seulement des sanctions mises en œuvre avant juillet 2015, avaient été levées. Ensuite, il faut prendre en considération les sanctions unilatérales massives des États-Unis, décidées et mises en œuvre dès 2018. Ainsi que les sanctions européennes additionnelles. Ce cumul visant à étouffer un régime en sérieuse difficulté, fait dire à certains experts que le retour des sanctions n’auraient que des effets limités, tellement l’Iran est déjà sous pression maximale. De « bonnes âmes » justifient cette pression énorme (qui touche durement le peuple iranien) par la nécessité de punir un régime dictatorial… il est vrai ultra-répressif et anti-démocratique. Il n’est pas dit, cependant, que les sanctions économiques pourraient faire céder un pouvoir qui a jusqu’ici résisté aux pressions extérieures depuis… 1979.
Il reste que cette volonté d’étouffement pour « raison démocratique », s’il en est, montre une fois encore à quel point le 2 poids 2 mesures occidental survit à toutes les infamies. Peu importe les crimes israéliens, pourvu qu’on ait la peau des iraniens… voilà une formule qui pourrait faire office de mantra officiel pour cette troïka européenne sans principes, dans une éthique à géométrie très variable.
NOTES :
1) Cette résolution a été rejetée par 9 voix contre : France, Allemagne, Royaume Uni, Danemark, Grèce, Slovénie, Panama, Sierra Leone et Somalie, 4 voix pour : Chine, Russie, Algérie et Pakistan. Guyana et République de Corée se sont abstenus.
2) Cet Accord a été installé par la résolution 2231, adoptée le 20 juillet 2015 à l’unanimité du Conseil de Sécurité. Cette résolution a été négociée par les 5 États membres permanents du Conseil, l’Allemagne, l’UE et l’Iran. Elle contient une longue annexe très précise détaillant l’ensemble des mesures de limites et de contrôles concernant le programme nucléaire iranien. C’est ce que l’on appelle le Joint Comprehensive Plan of Action ou Plan d’Action Global Commun, désigné en général sous l’acronyme anglophone JCPOA. https://undocs.org/fr/S/RES/2231(2015)
5) Le JCPOA interdit à l’Iran, les missiles en tant que porteurs d’armements nucléaires.
6) Voir le texte déjà cité « Nucléaire iranien : un cap est franchi au Conseil de sécurité » vers un possible retour des sanctions », ONU Info, 19 septembre 2025 .
« Analyse juridique du comportement d’Israël à Gaza au regard de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. »
Document de séance de la Commission internationale indépendante d’enquête sur le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est et Israël
« Legal analysis of the conduct of Israel in Gaza pursuant to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. »
Conference room paper of the Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and Israel
Le rapport de 72 pages existe en anglais seulement
La question est posée, et le lecteur sera certainement surpris de ce qu’il va lire ci-après…
Je veux soulever quelques interrogations suite à la lecture de plusieurs articles publiés dans Zenit, site d’information lié au Vatican, et sur Vatican News (ou Infos du Vatican), service d’information du dicastère pour la communication du Saint-Siège…
Une précision préalable : je suis athée. C’est le politique qui mobilise mon esprit et mes actes. Je respecte les religions, ceux qui les professent ou qui les suivent. Dans cet esprit j’avais apprécié les initiatives très humaines et pertinentes du Pape François sur les armes nucléaires et les migrations. Mais aujourd’hui…
Le 4 septembre dernier, le Pape Léon XIV a reçu en audience le Président de l’État d’Israël, Isaac Herzog (1). Zenit en rend compte (avec une photo), ainsi que Vatican News (2). L’un et l’autre site offrent un traitement semblable de cette information avec un rappel des positions de la diplomatie Vaticane qui ressemblent à celles de la France ou de plusieurs États européens quant à la situation actuelle, mais aussi quant à des enjeux comme la reconnaissance de l’État de Palestine (3). On a le sentiment que le Saint-Siège se contente d’un « service minimum ». Donc, rien de transcendant, si j’ose dire. Mais le problème n’est pas là. Il y a quelque chose de choquant dans cette rencontre, en tous les cas dans la façon dont elle est traduite par les médias du Vatican, des médias très officiels. Voici pourquoi.
Le 4 septembre, jour de cette rencontre israélo-papale au plus haut niveau, on a déjà dépassé, à Gaza, les 60 000 morts, avec quelque 9000 disparus. Chacun comprend cependant que l’on est en réalité beaucoup plus haut dans les conséquences de cette tragédie qui constitue, à l’évidence, un défi de portée éthique et historique à tout ce qui peut définir notre humanité. Comment peut-on rencontrer aujourd’hui le chef de l’État israélien sans faire référence aux dimensions criminelles hors du commun caractérisant ce qui se passe, ce qui est commis par Israël à Gaza et en Cisjordanie aussi ?
Léon XIV ne peut pas ignorer le mandat d’arrêt de la Cour Pénale Internationale contre Benyamin Netanyahou, pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Il ne peut pas faire semblant d’oublier que l’État d’Israël pourrait bien, demain, être lui-même condamné pour crime de génocide par la Cour Internationale de Justice. Il ne peut pas, à la fois, constater que le peuple palestinien doit affronter une famine intentionnelle et organisée… et se permettre de regarder ailleurs. Il ne peut pas faire silence quand on massacre un peuple en détruisant tout son cadre de vie…
Pourtant… pas la moindre formule de remontrance. Pas une critique. Pas une remarque. Même pas une allusion. Silence. Alors, qu’a donc pu dire Léon XIV à Isaac Herzog ? Oui, quoi ?.. Avec quels mots ? Quelle sensibilité? Quelle pertinence ? Quelles intentions ? Faire de la diplomatie (cela peut-être nécessaire) n’oblige pas au silence devant l’inacceptable. Devant l’intolérable.
On se demande vraiment comment le nouveau Pape peut justifier un tel silence alors que les appels à des sanctions contre Israël se font de plus en plus forts et partagés dans le monde. D’ailleurs, le site Zenit du Vatican définit ses missions plutôt clairement en soulignant notamment la nécessité « d’une attention particulière aux questions concernant le respect des droits humains, la paix et le développement dans le monde ». Voilà un bel et juste engagement. Je n’ai pas toujours approuvé les choix du Pape François, mais, je le souligne encore une fois, il a su montrer de la dignité par des actes concrets et des paroles bien senties sur des sujets importants. Alors, si le Saint-Siège veut, à son tour, gagner en crédibilité auprès de toutes celles et ceux qui ont le respect humain comme ligne de vie, il lui faudra montrer, oui montrer et oser bien davantage de discernement. Un séminaire international sera organisé au Vatican les 11 et 12 septembre, ayant comme thème « Création, nature, environnement pour un monde de paix ». Il sera ouvert par le Cardinal Pietro Parolin, Secrétaire d’État du Saint-Siège. Cette initiative sera-t-elle une occasion pour redresser la barre ?..
Mes interrogations, cependant, ne s’arrêtent pas là. En effet, je découvre sur Zenit, une sorte de « publicité » (je ne trouve pas d’autre mot) pour « le pays de la Bible ». Un texte, et une vidéo du genre « grand spectacle annoncé », avertissent du lancement d’une vaste campagne internationale par le Ministère du tourisme israélien, avec un investissement de 900 000 dollars à la clé, afin de promouvoir ce qui est ainsi désigné comme « le pays de la Bible », c’est à dire… Israël. Cette annonce vise très certainement à corriger l’effondrement de la légitimité des autorités israéliennes dans le contexte actuel de la tragédie criminelle qu’elles conduisent en Palestine. D’ailleurs, le mot Palestine n’apparaît à aucun moment dans cette ahurissante affaire à laquelle les médias du Vatican contribuent donc à leur façon. Pourquoi accepter une telle collaboration ? Pourquoi s’associer à une démarche qui exclut le peuple palestinien? De la part d’Israël, il n’y a aucune surprise. Mais de la part du Vatican… c’est une tout autre question. Le peuple palestinien existe sur cette terre de la Bible ! Bethléem, Nazareth… cela ne vous rappelle rien ? Là encore, aucune critique, aucune remarque, aucune réserve. Consternant. Est-ce pour cela qu’Isaac Herzog a été reçu sans commentaire ? Dans des « échanges cordiaux » selon Zenit…
Dans un rapport d’Amnesty International publié en décembre 2024 (4), Agnès Calamard, sa Secrétaire générale, écrit ceci : « nos conclusions accablantes doivent sonner comme un signal d’alarme pour la communauté internationale : il s’agit d’un génocide qui doit cesser immédiatement » (4). Un génocide de plus en plus tangible… est-ce insuffisant pour que l’Église catholique romaine et son chef daignent prendre quelque distance critique, bien au-delà de la cordialité, avec l’État et les dirigeants politiques qui réalisent ce déni d’humanité ?
Le Pape Léon XIV et le Saint-Siège devront répondre à une question simple : est-ce que le peuple palestinien compte vraiment pour vous ? Oui ou non ?
Poser la question de la responsabilité est nécessaire. N’importe quel choix politique, en effet, constitue une forme d’engagement à changer les réalités, se confronter à d’autres acteurs, exprimer une vision sur l’avenir… On ne peut agir sans s’exposer. Il faut assumer et répondre de ses actes… Dans son principe, la responsabilité semble se définir clairement. En revanche, la détermination des responsabilités dans tel ou tel contexte, notamment celui de la question de Palestine, paraît nettement plus difficile au regard de la complexité du monde d’aujourd’hui.
Il en est ainsi quant à la question soulevée par Jean-Pierre Filiu, enseignant à SciencesPo, dans une chronique publiée par Le Monde, le 31 août dernier (1). Cette chronique, centrée sur « l’écrasante responsabilité du Hamas dans la catastrophe palestinienne », a suscité des réactions positives, de nombreuses réprobations, et quelques fortes critiques de personnalités qualifiées. Sur ce registre, on pourra lire le billet de blog (sur mediapart) de Muzna Shihabi (2), ou bien écouter l’entretien de Christophe Oberlin et François Burgat sur le site Mizane (3).
Remarquons que JP Filiu n’est pas tout à fait le premier à s’exprimer dans ce sens. Renaud Girard (chroniqueur au Figaro) et Nicolas Beau (journaliste) ont publié le 26 mars 2025, sur le site d’information « Ici Beyrouth », un article du même esprit intitulé « Le Hamas responsable du malheur palestinien » (4). Il est inévitable de rappeler aussi l’entretien de Yonathan Arfi, Président du Conseil Représentatif des Institutions Juives (CRIF), à FranceInfo le 19 mars 2024. On connaît la disposition persistante du CRIF, quels que soient les contextes, à soutenir la politique israélienne, même dans les moments les plus condamnables de celle-ci. Arfi souligne à sa façon que « la responsabilité revient d’abord et avant tout au Hamas » (5). Évidemment, il ne peut être question de tracer une équivalence de posture politique entre les déclarations du CRIF et le texte de JP Filiu. Cela ne serait pas acceptable.
On comprend bien qu’une responsabilité se rapporte et se jauge à la complexité des contextes. Il y a donc une inévitable part d’histoire pour qui veut comprendre vraiment. Mesurons bien l’évolution très préoccupante de la situation internationale aujourd’hui : le droit international, les conventions sur les droits humains fondamentaux, les principes de la responsabilité collective et de la sécurité collective définis par la Charte des Nations Unies, les buts et les principes mêmes de cette Charte, et les valeurs ont elle est porteuse… tout cela n’a plus de poids dans les relations internationales. Les décisions se prennent de façon discrétionnaire en fonction des rapports de force, des intérêts de puissance et des récits idéologiques privilégiés qui s’y rattachent. Au point où les pouvoirs politique et médiatique n’ont cessé de s’adapter par l’interdiction de la contextualisation (jusqu’au mot lui-même) dans les positionnements et les analyses. Il faudrait de cette façon imposer sa propre vision idéologique. Jamais, le très logique et simple questionnement… pourquoi en est-on arrivé là ?.. ne parvient à prendre le dessus. Comme s’il n’y avait pas d’histoire… Pas d’histoire à décrypter. Pas d’histoire sauf celle officiellement acceptée. Comme si, dans notre monde compliqué, les conflits, les guerres, les occupations militaires, les colonisations, et même les peuples… n’avaient pas d’histoire à nous raconter. Même certains symboles bénéficiant précisément d’une vraie histoire ont été interdits sur la voie publique : le Kefieh et le drapeau palestinien, en particulier. Certaines personnes ont même été condamnées pour avoir bravé les interdictions politiques. Voilà où nous en sommes aujourd’hui.
La pression politique, policière et judiciaire qui, sans oser le dire, repose de facto sur cette question de la responsabilité telle qu’elle est prédéterminée, est d’une violence inouïe… Cette inacceptable situation doit faire réfléchir. Pour éviter de nourrir un tel contexte, pour montrer qu’on en refuse les pratiques et surtout pour faire ressortir le danger de sa banalisation, il est indispensable de contextualiser, de se référer à l’histoire, de faire ressortir la complexité des faits sociaux et politiques dans toutes leurs dimensions.
Concernant la question de Palestine, JP Filiu est probablement, jusqu’ici, le seul à avoir affirmé avec autant d’assurance ce qui produit aujourd’hui autant de légitimes controverses. Cela nous oblige à rappeler les évidences de longue durée que sont l’occupation, la colonisation et la dépossession par la force militaire, et l’injustifiable impunité garantie par les soutiens officiels occidentaux à Israël. Là se situent, naturellement, les vrais responsabilités. Ce qui ne dédouane pas le Hamas pour ses actes. Notons que 6 mois après le 7 octobre 2023, celui-ci a formulé « des excuses » aux Palestiniens « pour les souffrances causées » (6)… Il confirme ainsi lui-même sa part de responsabilité. Mesurons cependant que l’on ne peut, dans la longue durée, maintenir 2,4 millions de Palestiniens de Gaza dans l’étranglement du blocus, dans l’absence d’horizon social, dans la violence désinhibée et le mépris de leur humanité… sans que cela finisse par exploser un jour ou l’autre.
Bien sûr, la responsabilité israélienne est première, au sens d’initiale, parce que tout ce qui se passe aujourd’hui en Palestine est issu des visées explicites et de la politique coloniale d’Israël depuis 1948. Et puis, dès après le 7 octobre 2023, les dirigeants israéliens avaient sciemment averti : « nous allons changer la réalité… » ont-ils alors annoncé. Il s’agissait de signifier que la suite ne consisterait pas à simplement pourchasser le Hamas et d’autres organisations, mais à saisir l’opportunité de la tragédie pour pousser à une transformation politique et stratégique en Palestine et dans l’ensemble du Proche-Orient (7). C’est bien ce qui s’est passé, et c’est encore ce qui se poursuit actuellement dans des violences ahurissantes. On aura noté cette déclaration, en date du 5 septembre dernier, notifiant officiellement le bombardement « d’un immeuble terroriste de plusieurs étages »… Pour cette armée dite « la plus morale du monde » c’est la destruction de l’immeuble qui compte, pas l’histoire des familles qui s’y trouvent… A l’heure où ces lignes sont écrites, on compte 64 231 personnes tuées et 9000 disparus. Nous assistons bien à la continuation de la politique commencée en 1948. Benyamin Netanyahou, et d’autres avec lui, hier et aujourd’hui, auront ainsi instrumentalisé l’Autorité palestinienne maintenant réduite au quasi néant politique, et jusqu’au Hamas qu’ils ont largement financé, grâce au Qatar, pour pouvoir diviser et affaiblir les Palestiniens… Il n’y a pas de responsabilité plus accablante que celle à laquelle Israël ne pourra plus jamais échapper.
Mais il en est une autre, tout aussi accablante, celle des puissances occidentales qui n’ont cessé de légitimer, soutenir et armer Israël au point où se pose maintenant la question de leur complicité. On ne peut faire l’impasse ni sur le mandat d’arrêt de la Cour Pénale Internationale pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, qui vise en particulier Netanyahou en tant que Premier ministre (8), ni sur la possibilité de voir un jour l’État d’Israël lui même se faire condamner par la Cour Internationale de Justice pour crime de génocide. Un crime devenu très explicite avec l’emprise d’une famine intentionnelle, et l’organisation d’un nettoyage ethnique aux intolérables conséquences. Nul doute que JP Filiu a conscience de tout cela. Mais cela n’est pas vraiment traité dans sa chronique alors que c’est encore plus politiquement essentiel qu’on ne le croit… Voici pourquoi.
La leçon sous-jacente de tout cela est plus générale qu’il apparaît au premier abord. On rencontre, en effet, le même type de problématique concernant par exemple la guerre en Ukraine. La vraie complexité qui marque les causes de cette guerre, et les responsabilités qui s’y rattachent, plus partagées qu’on ne le dit, est niée avec la même insistance, afin de nourrir unilatéralement une seule légitimité occidentale, singulièrement otanienne et américaine. La criminalisation de la politique de Vladimir Poutine (quoi que l’on en pense), et l’évidente responsabilité de celui-ci dans une guerre décidée par lui, ne peuvent suffire à expliquer quelque 35 années de basculements stratégiques majeurs, de crise internationale et de guerre (9).
De la même manière, on peut au moins s’interroger sur l’ensemble des vraies responsabilités dans la crise internationale sur le nucléaire iranien. Évidemment, la grande complexité de cette crise interdit d’espérer pouvoir tout expliquer en quelques mots… Mais ici encore, notons que les responsabilités sont beaucoup plus partagées qu’on ne le dit. Rappelons seulement que premier acte qui déclencha cette crise fut, en 2018, lors du premier mandat de Donald Trump, le retrait américain de l’Accord de Vienne signé en 2015 et acté par une résolution de Conseil de sécurité de l’ONU, rien moins que cela. Accord que le régime de Téhéran respecta durant presque trois années… En sortant de cet accord les États-Unis ont pulvérisé celui-ci, en permettant l’ouverture d’une dangereuse escalade politico-militaire.
On voit ainsi dans les affrontements en cours, et dans la conflictualité actuelle sur l’ordre international, qui ne concerne pas seulement la Chine et les États-Unis, comment chacun dispose ses moyens, ses armes, sa stratégie en cherchant à imposer son propre récit, ses propres valeurs, sa propre « légitimité » afin de pouvoir justifier ses visées et ses ambitions. Cela signifie que la question des responsabilités est majeure. Elle est inscrite dans des enjeux stratégiques, et chaque fois dans une histoire particulière. Il est donc d’une grande importance de ne jamais céder ou faiblir sur cette question des responsabilités, et de la complexité dans laquelle se construit l’histoire. C’est une bataille en soi. Il faut la mener. C’est une question de crédibilité. Il y a, ici aussi, une question… de responsabilité.
7) Voir sur ce point « Israël, le Hamas et la question de Palestine », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2024.
8) Ce mandat a concerné aussi l’ancien Ministre de la défense israélien Yoav Gallant, ainsi que le commandant du Hamas Mohammed Deif tué par une frappe israélienne en juillet 2024.
9) Voir sur cette question « Poutine, l’OTAN et la guerre », Jacques Fath, éditions du Croquant, 2022, pages 15 et suivantes, pages 37 et suivantes.
A la demande du Ministère de la santé les hôpitaux français devraient se préparer, d’ici mars 2026, à recevoir des milliers de blessés en cas de conflit de haute intensité en Europe. Cela oblige à une réflexion qui touche à des questions de fond.
Selon le Canard enchaîné en date du 18 juillet 2025 (1), une lettre du Ministère de la santé aurait été adressée aux Agences régionales de santé (ARS) pour demander au hôpitaux d’être prêts, d’ici mars 2026, à l’accueil de milliers de soldats blessés en cas de conflit armé généralisé en Europe. Il s’agirait d’anticiper les conséquences d’une situation de conflit de haute intensité.
Les hôpitaux devraient ainsi constituer une base arrière capable d’assumer l’arrivée de 10 000 à 50 000 soldats français ou étrangers blessés, dans une période de 10 à 180 jours. Les professionnels de santé devraient se préparer à une « engagement majeur ». Ils seraient appelés à intégrer le Service de santé des armées, quel que soit leur secteur d’exercice. Le Ministère envisage la création de centres médicaux à proximité de ports ou d’aéroports afin de pouvoir réacheminer les militaires « vers leur nation d’appartenance ».
Cette information a été répercutée plutôt largement dans les médias et par la presse (2), mais pas par tous les journaux quotidiens. Elle n’a pas été démentie par la Ministre de la santé, Catherine Vautrin. Celle-ci aurait trouvé « normal que le pays anticipe les crises », et qu’il est « nécessaire d’anticiper les modalités du soutien sanitaire en situation de conflit de haute intensité ». Il faut donc considérer cette lettre aux ARS comme vraie. Et remarquer qu’évidemment la décision d’une intégration des hôpitaux, donc du système de santé français, dans la chaîne de défense nationale en cas de guerre, n’est pas une chose banale. Ce qui justifie l’idée que le gouvernement n’est certainement pas mécontent de cette fuite… qui n’en est vraisemblablement pas une. Il s’agit probablement d’une information indirecte souhaitée, voire arrangée…
Cela correspond à ce qui se passe aujourd’hui en France et en Europe : la préparation à la guerre. Préparation psychologique, médiatique, politique, budgétaire, militaire, européenne et internationale. Tout est fait pour crédibiliser la possibilité d’une guerre en Europe avec la mise en exergue d’une « menace existentielle russe ». Les choix effectués par le régime de Vladimir Poutine, avec l’invasion et la guerre (condamnables) en Ukraine, posent évidemment de lourdes questions de sécurité internationale et européenne. Cependant, affirmer que la Russie constitue une vraie menace militaire et stratégique pour les Européens mérite réflexion, et un nécessaire recul de vérité sur les réalités.
Malgré ses offensives quotidiennes, la Russie ne parvient pas à s’imposer en Ukraine. Elle ne peut avancer vraiment dans sa conquête territoriale. Elle n’a plus de rôle dans le Caucase où la Turquie et l’Azerbaïdjan ont pris la main. Elle ne cherche qu’à sauver ses bases en Syrie, sans résultats confirmés pour l’instant. Elle est en difficulté dans une économie de guerre qui a ses limites. Elle manque de puissance globale pour réussir ce que Poutine lui fait entreprendre. Il est vrai qu’elle ne fait plus partie des premières puissances mondiales. Son usage rhétorique de la menace nucléaire le montre. Au-delà d’un manque de crédibilité, on comprend aisément qu’une ou que des frappes nucléaires russes en Ukraine auraient des conséquences sur la Russie elle-même. Sans parler des effets géopolitiques d’isolement, avec une mise à l’index internationale qu’un tel acte ne manquerait pas de provoquer. On a parfois le sentiment de nager dans un bain de fake news. On ne doit pas sous-estimer la gravité de la situation en Europe, mais une approche réaliste et honnête est nécessaire pour en mesurer les contradictions.
Il reste que la question posée par la lettre du Ministère de la santé aux ARS est majeure. Elle est aussi plus complexe que certaines des réactions suscitées le laissent entrevoir. Bien sûr, elle est dans « l’ordre des choses » dominant en France et en particulier en Europe. Le problème, cependant, est toujours le même : à force d’affirmer nécessaire de préparer la guerre et de prendre effectivement des mesures dans ce sens, on la rend très concrètement possible, voire probable, et on finit par en légitimer la perspective. C’est un choix et une logique en soi. Nous sommes bien dans une trajectoire internationale de guerre, alimentée en permanence par ceux et celles qui nous gouvernent. C’est un fait. Certes, il ne suffit pas de s’inquiéter et de s’indigner quant aux choix de la France. Aussi critiquables que ces derniers puissent être. Il est nécessaire de prendre toute la mesure du problème posé.
La France n’est pas la seule à se préparer à la guerre. Elle le fait d’ailleurs avec d’autant plus de célérité et d’initiatives propres qu’elle est, en effet, accompagnée dans ce processus par l’ensemble des grandes puissances du monde, et par d’autres acteurs qui peuvent ou veulent prétendre à un rôle dans le contexte international actuel. Un contexte qui se montre de jours en jours davantage conflictuel, risqué, incertain… C’est une escalade globale dans une trajectoire dangereusement guidée par le bellicisme ambiant. Un bellicisme qui prend ses sources et son « énergie » dans les logiques de puissance, dans les compétitions aiguës de visées stratégiques hégémoniques et sur la nature même de l’ordre international, sur les ressources, sur les zones d’influence, les parts de marché et les profits…
Dans cette confrontation, la France ne joue pas un rôle décisif, alors qu’elle pourrait et devrait être à l’initiative sur des registres totalement différents… Elle laisse faire et elle contribue même activement à cet affaissement historique dans lequel le droit international, la Charte des Nations Unies, les conventions sur les droits humains fondamentaux, l’architecture de sécurité collective (ou ce qu’il en reste), et jusqu’à la justice internationale… tout est structurellement affaibli et soumis aux politiques de force, aux rapports de force et à la hiérarchie des puissances.
Les contradictions impérialistes sont multiples. Elles dominent à plein les relations internationales dont la vitesse et le degré de dégradation posent une question sur l’ordre international lui-même, et sur des enjeux de paix et de sécurité primordiaux. C’est cela l’enjeu principal, dans sa dimension mondiale.
Alors, que faut-il faire ?
Il faut d’abord penser et décrypter cet enjeu dans toutes ses dimensions. La question, en effet, ne se limite pas aux mauvais choix de la France, à ses postures de pure rhétorique, ou bien à ses carences d’action dans les guerres et conflits actuels, en Palestine particulièrement, mais aussi en Ukraine ou au Sahara occidental. Ses échecs en Afrique montrent d’ailleurs l’épuisement du rôle français dans ses traditions très occidentales d’ancienne puissance coloniale, et dans ses incapacités stratégiques à s’imposer ou au moins à peser en Europe. Au Conseil de sécurité, dont elle est un membre permanent, la France n’a plus beaucoup de poids. Elle a beaucoup perdu de sa « charge utile »… La logistique géopolitique du monde actuel lui échappe grandement. La façon dont elle s’est débarrassé, non sans désinvolture, des résolutions de l’ONU quant au conflit sur le Sahara occidental, pour pouvoir confirmer son alliance avec Maroc contre l’Algérie, montre à quel point les autorités françaises se complaisent dans un discours de postiche sur le droit, tout en se montrant incapable de le respecter, et de faire respecter.
La politique française de préparation à la guerre s’inscrit dans cette esprit d’une puissance déchue de ses capacités, qui s’accroche aux plus dominants en espérant pouvoir ainsi jouer encore un certain rôle. C’est une illusion dans le contexte actuel de confrontations de puissances, de tensions internationales, et de risques majeurs. Un contexte qui tient à la fois des « lois » de la jungle et du Far West… Dans un contexte pareil, celui qui choisit prioritairement la posture de la force et des rapports de forces peut tout juste espérer pouvoir survivre dans les affrontements à venir. Est-ce vraiment ce que l’on peut souhaiter pour la France ? Bien sûr que non. Il lui faut une tout autre ambition.
Une tout autre ambition ? Certes, mais il est nécessaire de bien mesurer la portée et la complexité qui s’attache à une telle visée. Les guerres et les confrontations, les régressions du droit, des valeurs et des pratiques censées pourtant définir les relations internationales aujourd’hui puisent leurs origines dans une histoire longue et compliquée, dans des logiques de puissance qui se régénèrent, dans des volontés de revanche et des conflits durables qui s’exacerbent parce volontairement non réglés… Il y a aussi les urgences, O combien impérieuses… auxquelles il n’est pas répondu au prix de la mort, de la destruction et des pires criminalités : crimes de guerre et crimes contre l’humanité, jusqu’au crime de génocide. On ne le voit que trop en Palestine.
Surmonter les contradictions d’une telle histoire, agir pour contribuer à peser dans cette histoire-là … voilà un défi des plus élevés. C’est sur les violences extrêmes et sur les enjeux essentiels de ce temps long qu’il faut, en effet, peser. Cela impose d’aller aux sources des conflits et des crises majeures de notre temps. Et poser les bonnes questions. Pourquoi en est-on arrivé là ? Que s’est-il passé dans la durée pour qu’on en soit là aujourd’hui ? Et il faut y répondre en allant chercher les causes dans l’histoire et dans la contextualisation nécessaire des événements. Il faut aller chercher les origines réelles des problèmes dans leur complexité pour pouvoir donner du sens aux réponses que l’on veut apporter. Le reste, la plus part du temps, relève surtout de l’idéologie, du mensonge politique et de la manipulation médiatique des esprits. Le complotisme et tous les simplismes complaisants y trouvent aussi leurs moteurs.
A force de mépriser le travail et la réflexion politiques, mais aussi les impératifs de la rationalité et des valeurs humaines essentielles, on finit par nourrir les débats et les orientations les plus politiquement réactionnaires et les plus éthiquement régressives. Il y a donc une reconstruction politique indispensable à réaliser. D’abord concernant l’ordre international actuel, tel qu’il fut défini en 1945, après la Seconde guerre mondiale, afin de penser et pouvoir reconstruire un monde différent. Les choix de la France doivent s’appuyer sur ce qui, fondamentalement, définit cet ordre, malgré ses insuffisances et ses contradictions : la Charte des Nations Unies, l’ONU en elle-même, comme institution seule capable d’exprimer une légitimité universelle, le droit international, et tout ce qui a été constitué depuis la fin de la Seconde guerre mondiale comme références internationales reconnues comme nécessaires pour surmonter les crises, assurer la sécurité internationale et la paix, favoriser le désarmement, éliminer les armes nucléaires, fonder les choix communs sur le principe de la responsabilité collective, négocier des solutions au sein de l’ONU ou sous son égide. Ce devrait être l’obsession positive et permanente de la France.
Alors, faut-il se préparer à la guerre, et refuser ainsi de se poser les questions décisives ? Choisir de se préparer la guerre parce que ses alliés stratégiques semblent tous la vouloir, ou bien parce qu’il n’y aurait pas d’autres issue que celle-ci, ou encore parce que l’on ne peut pas « faire confiance à Poutine », comme si c’était la seule problématique … voilà qui est une faiblesse et une faute, une forme d’indignité au regard des très grandes leçons que nous ont laissées les immenses tragédies du 20ème siècle. Faut-il aujourd’hui accepter, et même envisager de recommencer, ce qui a, hier, conduit les peuples aux pires catastrophes de notre histoire ? Ceux qui nous gouvernent, au-delà des simples logiques stratégiques qui sont les leurs, mesurent-ils vraiment l’avenir des relations internationales, et le destin qu’ils sont en train de nous construire ? N’y a-t’il pas de la hauteur à prendre ?
Demandons-nous, devant les grands défis globaux de notre période, celui de la paix et tous les autres… de quoi nous serons vraiment capables en ce 21ème siècle … Comment faut-il être au monde aujourd’hui ? Il n’y a pas de réponse à ces questions fondamentales. D’ailleurs, elles ne sont même pas posées…
Bien souvent, les mêmes qui prétendent nous rappeler l’importance (parfaitement incontournable) de ces enjeux globaux climatiques, sanitaires, sociaux, technologiques, sécuritaires… nous présentent aujourd’hui la guerre, sans retenue ni pudeur, comme une évidente possibilité, et une nécessité à laquelle il faudrait se préparer… Cette incapacité, ou ce refus explicite, à penser et construire l’ordre du monde et l’avenir de l’humanité autrement, comme une responsabilité collective, constitue une démission de l’esprit et du politique. C’est pourtant à ce niveau d’exigence que le problème doit aussi, sinon d’abord, être posé. On ne peut pas faire comme si l’histoire ne servait à rien.
Des dépenses militaires à 1000 milliards de dollars et peut-être plus… cela vaut bien le prix Nobel de la guerre pour Donald Trump et ceux qui le soutiennent.
Afin de pouvoir adopter un budget général pour 2026, le Congrès US emploie régulièrement une procédure spécifique dite « loi de réconciliation ». Celle-ci concerne strictement les questions liées aux recettes et aux dépenses. Cette loi permet d’ajouter des financements obligatoires, et d’appliquer des règles d’adoption parlementaires accélérées : majorité simple et débat limité à 20 heures maximum. C’est évidemment une méthode favorable à la majorité en place…
La loi de réconciliation pour 2026 comprend aujourd’hui des coupes drastiques dans les programmes sociaux : Médicaire et aide alimentaire. Selon le chef des démocrates à la Chambre des Représentants, près de 14 millions de personnes (sur 70) vont voir ainsi leur couverture de santé directement attaquée. Cette agression antisociale suscite évidemment de très vives controverses.
Cette loi de réconciliation comprend aussi un financement de grande ampleur et fortes conséquences quant à l’immigration et à la « sécurité frontalière ». Plus de 170 milliards de dollars (!) sont prévus pour le financement de murs frontaliers, de la surveillance, du développement des centres de rétention ($ 45 milliards), et des opérations d’expulsion ($ 30 milliards)… non sans susciter des heurts et des contestations dans certaines villes. C’est MAGA dans son essence de violence nationaliste et xénophobe.
Enfin, pour cette année 2026, les dépenses militaires devraient accéder à des sommets particulièrement élevés. A l’évidence, l’ensemble de ces dépenses devraient de toutes façons atteindre au moins les 960 milliards de dollars. Soit 848,3 milliards de budget de base (personnels, opérations, maintenance, acquisitions d’équipement, recherche, logistique, etc…), base à laquelle il faut ajouter 113,3 milliards de financements obligatoires au titre du mécanisme de réconciliation (certains avancent pour ces financements des montants supérieurs, de 150 à 160 milliards).
Il faut aussi se souvenir que le budget du DoD (Department of Defense) n’inclut pas toutes les dépenses militaires américaines. Pour pouvoir mesurer le niveau des dépenses militaires des Etats-Unis, il faut ajouter un certain nombre de chapitres :
– financement des têtes nucléaires (budget énergie) (1)
– pensions de retraites militaires
– soins de santé ou services pour les vétérans
– remboursements des intérêts sur les dettes de guerres passées
– aide militaire étrangère ou ventes d’armes financées par le State Department
– activités hors DoD : Homeland Security, opérations anti-terroristes du FBI, travail de renseignement de la NSA
Au total, pour 2026, on parviendrait à des dépenses militaires supérieures à 1 trillion de dollars, soit plus de 1000 milliards de dollars. Le président Donald Trump a lui-même présenté ces grandes lignes budgétaires comme un « budget de la défense de 1 000 milliards de dollars » (2). Il faut encore que le Congrès approuve… Pour gagner la paix, dit-on, il faut préparer la guerre. Franchement, vous y croyez ?..
1) Pour le nucléaire, le DoD finance la modernisation et l’entretien des vecteurs : bombardiers, missiles, sous-marins. Soit 62 milliards de dollars pour 2026. Mais la partie recherche, production et maintenance des têtes nucléaires, ainsi que les infrastructures de l’arsenal, relèvent de la Sécurité Nucléaire Nationale (NNSA) sous la tutelle du Department of Energy.
Je reproduis ci-dessous l’intégralité de l’entretien d’un expert de l’ONU, William O’Neill, publié par Naïma Sawaya le 18 août 2025 sur le site ONU Info, concernant la situation d’une extrême gravité en Haïti.
En Haïti, gangs et groupes d’autodéfense prolifèrent et le désespoir règne…
Lentement mais sûrement, Haïti est en train de devenir une sorte de Far West : les gangs armés étendent leur influence, des groupes d’autodéfense ressemblent à des gangs et des fonctionnaires agissent en toute impunité. C’est le constat de William O’Neill, l’expert de l’ONU sur la situation des droits humains dans cette nation des Caraïbes.Et si vous lui demandez ce qui crée les conditions proches du Far West, sa réponse est le désespoir. Avec plus de 1,3 million d’Haïtiens déplacés et la moitié du pays souffrant de la faim, le désespoir n’est pas une idée abstraite en Haïti mais une réalité vécue.Néanmoins, M. O’Neill estime qu’il est possible de mettre fin à cette situation catastrophique, à condition que la communauté internationale soit prête à s’impliquer.
ONU Info : Avez-vous déjà rencontré un chef de gang ou un membre de gang ? Qu’est-ce qui les pousse à rejoindre un gang ?
William O’Neill : Je n’ai jamais rencontré de chef de gang. J’ai rencontré des jeunes garçons qui faisaient partie d’un gang et qui avaient été arrêtés par la police.
L’un des garçons que nous avons interrogés avait environ 12 ans et était un enfant des rues. Sa famille l’avait abandonné. Il se débrouillait tout seul, volant et mendiant. À un moment donné, un membre d’un gang s’est approché de lui et lui a dit : « On te donnera un repas chaud par jour. On te donnera un peu d’argent chaque semaine, mais tu feras le guet ».
Le garçon a fait cela pendant plusieurs mois, jusqu’à ce que la police s’en aperçoive et l’arrête. Les autres personnes que nous avons interrogées avaient des histoires similaires : pauvreté extrême, absence totale d’options et désespoir. Dans de nombreuses régions, croyez-le ou non, les gangs ont une image positive.
ONU Info : Le dernier rapport sur les droits de l’homme contient de nombreux exemples poignants. À quoi ressemble la vie dans ce contexte de violence brutale ?
William O’Neill : C’est l’enfer sur Terre. Chaque jour, je reçois des informations, et les gens me décrivent à quel point c’est horrible. C’est comme une mafia, une mafia criminelle qui vit aux crochets de la population.
Je n’ai jamais rien vu de tel. L’impact de la violence sur les droits économiques, sociaux et culturels – ainsi que sur le droit à la vie, le droit à l’intégrité physique et le droit à l’alimentation, aux soins de santé, à l’eau potable, au logement et à l’éducation. Ces droits sont gravement compromis.
ONU Info : Lorsque vous discutez avec des gens à Port-au-Prince, que leur dites-vous ?
William O’Neill : C’est l’un des aspects frustrants de notre travail. Les humanitaires ont parfois un sac de riz à leur donner, ce que je n’ai pas. C’est difficile. Nous insistons sur l’importance de décrire la réalité. Cela passe notamment par notre rôle de plaidoyer, afin de faire comprendre aux décideurs politiques la réalité.
Nous espérons qu’à un moment donné, les auteurs de ces crimes seront traduits en justice. Mais nous ne pouvons pas faire de fausses promesses. Nous affirmons qu’il est important de rétablir la vérité et de lutter contre l’impunité, qui est l’un des plus gros problèmes en Haïti. Il est fréquent que des meurtres soient commis impunément, et un pays ne peut survivre ainsi.
ONU Info : Le rapport désigne le procureur de Miragoâne comme l’auteur du meurtre de plus de 80 personnes en toute impunité. Est-ce que cela érode la confiance envers le gouvernement ?
William O’Neill : Paradoxalement, la population a un point de vue opposé : il est extrêmement populaire. On le considère comme quelqu’un qui s’oppose aux gangs et qui assure la « sécurité » des gens.
J’ai évoqué son cas auprès de deux ministres de la Justice lors de mes visites. Je leur ai dit : « C’est impossible. On ne peut pas avoir un procureur qui exécute des gens ». Ils ont acquiescé, disant qu’ils étaient au courant, mais qu’en raison de sa popularité, les gens ont peur de l’affronter.
Pourquoi est-il populaire ? C’est parce que les institutions ont échoué. C’est ce cercle vicieux : tant que les institutions sont faibles, c’est le Far West, comme dans les vieux films américains, où le shérif est à la fois juge, jury et bourreau. Et c’est pourquoi il existe aussi des groupes d’autodéfense.
ONU Info : Les groupes d’autodéfense sont-ils également populaires ?
William O’Neill : Cela dépend. Ces groupes sont très controversés. Dans certains cas, ils se comportent comme des gangs : ils exigent de l’argent et deviennent très violents. Si vous êtes un jeune homme qu’ils ne reconnaissent pas, qui a un tatouage ou n’a pas de pièce d’identité, ils le tuent sur-le-champ et brûlent son corps.
ONU Info : Le rapport souligne également que les forces de sécurité utilisent de plus en plus de drones pour cibler les gangs. Pourquoi le gouvernement a-t-il commencé à utiliser des drones ?
William O’Neill : Encore une fois, le désespoir est là : les chefs de gangs sont retranchés dans des zones très bien protégées et bien gardées. Il est physiquement très difficile pour une police nationale sous-équipée et une force multinationale dirigée par le Kenya d’arrêter un chef de gang.
Les problèmes de droits humains sont très graves avec cette approche. Haïti n’est pas techniquement dans un conflit armé. La police n’est autorisée à recourir à la force meurtrière que dans des circonstances très limitées, lorsque la vie des policiers est en danger, celle d’une tierce personne l’est ou que la police n’a pas d’autre choix.
Et c’est là un problème : le chef de gang représente une menace, mais à ce moment-là, menace-t-il le policier ou une tierce personne ? Et existe-t-il d’autres méthodes non mortelles que vous pourriez encore essayer ?
J’ai du mal à voir comment ces drones remplissent ces conditions. On les appelle des drones kamikazes. On les envoie simplement en espérant que leur explosion tuera un chef de gang.
ONU Info : Y a-t-il de l’espoir pour l’avenir d’Haïti ?
William O’Neill : Haïti n’est pas une cause perdue. C’est faisable. Ce n’est pas facile. Si c’était facile, cela serait déjà arrivé. Mais le Conseil de sécurité a identifié trois mesures clés : une force multinationale entièrement équipée, des sanctions et l’arrêt du flux d’armes en provenance des États-Unis.
Et si vous faites ces trois choses à la fois, avec fermeté, vous pouvez vaincre les gangs assez rapidement, car ils ne sont pas populaires. La population les déteste.
Quand je regarde le Soudan, Gaza ou l’Ukraine, il m’arrive de baisser les bras. Mais en Haïti, nous pouvons vraiment y parvenir si nous nous contentons de faire ce qui est déjà autorisé par le Conseil de sécurité.
Rapport du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme – 2024
jacquesfath.international 