Palais de la Paix, Carnegieplein 2, 2517 KJ La Haye, Pays-Bas
Le 19 juillet 2024, la Cour a rendu son avis consultatif sur les Conséquences juridiques découlant des politiques et pratiques d’Israël dans le Territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est. Vous trouverez, ci-dessous, en français, le lien conduisant au texte intégral (80 pages) de cet avis d’une très grande importance.
Le 19 juillet 2024, la Cour a rendu son avis consultatif sur les Conséquences juridiques découlant des politiques et pratiques d’Israël dans le Territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est.
Cet avis de grande portée déclare illicite l’occupation du territoire palestinien par Israël depuis 1967. De façon pertinente, il lie occupation et colonisation. L’article 268 souligne en conséquence qu’Israël est « dans l’obligation de mettre un terme à ces faits illicites. À cet égard, il doit immédiatement cesser toute nouvelle activité de colonisation. Israël est également tenu d’abroger toutes lois et mesures créant ou maintenant la situation illicite, y compris celles qui sont discriminatoires à l’égard du peuple palestinien dans le Territoire palestinien occupé, ainsi que toutes mesures destinées à modifier la composition démographique de quelque partie de ce territoire ».
L’article 269 établit qu’Israël a également l’obligation de réparer intégralement les dommages causés par ses faits internationalement illicites à toutes les personnes physiques ou morales concernées. La Cour rappelle le principe essentiel selon lequel « la réparation doit, autant que possible, effacer toutes les conséquences de l’acte illicite et rétablir l’état qui aurait vraisemblablement existé si ledit acte n’avait pas été commis. La réparation comprend larestitution, l’indemnisation ou la satisfaction ».
L’avis de la CIJ installe ainsi un ensemble d’obligations précises pour Israël, mais aussi pour tous les États. Dans son article 279, en effet, la Cour considère que, « compte tenu de la nature et de l’importance des droits et obligations en cause, tous les États sont tenus de ne pas reconnaître comme licite la situation découlant de la présence illicite d’Israël dans le Territoire palestinien occupé. Ils sont également tenus de ne pas prêter aide ou assistance au maintien de la situation créée par cette présence. Tous les États doivent veiller, dans le respect de la Charte des Nations Unies et du droit international, à ce qu’il soit mis fin à toute entrave à l’exercice du droit du peuple palestinien à l’autodétermination résultant de la présence illicite d’Israël dans le Territoire palestinien occupé. En outre, tous les États parties à la quatrième convention de Genève ont l’obligation, dans le respect de la Charte des Nations Unies et du droit international, de s’assurer qu’Israël respecte le droit international humanitaire tel que consacré par cette convention ».
On peut dire que l’avis de la Cour Internationale de Justice possède une dimension historique quant au conflit israélo-palestinien. On n’oubliera pas les obligations juridiques et politiques qu’il crée pour tous les États, y compris pour ceux (la France, les Européens, les puissances occidentales) qui n’ont cessé, dans la durée, de soutenir, d’aider et d’armer Israël dans sa politique illégale et illégitime d’occupation et de colonisation.
L’IReMMO (Institut de Recherche et d’Études Méditerranéennes Moyen-Orient) vient de publier un texte intitulé : « Israël-Palestine : une initiative politique pour sortir de la crise ». Ce texte est signé par Jean-Paul Chagnollaud, président de l’iReMMO, Agnès Levallois, vice-présidente de l’iReMMO, Antoine Arjakovsky, codirecteur de recherche, Collège des Bernardins, Michel Duclos, ancien ambassadeur de France, conseiller à l’Institut Montaigne, Bernard Hourcade, directeur de recherche émérite au CNRS, iReMMO, Jacques Huntzinger, ancien ambassadeur de France, Collège des Bernardins.
Voici mon point de vue avec quelques remarques sur ce texte important.
Un texte de cette nature visant à accréditer la possibilité d’une solution au conflit israélo-palestinien ne peut être que bienvenu. Redonner quelques raisons d’espérer avec un texte réflexion qui veut traiter des questions essentielles et nous projeter vers l’avenir… voilà qui est une bonne idée. Vouloir placer au centre du débat une initiative centrée sur l’exigence de paix… cela mérite vraiment d’être regardé de prêt. Et puis, vouloir aller au fond n’enlève rien, au contraire, aux nécessités les plus urgentes : un cessez-le-feu, la libération des otages, l’arrêt inconditionnel de tout ce qui nourrit immédiatement cet insupportable enfer.
Ce texte comporte nombre d’assertions justes. Il souligne notamment l’entrée dans une phase nouvelle et inquiétante du conflit, la possibilité de prolongements catastrophiques, l’effet de traumatisme du 7 octobre en Israël, la logique de guerre dominante, le poids de l’échec d’Oslo… Il appuie le principe d’une reconnaissance de l’État palestinien par les Européens. Il propose d’enclencher un nouveau processus de paix sur l’option des deux États, avec un « retour aux sources de la question de Palestine », et la mise en place d’une coalition (d’États) pour la paix. Il porte une critique sur les pratiques internationales du « deux poids deux mesures ». Le processus politique proposé dans ce texte serait scandé par des initiatives et des étapes visant à lui donner de la crédibilité. Je ne vais pas les rappeler ici. Il faut lire ce texte pour en saisir la logique d’ensemble et les explications apportées. Je note au passage que ce texte retient quelques idées figurant dans mon livre (« Israël, le Hamas et la question de Palestine », aux éditions du Croquant).
Cette initiative politique publiée par l’IReMMO, soulève cependant un certain nombre de questions.
Dans l’analyse (forcément rapide) de la situation, le texte me paraît problématique, à l’image de la première phrase. « A l’origine de cette crise, il y a l’inflexion stratégique opérée par le Hamas depuis 2021 ». Cette première phrase tend à résumer ou condenser l’origine de la crise majeure d’aujourd’hui à la stratégie du Hamas. Il y a, certes, une réalité des choix (et des débats internes) du Hamas. Il me paraît pourtant difficile d’approuver tel quel ce positionnement. Il est en effet indispensable d’identifier LES responsabilités. Celles du Hamas et celles d’Israël. Évidemment, elles ne sont ni de même nature, ni de même portée. Le massacre de masse du 7 octobre constitue le dramatique et criminel élément déclencheur de la crise majeure actuelle dans une stratégie de guerre totale. Mais on ne peut pas ne pas poser la question : pourquoi en est-on arrivé-là ? Et pas seulement comment… Donc pourquoi cette explosion de violence inédite dans l’histoire d’un conflit qui n’a pas manqué de funestes confrontations armées ?
On ne peux comprendre et faire comprendre ce qui se passe aujourd’hui à Gaza et en Cisjordanie sans rappeler plus de 76 années de colonisation, 57 ans d’occupation illégale, 3 décennies de cynisme diplomatique autour d’Oslo, 17 ans de blocus inhumain de Gaza. Selon moi, cela devrait être rappelé fortement afin d’assurer la pertinence d’une initiative qui doit naturellement être confrontée aux racines historiques et politiques du conflit.
Ce rappel est aussi nécessaire en raison des responsabilités appartenant aux principales puissances occidentales qui ont, dans la durée, affirmé leur solidarité avec Israël, quelle que soit la politique mise en œuvre par ses dirigeants. Ces puissances ne devraient pas pouvoir s’en tirer à bon compte, comme « d’impartiaux faiseurs de paix », alors qu’elles n’ont cessé, dans la durée, d’être les acteurs les plus engagés dans l’aide militaire et politique à Israël, au mépris du droit et des résolutions de l’ONU. Et c’est ce qui se passe aujourd’hui encore, alors que l’État israélien lui-même, mais aussi deux de ses principaux dirigeants sont mis sur la sellette par la justice internationale : l’État d’Israël par la Cour Internationale de Justice (CIJ) pour suspicion de crime de génocide. Et puis Benyamin Netanyahou et Yoav Gallant (Ministre de la défense) par la Cour Pénale Internationale (CPI) pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité.
Ceci constitue un tragique aboutissement. L’aboutissement de décennies de colonisation, de domination, de répression, de discrimination jusqu’à la mise en place d’un système d’apartheid. C’est un basculement politique dans l’identification des responsabilités d’Israël ET de ses alliés occidentaux, alors que ni Tel Aviv, ni Washington et les Européens ne veulent accepter quoi que ce soit en la matière. Leur responsabilité est pourtant évidente et primordiale. Il est dommageable que cette réalité ne soit pas explicitement mentionnée.
Ne pas avoir évoqué cela me paraît relever d’un choix (si je ne me trompe pas). Le choix de proposer un processus politique et diplomatique dans lequel les dirigeants israéliens et leurs soutiens occidentaux pourraient éventuellement accepter de rentrer… Est-ce une illusion ? Ou un optimisme de la volonté… Certes, ne nous étonnons pas de devoir faire face à la contradiction rémanente et complexe entre deux exigences, celle de la justice, et celle du règlement politique. Mais alors, une autre question politique se pose : dans le contexte actuel, à quel prix, et au prix de quels renoncements peut-on, doit-on envisager une solution au conflit ? Faut-il vraiment, dès le départ, en rabattre sur certaines des réalités parmi les plus structurantes ?
A cette première remarque s’en ajoutent quelques autres. Par exemple, je crois que l’argument (utilisé avec une certaine insistance) de la sécurité d’Israël (et celle des Palestiniens?..) est plus difficile à manier qu’on ne le laisse entendre dans le débat politico-médiatique général que nous connaissons tous. Certes, il y a des enjeux de sécurité internationale à traiter. Le conflit israélo-palestinien, comme d’autres confrontations importantes, est lui aussi surdéterminé par des enjeux géopolitiques complexes auxquels nul ne peux échapper. C’est une évidence. Mais dans ce texte la question de la sécurité (comme argument privilégié d’Israël) nourrit l’irrépressible sentiment qu’elle est d’abord traitée pour obtenir une (hypothétique ?) bonne volonté israélienne… Est-ce réaliste ? Est-ce approprié ? Est-ce juste ?
Notons aussi que le processus politique décrit par le texte publié par l’IReMMO, et la coalition proposée pour conduire l’initiative présentée, est à l’évidence « d’essence » occidentale. Disons qu’elle octroie une priorité intégrale à un rôle occidental. Le premier cercle de cette coalition est dans cet esprit constitué de pays occidentaux et de pays arabes ayant dans l’ensemble de bonnes relations, anciennes ou récentes, avec Washington et les Européens, y compris dans le cadre des récents accords dits d’Abraham.
On peut aisément en saisir quelques raisons. Ce sont les États avec lesquels Israël peut possiblement discuter/négocier. Mais comment ne pas mettre tous les pays arabes sur le même plan, et choisir quelques uns parmi eux ? Ne faut-il pas exprimer très clairement la nécessité d’en revenir au plan de paix arabe acté par la Ligue arabe en 2002 (il est cité dans le texte) ? Autre remarque : pourquoi aucun pays dits de ce que l’on appelle le « Sud global » (Mexique, Brésil ?..) ne figure dans les acteurs majeurs possibles ? Enfin, le texte exprime des choses « raisonnables » sur l’Iran et notamment sur ses relations avec l’Arabie Saoudite. Il y a là une vraie question. Mais quid de la Chine qui, précisément, a permis sous son égide, qu’un pas positif soit effectué dans une forme de normalisation saoudo-iranienne ?.. En dépit de sa confrontation avec Washington, ne faut-il pas associer Pékin ? Bref, cette idée d’une coalition d’acteurs majeurs peut probablement se révéler productive… mais elle semble complexe à réaliser. Personne ne dira que c’est simple… Disons que cela mérite réflexion.
Le texte reprend la formule (que personnellement j’appuie) d’un nouvel ordre au Proche-Orient. Mais il faut être, ici aussi, très clair. Les Accords d’Abraham, dans leur esprit et leur réalité, constituent en eux-mêmes un projet de « nouvel ordre » au Proche-Orient. Un projet hypocrite et dangereux qui exclut les Palestiniens et la réalisation de leurs droits. Qui exclut ainsi toute raisonnable perspective de solution juste. Il faut donc, je le crois, affirmer la nécessité d’une rupture avec ces accords, tels qu’ils ont été conçus. L’idée devrait être celle d’un nouvel ordre permettant pour l’avenir les plus larges coopérations, pas seulement au Proche-Orient, et accompagnant positivement les Palestiniens sur le chemin de la construction nationale et de l’indépendance, y compris sur le plan des enjeux régional et international. Cela en dissociation très nette avec ce qui s’est passé jusqu’ici au bénéfice d’Israël, avec le soutien enthousiaste et volontariste de Donald Trump. Il est d’autant plus utile de rappeler cela qu’au moment où ces lignes sont écrites, la perspective d’un retour de Donald Trump à la Maison Blanche se fait de plus en plus crédible.
Enfin, dernière remarque générale, ce texte insiste sur un double aspect politique : d’une part, les deux protagonistes n’auraient plus « ni la capacité, ni la volonté de négocier » pour un accord final. Il faudrait dès lors « retirer les clefs du règlement du conflit israélo-palestinien des mains d’Israël et des acteurs palestiniens ». D’autre part, même si le texte dit vouloir redonner leur rôle aux Nations Unies et au Conseil de Sécurité, il est précisé ceci : « l’histoire a montré que l’ONU ne peut pas par elle-même assurer l’application de ses principes sur le terrain. Elle ne peut donc pas être à elle seule le nouveau cadre de règlement du conflit israélo-palestinien ». Que signifie vraiment cette réserve ? Il y a là de gênantes ambiguïtés. Peut-être des questions de formulation. Des clarifications seraient bienvenues.
Affirmer vouloir retirer les clefs du règlement politique aux protagonistes directs est un choix qui ne peut se comprendre que si cela signifie ne plus jamais laisser le sort d’un processus politique au seul face à face israélo-palestinien. L’expérience montre, en effet, comment Israël réussit, dans un écrasant rapport de forces, à imposer ses vues et à faire échec à tout accord dans un contexte qui s’est montré, il est vrai, de plus en plus difficile et compliqué. Je ne doute pas que les signataires du texte (éminents spécialistes) en ont pleinement conscience. Je crois simplement qu’un processus politique doit impérativement s’intégrer dans un cadre multilatéral universel, celui des Nations Unies, même s’il faut une coalition spécifique, un moteur politique efficace pour obtenir des avancées, pour construire le chemin d’une solution. Cela va de soi. Cela va mieux en le disant clairement. Il est donc nécessaire que les Nations Unies se voient renforcées par leurs États membres. Cela dépend d’eux.
Mais il faudrait aussi être plus précis sur ce que l’on appelle un « cadre de règlement du conflit ». Je pense que l’ONU doit être le cadre légal, légitimant et « constituant » en termes de droit et de choix fondamentaux. Les Nations Unies doivent être ainsi le décisionnaire initial et final. La coalition, selon moi, n’est pas « un cadre » capable d’offrir notamment les termes de référence d’une négociation, une légalité reconnue, des garanties collectives…mais un moyen, un instrument décisif, un « conducteur de travaux politiques »… si l’on peut formuler la chose ainsi. Le texte l’exprime par ailleurs très bien puisqu’il y est mentionné qu’il s’agit d’un groupe opérationnel d’États « agissant comme facilitateurs, arbitres et garant de la construction du jour d’après, et donc doté d’objectifs et de leviers d’action ». Oui, et cela confirme, me semble-t-il, que l’ONU, doit rester très explicitement le seul cadre légitime pour dire le droit et acter le règlement du conflit, en conformité avec la Charte. Il ne faut pas risquer d’affaiblir de quelque manière que ce soit le rôle des Nations Unies, même (et surtout) lorsque l’on voit au quotidien à quel point les dirigeants israéliens méprisent et refusent cette institution fondatrice de l’ordre international installé après 1945… Parce que l’ONU rappelle, depuis des décennies, à force de résolutions et d’actes politiques, les responsabilités essentielles d’Israël dans le conflit israélo-palestinien et dans « l’installation » durable dans le paysage international, de ce que l’ont a nommé, dès 1948, la question de Palestine.
Il faut absolument inscrire le processus politique nécessaire dans le cadre de l’ONU dont le respect doit s’imposer comme une exigence primordiale… C’est d’ailleurs le seul cadre qui mérite la qualificatif « d’inclusif », selon le souhait exprimé dans le texte.
En conclusion, je constate qu’il y aurait bien d’autres remarques à faire sur ce texte qui a le mérite de dire, à sa façon et de manière opportune, qu’il faut se saisir de la très dangereuse et dramatique situation actuelle pour proposer une initiative de sortie de crise et de construction pour l’avenir. C’est particulièrement utile en tant que vision et engagement, mais aussi pour pousser à la réflexion sur le fond des problèmes et des enjeux. Et cela manque beaucoup dans le contexte politico-médiatique actuel.
Je regrette que la dimension coloniale de ce conflit ne soit pas assez traitée, car c’est bien là que se situe l’origine, la racine du conflit. Cette question est primordiale. Elle peut d’ailleurs permettre d’effectuer ce que le texte présente comme « un retour aux source de la question de Palestine ». Excellente formule. Je pense qu’une solution juste et durable devra être une solution non coloniale. La Cour Internationale de Justice vient d’ailleurs de donner, sur ces questions, un avis consultatif (le 19 juillet 2024) obligeant tous les États à s’y conformer. Dans ses conclusions, la CIJ souligne en particulier que l’État d’Israël est dans l’obligation de mettre fin à sa présence illicite dans le Territoire palestinien occupé dans les plus brefs délais, mais aussi de cesser immédiatement toute nouvelle activité de colonisation, et d’évacuer tous les colons du Territoire palestinien occupé. Les choses sont ici formulées on ne peut plus clairement. Il faut effectivement lier étroitement occupation, colonisation et processus d’annexion, comme marche forcée privant le peuple palestinien de son droit à l’autodétermination.
Remarquons aussi que l’ensemble des gouvernements (à l’exception des autorités israéliennes) admettent ou soutiennent que la solution à la crise majeure actuelle implique la création d’un État palestinien indépendant au côté de l’État d’Israël. C’est en soi une façon de souligner qu’avec la poursuite de l’occupation et de la colonisation, la non résolution de la question de Palestine est bien à l’origine de cette crise.
Je pense aussi que la question de la reconstruction de Gaza devra être posée en raison de la dimension inédite de la destruction en cours, et de la nature politique de cette destruction. Car il s’agit d’un choix israélien délibérément pensé et mis en œuvre. Cela mériterait quelques explications quant aux visées de la stratégie israélienne, mais ce n’est pas l’objet ces quelques remarques. On sait qu’il faudra des dizaines d’années et des dizaines de milliards de dollars pour pouvoir reconstruire un cadre de vie acceptable pour les Palestiniens. Si cette guerre finit par s’arrêter vraiment… La façon dont cette question sera abordée (qui touche aux conditions mêmes d’un règlement) sera significative de l’attention que l’ensemble des puissances occidentales et bien au-delà, accorderont à la vie, à la société et aux droits des Palestiniens. Il faudra de la vigilance.
J’approuve par principe et par préférence politique l’optimisme relatif qui se dégage de ce texte diffusé par l’IReMMO, mais au regard des évolutions du monde aujourd’hui, pas seulement au Proche-Orient… j’ai quand même peur d’avoir tort.
Je publie ci-dessous un article particulièrement « parlant », issu du site « Palestine Chronicle », concernant les destructions et les conséquences humaines tragiques de la stratégie israélienne contre Gaza et le peuple palestinien. J’accompagne cet article avec, ci-dessous, une photo diffusée par WAFA, l’agence de presse palestinienne : « même les roses de Gaza résistent… »
« Le déblaiement des décombres prendra des années. « La guérison du traumatisme psychologique de cette guerre prendra encore plus de temps. Cette souffrance doit prendre fin.
Plus de la moitié des bâtiments de la bande de Gaza ont été détruits par les attaques israéliennes sur l’enclave assiégée depuis le 7 octobre, selon les Nations Unies.
« La destruction de Gaza est indescriptible. Plus de la moitié des bâtiments ont été détruits, selon UNOSAT », a déclaré l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA) sur X lundi.
« Le déblaiement des décombres prendra des années », a ajouté l’agence. « La guérison du traumatisme psychologique de cette guerre prendra encore plus de temps. Cette souffrance doit prendre fin. #CeasefireNow ».
La destruction de #Gaza est indescriptible. Plus de la moitié des bâtiments ont été détruits, selon @UNOSAT. Il faudra des années pour déblayer les décombres. Il faudra encore plus de temps pour guérir des traumatismes psychologiques causés par cette guerre. Ces souffrances doivent cesser. #CeasefireNow pic.twitter.com/cRQoYo8ZZQ – UNRWA (@UNRWA) 10 juin 2024
Appel à des enquêtes
Juliette Touma, directrice de la communication de l’UNRWA, a déclaré que l’agence a enregistré qu' »au moins 180 de nos bâtiments ont été touchés ». En conséquence, « plus de 400 personnes qui cherchaient un abri sous le drapeau de l’ONU ont été tuées ».
M. Touma a demandé que « des enquêtes soient menées sur toutes les violations commises à l’encontre des Nations Unies, y compris les attaques contre nos bâtiments ».
Selon les experts en déminage de l’ONU, outre les bâtiments détruits, débarrasser Gaza des bombes non explosées pourrait prendre jusqu’à 14 ans.
Pehr Lodhammar, officier supérieur du service de déminage des Nations Unies (UNMAS), a déclaré en avril que la guerre d’Israël contre Gaza, depuis le 7 octobre, avait laissé environ 37 millions de tonnes de débris.
« Tout ce que je peux dire, c’est qu’au moins 10 % des munitions tirées risquent de ne pas fonctionner… Avec 100 camions, nous parlons de 14 ans de travail, donc 14 ans pour enlever les débris avec environ 750 000 jours de travail – des jours de travail de personnes – pour enlever les débris », a expliqué M. Lodhammar.
Un nombre impressionnant de morts
Actuellement jugé par la Cour Internationale de Justice pour génocide à l’encontre des Palestiniens, Israël mène une guerre dévastatrice contre Gaza depuis le 7 octobre.
Selon le ministère de la santé de Gaza, 37 124 Palestiniens ont été tués et 84 712 blessés. En outre, au moins 11 000 personnes sont portées disparues, présumées mortes sous les décombres de leurs maisons dans toute la bande de Gaza.
Les organisations palestiniennes et internationales affirment que la majorité des personnes tuées et blessées sont des femmes et des enfants.
La guerre israélienne a provoqué une famine aiguë, principalement dans le nord de la bande de Gaza, entraînant la mort de nombreux Palestiniens, surtout des enfants.
L’agression israélienne a également entraîné le déplacement forcé de près de deux millions de personnes dans toute la bande de Gaza, la grande majorité des personnes déplacées étant contraintes de se réfugier dans la ville très peuplée de Rafah, au sud, près de la frontière avec l’Égypte, dans ce qui est devenu le plus grand exode de masse de la Palestine depuis la Nakba de 1948.
Israël affirme que 1 200 soldats et civils ont été tués lors de l’opération « Al-Aqsa Flood » du 7 octobre. Les médias israéliens ont publié des rapports suggérant que de nombreux Israéliens ont été tués ce jour-là par des « tirs amis ».
« J’ai eu l’immense plaisir d’accueillir à nouveau Imane Maarifi, première infirmière et urgentiste en mission à Gaza. Son témoignage sur ce qu’elle a vécu à l’hôpital de Rafah est toujours aussi émouvant. Ravie également d’avoir accueilli Jacques Fath, spécialiste des relations internationales et auteur du livre : « Israël, le Hamas et la question de la Palestine » pour une discussion productive sur la construction d’une solution politique en Israël-Palestine. Il a rappelé que l’ONU doit être le moteur d’une décision institutionnelle pour avancer vers la paix. Les Palestiniens ont le droit à l’autodétermination et à leur souveraineté. 146 pays ont reconnu l’État de Palestine. Comme l’Espagne, l’Irlande et la Norvège, la France doit suivre cet exemple et reconnaître l’État palestinien pour permettre aux Israéliens et aux Palestiniens de vivre en paix. » #dugny #freepalestine #paix
Plus de 35 associations et organisations tunisiennes et françaises ont appelé à un rassemblement le mercredi 15 mai près de l’Ambassade de Tunisie à Paris, place André Tardieu.
De nombreux-ses personnalités, des parlementaires, des responsables politiques, syndicaux, associatifs, avocats et juristes ont apportés leur soutien au peuple tunisien et aux démocrates de Tunisie face à l’aggravation brutale de la répression conduite par le régime de plus en plus autoritaire de Kaïs Saïed.
« Le Comité pour le respect des libertés et des droits de l’Homme en Tunisie (CRLDHT) observe avec consternation les événements tragiques et honteux qui se déroulent dans notre pays ces jours-ci où on assiste à une chasse des migrants subsahariens et, dans la foulée, aux associations et organisations qui œuvrent à la sauvegarde de la dignité humaine.
Après l’arrestation du président du Conseil tunisien pour les réfugiés et de son vice-président, pour avoir publié des offres destinées aux hôtels tunisiens afin de pouvoir héberger des migrants africains, la présidente de l’association de lutte contre le racisme Mnamty, Saadia Mesbah, a été arrêtée, et son domicile perquisitionné le lundi 6 octobre. Elle est accusée d’avoir aidé les migrants africains subsahariens.
Ces arrestations font suite au discours raciste prononcé par le président de la République en 2023, et relancé le 6 mai 2024 lors de la réunion du Conseil national de sécurité. Discours suivi par un mémorandum d’entente avec l’Union européenne. Ce mémorandum a été signé alors que les migrants subsahariens sont l’objet de campagnes sécuritaire violente, de déportations forcées et de déplacements dans le désert, causant des dizaines de décès. Ce mémorandum reflète une approche sécuritaire des deux parties signataires au mépris des principes des droits humains et des droits des migrants et demandeurs d’asile…
Les récentes arrestations s’inscrivent dans le cadre des attaques répétées menées par le pouvoir tunisien contre les associations et organisations de la société civile indépendante dans le but de réprimer leurs activités sous prétexte de “inféodation et allégeance aux puissances étrangères ainsi que de financements étrangers”.
Le CRLDHT :
– exprime sa totale solidarité avec Saadia Mosbeh, présidente de l’association Mnemty et avec Cherifa Riahi, ancienne directrice de l’association “Tunisie, terre d’asile” et avec toutes celles et tous ceux qui sont arrêtés ainsi qu’avec les organisations qui sont harcelées et poursuivies. L’aide aux migrants est un devoir humain qui mérite d’être promue et non niée et criminalisée ;
– appelle le pouvoir à renoncer aux discours racistes et à la diabolisation des migrants et à leur stigmatisation, ainsi qu’à abandonner l’approche sécuritaire de l’immigration qui éloigne la Tunisie de ses racines et ancrages africains en la transformant en gardien des frontières européennes ;
– exhorte le procureur général d’appliquer la loi contre le racisme n° 50 de 2018 pour contrecarrer ces discours de haine et de racisme sur les réseaux sociaux et dans les médias, en particulier ceux proches du pouvoir ;
– en appelle à la lucidité du peuple tunisien face aux dangers du discours raciste que le pouvoir cherche à instaurer et à instrumentaliser pour justifier son projet autoritaire et son échec économique et social
– appelle toutes les organisations de droits humains en Tunisie et dans le monde à rejeter les politiques racistes du régime tunisien, menées avec la bénédiction de la droite et l’extrême-droite européennes, et à œuvrer pour une coopération tuniso-européenne basée sur le respect des droits humains et des droits des migrants, et non sur des approches sécuritaires qui font de la Tunisie une base avancée du combat contre l’immigration.
Ce rassemblement du 15 mai s’est tenu à l’appel des organisations suivantes :
ADTF _ Association Démocratique Des Tunisiens En France
ATF _ Association des Tunisiens en France
CRLDHT _ Le Comité pour le Respect des Libertés et Droits de l’Homme en Tunisie
FTCR _ Fédération des Tunisiens citoyens des deux Rives
UTIT _ Union des Travailleurs Immigrés Tunisiens
Partis politiques Tunisiens :
Attayar France
Al Jomhouri France
Avec les soutiens suivant :
ACDA _ Agir pour le Changement Démocratique en Algérie
ACORT – L’Assemblée Citoyenne des Originaires de Turquie
AFAPREDESA _ Association des Familles des Prisonniers et Disparus Sahraouis
AMF _ Association des Marocains en France
ASDHOM _ Association de Défense des Droits de l’Homme au Maroc
Association Femmes Plurielles
ATMF _ Association des Travailleurs Maghrébins de France
ATTAC France
CEDETIM _ Centre d’études et d’initiatives de solidarité internationale
CIBELE _ Collectif Régional pour la coopération Nord-Sud – Ile de France
CISPM _ Coalition internationale des Sans-Papiers et Migrants
CMODH _ Coordination Maghrébine des Organisations des Droits Humains
Comité de sauvegarde de la Ligue Algérienne de Défense des Droits de l’Homme
CORENS _ Collectif Régional pour la coopération Nord-Sud – Hauts de France
DAL _ Droit Au Logement
DIEL _ Droits Ici Et Là-bas
FASTI _ Fédération des associations de solidarité avec tout-e-s les immigré-e-s
FIDH _ Fédération Internationale pour les Droits Humains
Fondation Frantz Fanon
GISTI _ Groupe d’Information et de soutien aux travailleurs immigrés
La marche des solidarités
LDH _ Ligue des Droits de l’Homme
MRAP _ Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples
PADA Algérie
RAAR _ Réseau d’Actions contre l’Antisémitisme et tous les Racismes
Réseau Féministe Ruptures
Riposte Internationale
SIL _ Solidarité internationale LGBTQI+
SOS Racisme
Syndicats :
CFDT _ La Confédération française démocratique du travail
Antonios Abou Kasm est avocat international. Il est aussi Doyen de la Faculté de Science politique et des Relations internationales à l’Université « La Sagesse » de Beyrouth (ULS). Cette Université libanaise renommée a été fondée en 1999. La création de sa Faculté de droit remonte cependant à l’année 1875.
Cet entretien a été finalisé le 17 avril 2024.
1) Hier, 15 années de guerre civile, de déstabilisations et d’interventions extérieures n’avaient pas conduit, malgré la durée et la brutalité du conflit, à faire du Liban ce que l’on appelle un État déliquescent ou un État failli. Le cumul des chocs majeurs de la période (crise institutionnelle, assassinats de personnalités politiques, explosion au Port de Beyrouth, crise économique structurelle…) a-t-il fait rentrer votre pays sur ce chemin dangereux ? A quelles conditions, d’après vous, le Liban pourrait-il retrouver une stabilité politique et institutionnelle, et une sécurité garantie… c’est à dire les moyens d’assurer durablement le consensus national nécessaire ?
Antonios Abou Kasm : le Liban pourra retrouver sa stabilité politique et institutionnelle d’abord s’il existe une réelle volonté internationale de le protéger des implications liées aux guerres dans la région… tout en respectant sa composition multiconfessionnelle. Et sans intervention visant à changer ses réalités pour en faire une victime de la nouvelle géopolitique régionale. Le consensus national nécessaire sera assuré lorsque le Liban cessera d’être l’une des scènes de confrontation entre les puissances occidentales et régionales. Le Liban, dans l’équation géopolitique actuelle, est en quelque sorte posé sur la table des enjeux comme dossier équivalent ou alternatif à celui du Yémen.
Certes, personne ne peut nier que le Hezbollah constitue le bras armé régional de l’Iran. Une résistance organisée disposant d’une idéologie politico-religieuse célébrée par une majorité écrasante des chiites au Liban. En raison du rôle politique accentué joué par le Hezbollah en tant que résistance islamique dans le monde arabe, le Liban reste ainsi une aire de conflit. D’autant plus sûrement qu’Israël occupe toujours des territoires libanais en violation du droit international et des résolutions onusiennes. L’affrontement israélo-iranien, jusqu’ici indirect au Sud-Liban, a donné lieu à une « guerre de proxys » dans une certaine légitimité en considération de la réalité de l’occupation imposée par Israël, et des activités militaires hostiles qui s’y rattachent. Cela dit, le retrait israélien des territoires libanais occupés, la mise en œuvre des résolutions du Conseil de Sécurité exigeant le retrait des troupes israéliennes et le respect de la souveraineté libanaise, constituent une donnée essentielle de base quant à la stabilité sécuritaire au Liban, et à ses effets directs sur le développement économique. Malheureusement, la guerre actuelle de Gaza, accentue les hostilités entre le Hezbollah, Israël et d’autres organisations armées palestiniennes. Elle tend à faire glisser le Liban dans une dangereuse situation de guerre pour l’instant non déclarée. La carence des institutions constitutionnelles et étatiques s’accentue de jour en jour. Le blocage politique est profondément inquiétant à cause de la confrontation de deux courants opposés sur la question de la pertinence d’une résistance de type militaire. La restitution de la souveraineté du Liban, constitue le premier pilier de la nécessaire stabilité politique et institutionnelle.
2) Est-ce qu’il existe au Liban un soutien important, majoritaire ou plus large, envers le peuple palestinien, et une reconnaissance de l’importance de la question de Palestine pour l’avenir du Proche-Orient ? Dans quelle mesure les divisions confessionnelles et politiques libanaises pèsent-elles sur les « interprétations » de la guerre Israël/Hamas ?
AAK : dans l’ensemble, tout le monde au Liban est solidaire du peuple palestinien, avec la conviction que ce peuple a droit à un État souverain. Malgré, les divergences politiques vis-à-vis du Hamas, tous les partis politiques au Liban, ainsi que l’Église maronite, condamnent les crimes odieux perpétrés contre la population de Gaza. Il y a très régulièrement des rassemblements de solidarité avec le peuple palestinien. En fait, deux courants divisent l’opinion publique au Liban. Un courant dominé par le Hezbollah. Celui-ci estime que seul l’emploi de la force armée est susceptible de résoudre et « sauver » la question palestinienne. L’ouverture des hostilités sur le front Sud du Liban vise ainsi à contraindre les forces israéliennes à disperser leurs forces… En face, un large courant croit au règlement pacifique des conflits, avec une position de neutralité du Liban dans un contexte où domine l’emploi de la force. Toutefois, ce courant ne nie pas qu’Israël est un ennemi, et que le Hezbollah est une composante politique libanaise.
En vérité, la majorité des Libanais redoute que les Israéliens engagent la guerre au Sud-Liban pour surmonter leurs difficultés militaires et leur échec de facto à Gaza. Netanyahou, cherche en effet une victoire à tout prix. Les Libanais craignent toujours que le règlement du conflit israélo-palestinien se fasse au détriment de leur pays qui reste le maillon le plus faible de la région. Le plus alarmant et le plus imprédictible, c’est la situation dans les camps palestiniens. Ici, le risque de confrontation entre factions palestiniennes est très élevé. Ce qui nuit à la cause palestinienne. L’année 2023 a connu un scénario de conflit armé au camp de Ain El-Helwé au Sud-Liban, à proximité de Saïda. Les combats furent de très forte intensité. Ils ont perduré en menaçant la sécurité de la région, et la circulation routière entre Beyrouth et le Sud. Ce genre de confrontations inter-palestiniennes, suscite le mécontentement des Libanais et tend à produire une certaine méfiance vis-à-vis de la cause palestinienne en raison de l’activité des milices. Celles-ci ont utilisé les camps du Liban pour cacher les personnes recherchées par la justice, mais aussi comme lieux de fanatisme religieux et politique. Des activistes en fuite depuis la Syrie ont pu s’installer à Ain El-Helwé et investir dans des pratiques hostiles d’influence pour gagner en légitimité. Le conflit militaire entre le Hamas et le Fatah au Liban, a singulièrement détérioré l’image du Hamas, qui fut soutenu financièrement et militairement par le Hezbollah lors des affrontements de 2023. La stratégie du Hezbollah visant à contrôler le camp de Ain El-Helwé pose aux Libanais un vrai problème touchant à la solidarité avec les Palestiniens.
La victoire escomptée par Netanyahou restera toujours un rêve parce qu’il conduit une guerre injuste, une guerre destructrice et sanglante, totalement contradictoire avec le droit humanitaire coutumier et conventionnel. Les atrocités commises constituent un obstacle durable pour toute entente politique quant à la perspective de deux États, un État israélien et un État palestinien, vivant côte à côte. La destruction humaine et culturelle de la Bande de Gaza, aura des répercussions sur les États limitrophes, notamment la Jordanie et l’Égypte, ainsi que sur le Liban. Le transfert des Palestiniens en Jordanie, en Égypte et au Liban ne pourra jamais être réalisé. Comment ces États pourraient-ils commettre le « péché originel » en offrant la terre palestinienne de Gaza aux Israéliens au nom d’une colonisation illégale ? La gouvernance de la bande de Gaza après la guerre constitue la priorité des puissances dominantes qui cherchent non pas une juste fin à la guerre, mais comment en finir de façon radicale avec toute résistance palestinienne.
3) Quelle est votre appréciation sur les plus récents discours d’Hassan Nasrallah, chef du Hezbollah, qui n’avaient pas annoncé un engagement militaire direct du Hezbollah dans la guerre ? Pour certains il s’agissait tout de même d’une menace persistante d’essence iranienne, ou bien d’une posture de dissuasion à l’égard d’Israël. Jusqu’où, pour le Hezbollah, le fait d’être un parti appartenant au champ politique libanais est-il une contrainte et un frein à l’engagement militaire dans la guerre ?
AAK : dans le contexte de la guerre de Gaza, Hassan Nasrallah tient un discours classique : il participe à la guerre au nom du soutien à la cause des Palestiniens, et pour contribuer à une diminution de la concentration des forces israéliennes à Gaza… sans pour autant déclencher la guerre, sans entreprendre d’opérations qui échapperaient aux règles classiques de l’engagement militaire. Ses discours sont maintenant des hommages à ses martyrs, mais beaucoup, au sein de l’opinion publique, se demandent pour quelle cause … Dans ce contexte, le Hezbollah a perdu non pas seulement cinq cents de ses jeunes combattants, mais des cadres importants, ont été exécutés par les Israéliens après avoir été pourchassés et interceptés. Le haut niveau de la technologie militaire israélienne a surpris le Hezbollah et le Hamas. Des dirigeants iraniens ont été ciblés non pas seulement au Sud-Liban, mais aussi à Beyrouth et à Damas. Les Israéliens ont surclassé la technologie iranienne du Hezbollah qui n’a jamais pu capturer qu’un seul drone israélien sophistiqué. Il semble que le Hezbollah n’était pas assez prêt pour cette bataille, et qu’il a dû s’imposer des limites. Il n’a jamais osé franchir la « ligne bleue » (qui sert de frontière israélo-libanaise), ou essayé de libérer des territoires libanais occupés par Israël.
On constate aussi que le Hamas et Al-Jama’a Al Islamiya « n’obéissent » plus au Hezbollah. Militairement parlant, ils ne suivent pas d’instructions opérationnelles venant du Hezbollah. Ces groupes armés sont devenus autonomes, et apparemment soutenus par des puissances arabes. Donc le Hezbollah ne contrôle pas l’ensemble du champ de bataille. Au surplus, au sein de l’espace politique libanais dont les partis chrétiens, le Hezbollah n’a pas réussi à convaincre une grande partie de ses alliés, ni de la justesse de sa participation à la guerre, ni des bénéfices que le Liban tire de la résistance. Au contraire, le Liban a été exposé « gratuitement » au danger, sans que le Hezbollah, durant six mois, ait pu revendiquer une victoire concrète qui puisse correspondre aux espoirs de souveraineté des Libanais. Alors que le gouvernement ne parvient pas à assurer le respect complet de la résolution 1701 adoptée par le Conseil de sécurité de l’ONU en 2006 (1). La violation récurrente de cette résolution par Israël ne peut pas légitimer son non respect par d’autres acteurs politiques libanais.
Il apparaît cependant que le Hezbollah est devenu plus flexible afin de pouvoir opérer un retrait semi-complet de la zone au Sud du fleuve Litani. Mais il n’est pas capable d’assurer le retrait des groupes armés qui lui sont alliés. Après l’attaque israélienne contre le consulat iranien à Damas, les cartes sont redistribuées. La position de Hezbollah est hésitante. Son rôle est devenu délicat dans un contexte où Israël choisit délibérément la force et l’initiative militaire.
En tout état de cause, le Liban paye la « facture » de cette guerre à Gaza. Des centaines de milliers de libanais ont dû être déplacés hors du Sud-Liban. Ils sont devenus des réfugiés démunis et sans travail. Le plus dangereux réside dans la menace d’une destruction totale du Liban si d’aventure Israël décidait d’une offensive majeure, comme ses dirigeants en ont déclaré la possibilité. Le Hezbollah est dans une impasse politique. Il ne peut ni avancer, ni reculer. Il a perdu presque une majorité de l’opinion libanaise. Une minorité lui reste solidaire, alors que le régime syrien semble plus intéressé par ce qui passe à Kyiv, que par ce qui passe à Gaza ou au Liban Sud… Israël a utilisé le front Nord pour faire perdurer sa guerre et continuer une pression sur l’Administration Biden avant les présidentielles américaines du 5 novembre 2024 . Netanyahou cherche une victoire tout en évitant une comparution devant la justice. Il essaie ainsi de regagner de la crédibilité et de la légitimité par de nouvelles batailles.
Suite au raid israélien contre un bâtiment diplomatique, le Consulat iranien à Damas, le 1er avril 2024 (2), le régime de Téhéran a déclenché dans la nuit du 13 avril une vaste opération de représailles en territoire israélien, avec plus de 300 lancements de drones et de missiles. La grande majorité de ces projectiles a été bloquée par les systèmes israéliens de protection aérienne, avec l’aide des forces américaines, jordaniennes mais aussi britanniques et françaises. Un aéroport militaire israélien à Al-Nakab, au sud du pays, a été légèrement touché, sans conséquences majeures pour cette base militaire qui abrite les chasseurs-bombardiers F35. Après quelques heures, l’Iran a annoncé la fin de l’opération, comme si celle-ci avait été délibérément conçue, vis à vis des américains et des Israéliens, pour n’avoir que des effets militaires limités. L’Iran n’a effectivement détruit aucun objectif militaire de haute valeur, tandis que l’appareil de défense israélien a montré sa capacité à empêcher la pénétration des missiles balistiques iraniens et celle des drones auxquels les Russes ont eu recours dans leurs opérations en Ukraine.
Selon Israël, il s’agit d’un double succès, militaire et politique : les frappes iraniennes du 13 avril 2024 ont offert une nouvelle « légitimité » au gouvernement Netanyahou grâce à la solidarité internationale et européenne. Israël se présente ainsi comme la victime, et cherche à faire oublier l’efficacité tragique de sa machine à tuer des innocents, notamment les crimes odieux commis par son armée contre des milliers d’enfants palestiniens.
Les frappes iraniennes vont ainsi servir au gouvernement Netanyahou pour pousser la réalisation de ses visées politico-militaires en particulier à Rafah et à la frontière Nord avec le Liban. Le Liban qui encourt plus que jamais le risque d’une grande catastrophe existentielle. Netanyahou a-t-il déjà obtenu un feu vert pour détruire Beyrouth sous le prétexte d’un soit disant droit à la défense légitime ?
1) La résolution 1701 a été adoptée le 11 août 2006, à l’unanimité des membres du Conseil de sécurité de l’ONU, pour mettre fin au conflit israélo-libanais de 2006. Elle demande notamment le retrait des forces militaires israéliennes, l’extension du contrôle du Gouvernement libanais sur l’ensemble du territoire, et le déploiement de la FINUL dans tout le Sud. Elle soutient l’intégrité territoriale et la souveraineté politique du Liban.
2) Cette attaque israélienne meurtrière (non revendiquée par Tel Aviv) a fait 16 morts dont 7 membres du Corps iranien des Gardiens de la Révolution, parmi eux deux commandants de l’unité d’élite Al-Qods dont le Général Mohammed Reza Zahedi, chargé de la Syrie et du Liban.
Je publie ci-dessous un article de Gilbert Achcar, Professeur à l’Université de Londres, School of Oriental and African Studies (SOAS) – Billet de blog du 9 avril 2024 sur Mediapart.
Cet article est la traduction d’une tribune hebdomadaire dans le quotidien de langue arabe Al-Quds al-Arabi basé à Londres. Il est paru le 9 avril en ligne et dans le numéro imprimé du 10 avril. Il propose une approche intéressante concernant la demande d’admission de la Palestine comme État membre de plein droit de l’Organisation des Nations Unies, demande dont les textes officiels figurent ci-dessous dans ce blog.
« Face à la catastrophe actuelle qui dépasse la Nakba de 1948 en horreur, atrocité, létalité, destruction et déplacement de population, « l’Autorité palestinienne » a lancé depuis Ramallah une nouvelle requête au Conseil de sécurité des Nations Unies pour sa reconnaissance comme État membre de l’organisation internationale au même titre que les autres États membres.
« La condition palestinienne s’est détériorée au-delà de tout ce qu’elle a connu en plus de 75 ans de souffrance et d’oppression, depuis que le mouvement sioniste s’est emparé de la majeure partie des terres de Palestine entre le fleuve et la mer et a achevé d’occuper ce qui restait moins de vingt ans après. Face à la catastrophe actuelle qui dépasse la Nakba de 1948 en horreur, atrocité, létalité, destruction et déplacement de population, « l’Autorité palestinienne » (AP) a lancé depuis Ramallah une initiative censée compenser les souffrances du peuple palestinien, à savoir une nouvelle requête au Conseil de sécurité des Nations Unies pour la reconnaissance de l’AP de Ramallah comme État membre de l’organisation internationale au même titre que les autres États membres.
Réjouis toi, peuple de Palestine. Tes énormes souffrances n’ont pas été en vain. Elles sont même sur le point de franchir un grand pas sur la voie d’une « solution » à ta cause, cette même « solution » (ici dans le sens de liquidation) à propos de laquelle Joe Biden – le partenaire du gouvernement sioniste dans la guerre génocidaire en cours sur la terre de Palestine – a affirmé, dès les premiers jours de la campagne effrénée lancée il y a plus de six mois, qu’il devenait urgent d’éteindre le volcan palestinien qui continue d’entrer en éruption inévitablement et par intermittence, mais à un rythme accéléré au cours des dernières années. La vérité est que Biden, à son retour à la Maison Blanche en tant que président, a cherché avant tout un « succès » politique facile au Moyen-Orient en s’efforçant d’amener le royaume saoudien à monter dans le train de la « normalisation avec Israël », que son prédécesseur, Donald Trump, avait engagé sur une nouvelle voie avec les Accords d’Abraham conclus avec la complicité des Émirats arabes unis.
Biden s’était rendu compte qu’essayer de faire avancer la soi-disant « solution à deux États » l’amènerait à une confrontation avec son « cher ami » Benjamin Netanyahu. Il choisit d’éviter cela pour des raisons opportunistes et en raison de sa passion pour le sionisme, auquel il a ouvertement déclaré un jour son adhésion personnelle. Les efforts de son administration se sont donc concentrés sur la voie de la « normalisation », négligeant celle de la « solution » jusqu’à ce que le volcan explosât à nouveau avec l’opération lancée par le Hamas et la guerre d’anéantissement menée par Israël qui s’en est suivie, sans précédent en folie et intensité de destruction depuis au moins un demi-siècle, non seulement au Moyen-Orient mais dans le monde entier. La « solution » (liquidation) est donc revenue sur la table, et le président américain a appelé à la « revitalisation » de l’AP de Ramallah. Cette dernière s’y est vite conformée, interprétant la demande à sa guise, non pas comme le remplacement par des élections démocratiques de son chef vieillissant et dépourvu de toute légitimité, mais plutôt comme le remplacement de son premier ministre par un autre aux ambitions politiques moindres, d’une manière qui n’a trompé personne.
L’AP s’est ainsi enhardie à exiger officiellement qu’on lui accorde un siège de membre ordinaire à l’ONU, au lieu de la seule décision qui aurait pu la racheter devant l’histoire, qui aurait été de déclarer la désobéissance civile à Israël de son « autorité », dépourvue de toute autorité sauf pour servir les objectifs de l’occupation et qui regarde, impuissante, non seulement l’anéantissement de Gaza, mais aussi le génocide rampant en cours en Cisjordanie même. Et s’il leur était impossible de mettre fin à leurs relations avec l’État sioniste, il aurait mieux valu pour eux d’annoncer la dissolution de leur « autorité » plutôt que de continuer à participer à la liquidation de la cause de leur peuple. Car s’ils sont aujourd’hui plus près que jamais d’obtenir le siège souhaité, ce n’est pas grâce à leurs prouesses diplomatiques, mais seulement parce qu’accorder à « l’État de Palestine » l’adhésion à part entière à l’ONU est devenu le moyen le moins coûteux pour les gouvernements occidentaux de prétendre contrebalancer quelque peu leur soutien inconditionnel à la guerre génocidaire en cours, qui a trop duré et s’est aggravée en horreur, jusqu’à l’actuel usage de la famine comme arme de guerre.
La Grande-Bretagne elle-même, par la bouche de son ministre des affaires étrangères et ancien premier ministre, a annoncé sa disposition à envisager de reconnaître « l’État » de l’AP, tandis que d’autres pays européens, dont l’Espagne suivi par la France, ont commencé à se préparer à une reconnaissance similaire. Il convient de noter que le même gouvernement britannique qui exprime sa disposition à cette reconnaissance, rejette l’appel lancé par des experts juridiques britanniques officiels et non officiels à cesser de fournir des armes à l’État d’Israël, car cela constitue une violation du droit international en partageant la responsabilité d’une guerre qui viole les règles les plus fondamentales de ce droit en matière de conduite des guerres. Il est donc devenu certain que les efforts visant à accorder à l’AP un siège régulier à l’ONU ne seront pas bloqués par un veto français ou britannique, de sorte que la seule question qui reste en suspens est de savoir ce que fera l’administration américaine. Elle a été la première à appeler à la création d’un « État palestinien », mais elle ne veut pas rompre complètement ses relations avec Netanyahu, ni d’ailleurs avec la majeure partie de l’establishment sioniste qui s’oppose à une telle démarche. Elle craint également de renforcer la position de Netanyahu en le présentant comme défenseur obstiné des intérêts sionistes face à toutes les pressions, y compris celles du grand frère et complice dans le crime. L’administration Biden pourrait donc à nouveau recourir à l’abstention sous un prétexte quelconque, avec une grande lâcheté.
Quant au résultat, il sera comme la montagne qui a accouché d’une souris, car accorder à la « Palestine » (c’est-à-dire près de dix pour cent de son territoire historique) un siège ordinaire à l’ONU n’est rien de plus qu’une souris en comparaison de l’immense montagne d’épreuves que le peuple palestinien a endurées et qu’il endure encore. Quelle valeur accorder, en effet, à un État fondé sur des territoires fragmentés sous le contrôle total de l’État sioniste, de telle sorte que sa prétendue souveraineté serait d’un type qui lui ferait envier les bantoustans créés dans le passé par le régime de l’apartheid en Afrique du Sud ?
Le seul progrès qui pourrait être réalisé par une reconnaissance internationale de l’État de Palestine serait que la première déclaration de cet État après sa reconnaissance inclue une insistance sur la cessation immédiate de l’agression en cours, un appel à imposer des réparations à l’État sioniste pour les crimes qu’il a commis, l’exigence que tous les détenus palestiniens soient libérés et que toutes les forces armées et colons sionistes soient retirés de tous les territoires occupés en 1967, y compris la Jérusalem arabe. Cela devrait être combiné avec un appel à la communauté internationale pour permettre le retour de tous les réfugiés palestiniens qui le souhaitent, et leur hébergement dans les colonies après l’évacuation des colons sionistes, tout comme les pionniers sionistes se sont installés dans les villes et villages palestiniens dont ils se sont emparés à la suite de la Nakba de 1948 après les avoir vidés de leurs habitants d’origine. Seule une telle position pourrait faire de la reconnaissance internationale de l’État de Palestine une étape dans la lutte au long cours contre le sionisme, au lieu d’être un pas vers la liquidation de la cause palestinienne.
Disponible à l’achat ou en commande dans toute bonne librairie, ou bien chez l’éditeur : éditions du Croquant, contact@editions-croquant.org – 06 80 98 76 59
Beaucoup, dont la France, font comme si cela n’existait pas, ou bien comme si cela était sans importance. Il faut maintenant un peu de courage pour sortir du paradigme trop ancien des « trois petits singes » : je ne vois rien, je n’entends rien et je ne dis rien…
Le site américain Breaking Defense spécialisé dans les questions militaires a publié le 13 mars 2024 un article qui n’est pas sans intérêt concernant les trois plus grandes entreprises de défense israéliennes : Israel Aerospace Industrie (IAI), Elbit Systems et Raphael Advance Defense Systems. Ces trois groupes industriels et technologiques « font le point » après cinq mois de guerre à Gaza (1).
L’article souligne que ces entreprises ont mis en place des équipes travaillant 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour approvisionner l’armée « tout en poursuivant les ventes à l’étranger ». Par exemple, l’Allemagne a acheté le système Arrow et la Finlande le système David’s Sling, des systèmes anti-aériens israéliens développés conjointement avec les États-Unis. Ces groupes industriels de défense ont ainsi enregistré à l’export des ventes records au cours des deux dernières années, en particulier avec la guerre en Ukraine. Ces cinq mois de guerre constituent pour les trois groupes, selon Breaking Defense, les mois les plus intenses dans l’histoire d’Israël.
L’article note que « les entreprises israéliennes, dont les systèmes ont été testés plus que la plupart des autres dans des conditions de combat réelles, ont donc fait de bonnes affaires ». On s’en doute. Israël, effectivement, teste des armements « à grande échelle » dans la guerre de Gaza. Ces constats conduisent cependant à quelques questions d’un autre ordre, et celles-ci doivent nécessairement être posées.
La Cour Internationale de Justice (CIJ) a statué le 26 janvier dernier sur les demandes d’urgence formulées par l’Afrique du Sud concernant le non respect par Israël de la Convention sur le génocide. La CIJ s’est déclarée compétente, ce qui signifie qu’elle reconnaît la pertinence du recours sud-africain. Et dans son ordonnance du 26 janvier 2024, elle souligne ce qu’il faut bien désigner comme une suspicion légitime de génocide de la part d’Israël, contre le peuple palestinien de Gaza. Il s’agit d’un fait judiciaire, éthique et politique majeur. On ne peut pas faire comme si cela n’existait pas, ou comme si cela n’avait aucune importance. Pourtant, c’est malgré tout, à peu près ce qui se passe aujourd’hui, en particulier dans les pays du monde occidental.
Outre les participations prévues d’Israël aux JO ou bien à l’Eurovision (mai 2024), il faut s’interroger sur la légitimité de la participation d’Israël à l’Eurosatory 2024 (le Mondial de la défense et de la sécurité du 17 au 21 juin), participation confirmée par l’article de Breaking Defense et par le site Eurosatory 2024. Et cela ne suscite manifestement pas le moindre doute. Pas la moindre initiative officielle… De la même manière, on peut aussi questionner la coopération de l’UE et de la France avec Israël dans le domaine de la défense, notamment dans celui des hautes technologies. On sait qu’ Israël veut participer à HYDEF, un vaste programme européen de défense antimissile hypersonique. La France et l’UE vont-elles accepter de coopérer sur le plan militaire avec un État suspecté de génocide par la Cour Internationale de Justice ? (2)
Au regard du comportement politique et militaire d’Israël à Gaza, amplement et légitimement condamné sur le plan international, et en considération de cette suspicion légitime de génocide qui pèse sur l’État d’Israël, la question de sanctions à la hauteur doit être très clairement soulevée et débattue aux Nations Unies, et partout où cela devrait s’imposer maintenant comme une nécessité.
Bien sûr, les États-Unis, alliés stratégiques privilégiés d’Israël n’hésiteront pas à défendre l’indéfendable. On s’en doute. La France officielle continuera, on s’en doute aussi, à s’aligner et à fermer les yeux comme elle le fait dans la durée sans sourcilier… Mais au moins les bonnes questions auront été posées. Chacun aurait ainsi l’opportunité d’assumer publiquement ses responsabilités et de montrer son attachement, insincère et hypocrite, aux droit et aux valeurs humaines universelles. Il faut un peu de courage pour sortir du paradigme trop ancien des « trois petits singes » : je ne vois rien, je n’entends rien et je ne dis rien… Est-ce trop demander ?
2) Voir mon article « Israël : La France et les Européens ont t’ils des principes et une éthique ? », 17 février 2024. https://jacquesfath.international/
ONU Info – L’actualité mondiale / Un regard humain
Près de 80 ans après l’incinération des villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki, les armes nucléaires représentent toujours un danger évident et présent pour la paix et la sécurité mondiales, a déclaré le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, au Conseil de sécurité, lundi 18 mars 2024.
Appelant au désarmement maintenant, il a exhorté les États dotés d’arsenaux nucléaires à montrer la voie dans six domaines d’action qui incluent le dialogue et la responsabilité. « Les armes nucléaires sont les armes les plus destructrices jamais inventées, capables d’éliminer toute vie sur Terre. Aujourd’hui, ces armes gagnent en puissance, en portée et en furtivité. Il suffit d’une mauvaise décision, d’une erreur d’appréciation, d’une action hâtive pour qu’un lancement accidentel se produise », a-t-il prévenu.
L’horloge de la fin du monde fait tic-tac bruyamment
La réunion sur le désarmement nucléaire et la non-prolifération a été convoquée par le Japon, qui occupe la Présidence du Conseil de sécurité pour le mois de mars et, comme l’a souligné M. Guterres, le seul pays qui connaît mieux que tout autre « le coût brutal du carnage nucléaire ».
La réunion a eu lieu à un moment « où les tensions géopolitiques et la méfiance ont fait monter le risque de guerre nucléaire à son plus haut niveau depuis des décennies ». Il a déclaré que l’horloge de la fin du monde – le symbole de la proximité de l’humanité avec l’autodestruction – « tourne assez fort pour que tout le monde puisse l’entendre ». Pendant ce temps, des universitaires et des groupes de la société civile, jusqu’au pape François, des jeunes et des survivants d’Hiroshima et de Nagasaki, connus sous le nom d’Hibakusha, réclament la paix et la fin de la menace existentielle.
Pas de suite à « Oppenheimer »
Même le film hollywoodien Oppenheimer, lauréat d’un Oscar, « a donné vie à la dure réalité de la catastrophe nucléaire pour des millions de personnes dans le monde », a déclaré le Secrétaire général, ajoutant que « l’humanité ne peut pas survivre à une séquelle ». Malgré ces appels au monde pour qu’il recule, « les États possédant des armes nucléaires sont absents de la table du dialogue », a-t-il dit, tandis que « les investissements dans les outils de guerre dépassent les investissements dans les outils de paix ». M. Guterres a souligné que le désarmement est la seule voie pour « vaincre une fois pour toutes cette ombre insensée et suicidaire ».
Dialogue et renforcement de la confiance
Il a appelé les États dotés d’armes nucléaires à prendre l’initiative dans six domaines, en commençant par renouer le dialogue pour développer des mesures de transparence et de confiance afin d’empêcher tout recours à l’arme nucléaire. « Deuxièmement, les bruits de sabres nucléaires doivent cesser », a-t-il déclaré. « Les menaces d’utiliser des armes nucléaires, à quelque titre que ce soit, sont inacceptables. » Les États dotés d’armes nucléaires doivent également réaffirmer les moratoires sur les essais nucléaires, ce qui implique notamment de s’engager à éviter toute action susceptible de porter atteinte au Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICEN) de 1996, dont l’entrée en vigueur doit être une priorité.
De l’engagement à l’action
En outre, les engagements en matière de désarmement doivent se transformer en actions, accompagnées de responsabilités, dans le cadre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Cet accord historique, signé il y a plus de 50 ans, est le seul engagement contraignant en faveur de l’objectif de désarmement par les États qui stockent officiellement des armes nucléaires. Le Secrétaire général a également souligné la nécessité d’un accord commun de première utilisation. « Les États dotés d’armes nucléaires doivent de toute urgence convenir qu’aucun d’entre eux ne sera le premier à utiliser des armes nucléaires. En fait, personne ne devrait les utiliser, quelles que soient les circonstances », a-t-il déclaré.
Réduire les stocks
Enfin, il a appelé à une réduction du nombre d’armes nucléaires. À cet égard, il a exhorté les États-Unis et la Russie – les plus grands détenteurs d’armes nucléaires au monde – à prendre l’initiative et à trouver un moyen de reprendre les négociations en vue de la mise en œuvre complète du nouveau traité START et de s’entendre sur son successeur. M. Guterres a également souligné la responsabilité des États non dotés d’armes nucléaires de remplir leurs propres obligations de non-prolifération et de soutenir les efforts de désarmement. Il a déclaré que le Conseil de sécurité a également un rôle de leadership, notamment « en regardant au-delà des divisions actuelles et en déclarant clairement que vivre avec la menace existentielle des armes nucléaires est inacceptable ».
La photo ci-dessus montreÉdouard Schoene, portant une « kippa-kefieh », lors d’une manifestation de solidarité avec les Palestiniens de Gaza en 2014. L’ancien élu PCF de Fontaine a été victime d’injures et de menaces antisémites durant le week-end du 18 et 19 mars 2023.
Injures et menaces antisémites : une plainte d’Édouard Schoene classée sans suite. Est-ce qu’il y aurait, ici aussi, un 2 poids, 2 mesures ?
Je publie ci-dessous un document de Place Gre’net, média indépendant de la région grenobloise. Par Florent Mathieu, 5 mars 2024:
FOCUS – Victime d’injures et de menaces antisémites jusqu’à son domicile au mois de mars 2023, Édouard Schoene a appris que sa plainte était finalement classée sans suite. L’ancien élu PCF de Fontaine envisage de se porter partie civile, tout en manifestant une « confiance réduite en la justice ». Le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples déplore, pour sa part, un classement susceptible de « développer un sentiment d’impunité ».
La plainte déposée par l’ancien élu communiste de Fontaine Édouard Schoene a finalement été classée sans suite, a révélé le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP) dans un communiqué en date du lundi 4 mars 2024. L’ex-élu avait déposé plainte en mars 2023, après avoir retrouvé des panneaux jetés dans son jardin comportant des injures et des menaces à caractère antisémite.
Les messages étaient particulièrement orduriers et laissaient peu de place au doute sur l’idéologie prônée par leurs auteurs. Ceux-ci évoquaient « la famille Schoene à Drancy », s’amusaient des chambres à gaz, ou proclamaient « Drancy, Auschwitz, le retour vite! Juif coco, race de merde ». Un autre panneau mentionnait quant à lui le nom d’Édouard Schoene suivi d’une croix gammée (à l’envers) et du texte « a baisé ta grand-mère ».
Édouard Schoene envisage de se porter partie civile
L’intéressé confirme que sa plainte a été classée sans suite et ne cache pas son amertume. « Je n’ai malheureusement pas été surpris. J’ai une confiance réduite en la justice et, en même temps, je pense qu’elle est tellement dépassée par la charge de travail que des choses passent à l’as « explique-t-il à Place Gre’net. Les raisons du classement sans suite ? Les auteurs des injures et menaces n’ont pas pu être identifiés.
Cette amertume, le MRAP la partage dans son communiqué. L’association considère que le classement sans suite de la plainte « permet de développer un sentiment d’impunité aux auteurs d’agressions antisémites ». L’ancien adjoint PCF de Fontaine ne compte toutefois pas en rester là et envisage de se porter partie civile. « Ça permettra de savoir si une enquête policière a été menée et de demander que certaines personnes puissent être entendues par la police », indique-t-il.
Édouard Schoene n’avait pas été le seul à être visé par des messages de haine en mars 2023. Des injures et menaces contre le PCF, réalisées en utilisant les affiches du Travailleur Alpin, avaient également été découvertes. De même qu’un départ de feu près du local du parti. Là encore, des plaintes avaient été déposées, finalement classées sans suites elles aussi, indique Édouard Schoene. Ce dont les communistes n’auraient même pas été informés.
Enfin, la plainte d’Édouard Schoene faisant suite aux injures antisémites n’étaient pas sa première. L’ancien élu explique en effet avoir été menacé de mort en 2019 par Franck Sinisi lors du procès en appel de cet ancien élu FN de Fontaine, condamné pour incitation à la haine raciale après des propos anti-Roms. Des menaces « devant deux témoins » qui avaient donné lieu à une plainte… dont l’ancien adjoint indique n’avoir aucune nouvelle.
Un soutien du CRIF plus modéré que lors des faits ?
Sollicité par Place Gre’net, le parquet n’a (pas) encore apporté d’éléments supplémentaires sur les raisons du classement sans suite. Le procureur de la République, Eric Vaillant, avait pourtant été interpellé par le Président du CRIF Grenoble-Dauphiné, Hervé Gerbi, à ce sujet au moment des faits. Une réaction dont Édouard Schoene avait d’ailleurs salué la célérité. La police judiciaire s’était alors emparée de l’affaire. « Je m’étais dit que ça allait avancer », s’agace aujourd’hui l’ancien élu.
Si le Président du CRIF indique ne pas avoir d’éléments sur le classement sans suite de la plainte, il tient pour sa part à rappeler « que la lutte contre l’antisémitisme dépasse toutes les barrières et que les autorités judiciaires dont pleinement mobilisées sur cette question qui est traitée avec célérité et la conscience de l’enjeu politique pour notre société ». Une opinion, on l’aura compris, que ne partage « pas du tout » Édouard Schoene.
Le communiste se demande même si la légende d’une photo publiée (et présentée ci-dessus) sur Place Gre’net marquant son soutien à la cause palestinienne n’a pas refroidi les ardeurs du CRIF dans son soutien à son égard. « Ce n’est qu’une hypothèse, mais j’ai l’impression que ça n’a pas plu à Hervé Gerbi qui n’a pas franchement de sympathie pour les actions de solidarité avec les Palestiniens », conclut-t-il.
Rapport 2023-24 du Programme des Nations Unies pour le Développement.
Le Rapport sur le développement humain du PNUD appelle à une action collective pour lutter contre les inégalités croissantes et relever d’autres défis mondiaux.
Voici quelques-unes de ses indications préoccupantes :
Le monde a atteint un nouveau record en matière de développement humain. Après une période de fléchissements importants en 2020 et 2021, l’indice de développement humain – un indicateur synthétique prenant en compte le revenu par habitant, l’éducation et l’espérance de vie – a atteint son niveau le plus élevé jamais enregistré au niveau mondial. Mais ce titre du Rapport sur le développement humain 2023-2024 du PNUD masque des réalités très préoccupantes.
Avant la crise, le monde était en bonne voie pour atteindre un IDH moyen « très élevé » à l’horizon 2030, année coïncidant avec l’échéance fixée pour la réalisation des Objectifs de développement durable (ODD). Aujourd’hui, nous ne sommes plus sur la bonne voie, chaque région se trouvant en deçà de sa trajectoire d’avant 2019.
Certaines pertes de développement humain ne seront peut-être jamais compensées. Tout d’abord, quelque 15 millions de personnes sont décédées des suites de la COVID-19. Ce sont des millions de vies écourtées, un potentiel illimité qui ne sera jamais réalisé. Parmi les survivants, d’aucuns souffrent de séquelles à long terme qui limitent leurs choix, et d’aucuns ont perdu des années d’éducation qu’ils ne pourront jamais rattraper.
Une autre ombre au tableau de la reprise du développement humain est sa nature inégale. Si les pays riches montrent des signes d’une reprise soutenue, les plus pauvres sont à la peine. Tous les pays riches ont dépassé leur niveau d’IDH de 2019. En revanche, seul un pays moins avancé sur deux a retrouvé son niveau d’IDH d’avant la crise, qui était déjà faible.
Cette reprise « partielle, incomplète et inégale » laisse de côté les plus pauvres, exacerbe les inégalités et attise la polarisation politique. Pendant 20 ans, les pays les plus pauvres du monde ont réalisé des progrès dans la réduction de l’écart d’IDH avec les pays plus riches. Cette tendance s’est aujourd’hui inversée et les inégalités entre pays sont en hausse.
L’incapacité à gérer correctement nos liens d’interdépendance fait payer un lourd tribut au bien-être humain. À six ans seulement de la date butoir convenue, le monde est plus en retard dans la réalisation des ODD qu’il y a quatre ans, et régresse sur les objectifs clés concernant l’action climatique, la perte de biodiversité, la sécurité alimentaire, la pauvreté, l’inégalité et les inégalités de genre.
En 2022, le monde a connu le plus grand nombre de conflits armés étatiques depuis la Seconde Guerre mondiale. La même année, le nombre de personnes contraintes de fuir leur foyer en raison de conflits, de persécutions ou de violations des droits humains a atteint un niveau record.
Tout ne va pas bien, et nous le ressentons tous. Dans les pays riches comme dans les pays pauvres, le Rapport sur le développement humain révèle que les gens sont plus tristes et plus stressés qu’il y a 10 ans.
Le sentiment généralisé d’insécurité contribue à la polarisation qui nous empêche d’unir nos forces pour affronter les défis communs, au sein des pays et au niveau mondial. Pour sortir de l’impasse et intensifier l’action collective, le rapport préconise :
– Le renforcement de la capacité d’agir : le développement doit être axé sur le renforcement de la capacité d’agir des individus, leur sentiment d’être en mesure de décider de leur propre avenir.
– La réduction de la polarisation politique grâce à de nouvelles approches de gouvernance axées sur le renforcement de la voix des citoyens dans les délibérations et la lutte contre la désinformation.
– L’utilisation des biens publics mondiaux au service de la stabilité climatique, pour agir face aux défis sans précédent de l’Anthropocène ; financer et bâtir une architecture du 21e siècle pour compléter la coopération internationale fondée sur l’aide humanitaire et l’aide au développement des pays à faible revenu.
Les médias ont commenté, sans lui donner son contexte, une phrase du Pape François sur la guerre en Ukraine: « N’ayez pas honte de négocier » a-t-il dit. Ce fut interprété sans nuances comme un appel à l’Ukraine à céder et à faire des compromis sur sa souveraineté. Le sens des paroles du Pape est différent. Il s’inscrit notamment dans une négociation internationale.
Vatican News a publié le texte intégral d’un entretien substantiel accordé début février par le Pape François à Lorenzo Buccella, journaliste de la Radio Télévision Suisse, que la chaîne suisse doit diffuser le 20 mars. Je publie ci-après les extraits les plus significatifs de ce long entretien du Pape, au cours duquel cette phrase a été prononcée :
Dans une interview accordée le 20 février dernier à la Radiotelevisione Svizzera italiana (RSI, chaîne publique suisse en langue italienne, ndlr) pour le magazine culturelle « Cliché », et qui sera diffusée le 20 mars prochain, le Saint-Père évoque les guerres qui défigurent le monde, à commencer par celles en Terre Sainte et en Ukraine. Il revient sur la signification du blanc pour lui et sur toutes les taches qui le salissent. Nous publions ci-dessous le texte intégral selon la retranscription de la RSI (avec quelques modifications).
Comment trouver une boussole pour s’orienter sur ce qui se passe entre Israël et la Palestine?
Nous devons aller de l’avant. Tous les jours, à 19 heures, j’appelle la paroisse de Gaza. 600 personnes y vivent et racontent ce qu’elles voient: c’est la guerre. Et cette guerre est menée par deux camps, pas par un seul. Les responsables sont ces deux camps-là qui se font la guerre. Et puis il n’y a pas que la guerre militaire conventionnelle, il y a aussi la « guérilla », pourrait-t-on dire, celle du Hamas par exemple, un mouvement qui n’est pas une armée. C’est une mauvaise chose.
Mais devons-nous garder espoir en tentant une médiation?
Regardons l’histoire: les guerres que nous avons vécues se terminent toutes par un accord.
En Ukraine, certains appellent au courage de la reddition, du drapeau blanc. Mais d’autres disent que cela légitimerait le camp le plus fort. Qu’en pensez-vous?
C’est une interprétation. Mais je pense que le plus fort est celui qui voit la situation, qui pense au peuple, et qui a le courage du drapeau blanc, c’est-à-dire de négocier. Et aujourd’hui, on peut négocier avec l’aide des puissances internationales. Il y en a! Le verbe « négocier » est un verbe courageux. Quand on voit qu’on est vaincu, que les choses vont mal, il faut avoir le courage de négocier. Vous avez honte, mais si tu continues comme cela, combien de morts y-aura-t-il ensuite? Ça finira plus mal encore. Négocier tant qu’il est temps, chercher un pays médiateur. Aujourd’hui, par exemple dans la guerre en Ukraine, beaucoup veulent servir de médiateurs. La Turquie s’est proposée pour cela. N’ayez pas honte de négocier avant que la situation n’empire.
Avez-vous vous-même proposé de négocier?
Moi je suis ici, c’est tout. J’ai envoyé une lettre aux Juifs d’Israël pour qu’ils réfléchissent à cette situation. Négocier n’est jamais une reddition. C’est le courage de ne pas conduire le pays au suicide. Les Ukrainiens, avec leur histoire, les pauvres, les Ukrainiens à l’époque de Staline, combien ils ont souffert…
Est-ce le blanc du courage?
On peut dire que c’est le blanc du courage. Mais parfois, la colère qui vous conduit au courage n’est pas blanche…
(…)
Il y a les taches individuelles et les taches collectives, les grandes taches qui jonchent le sol comme des guerres. Que peut-on faire?
Il s’agit d’une tache collective. Il y a un mois le secrétaire pour l’économie m’a fait un compte rendu de la situation au Vatican -toujours en déficit- il m’a dit: “savez-vous où se trouvent aujourd’hui les investissements qui rapportent le plus? L’industrie des armes“. Vous gagnez de l’argent en tuant, en faisant des bénéfices grâce à l’industrie des armes. La guerre est terrible. Et il n’y a pas de guerre blanche. La guerre est rouge ou noire. Je raconte souvent ceci: lorsque je me suis rendu en 2014 (au cimetière militaire) à Redipuglia, j’ai pleuré. Il m’est arrivé la même chose à Anzio, et tous les 2 novembre, je vais dans un cimetière pour célébrer la messe. La dernière fois, je suis allé au cimetière britannique et j’ai regardé l’âge des garçons. C’est terrible. Je l’ai déjà dit, mais je le répète: lors de la commémoration du débarquement en Normandie, tous les chefs de gouvernement ont célébré cette date, mais personne n’a dit que 20 000 garçons avaient laissé la vie sur cette plage.
L’homme comprend très bien ce qu’impliquent les guerres, mais il y succombe toujours. Je pense aussi à vous avec vos appels… Comment se fait-il que vous ne parveniez pas à faire passer le message sur le nombre de victimes que la guerre entraîne?
Je prends deux images. Une qui me touche toujours et je le dis: l’image de la mère lorsqu’elle reçoit cette lettre: « Madame, nous avons l’honneur de vous dire que votre fils est un héros et voici la médaille ». Je m’intéresse au fils, pas à la médaille. On a enlevé leur fils à ces familles et on leur a donné une médaille. Elles sentent que l’on se moque un peu d’elles. Et puis une autre image. J’étais en Slovaquie. Je devais aller d’une ville à l’autre en hélicoptère. Mais à cause du mauvais temps, ce n’était pas possible. J’ai donc fait le voyage en voiture. J’ai traversé plusieurs petits villages. Les gens ont entendu à la radio que le Pape passait et sont descendus dans la rue pour me voir. Il y avait des enfants, des petites filles, des jeunes couples, et puis des grands-mères. Mais ils manquaient les grands-pères: c’est à cause de la guerre. Il n’y a plus de grands-pères.
Il n’y a pas d’image plus forte que celle-ci pour exprimer l’héritage laissé par la guerre.
La guerre est une folie, une folie.
La colombe est le symbole de la paix, c’est le signal de la fin de la guerre. Mais il y a l’après-guerre, qui est de toute façon une autre période où toutes ces blessures doivent être recousues…
Il y a une image qui me vient toujours à l’esprit. Lors d’une commémoration, je devais parler de la paix et lâcher deux colombes. La première fois que je l’ai fait, un corbeau s’est immédiatement envolé depuis la place Saint-Pierre, a attrapé la colombe et l’a emportée. C’est dur. Et cela ressemble un peu à ce qui se passe avec la guerre.
Tant d’innocents ne peuvent pas grandir, tant d’enfants n’ont pas d’avenir. Des enfants ukrainiens viennent souvent me saluer ici, ils reviennent de la guerre. Aucun d’entre eux ne sourit, ils ne savent pas comment sourire. Un enfant qui ne sait pas sourire semble ne pas avoir d’avenir. Réfléchissons à ces choses, s’il vous plaît. La guerre est toujours une défaite, une défaite humaine, pas une défaite géographique.
Comment les puissants de la terre vous répondent-ils lorsque vous leur demandez la paix?
Certains disent: «C’est vrai, mais nous devons nous défendre»… Et vous vous rendez compte qu’ils ont des usines d’aviation pour bombarder les autres. Se défendre, non, mais détruire. Comment se termine une guerre? Par la mort, la destruction, par des enfants sans parents. Il y a toujours une situation géographique ou historique qui provoque une guerre… Il peut s’agir d’une guerre qui semble n’être motivée que par des raisons pratiques. Mais derrière une guerre, il y a l’industrie de l’armement, et donc de l’argent.
(…)
La société elle-même peut également être hypocrite, par exemple en faisant des guerres et en envoyant ensuite de l’aide humanitaire…
Les interventions humanitaires? Oui, elles sont parfois humanitaires, mais elles servent aussi à couvrir un sentiment de culpabilité. Et ce n’est pas facile.
jacquesfath.international 